Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Земята е плоска - Flat Earth дискусия


Препоръчан отговор


на 14.06.2020 г. в 6:59, Śūnyatā написа:

както посочи Рамус, че няма равнини, няма кривини, формата на Земята е непостоянна и затова не може да се твърди окончателно, че е плоска или кръгла,

само че рамус такива неща никъде не е писал - визирам след втората запетая. Това са нагласации на автора им, както същия си наглася всичко, което погледне и си го "попълва" с неговите си блянове.

"Спокойните" размишления са просто сънища, дето имитират спокойствие. Както и прочита имитира че е по написани думички.

Свободното фантазиране има за цел възстановяване на психичния баланс - едни бленуват "спокойни осъзнавания и приемане", други - за бунтове и сваляне на правителства, върхове на елхи, трети - за плоски земи, четвърти - за конспирации, пети - че са фараони или Наполеон...

Хората които работят с модели - просто работят с модели. Едни модели вършат работа за едно, други за друго. Но никой модел не е МОДЕЛИРАНОТО, нито е истината. Хората които работят с модели, не се занимават с истини, нито с блянове за 'спокойните приемания и осъзнавания'.

И спокойното приемане и осъзнаване - си е просто сън на поредния сънуващ бляна си. Без значение в кои теми ще се пише - той си пробвал "убежденията" че сънищата може да са истина, щото той се успокоявал, а тия ги пишело по някои писания. Но нито ги пише в писанията, нито сънищата или убежденията са истина - просто въпросния се успокоявал и придобивал усещането за лекота от живота...

Същото може да се (при-)добие и по много други начини... но не - избрано е да се пълни един или друг форум и теми от личните сънища. Пък и не е забранено... и минава за "лично мнение".

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 903
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Поради големия интерес и огромното съжаление, че вече я няма предната дискусия, по темата за формата на Земята, си позволих, да отворя подобна, в подходящия за целта подраздел, на форума

И пак се смръзвам. Добре, че поне вие се шегувате, че в предишната тема беше страшно. БРАВО на този, който я е изтрил.

Може би темата трябваше да се премести в подходящия подраздел. Толкова "ценна" информация се загуби.

Публикувани изображения

преди 59 минути, _ramus_ написа:

само че рамус такива неща никъде не е писал - визирам след втората запетая. Това са нагласации на автора им, както същия си наглася всичко, което погледне и си го "попълва" с неговите си блянове.

"Спокойните" размишления са просто сънища, дето имитират спокойствие. Както и прочита имитира че е по написани думички.

Не са и просто сънища, а процес на цялостна трансформация на възприятието, понеже съзнанието не осъзнава ограничеността или неведението си, а приема всичко с което осъществи контакт за истина, оттам грешките в съжденията и конфликтите.

Някакъв вярвал на очите, фотоапарата и бинокъла си и заключил, че Земята е плоска. Ако сам не се усъмни в качеството на възприятието си, кой може да го направи вместо него?

Едно е да прозреш отвъд метафората, друго е да стигнеш до корена на неведението. Дотогава ще си реагираш импулсивно като автомат; предвидимо, банално, изкривено, но със самочувствие.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Някакъв вярвал на очите, фотоапарата и бинокъла си и заключил, че Земята е плоска.

Цитираш Рамус,вмъкваш след това твои измишльотини.  А пък ,,Някаквият" който вярва на очите си,знае много добре,че земята е кълбо,така че не му приписвай твоите заключения.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Димитър 59 написа:

Цитираш Рамус,вмъкваш след това твои измишльотини.  А пък ,,Някаквият" който вярва на очите си,знае много добре,че земята е кълбо,така че не му приписвай твоите заключения.

Ето, прекрасен пример за изкривено възприятие. Ако исках да се обърна лично към теб, щях да те цитирам. Тук прилагам обобщен образ, от който ти извади погрешното съждение, че се отнася само и единствено за теб. Рамус е друг прекрасен пример, когато цитира нещо, което само по себе си, не се явява нито истина, нито лъжа, просто непостоянен обект на възприятието, след което проектира върху него собствената си ненавист и неприязън. Голяма мъка го мори. Иначе, в написаното, само по себе си, няма никакъв емоционален заряд. Когато съвсем му избяга баланса, започва да пуска клипчета с папагали, да кукуригааа, да кукурукуку паломва и прочее :D

Един мъдрец пише:

Когда мы глубоко осознаем, что изначальная природа всех восприятий характеризуется непостоянством, неудовлетворённостью и отсутствием «я», места для конфликтов просто не останется!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

Един мъдрец пише

И... ? какво като го пише. Мъдреца знае ли че го е писал. А дали знае че ти си го цитирал? А знае ли къде, сред какво?

И? - да знае, какво от това. Ти като не знаеш - какво от това? Нищо - съвсем нищо.

С обикновени дози "успокоения и игри на приемания" - всекидневни дози, след задължителното сутрешно благо кафенце.


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, _ramus_ написа:

И... ? какво като го пише. Мъдреца знае ли че го е писал. А дали знае че ти си го цитирал? А знае ли къде, сред какво?

И? - да знае, какво от това. Ти като не знаеш - какво от това? Нищо - съвсем нищо.

С обикновени дози "успокоения и игри на приемания" - всекидневни дози, след задължителното сутрешно благо кафенце.

Да знаеш, че не знаеш нищо, е сериозен прогрес, ако го сравним с бледите ти опити да се правиш на познавач на човешката психика. Очистването на съзнанието от заблуди, очистването на възприятието, е най-големия подарък, който може да си направи човек. Формата е пустота и пустотата е форма. Ако в съзнанието няма алчност, ненавист и заблуди - то е свободно. Но това не става в един миг или с магическа пръчка, подобно вярата, понеже сме обременени от миналите си действия. Какъв е смисълът да се оплитаме допълнително? Пътят не е в книгите, в магазина или в храма, той е вътре в нас. Съзнанието е изначално чисто, но жаждата го замърсява. Ключа е във вниманието, в осъзнатостта.

"Sabbe saṅkhārā aniccā"ti, yadā paññāya passati; Atha nibbindati dukkhe, esa maggo visuddhiyā.

"Sabbe saṅkhārā dukkhā"ti, yadā paññāya passati; Atha nibbindati dukkhe, esa maggo visuddhiyā.

Sabbe dhammā anattā"ti, yadā paññāya passati; Atha nibbindati dukkhe, esa maggo visuddhiyā.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

Какъв е смисълът да се оплитаме допълнително?

за теб - никакъв. Ти вече си "изяснен", пуст... даже правиш сравнения, шариш си по мислите и благите кафенца (които, разбира се, са илюзия). :)

Подхвърляш едно или друго, но през задължителните си повторения на "свещени текстове" и "мъдреци". Така - да минава времето в благи имитации на думички, поучителен, понякога и назидателен тон, употребата на множествено число, менторски изцепки и клиширани повторяеми фрази, остарели аматьорски реторики... при това в тема за "плоска земя" с "благи цитати" от свещени будистки слова - за пореден път... :)

Образът, който докарваш сред форума отдавна никой не му се вързва. Никой... Ти си единствения пред който се играеш на "будист" и на "пустеняк". Не че пречи на някого, пък и понякога е весело и иронично. :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, _ramus_ написа:

Образът, който докарваш сред форума отдавна никой не му се вързва. 

Този образ е пуст също, но за теб явно е сериозен психичен дразнител. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Във youtube има цели канали който говорат за това , как е невъзможно да бъде плоска ама няма кой да гледа. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 11.06.2020 г. в 22:18, Śūnyatā написа:

Понеже промяната е нормално нещо, добре е да се ползват актуални тълкувания. Разлика между ток и напрежение правя още отпреди 25г., когато завърших техникума "Попов" в София, така че, безсмислено е да се хващаш и повтаряш това, което пиша на някой напълно неграмотен. Или може би искаш да го играеш учител? Няма проблем, аз съм добър ученик.

Тълковният речникът който ползвам е на "Наука и изкуство" от 2018г. и съдържа 60 000 думи, като се въведени много нови думи от науката и техниката, словникът е обогатен с нови думи дошли отвън в последните 20г. и т.н., а не се цитира предимно дядо Вазов, като в този на БАН. Не казвам, че този на БАН лош, защото там е дадено значението на старите корени, което е прекрасно. От това, че не си дал парички за да се запознаеш и с този речник, не значи че "такова животно нема" или че аз лъжа, защото думите ги "използвам според желанието си". А от това, че ти се иска да има опора и колко ти е хубаво да мислиш, че има постоянна и точна дефинитивност, не значи, че такава съществува в тази реалност.

определен - 1. точно установен, даден. 2 който не поражда колебание, ясен. 3. явен, очевиден, безспорен.

дефинитивен прил. Окончателен. Дефинитивен отговор. [фр.]

То, в това им е силата на добре дефинираните понятия, че са верни и след като се актуализират... За това и ми казваш, че знаеш  каква е разликата между ток и напрежение, защото преди време си се опрял на дефиниции, а не на метафори!

П.П. От всичките определения, ти взе точно това, което ти пасва най-добре на метафорите... Ми нищо чудно... То е написано от някой метафораджия... Не че това е нещо непременно лошо... Но има и по-добри... Звуковата вълна се определя от колебателните движения на частиците на средата, в която вълната се разпространява! Някак си, хем се не предизвиква колебания, хем се определя от колебания... Върни му го определението на речникаря да си напише по--добре домашното...

П.П.П. Това, че се държиш с Дрънди, като с неграмотен и казваш, че му пишеш като на напълно неграмотен е грубо! Много грубо! Да не говорим, че Дрънди не е неграмотен, особено в теоретичната електротехника...

 

на 12.06.2020 г. в 6:30, Śūnyatā написа:

Ти можеш да го наричаш както си искаш, но това няма как да отговаря на действителността. Но може да вярваш в атман, бог, аксиоми, константи и т.н. Ако си прав, как ще обясниш това:

Върху сфера сборът от трите ъгъла на триъгълник не е равен на 180°. Сферичната повърхнина не е евклидово пространство, но локално твърденията на евклидовата геометрия са добра апроксимация. В малки триъгълници от повърхнината на Земята сборът от ъглите е близък до 180°.

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Неевклидова_геометрия

Това е страшно свободен изказ!

1. Върху сфера, може да се построи триъгълник, сборът от чиито ъгли да е точно 180 градуса! За целта, страните на триъгълника не трябва да лежат върху повърхнината на сферата, а да се явяват не колинеарни хорди.

2. Сферичната повърхнина е добре дефинируема в евклидовото пространство! Обратното обаче, не е вярно! Сиреч, не може да се дефинира евклидово пространство върху обли (в частен случай сферични) повърхнини! Там нарушаваме двадесет и втората аксиома!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, darkterminal написа:

П.П. От всичките определения, ти взе точно това, което ти пасва най-добре на метафорите... Ми нищо чудно... То е написано от някой метафораджия... Не че това е нещо непременно лошо....Но има и по-добри... Звуковата вълна се определя от колебателните движения на частиците на средата, в която вълната се разпространява! Някак си, хем се не предизвиква колебания, хем се определя от колебания... Върни му го определението на речникаря да си напише по--добре домашното...

Ти правиш същото, приемаш само тези определения, които пасват най-добре на мирогледа ти, а че този мироглед е субективен - все тая. Но така е прието в епохата на антропоцена, човекът да бъде окончателен арбитър и мерило за всички неща. Това е временно, разбира се.

Всъщност никакви звукови вълни няма, както няма никакви цветове, миризми и т.н. Колебанията в "текстурата" на пустотата се преобразуват чрез ухо, око, нос и т.н. в съзнателни усещания, които ние наричаме реалност и си вярваме (consensus gentium), че сме обективни, но на практика преживяваме групова или масова халюцинация. От контакта на орган, сетиво с колебанията се появява звук, картинка или усещане в съзнанието, записва се в паметта и после следват един куп аксиоми, дефиниции и окончателни определения, които се категоризират като фундаментални, неизменни или постоянни закони. Обаче, нищо такова не съществува само по себе си. Дъга без око няма.

Мысль изреченная есть ложь.

Ф. Тютчев - Silentio

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ей начи... Тая пустота... Все от нея гледаш да изхождаш...

П.П. Дъгата си е там... Дори да не я виждаш... Също, както например Гама лъчението си върши работата, без да го вижда и усеща човек... Но можеш да го премери на момента... А може и да усети пагубното му влияние върху органнизма си след време...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

но на практика преживяваме групова или масова халюцинация

аве, няма ли наблизо там някъде при теб...някой да те зашлеви един шамар
хем ще усетиш халюцинацията
хем ще те събуди

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, darkterminal написа:

Дъгата си е там... Дори да не я виждаш... Също, както например Гама лъчението си върши работата, без да го вижда и усеща човек... Но можеш да го премери на момента... А може и да усети пагубното му влияние върху органнизма си след време...

Сравнението е неудачно. Без очи и мозък няма никакви цветове, има само електромагнитни излъчвания, част от които се възприемат като цветове, но само и единствено при наличието на око или технология работеща на такъв принцип. Пък и няма никой облъчен от дъга, докато не я гледа.

Въпросът е: Когато никой не гледа, дъгата там ли е?

Отговорът е: Не, не е.

Очите или заместителя (камерата) са необходими за завършване на геометрията. За дъга са необходими слънце, водни капки и наблюдател. Когато никой не гледа дъгата можеш да си представиш безкрайност от потенциални дъги, всяка леко отклонена от останалите, с различна наситеност. Невроните в ретината и мозъка се стимулират от невидимите магнитни и електрически импулси на светлината, като така се създава субективно усещане за спектрални цветове. Затова освен наблюдател са необходими и слънце и дъжд.

"Щрака ли ви акълчето", както казваше един култов преподавател, при когото имах щастието да се уча.

преди 30 минути, дръндю написа:

аве, няма ли наблизо там някъде при теб...
някой да те зашлеви един шамар
хем ще усетиш халюцинацията

Нямам нужда от допълнителни халюцинации. Особено пък с цигани :D

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, Śūnyatā написа:

Нямам нужда от допълнителни халюцинации. Особено пък с цигани :D

ъхъ, твърде реално шти доде...несъвместимо с твоя свят на пустота
:lol6:
сичкутуй енергия
въпросъй как да съ крадне...Айнщайн не гу казва, ама ас шгу измисла

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, дръндю написа:

.някой да те зашлеви един шамар

има, но са прекалили когато е бил малък. Това е един от резултатите, щото още "звънти в ушите" и мига в очите... Може би заради това залита сред гаражната битова философия.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Очите или заместителя (камерата) са необходими за завършване на геометрията. За дъга са необходими слънце, водни капки и наблюдател.

Когато никой не гледа дъгата можеш да си представиш безкрайност (!!!!! :) )от потенциални дъги, всяка леко отклонена от останалите, с различна наситеност.

Невроните в ретината и мозъка се стимулират от невидимите магнитни и електрически импулси на светлината, като така се създава субективно усещане за спектрални цветове.

До това се стига... тъжно. Пък дъгата доста хора са я снимали - жалко че нямало очи да я видят, ако не я гледат. Пък следата от фотоните - остава и без очи. За орела - една следа, за гущера - друга, особено ако не си затварят очите. :)

Ако ти не я гледаш - ще изчезне, разбира се. И форума го няма ако не го погледнеш. Ако ти не гледаш света - него го няма. Заради това са измислили оня фантазен образ "оле-затвори-очички". :)

третото и четвъртото изречение от цитата - просто къртят с глупостта си... , особено четвъртото - е един връх на тъпомера... Ти дори няма да забележиш защо са толкова смешни, но други могат... Така де - смеха е здраве, все пак.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 40 минути, _ramus_ написа:

третото и четвъртото изречение от цитата - просто къртят с глупостта си... , особено четвъртото - е един връх на тъпомера...

След появата ти във виртуалното пространство, словосъчетанието "връх на тъпомера" навлезе в друга фаза, в друго измерение. Не останаха върхове за покоряване, случват се само символични събития.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Въпросът е: Когато никой не гледа, дъгата там ли е?

Отговорът е: Не, не е.

Отговора е - не знаем.

Много повърхностно го изучаваш тоа пусти будизъм.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Сравнението е неудачно. Без очи и мозък няма никакви цветове, има само електромагнитни излъчвания, част от които се възприемат като цветове, но само и единствено при наличието на око или технология работеща на такъв принцип. Пък и няма никой облъчен от дъга, докато не я гледа.

Въпросът е: Когато никой не гледа, дъгата там ли е?

Отговорът е: Не, не е.

Очите или заместителя (камерата) са необходими за завършване на геометрията. За дъга са необходими слънце, водни капки и наблюдател. Когато никой не гледа дъгата можеш да си представиш безкрайност от потенциални дъги, всяка леко отклонена от останалите, с различна наситеност. Невроните в ретината и мозъка се стимулират от невидимите магнитни и електрически импулси на светлината, като така се създава субективно усещане за спектрални цветове. Затова освен наблюдател са необходими и слънце и дъжд.

...

Когато никой не гледа йонизиращото лъчение от парчето уранова руда, то излъчва ли? Ако отговорът ти е Не... Ще го сложиш ли до леглото си, за да спиш с него всяка нощ?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, darkterminal написа:

Когато никой не гледа йонизиращото лъчение от парчето уранова руда, то излъчва ли? Ако отговорът ти е Не... Ще го сложиш ли до леглото си, за да спиш с него всяка нощ?

Смесваш поток от заредени частици със фотони, затова написах че сравнението е неудачно. Урановата руда излъчва, не пиши неща които не съм писал.

Явно не разбра примера с дъгата. Добре, друг пример. Когато падне дърво в гората и наоколо няма хора, то възниква ли звук при падането?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Защо да е неудачно? Дава съвсем относими и сравними ситуации...

Твоите примери описват ситуация, в която човек/хора не може/могат рецепторно да възприеме наличието на дадено събитие, след което ти се произнасяш, че щом няма рецепторно възприемане на събитийната последователност, то тя не се е случила...

Моите примери описват същата ситуация, човек/хората не може/могат рецепторно да възприеме/възприемат йонизиращото лъчение излизащо от парче уранова руда... Та щом не регистрираш рецепторно събитието, следвайки хода на мислите ти, значи, че събитието лъчение не се е случило... И не би трябвало да ти е проблем да си го сложиш до леглото...

П.П. Това, че лъчението е йонизиращо, съвсем не значи, че е задължително да бъде поток от заредени частици... Пример поток неутрони или поток неутрино - нулев електрически заряд! Нещо повече, Гама лъчите и рентгеновите лъчи са потоци от фотони. Апропо! Отново без електрически заряд!

П.П.П. Не мисля, че съм писал неща, които не си казал... Аз зададох въпрос в контекст? Би ли обяснил, защо дъгата, когато не я гледаш, не там, а лъчението на парчето уранова руда, когато не го гледаш, съществува.

П.П.П.П. Упрекваш ме, че смесвам заредени частици и фотони, а ти сега ми даваш пример със звук... Между заредените частици и фотоните има много повече общо отколкото между фотоните и звука... Какво прави примерите за дъгата и дървото удачно съотносими, а примерите за дъгата и лъчението неудачно съотносими?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, darkterminal написа:

П.П.П. Не мисля, че съм писал неща, които не си казал... Аз зададох въпрос в контекст? Би ли обяснил, защо дъгата, когато не я гледаш, не там, а лъчението на парчето уранова руда, когато не го гледаш, съществува.

П.П.П.П. Упрекваш ме, че смесвам заредени частици и фотони, а ти сега ми даваш пример със звук... Между заредените частици и фотоните има много повече общо отколкото между фотоните и звука... Какво прави примерите за дъгата и дървото удачно съотносими, а примерите за дъгата и лъчението неудачно съотносими?

Вече обясних, дъга има само в съзнанието или техниката, която завършва тристранната (в случая) геометрия. Сетих се и за още едно условие, за да видиш дъга е необходимо да си с гръб към слънцето. Докато лъчението се базира на друг вид колебания. Лъчението (независимо наблюдаваш ли го, осъзнаваш ли го или не) влиза в контакт с тялото, докато дъгата се създава само в ума, тя не е физически обект, а ментален. Сухият и детерминистичен подход няма да те отведе до никъде, ако не разбираш как работи собственото ти съзнание и как създава реалности в ума ти.

Посочвам феномени при които наблюдателя (независимо от биологичен или технологичен вид) играе ролята на създател на явлението. Без тъпанче, което да преобразува колебанията (не ти харесва тази дума в речника, знам) на въздуха в поток електрони, който създава усещане за звук в мозъка,  никакъв звук няма при падането на дърво в гората. Ако глух човек (с неработещи тъпанчета) е съвсем близо до падащото дърво, ще усети само колебанията на въздуха по косъмчетата на кожата си, но звук няма да чуе. Имам усещането, че не ти достига малко въображение и не съумяваш да обмислиш събитията без присъствието на хора, не можеш да се изключиш от уравнението. Но това е нормално, повечето хора отговарят като теб. Ако си разбрал какво ти пиша, можем да продължим разговора с още по-интересен пример. Интелигентен човек си, можеш да мислиш критично, затова разговора с теб е удоволствие. Това го пиша субективно, разбира се, на база сравнения, не се имам за експерт във всички области, само в една, в другите съм само любител, но това не пречи съществено на дискусия от такъв вид.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Śūnyatā написа:

поток електрони, който създава усещане за звук в мозъка,

не мога да разбера Даркото
нямам си никаква идея, за какво все още прави опити да ти обяснява
а твърдеше че глупостите тук, били по-малко от бг мама

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване