преди 1 час, _ramus_ написа:

Нали сред форума са забранени опитите за агитация и пропаганда, вкл и религиозни проповеди и други трикове за идеологическо зарибяване?

Има бутон докладвай

Кат някой съвестен гражданин от комунистическо си

Ама щом имаш втора игла, какво да се чудя

То сега стана по комунизъм от едно време

преди 39 минути, Реджеп Иведик написа:

Има бутон докладвай

не думай - как не се сетих!

преди 39 минути, Реджеп Иведик написа:

Кат някой съвестен гражданин

Тц, за който беше нужно да го прочете - той го прочете и направи каквото е решил.

Така сме ний ( с вторите игли), а ти "не се напъвай да се чудиш"...  

на 11.09.2021 г. в 4:14, Реджеп Иведик написа:

Е... ти наглостта !!!

Онеправдани с привилегии.

Да кажеш на учителя си по логика, да си земе дипломата, да я скъса, да я изгори и да я изяде !

А факта, че си позволяваш да клеветиш нагло и без основание интелигентните хора, че са антиваксъри, е престъпление от частно правен характер.

Анадънму ?

Хихи, ти да не би да вярваш, че съм като Шиниацу и ще ти се вържа на "предложението за филм" от еднопосочните ти провокативни коментари?!?

Видях много добре как ги "разбираш" карикатурите с евреите и как "вкарваш интриги" и набеждаваш други хора, че едва ли не са казали това, което ти си решил, че са!

Толко си и "разбрал" кво съм написал в цитирания ми пост!

...ама иначе си патетичен, направо къртиш в опитите ти да създадеш измислено противопоставяне. Ти да пишеш за "наглост" е като "крадеца вика дръжте крадеца"! ....еснафът, за който всички други са еснафи.

 

преди 19 часа, _ramus_ написа:

След като единия 'будист" .... . Сега дойде ред на другия - който да запълва мястото на ника си - глава, след глава от глупости и приказни сюжети.

Не отчиташ градацията в поведението при втория. Първо използваше свои коментари, а вече само "блъска" собствени цитати, съдържащи "размислите" му.

На пръв поглед вече е нагла пропаганда + реклама на блога му, ала според мен има налице регрес до основен поведенчески модел, характерен за дълбоко религиозен човек.

Не му мина номера и срещна неочаквано критично "неразбиране" у "публиката" на "замаскираните му проповеди" и мина на "защитен режим". 

В действителността започва да повтаря като "мантра" елементите на това, което е старателно граденият му "филм". Обаче във вътрешен план "драмата" е в два паралелни "сюжета".

Единият е, че се дисоциира от критиката от средата и така си ражда рационализацията, че "няма смисъл" повече да "обяснява" на "простосмъртните, обикновени непосветени" и че ако някой "има очи- ще види".

А другият "сюжет" е инфо потокът от реалността, неминат през "ситото" на его-защитните му рационализации, който "поток" бива "замаскиран" от "потокът" в първия "сюжет".

Така "авторчето" си набави достатъчно пси-енергия от (кът гледам -несъзнавано) инициирания му конфликт, която в неговия случай на типаж, ще отиде за "затвърждаване на вярата" в убежденията му.

В крайна сметка - на където го води стремежът, почти изцяло в подсъзнателното му, на там и си върви. Обаче в темата изглежда като да е с претенции, че знае на къде "върви"!?! Е на тва несъзнателно "движение", хората с идентичен на неговия типаж, си го наричат "уповаване"! А то е сугестиране, погледнато "извън филма" му.

Обаче за учението на Буда не останаха налице смислени коментари от него, а само "мантрически" повторения на заучени постановки.

Те този див егоизъм на религиозните фундаменталисти е дразнещ, съпоставен с претенциите за "висока нравственост", в които си вярват самите те. Издава несъзнаваното лицемерие в поведението им, което обаче те няма как дъ осъзнаят, щото "разминаването" е между техната интерпретация за света и действията им(техният "светъл", "неомърсен" образ) и действителната оценка на действията им, касаеща етичните граници за писмено представяне, които все още са част от обществения договор. Една несъзнавана "борба" с "граници", които ги "ограничават". Един доста "отклонен" към Фантазията път на развитие, провокиращ високата степен на дисоцииране и предпоставка за невротизиране.

на 10.09.2021 г. в 18:53, _ramus_ написа:

на 10.09.2021 г. в 17:01, kipen написа:

Майтап на голо си е чисто ....не!

Демек - като го правиш "на чисто", си е майтап ли?

А какво да направя при тази "река" от "(с)дух(а/ов)ни послания"?!

Аз реших да си "избия" на смях. Кът гледам не ставам за "майтапчия" в "очите на повечето". Даже и "наглец" ме изкараха...ти дъ видиш...

преди 5 часа, kipen написа:

Толко си и "разбрал" кво съм написал в цитирания ми пост!

И аз нищо не разбрах, а го беше адресирал към мой пост. Ако имаш предвид местоимението "ни", използвах го заради двете множества в живота на Рамус, множеството "аз" и множеството "вие" (вие тук религиозните душички заблудени и т.н.), затова. Иглите в случая нямат много общо, а и въобще всичко минава и заминава и онова покрай тях, истинско или не, въображаемо или не, като предполаганите мотиви и действителните такива, като предполаганите резултати и действителните такива. Такива неща. 

Поэтому это ни что иное, как доказательство ясного ума, когда ты видишь твои иллюзии как иллюзии. Кроме этого нет иллюзий, которые надо было бы уничтожать, и нет истины, к которой надо было бы стремиться.

Кодо Саваки 

преди 3 часа, witness написа:

Иглите в случая нямат много общо

Аз чакам да видя, Рамус и Кирен, на коя игла ще се усетят, че ги будалкат

преди 4 часа, witness написа:

множеството "аз" и множеството "вие"

кое, кое?

И аз не разбрах - емоциите са основани на "мотиви ли"? Ти разбра ли го?

Иначе - вероятно 'всичко минава и заминава". Глупостите и умнотиите - също. И глупавите, и умните... минават и заминават и края на всички ни е на едно място.

Будизма също минава и заминава, както и Гурджиев или Успенски. Всичко е от възход и падение, вкл и религиите, както и всяка друга патеричка, защото сакатичките са преходни и те така - минават и заминават.

Ние двамата с теб  - също минаваме и заминаваме. Дори и тия написани думи също минават и отминават сред компресираните файлове, накрая - дилийт ...

И? какво от това? Понеже минава и заминава няма ли значение какво става в сегашния момент?

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Аз чакам да видя

Просветлено ли е това, или е изтрещяло - след като е едно и също.

преди 12 часа, _ramus_ написа:

кое, кое?

И аз не разбрах - емоциите са основани на "мотиви ли"? Ти разбра ли го?

Така смята един будист и аз съм съгласна с разсъжденията му по въпроса, макар често двойните стандарти при определяне дали емоцията е разрушителна или не в зависимост от мотивацията да е проблем. Нещата човек трябва да ги преценява сам и наистина не толкова догматично, като че всички емоции и действия, основани на тях са с егоистична подбуда, следствие на изкривен ум. Най-често мотивите са смесени. Животът е сложен, всичко е в контекст, в това число и разрушителността или не на емоции като възмущение и дори гняв зависят от тяхната пропорционалност и уместност спрямо ситуацията. 

„Така че, когато се занимаваме с толкова фини неща като човешките умствени процеси, важно е да не бъдем твърде догматични. Трудно или невъзможно е да се определи дали дадено психическо състояние е разрушително, без да се знае контекстът. Често можем го определим само като вземем предвид основната мотивация, конкретния обект на емоцията, последиците от емоцията и т.н. Следователно в областта на човешкия ум винаги трябва да поддържаме нагласа на откритост, прагматизъм и гъвкавост. "

"Всъщност едно от предписанията на обетите на бодхисатва е да се предприемат силни контрамерки, когато ситуацията го изисква. Ако бодхисатва не предприема силни контрамерки, когато ситуацията изисква, това представлява нарушение на един от обетите. ” -

"В зависимост от контекста, ако не реагирате с твърди мерки, като по този начин позволите на агресорите да продължат своето разрушително поведение, дори може да ви направи частично отговорни за вредата, която продължават да нанасят. В допълнение, да не правите нищо, за да се противопоставите на такова поведение на практика, насърчава тези нещастни хора, с вероятната последица, че те ще преминат към още по -разрушително поведение, причинявайки още по-голяма вреда на другите и в дългосрочен план на себе си." 

"Be Angry"

преди 2 часа, witness написа:

Така смята един будист и аз съм съгласна с разсъжденията му

1. думите отдолу нямат никакво отношение към понятието ЕМОЦИЯ, да не говорим пък и за "мотивите за емоциите".

2. ЕМОЦИИТЕ не зависят от мотиви. Ако не си наясно какво означава ЕМОЦИЯ или МОТИВ - можеш да се образоваш, защото "един будист така написа и аз съм съгласна с него" е като 'една жена така каза на пазара и аз съм съгласна с нея". ( Така се става антиваксър - за което въобще не се изискват мотиви, само паранои да са налице и да се намерят 'сходни'   : т.н. "мотиви" идват след това - да се замаже страховия и инстинктивен произход на "избора"  )

Освен всичко се продължава с груповото изнасилване на думичката УМ. Инерцията от свободното четене на будистки "шит" и неспособността за критично мислене раждат тия нелепости.

преди 2 часа, witness написа:

предвид основната мотивация, конкретния обект на емоцията, последиците от емоцията и т.н.

Ако имаш предвид това - отново някой се заиграва с фалшификации и свободни аналогии между психологически и будистки понятия. Освен качамака от думички, ти въобще как ще дефинираш що е то "обект на емоцията"? Но най-важното е - "че ти си съгласна с него",

преди 2 часа, witness написа:

Така че, когато се занимаваме с толкова фини неща като човешките умствени процеси, важно е да не бъдем твърде догматични.

Мнеееее - ти въобще не си догматична, глупости. Винаги следваш последователно и точно "съветите в будистките светила"... даже си и "съгласна с тях".

Интересно че продължава пейста на будистки проповеди и малоумията им. Най-веселата част е, че за някого това било "учение"? А той/тя - вероятно се изживява на "ученик", с претенцията че "учи", че даже и "научил".

преди 3 часа, witness написа:

всичко е в контекст

Значи ги разбираш дхармите.

Това е основното, което Нагарджуна, като най-великият логик на всички времена, разглежда във "Философия на Средния Път"

Истината ни се дава в контекст. И в този контекст, това е азбучна истина. В друг контекст не баш. Иначе истината нямаше да ни се дава в контекст.

Това е скрития смисъл на популярната фраза "феномените нямат себеприрода", тъй като за нас, дхарми извън контекст (сами по себе си) не са смислени.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Истината ни се дава

от кого?

Освен даване - трябва и "вземане".

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Нагарджуна, като най-великият логик на всички времена

Това дадено ли е или е убеждение? Кой ти го 'даде'? А ти - "взе ли" го?

То "истина ли е"?

И кой й е подбрал 'контекста'?

преди 2 минути, _ramus_ написа:

от кого?

От Бог

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Освен даване - трябва и "вземане".

Да, съгласно Закона за Зависимия Произход

преди 3 минути, _ramus_ написа:

Последното дето си го написал - кой ти го 'даде'?

Бог

преди 3 минути, _ramus_ написа:

А ти - "взе ли" го?

да

преди 4 минути, _ramus_ написа:

То "истина ли е"?

Зависи от контекста

преди 4 минути, _ramus_ написа:

И кой й е подбрал 'контекста'?

Зависи от контекста, в който този контекст е контекст.

Не случайно в нощта, преди да получи просветление, най великият логик за всички времена, Нагарджуна, е сънувал ступите

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

най великият логик за всички времена, Нагарджуна, е сънувал ступите

Той ли ти го каза? И това ли е "истина"?

Сред твоят "контекст"? Или нечий друг?

 

преди 1 минута, _ramus_ написа:

И това ли е "истина"?

В какъв контекст ?

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Да, съгласно Закона за Зависимия Произход

Законите не могат да са контекст, защото за условни изводи от условен контекст на разглеждане. Производното няма как да е "производителя си", дори и "великият логик на всички времена" да го цитират "просветлени"

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Сред твоят "контекст"?

Контекстите не са мои и твои. Те са част от нас и от истината.

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

Бог

лъжльо си! Човешката фикция откога стана "дарител"?

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Те са част от нас и от истината.

лъжльо - нали истината беше само сред контекста си? Как тогава ще е "част" от него?

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Законите не могат да са контекст

Кой твърди това ? Ако мислиш, че аз, не си разбрал контекста, в който съм употребил фразата.

преди 1 минута, _ramus_ написа:

лъжльо си!

В какъв контекст ?

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

В какъв контекст ?

в конкретния.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

нали истината беше само сред контекста си?

да

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

не си разбрал контекста, в който съм употребил фразата.

Не ми е нужно - ако истината и контекста си вървят само едно с друго - значи заедно с "истината' е нужно да въведеш и контекста в който тя е валидна. Ако липсва - не е истина.

преди 3 минути, _ramus_ написа:

Как тогава ще е "част" от него?

Как няма да е ?

преди 4 минути, _ramus_ написа:

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Те са част от нас и от истината.

лъжльо - нали истината беше само сред контекста си? Как тогава ще е "част" от него?

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

преди 4 минути, _ramus_ написа:

нали истината беше само сред контекста си?

да

Как тогава ще е "част" от него?

току-що, _ramus_ написа:

Ако липсва - не е истина.

Не. Не означава това.

Как така ще липсва ?

Дай пример ?

 

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Дай пример ?

Ок - "най-великият логик на всички времена" какво е точно - контекст или е истина? (това е уловка и се закопаваш при всички варианти на отговор)