преди 48 минути, Гражданин написа:

Демек? Кой танцува? Защо сте сенки на стената?

Не знаем.

Знаем, че нищо не знаем.

А това, което знаем, човека му е мярката.

От беседите между Сократ и Протагор та до ден днескашен, нищо ново под слънцето в идейно, философско и религиозно отношение.

От гледна точка на магьосничеството и науката, днес едно, утре друго, все едно и също.

преди 6 минути, Just a Stranger написа:

Бог. Той танцува - Той е Светлината, Той е стената, Той хвърля сянката. Той е трите в едно. А аз съм Светлина от Неговата Светлина, вселена в Неговата Вселена. Аз и Отец сме едно.

"В дома на Отца Ми има много обиталища; ако не беше така, Аз щях да ви кажа, защото отивам да ви приготвя място." /Йоан 14-2/

От къде си сигурен, че може да танцува или му се танцува? И аналогията между стената, сенките и светлината по какъв начин има нещо общо с триединството? Както и то, ти изобщо можеш ли да го обясниш? Не съм чул от никого до сега ясен отговор на разликата между дух, душа и тяло, освен че последно е ясно какво е, а другите две са неясни и на хората като теб им е интересно да си играят пишейки им дефиниции. Също така цитирането на линии текст от Библията е като кифла да си сложи куха крилата фраза като статус във Фейсбук, за да си придаде някаква неприсъщия вид на твърде загадъчна за другите и мъдра личност.

току-що, Just a Stranger написа:

А аз не ти повярвах.

ми това си е твой проблем. Нямам отношение към твоите работи.

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

За моето детство много могат само да мечтаят.

За детството не се обобщава по нечии спомени, а по "наследството", което е в момента. А то... въобще не говори за това "да го мечтае някой". Аз, например, никога не бих помечтал за нещо подобно на "твоето детство". Подмяната на спомените, за подтискането на негативите и травмите, за идеализацията на собствените ни родители... това са преходни етапи и ако толкова се перчиш че си осъзнат, поне да беше се ограмотил и да поработиш в тия посоки.

Ще разкрия един личен пример - загубих родителите си преди малко повече от 25 години. Първо единия по болест, после - след 9 месеца другия. При второто беше драматично... Но идеята ми е, че когато поотмина време...  започнах да се досещам че спомените започват да отстъпват място на друга форма на виждане, вкл и повече критична. Чак тогава разбрах че съм идеализирал своите родители по една типична детска схема, в която най-важните фигури, които задават цялото психично развитие, винаги са идеализирани и стилизирани... Така са в детските очи и това е част от първите етапи по израстване... че и чак до късно. Обикновено, докато са живи родителите, образите им се "поддържат " идеализирани в очите на децата им. Оказа се че е принципно положение и е добре описано, дори в детайли, които открих последствие.

Та... детсвото е обобщение на паметови записи, които принципно са компрометирани, защото през годините в тях задължително са били налични доста дисонанси. Те биват потушавани по различни начини - чрез паметова подмяна, чрез скриване, чрез заучени "разкази"...

Всичко това са елементи от "детството на всеки". Аз имам особено детство, в много отношения - изключително. Това са дадености, но идеята ми е... че годините на самостоятелна вътрешна работа разкриха доста "потиснати детайли", подменени "спомени", измислени фрагменти...

Със всичко това обобщавам, че декларациите на някого за "детството му" са голо нищо. Нашите мозъци работят като предпочитат заблудата, която те са си нагласили и тушират и скриват същинското положение, защото за субекта си те са били силен дисонанс (най-често придружен с емоционален дистрес)...

преди 14 минути, Реджеп Иведик написа:

Не знаем.

Знаем, че нищо не знаем.

А това, което знаем, човека му е мярката.

От беседите между Сократ и Протагор та до ден днескашен, нищо ново под слънцето в идейно, философско и религиозно отношение.

От гледна точка на магьосничеството и науката, днес едно, утре друго, все едно и също.

Колкото повече знаем, толкова повече се отдалечават магьосничество от наука и религия и философия от наука. Дори с напредването на обвхвата и плътността на човешките знания, човешката логика се отдалечава от науката. Някои неща дори не са логични как така съществуват, но науката обосновава, че те съществуват на пук на логиката.  

преди 1 минута, Гражданин написа:

толкова повече се отдалечават магьосничество от наука

Сигурен ли си, че лично си се замислял по въпроса?

Още два насочващи въпроса, ако разбира се наистина търсиш помощ.

1. Каква е разликата между магия и наука ?

2. Ако евентуално си успял да намериш разлики по точка 1, те наистина ли са разлики, които могат да бъдат третирани като действително научни или действително магически разлики? (В смисъл, дали науката е в състояние да ги третира като разлики, или пък магията.)

преди 13 минути, Гражданин написа:

От къде си сигурен, че може да танцува или му се танцува

Трябва ли да съм сигурен? Но да, сигурен съм. Като елиминираш всичко друго, остава Това. А цитираното е изопачен вариант на алегорията за пещерата на Платон. Смисълът е горе долу този, който написах. Може да се добави и още, разбира се.

 

преди 1 час, Гражданин написа:

Демек? Кой танцува? Защо сте сенки на стената?

Не знам защо модератора е изтрил този пост. В него е обяснено.

Лабиринтът на имитациите

Ето какво се случва. Има имитация* на живот — но няма живот. Има имитация на мислене — но няма мислене. Има имитация на чувство за “аз” — но няма “аз”. Има имитация на свобода на волята — но няма свобода на волята. Има имитация на самостоятелни действия — но няма самостоятелни действия. В крайна сметка, има имитация на съществуване — но…

Всичко около нас е имитация, самите ние сме имитация. Действителността която възприемаме е изградена от образи, копия и симулации. В този контекст осъждането и възмущението от думите и някои действия на другите са просто неуместни. Критикувайки някого, ние се гневим на отражение в огледало. Как можем да осъждаме поведението на друг, когато и ние самите сме част от този имитационен спектакъл?

Буда нарича съществата “чувстващи”, защото те притежават способността да изпитват положителни и отрицателни преживявания. Те могат да изпитват както удоволствие и щастие, така и болка и страдание. Чувстващо същество с ясен ум, което осъзнава феномените** като имитации, няма как да бъде наранено от думите на друг, защото то мигновено ги разпознава като имитации и не изпитва нито удоволствие и щастие от тях, нито болка и страдание. Те губят силата (валентността***) и властта си, която иначе може да се отрази в едно неосъзнато същество.

Възмущението е чувство на гняв, презрение и негодувание, породено от нещо, което се смята за несправедливо, неправилно или обидно. То се основава на идеята, че има някакъв “правилен” начин за функциониране на света и когато този начин е нарушен, ние трябва да се ядосаме. В свят на имитации, където всичко е само игра е невъзможно да се определи какво е “справедливо” или “несправедливо”. Нещата не се случват по някакъв предопределен план, а са просто резултат от безкрайни взаимодействия между различни имитации.

Дали човекът има оригинал или няма, няма как да знаем, но при всички положения сме копие на копието на копието и т.н. От ДНК до думите които използваме всичко е копие или копие на образ или копие на симулация. Може да се каже, че всеки човек е уникална и неповторима комбинация от имитации.

Един осъзнат човек вижда феномените точно както и неосъзнатия. Феномените се появяват пред единия точно както и пред другия, сякаш те реално съществуват и имат собствено битие. Но, за разлика от неосъзнатите същества, осъзнатите възприемат появяващите се по този начин феномени като имитации. За осъзнатия феномените не съществуват по същия начин, по който се появяват, затова той не се привързва и вкопчва в тях, нито изпитва отвращение и омраза. Например, ако на осъзнато същество се каже, че е глупак или друга обида, това няма да му направи никакво впечатление, защото ще възприеме тези думи като празни, като нямащи собствено битие, като имитации. А неосъзнатите същества ще бъдат ранени в сърцето. Най-общо казано, това което за едни е имитация, за други може да е причина за инфаркт.

Ако доведем куче до огледало, то може да лае на огледалото, мислейки, че пред него е неговият съперник за костта. Това е много смешно от гледна точка на осъзнатото същество. По същия начин, когато се привързваме към нещо или изграждаме отношения с други, ние сме подобни на това куче. Може да се каже, че се привързваме и воюваме с имитации. Всяко двойствено отношение и отъждествяване с тези имитации е подобно на това, когато кучето лае на своето отражение.

Един имитиран индивид много трудно би могъл да понесе осъзнаването, че е просто комбинация от образи, копия и симулации в имитирана реалност. Осъзнаването, че е имитация, може да го потопи в екзистенциална криза, подкопавайки чувството му за идентичност и цел. Психиката активира защитни механизми, за да се справи с шока от осъзнаването.

В един напръстник реалност се съдържа толкова много информация, че цяла галактика от човешки мозъци не може да я разбере. Мозъкът не е в състояние да осмисли този свят, затова създава прости и разбираеми имитации, които заместват истинското разбиране. Ако имитациите работят добре и човекът оцелява, той ги предава на следващото поколение.

Винаги можем да се фокусираме върху състраданието. Да съчувстваме на изгубените в лабиринта на имитациите и да им помогнем да открият пътя към осъзнаването и спокойствието. Да се стремим да изградим мостове между различните симулации вместо да се затваряме в собствените си. Винаги ще има неразбирателства, нещата никога не са перфектни. Трябва да положим усилия за да се разбираме, да си сътрудничим и така да създадем по-уважителни и хармонични отношения.

Всяко чувстващо същество е ценно, защото разполага с уникален опит от който можем да се учим. Може би и да осъзнаем, че всички сме Буди и бодхисатви.

Пиша това със цел имитацията на собствено аз да го осмисли, без никакви претенции да просвещавам другите. Ако хора с участ като моята го прочетат, те могат само да спечелят.

__________________

Ако тичаш по улиците, имитирайки че си луд, значи си луд. Ако убиеш човек, имитирайки че си зъл, ти си зъл. Кон, който имитира че е бързоходен, трябва да бъде причислен към кавалерията; човек, който имитира светия император Шун, със сигурност ще стане един от неговите хора. Дори една измамна имитация на мъдрост, ще те причисли сред мъдрите.

Йошида Кенко (1283 – 1350г.) японски писател и будистки монах

*имитация: нещо, предназначено да симулира или копира нещо друго.

**феноменът по смисъла на западната философия е всяко наблюдаемо (пряко със сетивата или с посредничеството на др. средство) събитие или факт. На изток в тази категория се включват и събитията в психичен план, като мисли, представи, чувства и емоции.

***валентност е термин, въведен в психологията от Курт Левин за обозначаване силата на привличане, привързаност (положителна валентност) или на отблъскване, отвращение (отрицателна валентност) на една или друга „област“ от психологическата среда на даден индивид.

преди 19 минути, Реджеп Иведик написа:

Сигурен ли си, че лично си се замислял по въпроса?

Още два насочващи въпроса, ако разбира се наистина търсиш помощ.

1. Каква е разликата между магия и наука ?

2. Ако евентуално си успял да намериш разлики по точка 1, те наистина ли са разлики, които могат да бъдат третирани като действително научни или действително магически разлики? (В смисъл, дали науката е в състояние да ги третира като разлики, или пък магията.)

По-буквално ги виждам нещата. Магията като явление е общо взето баене и някакви ритуали в традиционния смисъл. Иначе разбирам дефиницията "достатъчно напреднала технология за нас може да ни се струва като магия". Зад науката просто има стотици, даже хиляди години човешки напредък от знания и т.н.. Не мога да я нарека магия поради тази причина. Но ако ще ползваме думата "магия" в преносен смисъл за научния напредък ок...

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

*имитация: нещо, предназначено да симулира или копира нещо друго.

фейкът е имитация, която е конструирана да прилича на истинска.

Има значение само за тия, дето го предпочитат.

пример:

Авторът на темата имитира че е будист, подражава на будистите, така, както ги чете,  за да поддържа илюзията че имитацията е нещо повече от фейк, но не е будист и никога няма да бъде.

Писанията му са глупости, имитиращи че са нещо повече. Зад цялата схема стои нуждата от имитации, защото няма как да се реализира "оригинал".

Виртуалното общуване позволява "дигитално да се имитира" нещо от действителността. За тази цел няколко тариката ползват виртуала за да разиграват своя версия на реалност, с която да подменят действителността извън виртуала. Вживяването в имитацията им върши работа до степен че предпочитаната версия на психична реалност става именно виртуалната, докато действителната е "някаква друга вселена".

Налице са твърде много сходства с някои психични диагнози, особено една от тях...

преди 14 минути, Гражданин написа:

Но ако ще ползваме думата "магия" в преносен смисъл за научния напредък ок...

Въпроса е дали смисъла е преносен.

Иначе, наистина, ако под магия се разбира шарлатанство, това е друг въпрос. То е същото и ако под наука се разбира шарлатанство.

Да оставим шарлатанството.

Разликата между наука и магия е като разликата между Пи и 3,14.

Може да твърдим. Абе, трябва да го умножиш по 3,14 и магията става, чудото е чудно. Пробвай ако не вярваш.

Може обаче да кажем. Абе трябва да го умножиш по Пи, защото Пи е отношението между обиколката и диаметъра, а разглеждания израз се интерпретира точно като това.

Грубо казано.

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

За детството не се обобщава по нечии спомени, а по "наследството", което е в момента. А то... въобще не говори за това "да го мечтае някой". Аз, например, никога не бих помечтал за нещо подобно на "твоето детство". Подмяната на спомените, за подтискането на негативите и травмите, за идеализацията на собствените ни родители... това са преходни етапи и ако толкова се перчиш че си осъзнат, поне да беше се ограмотил и да поработиш в тия посоки

Разбира се, подменям и потискам спомени, идеализирам родителите си, перча се... всичко което ти изнася от книжките си го представяш като действителност и като аргумент. Няма да те разубеждавам. За мен "диагнозата" ти е без значение. Но виж за тебе...

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Авторът на темата имитира че е будист, подражава на будистите, така, както ги чете,  за да поддържа илюзията че имитацията е нещо повече от фейк, но не е будист и никога няма да бъде.

Писанията му са глупости, имитиращи че са нещо повече. 

Няма и претенции да бъде будист. Истински, същностни будисти няма, нито някога е имало. Има имитация на просветление — но няма просветлен. Има имитация на осъзнаване — но няма осъзнаващ. Има имитация на зрял индивид, който нарича другите глупаци — но няма нито зрял индивид, нито глупаци. Има имитация на невежество — но няма невежи.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Зад цялата схема стои нуждата от имитации, защото няма как да се реализира "оригинал".

"Оригинал" е невъзможно да реализира. Всеки човек е комбинация, комплекс от имитации, от което не следва, че е original.

original

(adjective) present or existing from the beginning; first or earliest.

(noun) the earliest form of something, from which copies may be made.

"Оригинал" произлиза от "origin", "начало". Също "първообраз". Тези думи подсказват нещо свързано с времето. Също трябва да се вземе под внимание, че по отношение на човека не става въпрос за копиране. По-скоро е обособяване. Но тази отделност извън потока на времето има ли я? 

Въпросът не цели отговор. Просто си разсъждавам 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Налице са твърде много сходства с някои психични диагнози, особено една от тях...

Елементарен подход, целящ да те огради от критика, да те защити от промяна и да те бетонира в собствените ти убеждения.

преди 12 минути, Just a Stranger написа:

Също трябва да се вземе под внимание, че по отношение на човека не става въпрос за копиране. 

Ти си копиран от ДНК на родителите си, те от техните и т.н. Копирал си азбука, думи, представи, поведение и всичките ти мисли са само микс от вече програмирани имитации. Твърде е очевидно, за да се опитваш да го отричаш.

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Твърде е очевидно, за да се опитваш да го отричаш.

налудността е твърде очевидна, за да се опитваш да я отхвърляш.

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Ти си копиран от ДНК на родителите си, те от техните и т.н.

Копирал си азбука, думи, представи, поведение и всичките ти мисли са само микс от вече програмирани имитации.

Всяко едно от твърденията е фейк. При това всички фейкове са заради невежество и неграмотия.

Никой не е копие на ДНК на родителите си. както и ТЕ - от техните.

Азбука, думи, представи, поведение... - няма как да са ИМИТАЦИЯ. Има подражание, усвояване на умения, речта, словото, мисленето... но това е само за началните етапи.... Ти не си успял да ги прескочиш - е "твърде очевидно". Затова са и оправданията и налудността в т.н. "обяснения".

А най-веселото идва в края на цитата - "микс от програмирани имитации"...  

та затова

Глупостите, които снасяш са твърде очевидни, за да се опитваш да ги отричаш.

Това че имитираш будизъм, може да се забележи лесно в целия ти блог, както и по изливките на същия насред темата. А това "как нямало вече будисти"... затова пък идвате "вие - необудистите', дето сте просто имитации, но пък от друга страна с оправданието че "всичко било имитации, съставени от други имитации".

преди 19 минути, _ramus_ написа:

Всяко едно от твърденията е фейк. При това всички фейкове са заради невежество и неграмотия.

Никой не е копие на ДНК на родителите си. както и ТЕ - от техните.

Това "маркери" ли са някакви или...

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Репликация_на_ДНК

преди 28 минути, Śūnyatā написа:

Това "маркери" ли са някакви или...

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Репликация_на_ДНК

Разбира се, че са маркери - за невежество.

Та - ти прочете ли го това, дето го линкваш - ама дали внимателно го прочете и разбра за какво се отнася и какво описва?

Да не би очичките ти да стигнаха до второто изречение на втория абзац? Само пълен невежа може да нарече РЕПЛИКАЦИЯТА НА ДНК че била "имитация"...

Репликацията предава генетичната информация в поколенията, но никое поколение не е "имитация на гените на родителите".

 Става все по-трудно главицата ти да ражда друго освен тотални глупости, при все че напора е към 9 кладенеца водица за да си подпираш глупотевините  за "роботите и имитациите"... А кладенците са все по-сухи... и се налага от все по-далеч да се носи... водица за жадния.

Драма се задава... все по-голяма драма. Обаче... и тя е имитация, щото е съставена и инициализирана от Имитатор. А той на свой ред години наред убеждаваше публиката че бил будист, че медитирал, че ги разбира будистките работи, щото е събрал колекция от преводи на чужди думи и комбинации от нагласени сглобки, за да играе в будисткия си театър.

Въпреки това - вече е ред на нов етап... - необудисткия. Няма будисти, няма буда - всички са имитатори, всички са имитации...

Въобще е ред на новозадаваща се мода сред калдата - който с по-налудна заигравка се представи, колкото е по-абсурдна, толкова по-модерен се самоусеща автора й. Сега в новият етап следва повторение на стария модел - повторения до откат... докато не се задръсти самия повторител... и после да мина на нов етап, който на свой ред да повтаря ... и т.н. налудности.

преди 27 минути, _ramus_ написа:

Само пълен невежа може да нарече РЕПЛИКАЦИЯТА НА ДНК че била "имитация"...

Репликация означава процесът на копиране на цялата ДНК. Думата имитация на латински означава копирам. Не схващаш ли връзката?

имитация (от латински: imitatio, „копиране“)

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Имитация

imitation: the act of copying somebody/something

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/imitation

 

преди 27 минути, _ramus_ написа:

Разбира се, че са маркери - за невежество.

Стана ли ти ясно защо не си танцьор, а само сянка, реплика, танцуваща на стената? Ако не - продължавай да се заблуждаваш. Приятна вечер от мен.

преди 20 минути, Śūnyatā написа:

Думата имитация на латински означава копирам. Не схващаш ли връзката?

Друже, ти няма да схванеш защо не си бил, не си сега и никога няма да станеш будист. И защо темата ти е фейк, още от създаването си.

Да погледнем ли на заглавието й - БУДИЗЪМ... за...   виртуални палячовци ако беше продължението щеше да е поне адекватно.

А спомняш ли си за "речниците на БАН' - преди към 3-4 години? Опитва ли нещо да домогне до главицата на папагала, защо четенето през интернет на подбрани заемки не донася нищо друго на налудностите, освен да ги крепи.

Сега - пак с речници, за да крепиш глупостите си.

РЕПЛИКАЦИЯТА на ДНК не е имитация, защото нищо не се имитира. Клонирането - не е имитацията, защото нищо не се имитира. Ако ги снесеш някъде сред научен форум и дори няма да ти се изсмеят. Няма толкова подходящ пример за пълно безхаберие и арогантност - както се вживяваше на будист, сега се опитваш на някой, дето схваща нещо от научното познание. Е, на мен поне това ми остава - да се засмея.

Глупавия човек има проблем с вникването и дотам, докъдето му стига пипето, дотам докарва и за него това е "краят на вселената" (му) . И каквото и усилие да вложи някой, той никога не може да прескочи лимита си. Та цялата шарада е от безсилие и нищета, друже.

преди 15 минути, _ramus_ написа:

РЕПЛИКАЦИЯТА на ДНК не е имитация, защото нищо не се имитира.

Както копирам, така и имитирам са синоними на реплика. Могат да се използват. В научните форуми се използва реплика, в необудистките имитация Пък ти продължавай да се излагаш (няма негативна конотация, приемай го буквално).

replica

Synonyms: reproduction, model, copy, imitation

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/replica

такааа - повторението на глупости, изглежда ти харесва

И така

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Synonyms: reproduction, model, copy, imitation

Синонимите, друже... са за хора, които не могат да различават. Примерът е съвсем очевиден;

Репродукция

Модел

Копие

Имитация

Има твърде много хора, като теб, които да прочетат в речника е достатъчно - то не бе латински, сега - "колинс"...

И така - четирите думички, които иначе се представят като "синоними"? Всъщност контекстът определя всяка една от тях в твърде различни значения.... Изненадааа.

И за да паднеш докрай с тия алабализми и папагалщини, ще се наложи и аз да падна на ниво "уики" - просто това е достъпния ти "език" и толкова можеш да схващаш. Пак не е особено лесно де - дори и това:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Синоним

Та там пише... разни работи, както и това че всеки синоним е такъв, при ясно зададен контекст. При друг - веднага се появяват разлики.

Сега - твоите опити за народна хитрост са в посока да ползваш синоними, като им сменяш контекста за да ти удобно за "значението". Не е особено оригинално, но няма как да мине друже.

Репликацията на ДНК не може да се нарече синонимно ИМИТАЦИЯ, защото контекста задава съвсем друг за второто понятие смисъл, значение, обкръжение...

По речника виж колко хитро е - просто го няма контекста... и алабалчето веднага става папагалче. С будистки перца...

преди 29 минути, _ramus_ написа:

И така - четирите думички, които иначе се представят като "синоними"? Всъщност контекстът определя всяка една от тях в твърде различни значения.... Изненадааа.

И за да паднеш докрай с тия алабализми и папагалщини, ще се наложи и аз да падна на ниво "уики" - просто това е достъпния ти "език" и толкова можеш да схващаш. Пак не е особено лесно де - дори и това:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Синоним

Не знам кога и на какво си падал, но вероятно си си счупил очилата. В линка, който си дал, пише съвсем ясно и точно:

Синонимите са думи, които могат да се заместват една с друга в контекста. 

хехе - че и нагло това папагалче.

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

В линка, който си дал, пише съвсем съвсем ясно и точно:

А друго не пише ли.

Байдъуей - не нося очила, все още. 

Защо толкова държиш да покажеш невежеството си, само от себичност, друже? Цитата е съвсем очевиден - заместват се синоними сред определен  контекст. В друг - се заместват с други синоними.

Например в който и да е речник - чувства са синоними на емоции, а в друг пример "любов" е синонимна с "обич"... обаче сред контекста на познанието двете двойки думички имат съвсем различно значение и пълнеж. Качествено различно. На ниво невежи деца - думички се заменят доста фриволно - точно както и ти.

И с будизма, и с философските ти нагласации си така - подбираш си само онова, което да ползваш за обсесията си. После го ръсиш като "подпиралка".

 

 

преди 15 часа, _ramus_ написа:

РЕПЛИКАЦИЯТА на ДНК не е имитация, защото нищо не се имитира. 

Щом мислиш че е неудачно да се замени "реплика" със синонима "имитация", приеми че си реплика на репликата на репликата и т.н. Ти си реплика, заблуждаваща се, че е оригинал.

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Стана ли ти ясно защо не си танцьор, а само сянка, реплика, танцуваща на стената? 

Не притежаваме самостоятелна същност и воля, а сме само комбинация, комплекс от разнообразни реплики.

Както и да го погледнеш и като гени и като сканди, човекът като личност е комбинация от тях. Това, че всеки човек е различен от родителите си и от другите хора е очевидно. И къде остана развитието? И хората се развиват, и света. Думата "наследств(и)еност" е достатъчно точна и е неуместно да се заменя с други неподходящи думи. Дали ще е наследственост от родителите, от собственото минало или и от двете, личността е следствие, резултат.