Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Човечеството - между насилието и мира!


Препоръчан отговор


преди 1 час, Aumi написа:

Домът на всички ни.

Ако разсъждаваш по този начин, то определено не познаваш живота. 

Този дом не е с "четири стени", т.е. той е нещо повече от помещение. 

Да, всеки се е "заселил" в даден "имот" било то с двор или не, но извън същия съществува и друго. 

Явно имаш вид ограничености, но извън тях има неща, които или ги наследяваш от някой или ги взимаш от някъде. Друг е въпроса дали желаеш, от къде и как да ги получиш. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 289
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Това може да е валидно за долните класове. И пак в голяма степен не е точно установено докъде се разпростират правата и отговорностите на учителя свързани с възпитанието. Реално се получава там, къдет

Един от големите фактори за насилие в съвременния живот е че децата не са създадени да стоят в малки помещения затворени с други деца  под наблюдението на човек когото не познават почти  всеки ден от

То от там се почва - родителите, като имат пренебрежително отношение към учителите, като помпят детето си със чувство за безнаказност, каквото и система да има после, каквито и да са преподавателите,

преди 29 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Този дом не е с "четири стени", т.е. той е нещо повече от помещение. 

Никъде не казвам нищо подобно.

Помещението и ограниченията, са само в ума!

 

Бъди промяната, която искаш да видиш в света! - цитати от Махатма Ганди


~ Няма път към мира - мирът е пътят!

~ Любовта е най-мощната сила, която е присъща на света. И най-скромната, която човек може да си представи.

~ Любовта никога не изисква, а само дава. Любовта само страда, не съжалява и не отмъщава.

~ Вярата ми в ненасилието ме задължава на решителност. Няма място за страх или слабост.

~ Дори и най-незначителната лъжа разваля хората така, както капка отрова разваля цяло езеро.

~ Силата на мнозинството е наслада за плахите.

~ Храбрите духом добиват слава, когато се борят сами!

~ Насилието е оръжието на слабите; Ненасилието - на силните.

~ Отричам насилието, защото доброто, което изглежда, че то може да причини, не е трайно; трайно е лошото, което то причинява.

~ Слабият не може да прости. Опрощението е качество на силния!

~ Да пренебрегнеш едно единствено живо същество означава да пренебрегнеш божиите сили и да навредиш не само на това същество, а на целия свят.

~ Мразя привилегиите и монополите. Отричам всичко, което не може да се сподели с масата на народа.

~ Някои хора са толкова гладни, че Бог не може да се появи пред тях в друг вид, освен като хляб.

~ Първо си пренебрегнат, после осмиван, сетне бит, и накрая победител.

~ Аз бих станал християнин, ако християните живееха по християнски.

~ По-лесно е да различиш морето от контитентите, отколкото пропастта между индивидите или народите.

~ Три четвърти от всички неудачи и недоразумения по света ще изчезнат, ако се поставим на мястото на нашия противник и разберем неговата гледна точка. Ние или веднага ще намерим съгласие с него, или ще мислим със снизходителност за него.

~ Считам себе си за неспособен да мразя което и да е живо същество на земята. Чрез дългия път на дисциплината и молитвите съм престанал от четиридесет години да мразя когото и да е. Знам, че това е голям успех. Въпреки това го приемам с голямо смирение.

~ Непоколебимостта се състои в това, ние сами да си наложим нещо целейки това, да предразположим другите да приемат нашата гледна точка по своя воля.

~ Бъди промяната, която искаш да видиш в света!

~ . ~ . ~

Махатма Ганди/Mahatma Gandhi
02.10.1869 - 30.01.1948
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, Aumi написа:

Помещението и ограниченията, са само в ума!

В твоя, а не в моя.

Не е проблем, че си слагаш "капаци". Просто не може да възприемеш нещата извън твоята концентрация. 

Дали някой ти ги е сложил въпросните "капаци" е друга тема. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, iИ.дИоNд.Ni написа:

В твоя, а не в моя.

Не е проблем, че си слагаш "капаци". Просто не може да възприемеш нещата извън твоята концентрация. 

Дали някой ти ги е сложил въпросните "капаци" е друга тема. 

Капаците и ограниченията, са в твоя ум!

Затова не осъзнаваш какво казвам.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Aumi написа:

Затова не осъзнаваш какво казвам.

Разбирам какво казваш, но същото не е истина. 

Ти имаш вид ограничено мислене. Не е проблем, но да считаш, че другия има твоя начин на мислене е погрешно. 

Считаш, че аз нямам съзнание, което е лъжа. 


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Aumi написа:

Ти си един гост. Остави тази земя малко по-красива, малко по-човечна, малко ... по-приятна, малко по-приветлива за тези непознати гости, които ще дойдат след теб.

Не мога да не възразя. Не сми гости, а домакини. Гостът не е редно да променя каквото и да е, защото не знае дали домакинът няма да се разсърди. Ошо смята, че някакво божество е домакинът, но тогава ние само можем да му благодарим за домакинството и да не променяме нищо. Само защото ние сме домакини, имаме право и дълг да подобряваме дома си и да го оставим по- хубав на наследниците.

Връщам се на НАСИЛИЕТО.

Не случайно представих половия акт като насилие. Виждали сте при котките, как мъжкият захапва врата на женската, държи я под контрол по време на съешаването. Любовният акт прилича много на агресия. Момчетата дърпат косите на момичетата, момичетата се разправят с момчетата за да изпитат силата им. Заради това гледаме като комично, когато момиче и момче се сдърпат- може да е защото се харесват. :) Така че, ако няма насилие, момите ще си останат моми.

В този смисъл насилието може да е градивно. Сега, напоследък се смята, че когато един човек/държава вземат кредити, те стават по- дисциплинирани, трудят се за да си ги върнат. Заплахата със затвор за длъжници е също насилие. 

Ако не съм доказал това, то поне съм се опитал НАСИЛИЕТО МОЖЕ И ДА Е ГРАДИВНО.

В много случаи е деструктивно. Прочее, както и мирът- потъване в блатото на покоя. Т.е. 

преди 3 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

за да се стигне до отсъждане, е процес на установяване на фактите.

има градивно и зловредно както насилие, така и мир.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, Търсещ истини написа:

има градивно и зловредно както насилие, така и мир.

Хвърлено твърдение в което определено няма никакъв смисъл. 

Не всяко на сила е насилие, но насилието не може да да произтича от бездействие (мир).  

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Хвърлено твърдение в което определено няма никакъв смисъл. 

Приемам мнението ви с малка уговорка "твърдение в което определено НЕ НАМИРАМ никакъв смисъл.".

 

Едно определение за насилието от Уики тук 

Цитат

Насилие е общото наименование за действия, обикновено агресивни или престъпни, чиято цел е нанасяне на вреда или унищожение на човек, животно или (по-рядко)- собственост. Може да се отнася и до всяка злоупотреба, в зависимост от нейната сериозност. Вреди, нанесени на предмети, обикновено се считат за по-незначителни, в сравнение с насилието над хора.

А това е за насилие над жени тук

Цитат

Насилието срещу жени включва различни насилствени действия, извършени срещу жени и момичета. То включва форми на домашно насилие, психически, физически и сексуален тормоз, изнасилване, убийство, както и някои традиционни практики като принудителните бракове и убийствата на честта.

Отделянето на насилието над жени от това над хора е малко смущаващо, но животът е въртележка.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 часа, Търсещ истини написа:

В това, „да променя нещата” има доста голяма доза агресия. Каквото и да се променя, изисква се сила, която да пренасочи досега съществуващата.

Не само каквото и да се променя, но въобще каквото и да се прави изисква сила. Всяко действие е свързано с преодоляването на определено съпротивление. Агресията обаче, си мисля, че е нещо повече от действието. Тя е действие + известна доза на противопоставяне, дори и на враждебност. Противопоставянето според мен не е задължително да е нещо лошо, но враждебността винаги е. В случая, който описваш с дефлорацията е важно да се отчете доколко желанията на двамата са еднопосочни. Не виждам как може да се говори за агресия, ако няма противопоставяне на силите на две воли. Не виждам как може да се говори за агресия и ако усилията ни са насочени към преодоляване на съпротивление, което е механично, т.е. не е съзнателно. Примерно карането на колело.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

След като се убедих, че насилието и мирът са относителни, т.е. съобразяват се с обстоятелствата, то по- редно е, ако се случи да разгледаме казус, той да е добре подплатен с обстоятелства.

Ето един казус от филм на Мел Гибсън "Апокалипто". За сюжета вж. тук 

Живеят си маите в прието за нормално насилие. Убиват се, стават божествени жертви,  възпроизвеждат се и всичко тече както обикновено. Цивилизацията майя си съществува. Пристигат кораби и на брега слизат войници и мисионери и цивилизацията майя престава да съществува. Сори Майкъл, насилие1 и насилие2. Зверове и мисионери. Хуманност?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, Търсещ истини написа:

над жени

Сега остава да дефинирате и насилие от жени към мъже. :) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, Shiniasu написа:

Не виждам как може да се говори за агресия, ако няма противопоставяне на силите на две воли.

Когато жертвата не е наясно с последствията- деца олигофрени и сенилни старци, жени в безизходно положение (глад, студ, страх) няма противопоставяне , но това са най- защитените от закона групи.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Търсещ истини написа:

Живеят си маите

Тръгнем ли на художествени произведения, то класиката е "Трудно е да си Бог" ... 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Тръгнем ли на художествени произведения, то класиката е "Трудно е да си Бог" ... 

Повече ме е впечатлил  Джоузеф Конрад Преден пост на прогреса

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Не виждам как може да се говори за агресия и ако усилията ни са насочени към преодоляване на съпротивление, което е механично, т.е. не е съзнателно. Примерно карането на колело.

Агресията би трябвало да е свързана с емоция на гняв. Карането на колело не е агресия. Чупенето на колело е знак за агресия- има гняв, но той не е насочен към хора, а към вещи. Ако вещите са на хора, те ги заместват и им показват "какво би било ако..." :) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, Търсещ истини написа:

Когато жертвата не е наясно с последствията- деца олигофрени и сенилни старци, жени в безизходно положение (глад, студ, страх) няма противопоставяне , но това са най- защитените от закона групи.

Пак се "обосноваваш" с изключения, които са с по-специфичен характер, и на тази база "изменяш" правилото. Случаите, които описваш са различни, но ако помислиш, ще видиш, че те не противоречат на написаното от мен. Ти имам чувството, че смесваш агресията с действия от неморален или незаконен характер. Тези неща обаче не е задължително да се покриват.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Търсещ истини написа:

Повече ме е впечатлил 

"Галактическа болница" ... = случката с кучето ... ;) 

Кратко: Вид физическо въздействие не винаги е насилие! ;) Понякога "слабия пол" прилага по-голямо насилие независимо, че физически не посяга. ;) = Поговорката за Дърваря и мечката. 

Затова и смело мога да твърдя, че някакъв вид деяние без да бъде анализирано не може директно да се счита като проява на насилие. 

Не сте попадали на случка в който двама се бият, трети отива да ги разтървава и хоп двамата пребиват третия. ;) След това доволно започват да се смеят. :) 

Хипотези и прочие много! Не случайно се търси вид мотив, единия да посегне по някакъв начин на другия. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 52 минути, Shiniasu написа:

имам чувството, че смесваш агресията с действия от неморален или незаконен характер. Тези неща обаче не е задължително да се покриват.

Да, така е. Смятам, че агресията е нещо неморално, ако не и осъдително. В кои случаи насилието е съпроводено с позитивни намерения? Дори когато учител шляпне дете за да учи, това се смята за лошо. Споменах, че при животните чифтосването се извършва често с демонстрация на сила, но това е норма при животните. При човек е по- често съблазняване- морков, а не камшик, което си е живо изнудване за гладния. :) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Търсещ истини написа:

Да, така е. Смятам, че агресията е нещо неморално, ако не и осъдително. В кои случаи насилието е съпроводено с позитивни намерения?

Сега пък пишеш за насилие. Опитай се да разграничиш значенията на понятията, които използваш. Незаконно може да е действие и без в него да има агресивност. Същото е и с моралността. Отделно едно действие може да е неморално, но да е законно и обратно. Да, има и случаи в които може моралът да изисква да нарушиш писаните закони. Все пак последните не са идеални, а човешко творение. Ти тръгна от един пример като дефлорацията и го разви в доста странна за мен посока. Но това е пример в който може да има насилие, но може и да няма; може да има агресия, но може и да няма; може да е законно, но може и да не е; може да е морално или да не е. Опитах се да въведа критерий, който да разграничи агресията от неагресията. Кой как и дали ще го приеме не ме интересува особено. Този критерий обаче засягаше агресивността, а не насилието, законността или моралността, защото за мен тези неща са различни. Това, че се случва да се припокриват едно с друго не опровергава различието им.

преди 16 минути, Търсещ истини написа:

Споменах, че при животните чифтосването се извършва често с демонстрация на сила, но това е норма при животните.

Даде пример с котки. Но какво знаеш за особеностите на размножаването при котките? Знаеш ли какво провокира мъжките котки да осъществят полов акт? Това е болката, която изпитват в съответния период, която продължава докато не бъде осъществен полов акт. В случая може ли да се говори за агресия, след като това е естествения механизъм по който се случват нещата. 

Достатъчно е да се ограничим с хората според мен, защото ние собствената си психика не познаваме добре, а какво остава за животинската (а животните са на толкова различни нива на развитие) и да ги сравняваме.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Сега пък пишеш за насилие.

Да, темата е за насилието, а "агресия" съм ползвал като синоним. Нямам кой- знае какви понятийни противопоставяния, за да се стремя да я разгранича. Мисля, че разграничаването им не би носило голяма полза.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Незаконно може да е действие и без в него да има агресивност. Същото е и с моралността. Отделно едно действие може да е неморално, но да е законно и обратно. Да, има и случаи в които може моралът да изисква да нарушиш писаните закони.

Да, така е.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ти тръгна от един пример като дефлорацията и го разви в доста странна за мен посока. Но това е пример в който може да има насилие, но може и да няма; може да има агресия, но може и да няма; може да е законно, но може и да не е; може да е морално или да не е.

Има някои интимни теми, които привличат внимание. Все пак интернет е медия и съм използвал такава фрапираща тема колкото за пригвоздване вниманието. Въпреки това, мнението ми, че преодоляването на химена е агресия, остава. Този инцидент предизвиква дискомфорт, временна болка и неразположение, осъществената промяна е невъзвратима. Въпреки това, тази агресия е жизнеутвърждаваща. Този парадокс беше особено интересен в примера: Има и добра агресия. А по повод съвместното съгласие и липсата на гняв- да. Така е. Когато хитлеристите вдигат бариерите за аншлуса на Австрия, има едни усмихнати лица, посрещнати от други усмихнати лица- цветя и рози. Пак има взаимно съгласие, само дето после се оказва, че не било толкова взаимно. Помним и "Целувката на Кобрата" със Суши. За това, подчертавам, споменатото е агресия, но жизнеутвърждаваща. Има и такава. В Древна Атина са почитали и вдигнали паметник на тираноубийците, а у Херодот има интересен разказ за заговора на Дарий и др. срещу узурпатора. ...ето и сега мисълта ми отива в други посоки по асоциация- няма все да съм обсебен от едно.

 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

насилието, законността или моралността, защото за мен тези неща са различни.

Несъмнено

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Знаеш ли какво провокира мъжките котки да осъществят полов акт? Това е болката, която изпитват в съответния период, която продължава докато не бъде осъществен полов акт.

Един, който беше осъществил анален акт със 7 год. си дъщеря, се оправдаваше, че като е разведен, а има силна потребност от секс, не можал да се сдържи- изпитвал чак болка. Не зная колко го осъдиха, не дадоха гласност. Прочее в "За мишките и хората" става дума, че за мишките/котараците е едно, но за хората не може. Добър дар на цивилизацията. Преди, по право, мъжът няма ограничения за обладаване на дъщерята. Инцест е било да закача майка си. Във Вики.ру в рубрика "Инцест" става дума, че Рамзес ІІ се е оженил и сигурно консумирал брака си с по- големите дъщери, а в Библията, споменах в друга тема за похвалния инцест на Лотовите дъщери (непознали мъж). Така че, нека имаме предвид и промяната на възгледите за сексуална норма, както и за норма и насилие/агресия.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, Търсещ истини написа:

Не мога да не възразя. Не сми гости, а домакини

След като сме временно на тази планета, също както милиарди хора преди нас, и както милиарди, които ще дойдат след нас, следва, че сме гости, или временно обитаващи, а не нейни собственици. Дори домът в който живееш, е временен. Тялото ти, също е временното ти жилище в това съществуване. 
Нямаш нищо твое, всичко е само за временно ползване.
Това което е твое, си го взимаш със себе си ... в Отвъдното.

 

преди 8 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

Считаш, че аз нямам съзнание, което е лъжа. 

Къде съм казала, че нямаш съзнание?!

Казах, че не осъзнаваш какво говоря.  И фактът, че казваш, че съм казала, че нямаш съзнание, го потвърждава.

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Aumi написа:

Казах, че не осъзнаваш какво говоря. 

Осъзнаването е съзнателно да възприема какво казваш. Аз го правя, но ти си настояваш, че то не е осъзнато. Пълен абсурд. = Казваш лъжа!

За да твърдиш по-горното, означава, че ме смяташ за човек без съзнание. 

Най-обичам такъв сорт оправдания: Не съм казала такова нещо. :) 

Правилно е да кажеш, че не възприемам твоя довод като истина. Ти не казваш истината!!! Казваш вид назубрени неща, които нямат нищо общо с действителността. Но = за теб = си е истина. Няма лошо ... 

По твоята логика и ти не осъзнаваш какво казвам. :) 

Ами сега?! :) 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, iИ.дИоNд.Ni написа:

Ти не казваш истината!!!

Кое от това, което казвам, не е истина?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Aumi написа:

Кое от това, което казвам, не е истина?

Повечето неща в темата които си казала са такива. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Aumi написа:

След като сме временно на тази планета, също както милиарди хора преди нас, и както милиарди, които ще дойдат след нас, следва, че сме гости, или временно обитаващи, а не нейни собственици.

Разбира се, във вашата концепция: собственик- божество ние сме гости. 

В моята божеството отсъства и заради това ние сме собственици. 

Прочее, собствениците също са временни, умират, предават собствеността по наследство или им я отнемат врагове. Оставят я да се руши или просто я зарязват, или умират без наследници. Собственик е бил прим. Зевс или Залмоксис, или Тангра, или Озирис. Тези са умрели и сега Земята е собственост на божество според вярванията. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 минути, Търсещ истини написа:

Разбира се, във вашата концепция: собственик- божество ние сме гости. 

В моята божеството отсъства и заради това ние сме собственици. 

Прочее, собствениците също са временни, умират, предават собствеността по наследство или им я отнемат врагове. Оставят я да се руши или просто я зарязват, или умират без наследници. Собственик е бил прим. Зевс или Залмоксис, или Тангра, или Озирис. Тези са умрели и сега Земята е собственост на божество според вярванията. 

Без значение как ще се възприемаме - като гости, собственици, притежатели или временни ползватели и обитатели, без значение дали ще сме вярващи или невярващи в божества, наше задължение е да се грижим добре за нашият временен общ дом ... 

преди 29 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Повечето неща в темата които си казала са такива. 

Така ги възприемаш, защото критериите ти за истина, са различни от моите.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване