преди 1 час, extreme_b_c_d написа:

Позволяваш ли

Все ми е едно и нямам претенции за авторство над думите ми.

Но цитирането дали показва че оня, който ги ползва за мнение, като пример за изказ - разбира какво означава нещо, което просто заимства?

Думи се заимстват лесно - чрез повторение, имитация или подражание. Папагалите също го правят. Онова, което не могат е - да вникнат в смисъла. Смисълът, разбирането, вникването, синтезът - не са възможни да се копират, повторят, имитират или подражават.

преди 54 минути, Just a Stranger написа:

Ами то се вижда ( вместо 'виждам" ),,, Да се види ( вместо 'да видя' )

Сигурен съм, че ... (   не думай, за първи път фанатик да е 'сигурен' )

си на страната на... (дечко в чернобелия свят !   )

 реални знания. ( !!!   )

Комплексарщините няма как да спрат да извират - защото са производни на автора си. Пък и що да не поспамиш и духовно да пооакаш с тях.

Но най-вече - иначе ти си над всякакви реагирания, ти си добър, умен, мъдър, знаещ, можещ ... С "реални знания", които идват след "реалните представи" (по-нагоре в предишния коментар)

Всичко това идва от личното усещане че си много светнат, защото си 'фанатик' на любимите си теософски алабалистики и ала-бала-йога, пък са просто любими мотиви от чалгарията бродеща по малките хора.

Нямаш коментар без наличие на смислови и логически гафове, стигащи до глупости и дори простотии,  но напрягането все пак да си редиш рецитацията върви, докато иначе ти си "над нещата". И така - гаф след гаф, глупост след глупост... напред към 'светлите духовни бъднини' !

Написал съм "се вижда" вместо "виждам" съвсем умишлено, но ти за пореден път се опитваш да наложиш някакви свои разбирания за това кой как трябва да се изказва. Разбрахме вече, че не приемаш подобен изказ в наутрална форма. Но е редно и достойно да приемеш, че така съм избрал. Ти обаче си продължаваш с рецитациите. Къде е разумът тук? Или само в другите го търсиш? Пишеш си повторително и автоматично, без дори и елементарно усилие да положиш да осмислиш, какво ти се пиша. Това последното не е проблем за мен, но показва сериозно разминаване между реалността и фантазиите ти. Ваче неведнъж написах, че ти си неспособен да обърнеш погледа си към себе си. Празен си. Цялата ти илюзия се гради на два-три основополагащи възгледа, които не смееш да подложиш на съмнение, защото след това може и нищо да не остане. И си ги утвърждаваш из форума - религиозните, децата, вярващите, емоционалните, папагалите... Но без тях рамус е нищо. Той и така си е нищо де.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

рецитациите

Плагиат папагалски!  

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Ваче неведнъж написах, че ти си неспособен да обърнеш погледа си към себе си.

ВАче написа много глупости, но тази е поредната повторяема мантра, на която зацикли. Въз основа на нея задавам реторично следното:

Е ли това написано достойно за автор, който претендира че е "способен да обърне погледа си към себе си"?.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Написал съм "се вижда" вместо "виждам" съвсем умишлено, но ти за пореден път се опитваш да наложиш някакви свои разбирания за това кой как трябва да се изказва. Разбрахме вече, че не приемаш подобен изказ в наутрална форма. Но е редно и достойно да приемеш, че така съм избрал. Ти обаче си продължаваш с рецитациите. Къде е разумът тук? Или само в другите го търсиш? Пишеш си повторително и автоматично, без дори и елементарно усилие да положиш да осмислиш, какво ти се пиша.

Това последното не е проблем за мен, но показва сериозно разминаване между реалността и фантазиите ти.

Ваче неведнъж написах, че ти си неспособен да обърнеш погледа си към себе си. Празен си. Цялата ти илюзия се гради на два-три основополагащи възгледа, които не смееш да подложиш на съмнение, защото след това може и нищо да не остане. И си ги утвърждаваш из форума - религиозните, децата, вярващите, емоционалните, папагалите... Но без тях рамус е нищо. Той и така си е нищо де.

Защото това написано говори за обратното. И спама вече в няколко поредни теми, говори че вкопчвайки се в лично в рамус, забрави да погледнеш самия себе си и глупостите които редиш. Следствие на същото претенциите ти за духовност, за морал, чест, достойнство, осъзнатост - за които пледираш да си защитник и говорител - са просто фантастични глупотевини, които не спираш да раждаш. 

Вероятно е израз на дълбока осъзнатост - че реализираш лични виждания и утвърждаваш личните си убеждения във форма на изказ, който бил "в неутрална форма". Но това е чалга-фейк - първо няма такава форма, и второ - формата е на безличен изказ, в който Изказващия се скрива че това е "НЕГОВ изказ". Чрез този изказ същия държи да не се "показва" че това е НЕГОВ изказ, че е неговата гледна точка, че е негова отговорността за това че са недоумици, фантазми и наивистични стъкмистики, представени като "негови", но пък изказани безлично - не са.

Заради същата причина е и ползването на множественото число в изразите - похват залегнал в любимите  свещените писания, които напираш да проповядваш и сред калдата.

    И защото е "редно и достойно рамус да приеме че така си бил избрал". РЕДНО и ДОСТОЙНО - ти, точно!!! Колко да си арогантна душко фанатична? нали и твоите теософски кумирчета и те са само 'проводници'... защото така е защитено и се самолишават от отговорност и правят пред себе си и другите значими и правдоподобни личните си фантастазми.  

Всяко нещо "не е проблем за теб", но от над седмица се вкопчи лично, изтрещя емоционално , наричайки рамус с обидни заучени алабализми, за кой ли път поред... Това - за теб не било проблем,, даже си бил "опровергал няколко пъти" детинщините и емоционалните си примитивизми... И колкото повече си вкопчен за рамус лично... толкова иначе "не е проблем за теб". Въобще - как ще е проблем, защото за теб личните работи не са твърде духовни, но ти иначе си спамиш и ръсиш глупостите и дребните си бездуховни заяждания, пък и що да не. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Къде е разумът тук?

Задават въпрос хора, които имат разбиране относно широкото значение зад тази дума. За всички други 'такива думички'  е пак така. Чалгарията и рупорите й не ме интересуват с нищо.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

рамус с обидни заучени алабализми

О, това е твое любимо занимание тук.  Затова и лесно го разпознаваш.  

За разлика от един друг трол тука, който независимо, че е вулгарен, то ти си дори по-прост от него. = Той е елементарен. Все пак имал е някаква лична драма в миналото, а ти въобще нямаш минало, нямаш сегашно и се пъчиш, че си от бъдещето.  

Само едно нещо се забелязва: Някакъв твой страх. Страх, че в действителността хората те смятат за глуповат, затова и тук се опитваш да се упражняваш. Сам себе си надъхваш. Особено като видиш потребители с по-лабилна психика. Мислиш си, че по този начин им помагаш, като бълваш някакви зазубрени термини и т.н. и обясняваш на всички, колко сложни са нещата и само ти ги разбираш, което определено означава, че имаш някакъв психически проблем, който уви тук не може да го решиш, а те е страх да отидеш на специалист. Защо?!  

 

Ваня Милева я уважавам заради труда й и много ми харесва сайта й!

Обаче темата, която е започнала е "малко" обширна. Пък и ме оставя с представата за "препускане" сред хипотезите.

Еле пък непознаването на основата на комунистическата идея и когнитивния биас, който си е изградила по някакъв начин, видно от изборът й на хипотези, които да упомене. Та точно научните среди, с характерните етични принципи са отражение на комунистическата идея!?!?! Идеята за гражданско общество, като противовес на идеята за Тълпата.   ....което превръща опитите за широкото прилагане на идеята в стремеж към утопия, щото няма как да няма тъпи хора, тъй като глупостта е това, което ни прави хора, а не машини.

Бях леко неориентиран в темата за "тригерите" и очаквах да се получи дискусия. Но по тази тема - нямам никакви надежди.

преди 12 часа, kipen написа:

тъй като глупостта е това, което ни прави хора, а не машини.

странно. Резултата от общуването с бот, който е с елементарни алгоритми... подава съвсем сходна картина от тая при общуване с глупав субект. Повторенията на клишета и многобройните зацикляния, изтрещяването - дали са на "хора", в тоя форум? 

Това делене на "машини" и "кое ни прави хора"... винаги ми е със странни резултати. Един ден симулация на комплексарите ще се реализира през "машина"... и ще резултира съвсем като "комплексар" - това дали ни прави "хора" и кое точно е "човешкото", след като симулацията е според човешкото разбиране на нещо в даден момент, ще подаде израз на това разбиране и от "машина"?

В един от разказите на Азимов, в поредицата "АЗ, роботът", ставаше въпрос за история в която робот беше станал "религиозен"... Чудесна и поучителна история, между другото...

преди 12 часа, kipen написа:

Та точно научните среди, с характерните етични принципи са отражение на комунистическата идея

Това не го разбрах въобще. Къде са "идеите", къде са рационалните принципи на които е изградена и "ФУНКЦИОНИРА" науката?

преди 22 часа, kipen написа:

Бях леко неориентиран в темата за "тригерите" и очаквах да се получи дискусия. Но по тази тема - нямам никакви надежди.

Често очакванията ни променят оценката ни за нещата. Примерно очакваме нещо тъпо, а то е прилично, но ние го надценяваме (защото сме очаквали тъпо) или очакваме нещо супер, а то е обикновено и тогава го подценяваме, оценяваме го като много тъпо. 

Все пак, въпросът как да водим дискусия е добър. 

Има ли някъде дискусия, която можеш да посочиш за пример? Има ли някъде съвети по водене на дискусия, които споделяш?

Може ли да споделиш някои принципи за дискусионно поведение. Изобщо, можеш ли да кажеш как изглежда перфектната дискусия?

Между другото. Аристотел, види се, не е намирал подходящо място за дискусии, заради това е провеждал педагогически дискусии само с ученици в парка на Академ. Галилей също не е намирал достойни за дискусия, за това е писал диалози, в които измислените участници са се отнасяли с уважение един към друг, питали са и са предлагали решения на проблемите. Допълвали са се. Искам да кажа, че много, ама много малко са тези, които са намерили подходящи участници и стил за дискусии.

Смятам, че ако се отнесеш доброжелателно към въпросите от този коментар, може и да се подобри дискусията. Поне аз ще направя усилие в тази посока. 

преди 27 минути, Търсещ истини написа:

въпросът как да водим дискусия

може да е всякакъв - добър, лош или според оценката на някого си... Но няма нищо общо с темата тук.

Не е ли важно за една "дискусия" - зададената в нея тема става своеобразно ядро, около което да се завърти обмена.

А друго определящо условие в един интелигентен обмен - е сходно ниво на компетентност на участниците в него. Имитацията на обмен, някакъв си, при който всеки ползва другия за 'огледало' на личните си представи и фантазии, без наличието на каквито и да са уклони към отвореност, ниво на самоанализ и самокритичност и рационален подход (всичките са производни на личностно и емоционално зрели хора)... са просто израз на нечии идеални представи и съвсем лично емоционално ядро, около което се върти всичко.

И все пак - струва ми се, че философията и залитанията по нея нямат връзка с раздел и теми относно "психология'. Особено относно "идеалите и мечтите", в тия два раздела на познанието двете думички имат изключително различни стойности, пълнеж и значения. Естествено - за този, който може да направи разликите.

За каквото и да е... въпроса компетентността винаги има значение и стойност, за какъвто и да е обмен. Това личи много по теми, по които нивото на компетентност не е налице. А компетентност - означава НЕ просто някой да се е осведомил и видял някоя думичка по линк в уикипедия... РАЗБИРАНЕТО е резултат от сложни наслагвания и то представлява синтез. Преди да се стигне до "него"... е нужно да се измине път... Доста дълъг... чак тогава е налице някакво ниво на "компетентност".

преди 22 минути, _ramus_ написа:

важно за една "дискусия" - зададената в нея тема става своеобразно ядро, около което да се завърти обмен

Това- темата ядро + обмен, мисля, че е достатъчно. Ще го илюстрирам с картинка- на един селски "Конски пазар" (форум) се продават коне, сбруя, храни. (теми- разни). Има продавачи на едро, има фермери със собствена продукция, а там един идиот продава изяден от гъгриците зоб. Няма правила с които той да бъде накаран да продава само качествено (поне в нашия форум). Достатъчно е, че не краде от другите, не им реже чувалите и не им уврежда стоката. Т.е. спазва едни малобройни правила, а дали някой ще му купи от стоката- казва ли ти някой!? 

Обаче, за да има обмен, хубаво би било това, един като даде, да му бъде дадено в ответ в сравнителна равностойност. При нашите дискусии не мога да си представя как ще стане, но на пазара, който нарисувах, зная- ако се чувства минат, ще си събере бохчите и ще търси другаде други търговци. Е, може и да се развика, че тука има само тъпаци и мошеници, да ругае хора и стоки, но това определено не е добър тон.

Ако си ме разбрал без да ползвам термини, значи има комуникация, ако не си ме разбрал, не се безпокой. Просто моята стока не съответства на интересите ти.

преди 41 минути, Търсещ истини написа:

Просто моята стока не съответства на интересите ти.

няма стока... дори не опира до "интереси", а още по-далеч са и моите. Просто се питам реторично - думичката ПСИХОЛОГИЯ - дали ви се струва 'стока за народния пазар"?

Няма стока - пробата да се гледат линкове по уикипедия, относно понятия в научното познание, с висока абстрактна (синтезна) стойност, не може да е  сред науката "психология". Ама какво толкова - просто думички... някакви си. Сигурно, като думички звукови или графични знаци, но пълнежа... съдържанието...

Психологията не е за "пазари, нито е стока" за тях. Въобще - подхода за възприемане всичко да има стойност мерено през "полза" , на лов за нея на пазар - няма нищо общо с познанието. Ама ей така - да си пишем нещо си, щото ме напъва моето отвътре...

А представата за "познанието, компетентността, разбирането..." с аналогия на някого като "пазар"... направо ме изхвърлят от всякакви варианти на 'обмен' някакъв. Мисля че ясно показах това. Мен ме интересува компетентността и смислеността и по народни пазари не ходя защото там я няма. А превръщането на всяка тема в пазар... понеже ползватели и прекупвачи гледат на всичко като територия за нуждите си...

То и "нуждите"... но не ми се занимава с глупости... Самата аналогия - че някой бил също на пазара - но с мухлясала от времето "стока"... пък с надеждата че все пак може и да я "купи някой"... но пък... защо да не иде и той на пазара - и изпражнения във вид на емоционалщини също може да предложи и кой знае - кой да каже дали няма да се намери "купувач"... Важното е, че няколко списващи живеят някъде с идеята си че имат страшна стока и че няма как да не е ценна, защото е тяхна и за тях "няма по-ценно"...

Калдата е голям битак - има си раздели за който каквото се привиди. Но обръщането на познанието в народен пазар... и особено претенцията в него за 'дискусия'... вече ми се струва подигравка и с познанието, и с дискусиите.... и с още много друго. РАзбира се - става въпрос за ценностите на интелигентните хора, а не на търговци по пазари.

Може и да съм "дефектен" по пазарни мерки, но съм прям и директен и сред всички тия думи няма никаква емоционална мерудийка. Както вече се изразих по много начини - не ме интересуват нито маниерности, нито 'добрини", нито разни социални "пазарни" оценки, както и милвания по главичката или потупвания по рамото, виртуални прегръдки и диалози от типа "ама ти мен увъжавъш ли мъ", щото калдата бил 'свободен форум'...

преди 13 часа, _ramus_ написа:

А представата за "познанието, компетентността, разбирането..." с аналогия на някого като "пазар"... направо ме изхвърлят от всякакви варианти на 'обмен' някакъв.

E, понякога си доста прям....и в подобни ситуации се освобождава потенциал за "голям ефект", който обаче като "наблюдавам" реакциите им, повечето не са достатъчно зрели как да го пренасочват ...и сублимирането е просто пожелателно като очакване да го реализират. За съжаление на качествения "обмен", точните ти констатации се подминават от хората, на които си ги изказал, щото "емоционалните вълни" избутват лодката у лево....там дето рацио-то трудно вирее, и е полето на ирацио-то. И "потъват"! И се "затварят"! И "зациклят"!....безценно , и за това не се цени....😉 - щото не му знаят цената...

на 1.11.2021 г. в 10:53, _ramus_ написа:

Резултата от общуването с бот, който е с елементарни алгоритми... подава съвсем сходна картина от тая при общуване с глупав субект. Повторенията на клишета и многобройните зацикляния, изтрещяването - дали са на "хора", в тоя форум? 

Да, на хора са! Ако се замислиш, сам ще си установиш, че Съзнанието възниква като антипод на Инстинкта. Разумът като израз на рациото - антипод на Чувството като израз на ирациото. Логосът като антипод на Еросът. ....ако приемеш това ми описание, ще разбереш, че ми е малко странно що правиш аналогията между поведението на  глупав човек и симулирането на подобно поведение от алгоритми. В смисъл, че някой хора са по-тъпи от други, някой хора са по-необразовани от други, някой хора са по-простовати от други, някой хора са по-емоционални от други, някой хора са по- от други.... но не всеки може да поддържа стремежа към съвършенство (дори и тези, които изцяло са се отдали на това. Не за друго, а защото има принципи, които обуславят проявеното във времето да се променя от едната полярност към другата. А така стремежът към съвършенното се превръща неусетно в мания за перфекционизъм).

А съм сигурен, че и сам си установил, че по тоя път към съвършенството, всеки, все някога изпада от следването му, щото самият път се разклонява съобразно унаследените в обществото добродетели...или анти-добродетели. Съвсем естествено е да има и хора, чиито интелект е слабо развит...иначе омаловажаваме труда на Мендел, че си е играл да установява законите за унаследяването...  Просто ти самия си възприел едно доста "висока летва" като определение за Човек! Човекът не е само Разум....това е което ни различава от машините - Неразумното...

на 1.11.2021 г. в 10:53, _ramus_ написа:

В един от разказите на Азимов, в поредицата "АЗ, роботът", ставаше въпрос за история в която робот беше станал "религиозен"... Чудесна и поучителна история, между другото...

А направи ли ти впечатление синхроничната връзка между "АйЗък", "АЗимов" и "АЗ, роботът"?! Не знам кой каква поука си е взел от историята, но съм сигурен, че има доста варианти на поуки... Но пък мога да изкажа мнение във връзка с предното ми изказване за "неразумното".

Линкнал съм клипчето точно от момента на описването на методиката за генериране на "случайни" стойности от детерминистична машина и как го "постига" това, чрез използването на бифуркация. Всъщност "случайните" стойности са псевдослучайни. А така опираме до детерминизма. И то коя форма на усложнено моделиране на детерминистичния принцип - тази, която генерира "хаотични" резултати видно от бифуркационната диаграма.

И ся лекият ми преход към "неразумното" ще го направя като екстраполирам бифуркацията като принципно положение в "рационално" подредените ни мисли при комуникиране между хора.   .....че при "между човек и среда" е вече лично и границата на "демагогското индоктриниране" е доста тънка и не ми се рискува да я премина.

Всеки наш избор на реакция, па дори и несъзнателен (предопределен детерминистично, резултиращ като отражение на унаследеност на модели и реакции, попити от средата) е продиктуван от желание, а то от нужда. В зависимост от "живота да момента" на човекът правещ избор има предопределеност на варианта на избора. Ся колкото и да не им се вярва на някои хора, това е установено научно (за това и вече са доста "по-успешни" алгоритмите). И въпросът с изборът се свежда до това какви възможности "вижда" самия човек.

В случай на комуникиране между хора - примерно някаква тема във калдата. Всеки е воден от някакво желание(не задълбавам в нуждите), което пък за да се изрази е било синтезирано от дилема при избора. Те таз "дилема" е "разклонението"(точката на бифуркация) дето се вижда и на графа изобразен на клипчето.

Това екстраполирано и при двама комуникиращи дава пак същия граф, но вече "физическото" значение на графичната информация е, че двама човека осъществяват обмен, но имаме тералектично предпоставяне - един човек с дилема(желание и противо-желание) и друг човек с дилема. Съответно в този момент вече има значение и волята на двамата. Дали и как силата на волята на единия или другия ще надделее няма значение в случая, а това, че ще се стигне до нова точка на бифуркация.....докато, както е видно и от графа, "разклоненията", т.е. опциите в дилемите не се смесят като резултати. А това съответства на момента, когато започнат да "прозират" общи желания, изразени от идентични дилеми, да но и на момента когато секи си говори за своето - съзнателния фокус в разговора на всеки е в негова си точка от графа и вече не е съзнателен за всички възможни стойности, в които са идентични дилемите между комуникиращите.

Е те в такива моменти, формиращи процеса на "празно говорене", дето секи си драпа за неговото, се реализира това което ни различава от "машините". Спира се по някое време! Ако е вложен много фанатизъм в комуникирането може и доста време да се спори, ама се некога се спира   

Е те това "спиране" не може да го направи сама никоя "машина", ако ще и в програмния й код да са набуфкани секви алгоритми. Не за друго, а защото СА алгоритми. Основават се на логически подредби. А всяка логическа "верига" е сходяща към безкрайност. Но пък винаги има повече от една. А това което извършва "превключването" е това, което ни отличава от "машината". Аз-идентичността. Аз като Аз, себепозоваването, "АйЗък", "АЗимов" и "АЗ, роботът"

Фон Нойман е работил доста по безкрайните логически вериги, но и той дори "гледа" на машината(компютъра) като „не просто като за мощно пресмятащо устройство, а като универсален инструмент за научни изследвания, с практически неограничени възможности за решаване на задачи с алгоритмичен характер“....а не екстраполира "машиналната" глупост като съмнение, че глупавия човек не е човек...независимо, че е еврейско-банкерско синче...

А да не споменавам, че таман безкрайните логически вериги, са в основата и на разработената машина от А.Тюрин, което много добре знаеш, ама ми задаваш некви странни въпроси. Както и "Теста на Тюрин". Пък ако щеш и художествената форма на този казус, изразена във филма "EX machina", в която некои ора си "пожелаха" варианта ИИ да "избере свободата", убивайки създателя си....аман от трансхуманисти оттатък океана, таман като феминиските...  "Свободата Санчо" или както се опитваше да изрази нещо Уитнеската - "свободата да не се съглася"....

на 1.11.2021 г. в 10:53, _ramus_ написа:

Това делене на "машини" и "кое ни прави хора"... винаги ми е със странни резултати. Един ден симулация на комплексарите ще се реализира през "машина"... и ще резултира съвсем като "комплексар" - това дали ни прави "хора" и кое точно е "човешкото", след като симулацията е според човешкото разбиране на нещо в даден момент, ще подаде израз на това разбиране и от "машина"?

Този "един ден" не е сега! Сега симулацията е още в тимбите ни, а с дигитализирането, което е израз на новата епоха на Виртуалното, след преходнатата на Модерното, заменила тази на Сакралното, симулацията вероятно ще измести изцяло нуждата хората да си комуникираме физически, докат не "прехвърлим" съзнателните ни преживявания изцяло във виртуална среда, генерирана за да замести физическата действителност....обаче това са мечти на некой технократи, трансхуманисти и прочее, които "живеят в бъдещето", щото нещо ги мотивира да мечтаят и определено това не се дължи на пълноценни човешки контакти. Просто всеки "се справя" по различен начин с чувствата....някой ги игнорират, игнорират ирациото, игнорират Неразумното....и остава "машината"....

....всички сме и машини, но не само това!

Това последното ми е отговорът на 

на 1.11.2021 г. в 10:53, _ramus_ написа:

това дали ни прави "хора" и кое точно е "човешкото"

 

А по отношение на

на 1.11.2021 г. в 10:53, _ramus_ написа:

Къде са "идеите", къде са рационалните принципи на които е изградена и "ФУНКЦИОНИРА" науката?

"рационалните принципи" са също Идея, но с определена Форма. Не се прави на глупендър, за да ме предизвикваш към реакция....ти слизаш, а аз да взема да се въздигна?!? нямам нужда...  

Комунистическата идея е доста различна от Идеята за комунизма и опита за нейното имплементиране в обществената система. Те за това "флагманите" на "комунистическия строй" през последните деситилетия говореха за "развит социализъм", а не за "комунизъм", щото осъзнаваха, че "каруцата се обръща" и няма как да се постигне "комунизъм" на широка основа....ся ще им берем божанките и на новите "комунисти" - "глобалистите", дето комуната им е сведена до елитарните клики. На това, според мен, не е обърнала внимание В.Милева.

 

п.п. ся видях, че в клипчето субтитрите са на арабски, а ги има и на английски. Сори за недоглеждането!

на 2.11.2021 г. в 14:20, kipen написа:

АйЗък", "АЗимов" и "АЗ, роботът"

не виждам такава "връзка", освен тази, която ти си правиш. Чудесно знаеш, че в езика на който пише въпросният автор тия думички са различни и целия силогизъм отпада. Още повече - първото име на Азимов... идва от еврейската му жилка и на същия език това трябва да е ИСАК ( значи И САК, И ЧАНТА, И КУФАР) От друга страна може да е форма И САКам, чини ми се,... .  или пък И-С(и)-АК(ам).

Веселото е, че АЗИМОВ, може и да се представи като разновидност на "АЗ ИМАМ", или по-скоро - АЗ ИМАЩ.

А по принцип, филма "КОН(в)ТАКТ", вероятно трябва да касае сценария на история с кон, който скача в "такт". Поне така е от думата - но това не е заблудило режисьора да онагледи чудесна фантастична история , в която да вплете чрез героите казуса между наука, рациум и религия.

 

на 2.11.2021 г. в 14:20, kipen написа:

"рационалните принципи" са също Идея, но с определена Форма

исках да кажа... че идеалите и идеите са едно, пък друго е тия идеи да преминат във функциониращи практически изрази (както е научното познание). Не че в това не е налична и идеология... Но критичността между хората на науката, съмнението, условността и относителността на разглежданията, нямат нищо общо с каноните, свещените слова, доктрините и индоктринацията.

РАзбира се - преди да стане "учен", същия е 'последовател'. РАзбира се и че да си учен, не значи че не си човек и не носиш в себе си 'човешкото си наследство". Както и че вътрешното пораждане на конфликта между пръкналото се и развиващо се РАЦИО, срещу завареното от него "РЕЛИДЖИО" - върви гладко, с предпоставен и сигурен резултат за 'победителя' в него.

Всъщност - за мнозина основните принципи на рационалното познание, са нещо като "идеали"... Но за хората на науката те са просто "правила и принципни положения", които описват и задават функционалността и развитието на една колективна система от възгледи, практика и от тях формиращи "отношение към себе си и света".

За мен, както вече съм изложил и разгледал - заглавието на темата е вътре в самия човек. Нещо, което Ваня няма как да направи в статия като горната. Писал съм за това и на други места, по няколкото теми, по които въобще участвам в калдата.

Религиозното начало е естествен наследен видов фон, нещо като "изходно положение" за всички ни. За мнозина - си и остава "основното' и за цял живот. Не че имат друг избор, но е весело как си фантазират че са 'свободни', дори в "избора си", че и във 'волята'.  

преди 1 час, _ramus_ написа:

не виждам такава "връзка", освен тази, която ти си правиш. Чудесно знаеш, че в езика на който пише въпросният автор тия думички са различни и целия силогизъм отпада. Още повече - първото име на Азимов... идва от еврейската му жилка и на същия език това трябва да е ИСАК ( значи И САК, И ЧАНТА, И КУФАР) От друга страна може да е форма И САКам, чини ми се,... .  или пък И-С(и)-АК(ам).

Веселото е, че АЗИМОВ, може и да се представи като разновидност на "АЗ ИМАМ", или по-скоро - АЗ ИМАЩ.

А по принцип, филма "КОН(в)ТАКТ", вероятно трябва да касае сценария на история с кон, който скача в "такт". Поне така е от думата - но това не е заблудило режисьора да онагледи чудесна фантастична история , в която да вплете чрез героите казуса между наука, рациум и религия.

Добро е! Майстор си си, да те заеба!

преди 1 час, _ramus_ написа:

Но критичността между хората на науката, съмнението, условността и относителността на разглежданията, нямат нищо общо с каноните, свещените слова, доктрините и индоктринацията.

Ето в тази констатация, в комбинация с наличните нагласи и системи от убеждения на "бабите", анализът ми показа, че няма надежда да стане дискусия....

Бай дъ уей, аз не съм склонен да употребя "Рацио" и "Релиджио" в изречение, сякаш са от един "ранг". Според мен не са, щото "Релиджио" е синтезна форма от "Рацио" и "Ирацио" в превес на последното. Но съм съгласен, че е естествен, унаследен фон.

преди 32 минути, kipen написа:

щото "Релиджио" е синтезна форма от "Рацио" и "Ирацио" в превес на последното.

Но съм съгласен, че е естествен, унаследен фон.

При анализ на прочита ми -  съзирам несъответствие:
Онаследен - ок. Но няма как тогава 'релиджиото' да е синтезна форма от 'рацио' и ирацио.

Просто рациото не присъства по никакъв начин в "началните етапи", инстинктите и първите им "отражения". То се проявява чак след сложни наслагвания от опит, психично развитие, доста по-късно от ядрото от сформираната вече от социума, личност, проява на характерови линии...

Нищо от "началото" няма връзка с "рациото", и няма как да е негова проява. Следователно - няма как да е синтез с неговото 'обратно'. 

От друга страна - разбирам тезата ти, просто пълнежа на думичките и концепциите от които изхождаме - са с разлики

 

преди 32 минути, kipen написа:

че няма надежда да стане дискусия....

има, имаааа - тя в момента върви.

Както вече написах - проблемите в обмена са главно заради невъзможността да е преодолеят разликите между когнитивните нива на участниците. Никой не е успял в това, така, че няма нужда от напъни. Аз се напъвах в едни други години... така, че съм декласифицирал тази ми утопия.

на 25.10.2021 г. в 22:33, Търсещ истини написа:

Вчера даваха и днес повториха филма "Видението" . Основаващият се на рациото журналист Жак се сблъска с вярата на Ана. За мен се появиха много въпроси

Ако някой е добър човек, но вярва в бог или дядо Мраз, трябва ли да му сочим грешката?

Ако някой разправя небивалици, но с това лекува хора и общество, той добре ли прави, трябва ли да го оставим или да го разобличим?

Ако някой иска да вярва в някакво божество, можем ли да го върнем към реалността по начин, който да е почтен и не създава конфликт?

Ако една институция като църквата (независимо от религията), която има много привърженици, при това свестни хора, е изпълнена с пороци, струва ли си да я отричаме и на се дистанцираме от вярващите и тази силна и подмолна институция?

 

Като цяло, въпросите ми се сториха морално трудни, но приех, че ако нещо е в интерес на обществото, не бива да се руши, освен ако нямаме нещо по- добро предвид. Приех също, че винаги ще има хора, които да се доверяват на небивалици и не мога да ги променя. Ще има баби, които си хвърлят парите през балкона, важно е аз и децата да не сме от тях. (Дарвин). Така че религията е нещо, което помага на някои хора, но науката помага на повече. 

Цитат

Ако някой е добър човек, но вярва в бог или дядо Мраз, трябва ли да му сочим грешката?

Зависи дали искаш да го чукаш или не. Ако либидото ти така напира да се излее, като вода от пробита водосточна тръба, по-добре си замълчи. Във всеки друг случай, Истината е единствено важна! 

Цитат

Ако някой разправя небивалици, но с това лекува хора и общество, той добре ли прави, трябва ли да го оставим или да го разобличим?

Трябва. Защото не лекува, а шарлатанства. И ако е помогнал на някого, то това е по силата или на случайността, или на регресията към средната стойност. Разобличаваш го. Ако не го направиш, си малодушник без топки. Ако нямаш речника и понятийния апарат, за да го разобличиш, си просто глупак, който ще бъде излъган от някой друг шарлатанин.  

 

Цитат

Ако някой иска да вярва в някакво божество, можем ли да го върнем към реалността по начин, който да е почтен и не създава конфликт?

Този въпрос е по-сложен. Всеки има правото да си вярва в каквото ще, стига да не ми навира вярванията и не прекалява с простотиите си. 

 

П.С. Разказът на Азимов, за който по горе става дума, се казва "Логика". 

преди 4 минути, васил козарев написа:

И ако е помогнал на някого, то това е по силата или на случайността, или на регресията към средната стойност. Разобличаваш го. Ако не го направиш, си малодушник без топки. 

Не зная, съвременният морал на толерастия смята, че не трябва да се бъркаме в живота на хората без яйчица. Възпитанието изисква да не коментираме с роднини и приятели политически и религиозни възгледи, ако се различаваме. Това предпазва от смразяване. 

Ето нещо от историята на юдейството. Йезекиил. Евреите са във Вавилонски плен. Те се адаптират към новия живот, смесват се с другите племена, отдават се на почит към слънцето, на користолюбие, изобщо на безпътство. Тогава, за да ги върне към затворената еврейска общност и нрави, той им разправя разни небивалици, между които, как костите на мъртвите се въздигат, обгръщат с меса и добиват душа. Това се разбира, че един ден Вавилонският плен ще свърши. Окопитили се юдеите и десетина години по- късно тръгнал първият керван обратно. 

Да не говорим, че християнството пък е спасило от пороците на Рим. Хората са предпочели сладката лъжа пред истината. ... Не са можели да я смелят.

Майната ѝ на толерастията. Политическите възгледи са нещо субективно, и такива трябва да си останат. Тук съм съгласен с възпитанието. 

Донейде и с религиозните. Животът е суров и жесток, и с вярата и надеждата, се опитваме да го направим по-поносим. Макар че, надеждата умира последна, просто защото е убила носителя си. 

Когато обаче някой прехвърля отговорността за здравето си на някаква абстракция, трябва да му се обясни каква глупост прави. И защо е глупост. 

От малък се интересувам от природните науки, не четях задължителната литература, давана ми от училище през ваканцията, а енциклопедии. После майка се разболя от рак. И започна едно палене на свещички, едно молене пред икони и правене на някакви буламачи от глухарчето и прочее треволяци. И макар че, се лекуваше, аз, 12-13 годишното пишлеме не спирах да ѝ обяснявам, че това са простотии, които няма да ѝ помогнат. 

Ако с глупостта и простотията не се воюва, те стигат до невиждани висини. Прекрасно олицетворявани от сегашното дередже. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Хората са предпочели сладката лъжа пред истината.

Според мен е неоснователно използването на глагола в минало време. Може би - относно конкретния условен пример...

Същото е актуално и сега и историята показва, че за огромната маса от хора е винаги предпочитаното.

Но и това не е съвсем вярно, защото това явление  го разглеждам и в рамките на един човек. През етапите на развитието, началните ги  започваме със 'сладките лъжи"...

Идват етапи в които нараства нуждата да се озрелости личността... за да се надрасне потребността от 'сладките лъжи', защото идва ред на други възможности, на сила на характера, на отговорност - за да се понесе 'отпадането на сладкия воал от заблуди и самозаблуди'.

Отгоре на всичко - това среща съпротива и чрез колективен натиск, а не само чрез инерциите 'отвътре' в самата личност. Колективният натиск идва по линията количеството на 'другите', хранещи се със "сладки лъжи', прераснали от лични, в колективни.

Именно това определя - възможността за откъсване от колективния натиск на инерцията да минава през важния етап на развитие на личността към повишаването на самостоятелността и независимостта й, наречен "индивидуализация". Върви с нарастването на индивидуалните характеристики, когнитивни възможности, качества, допълнени с повишаването на самоосъзнаването и от него - саморегулацията и самоуправлението...

Всичко това е и досега - без никаква промяна в схемата, взаимовръзките и динамиката. Хилядолетията на историята, или разликите в културите не променят с нищо повторяемостта на тази "схема".

преди 2 часа, васил козарев написа:

стига да не ми навира вярванията

принципно, макар и клише - може би. Но е невъзможно в практиката, защото всеки човек се явява елемент от колективна матрица и тя се отпечатва в него.

няма начин ВЯРВАЩИЯТ да не "навира' вярванията си сред обкръжаващите го. Просто няма как - резултат е от широк набор от особености, нужди, характеристики... от които най-важната е, че той получава 'обектите на обожествяване и вярването си в тях" (сладките лъжи) именно по линията на социалния обмен и става по инерция техен естествен рупор.

Така, че няма как вярващият да не декламира и рекламира вярванията си - подражателният механизъм, както и някои групови зависимости определят същия психичен профил да не е в състояние "да си го запази за себе си".

на 3.11.2021 г. в 17:46, _ramus_ написа:

Просто рациото не присъства по никакъв начин в "началните етапи", инстинктите и първите им "отражения". То се проявява чак след сложни наслагвания от опит, психично развитие, доста по-късно от ядрото от сформираната вече от социума, личност, проява на характерови линии...

В първото изречение, коментарът ти е от "странична гледна точка"! Оценката е от "проявил рацио" човек, спрямо наблюдаван друг човек. Нямаш обратна връзка, съответно представителен поток от инфо, на който да градиш - резултира до еднопосочност при оценката и съответно субективност на анализа. И така всъщност коментара ти е основан на познанието, натрупано в обществото, което е точно "колективната матрица", на която "носиш отпечатъка". Въпрос на гледна точка. Както и на проява на две от основните логически грешки:

- Аргумент от незнание(знание), изразен от твърдението, че "рациото не присъства в началните етапи", щото не си/сме го установил/ли;

- Позоваване на бройката - след като не сме го установили, сме решили, че "го няма".... и всъщност се "игнорира" цяло "поле"(или сфера) - "Не се знае". Верно, че това "игнориране" е базисно изискване, научен принцип, който е основополагащ за научните изследвания. Съответно контра-аргументът за прагматичността и научната стойност, бих го приел, но това не означава, че потокът на "наблюдение", оценка и последващи анализи не е "еднопосочен".

Нарочно обръщам внимание към този фундаментален момент от зародилата се дискусия! Щото иначе цялата "плоскост", на която би се разположила "бифуркационната диаграма" на разискваните казуси, ще е с определена насоченост. Т.е. "фокусът на вниманито" в темата, обединяващ и с влияние върху насочеността на коментарите (тези които следват някаква разумна нишка, а не някакви неразумни "отлитания" към "правилно", "трябва" или "какво следва", каквито вече се появиха), би бил "ситуиран" в определена "област". А това би обусловило и "резонирането" с определени нагласи сред коментиращите и ....темата ще придобие определен "характер", дето ще е отражение на точно това първоначално "движение с уклон" в определена насока.

По второто изречение - само като посочване на различни подходи ще упомена един лесен за детектване изказ - в коментари за "разум", "съзнание", "личност" винаги се използва някои от двата варианта - "се формира" или "се проявява". В основата на вариантите на тези "лапсуси" е идеалистическия-материалистическия подход за интерпретиране на наблюденията на реалността. Касае се за представите, че нещо "се изгражда(формира)" постепенно във времето ИЛИ че нещо "се проявява(го има извън времето)" в процедирането на събитията във времето. Конкретни форми, в които може да се открие този казус са концепцията за "tabula rasa" и "инициализма", касаещи дискусии за ума и знанието...също и в някои съвременни метафизични спорове за идентичността като тези между етерналистите и презентистите (като отражение съответно на Непроменливото, статичното Битие и променливото, взаимовъзникващото с перцепцията Битие)...съответно има ли трансцендентна, "проявяваща се" Аз-идентичност ИЛИ е "формираща" се(и изменяща се в единствения реален момент - настоящия). Просто посочвам примери колко "малко широк" е обхвата, ако се задълбае в некви аспекти на "що е релиджио". Пък и един прост аргумент - "релиджиото", предпоставено като самостоен "ранг", а не "синтез", е производно точно на "релиджиото", а в темата е загатнато, че дискутираме от научна гледна точка... 

 

В крайна сметка вече си изказах предположението, че няма да стане дискусия....по двойки може би, ама между всички пишещи едва ли....

Вече се сещам и за друг факт, който съм си установил в живота ми, и който също е в подкрепа на мнението ми за развитието на темата. Споменах, че обхватът на темата е "малко общирен", а това в комбинация с развитите способности за "концентриране върху..." на пишещите, предопределя и високата стойност на вероятността да се стигне до "шляфотене не по ядрото на темата".

Смятам, че за да не се "залита" в излишни словоизлияния е подходящо да се опрости(редуцира до) накякви основни постановки казуса на темата!

Науката и Религията се отнасят към различни аспекти на човешкия ни живот. Според мен спорове, базирани на сравняването им, са безсмислени.

Самата тема, поне на мен, ми изглежда като опит чрез научни методи да се даде оценка на религиозните основи в поведението на хората и формираните ни общества. Това е опит за вкарване в рамки, съответно да се обясни някакво явление и да се дадат примери за феномени, които може да се наблюдават. Това няма как да не мине и през субективни оценки, а това пък да доведе до безсмислени спорове ...или малоумни(от гледна точка на продуктивна дискусия) опити за налагане на "собствената правота"....вероятно не разбирам нуждата на повечето хора да си говорят "празни приказки", ама това ми е мнението.

преди 1 час, kipen написа:

коментара ти е основан на познанието, натрупано в обществото

добро е упражнението в останалата си част, но още в полагането на началните условия има неточност. Защото това е прилагане на личната ти представа каква е моята и откъде са й корените. Ако това е така влизаш и ти в 'двата аргумента', които си посочил сам.

Коментара не ми е натрупан от обществото, а от сложна система от САМОнаблюдения, експерименти, породени от тях знания, допълнителна информация... и техния анализ и синтез. Няма как да опиша сложни комбинации от наслагвания, докато се стигне до синтеза. Разбира се, че е налична социална компонента в познанието, но тя не е водещата в случая.

Отделно от това - може ли да ми споделиш къде в социалното познание, са изведени изводите, които правя? Което включва и - къде в социалното познание е наличието на РАЦИО е вписано още в началото на живота на всеки човек? Отворен съм за инфо и за преразглеждане на натрупаното, дори и тотално да го лиша от основателност. Но самоанализа и самонаблюденията се покриват с тия при останалите хора... вкл и децата ми, които използвах като важна налична възможност за изследване и наблюдение ( от първа ръка )

Понеже се сещам, че имаме някакъв допир по темата за Бърн и схемата РВД (като формално общо кратно) - къде в нея прочете като особеност на "ВЪЗРАСТНИЯ" че неговото начало е още в началните етапи от физическия живот на субекта и върви паралелно с "останалото"... докато "неговото дете" стартира по дифоулт, "родителя' се постановява с възпитанието и социализацията...

Разбира се - относно 'бифуркационната диаграма' ми е нужен допълнителен ресурс за да го осмисля, защото това е нов за мен подход, заради това ще го оставя за след време в ролята му да е "призма" на дискусия за казус между двама ни.

За дискусията - аз съм практичен човек. От гледна точка на практиката и натрупаното в нея ще кажа, че дори и един човек да е налице да предложи различен ракурс, то това е повече от богатство. Смея да обобщя от опита... че когато се навлезе в дълбочина на дадени казуси, всяка възможност за "дълбок различен ракурс" в общуването... е изключително ценен, на иначе силния естествен фон от възможности за самозаблуда, както и на останалия повърхностен 'социален фон'.

Разбира се, че раздела, темата и антрето представят призмата на рационалния подход спрямо личното и колективно отражение на явлението РЕЛИДЖИО. Ако беше обратното - щях да пусна темата в религиозния раздел.

Явлението ИЗСЛЕДВАНЕ е рационално производно в менталната сфера и включва задължително проверката чрез взаимодействие с физически и психичен контекст извън моите. Ще съм любопитен ако ми подадеш пример в който е налично ИЗСЛЕДВАНЕ чрез ирационални средства, методи, както и - как ще опишеш тяхната взаимно-организационна схема... В една друга тема се говори за 'интуиция'... но не бих се намесвал там, защото целите и участниците не отговарят на интереса ми по нея, като зачитам отново какви "повторения" са и как общите приказки и "интернетски популизми" са отново призвани да са "стълб" на някого. Ако не е това - бабешки писания" ще са в същата роля.

Изследвал съм над 3 десетилетия явлението ВЯРА и РЕЛИГИЯ, в неговия психологичен аспект. На всяка стъпка се връщам назад и обследвам наличното и неговите дисонанси. В този постъпков внимателен процес са по-важни и значими именно дисонансите... Разбира се, че на всяка стъпка от такъв път са възможни грешки... поради огромен брой причини, особености и обстоятелства. Не съм сляп за тия неща и правя всичко, което ми е възможно и достъпно за да ги направя по-малко влиятелни.

Разбира се, че и темата представена като заглавието, и формалното антре са само за подложка и нито е възможно, нито статията претендира за нещо повече от обща схема на взаимовръзки , при това съвсем повърхностни.

преди 3 часа, kipen написа:

Науката и Религията се отнасят към различни аспекти на човешкия ни живот.

За мен това не е така.

АСПЕКТИТЕ на човешкия живот - е твърде общо и с твърде разтегнат пълнеж, удобен за лична нагласация.

ЖИВОТЪТ - това е призмата на даден ЖИВЕЕЩ го. Обобщенията между Живеещите - дават една по-обща картина, с множество шарени палитри, поради естествените различия на ЖИвеещите. Но опира и до възможността за 'синтез" - за да е налице шаренията на палитрата.

Синтезът е трудна работа. Всеки, на даден момент му се струва че е стигнал някаква "есенция" в него. Нещо като "интуицията" - хем има понятие, но всеки си го разтяга за да го вкара сред личните си представности. Отгоре на всичкото е налице  двустранна рефлексия  - според отражението на някого в даден момент и обстоятелства, му се струва нещо си ясно, точно и е сигурен и категоричен). Иначе... сменят се условия и обстоятелства ( и той самия) и същото вече му изглежда по друг начин...

Един развиващ се човешки субект се стреми естествено към завършеност. Тя предполага обединение, свързване на части. Тия "АСПЕКТИ" за които говориш, да речем че са точно "частите". Това свързване не става 'от самосебе си". Нужно е да се дирижира и да се изработи това 'свързване', което наричам 'оцялостяване'. Има в това нещо като 'технология', принципи съм си извел и те са точно систеза от обобщения, а те пък - от проби-грешки, търсене чрез различни похвати и инструментариум...

НАУКАТА и РЕЛИГИЯТА не са спрямо различните аспекти на човешкия психичен свят... Те са нещо много по-сложно, поне през моят изследователски поглед. По-нагоре вече съм описал как смятам, без да ми е ползвам 'бифуркационна диаграма'.

на 3.11.2021 г. в 17:46, _ramus_ написа:

От друга страна - разбирам тезата ти, просто пълнежа на думичките и концепциите от които изхождаме - са с разлики

Съгласен съм!

на 5.11.2021 г. в 17:18, _ramus_ написа:

АСПЕКТИТЕ на човешкия живот - е твърде общо и с твърде разтегнат пълнеж, удобен за лична нагласация.

Както и заглавието на темата!

 

Просто посочих, че твърдението, че няма "рацио" в "началните стадии", тъй като не се проявява, не може да издържи на критерия за коректност, поради липса на обратна връзка, тъй като няма бебе, което да може да ти каже какво му е в главата, а само предположения.

От там насетне "упражнението е добро", но отразява унаследеното, заученото, модифицираното и проявеното като субективни твои умения и способности за анализиране и синтезиране...ама е субективно, а това по презумпция е "еднопосочно"(сам си написа за инДИВИДум в предишни теми). Така, както "Числовия ред на Фибоначи" е субективно изписване на "златното сечение", което е принцип и отвъд субекта...и разликата е, че "фибоначито" "започва" с 1,1,3,5...  таман едно и после още едно, за да се прояви "сечението". А дали се "проявява" или "си го има" е друг въпрос от вече упоменатото от мен поле - "не се знае".

 

П.п. нямам нищо против прагматизма, но успявам да ми е широко около вратъ.

на 5.11.2021 г. в 15:03, _ramus_ написа:

Ще съм любопитен ако ми подадеш пример в който е налично ИЗСЛЕДВАНЕ чрез ирационални средства,

Критически анализ на картина или музикално произведение.

преди 1 час, kipen написа:

 

на 5.11.2021 г. в 15:03, _ramus_ написа:

Ще съм любопитен ако ми подадеш пример в който е налично ИЗСЛЕДВАНЕ чрез ирационални средства,

Критически анализ на картина или музикално произведение.

Тц, опитай пак.

на 28.10.2021 г. в 15:57, Just a Stranger написа:

Ще обърна внимание на тази част, поради многото неточности в нея. 

"Науката се основава на задължителни проверки и подлагане всичко на съмнение. Хората на науката не обявават нищо за окончателна истина, а само че един или друг факт е повече или по-малко вероятен.  

 

Да - науката , ама - Не .

 Вече има нова теория че вселената е възникнала от два големи взрива.

 Нека хората на науката , ми обяснят чудодейните изцеления.

 Верно -  науката е горе долу напредна и има лекарства за много болести и техническия прогрес .

 Но мистичните съвпадения - айде някой да ми ги обясни ( Само да спомена Титаник - думите на собственика ,, дори Бог не може да потопи този кораб " , и квалификация  става ,още на първо плаване на дъното ) и всичко неосветено го гони прокоба ( Сталин убива сина си защото не споделял убежденията му - Сталин е бил атеист ). Най - добрите спортисти са вярващи , най - добрите певци са вярващи , най - големите политици донесли мир и благоденствие са вярващи - Вярващи в добрият Бог ,който насочва към добри дела , странене от зло , и предлага Райски живот след смъртта за онези които са добри , и мъчения за лошите ....

преди 20 минути, Anzhel Dimitrov написа:

Нека хората на науката , ми обяснят чудодейните изцеления.

 

В действителност вярващият човек е по-издръжлив психически в следствие на това, че не му се амортизира физиологията. Друг е проблема, че някои вероучения и/или религии довеждат то стерилност, т.е. човек се изнежва, и не може да си изгради имунитет.

преди 33 минути, Anzhel Dimitrov написа:

Вярващи в добрият Бог ...

 Лош няма, т.е. казвайки, че има добър, то, означава, че вярваме в съществуването на лош.  Има само един Бог и той е милостив, но и взискателен, т.е. предизвикаш ли го ти изпраща изпитание, за да покажи, че си съгрешил.  -> Това обаче е за друг раздел! 

Считайте, че религията е психологически способ, който разтоварва индивидуалната психика и по-бързо човек излиза от стресова ситуация. В това отношение има активна и пасивна, т.е. базирана на съпричастност от други или не. По-общо получаваш морална подкрепа или укор.