Интерпретация на притчите

[ncl]

Нека ти го кажа така. Птиците не са Лукавия. А ти го интерпретирай както си искаш.

[Търсещ истини]

току-що, ncl написа:

Нека ти го кажа така. Птиците не са Лукавия. А ти го интерпретирай както си искаш.

Остави мен, Исус смята, че са Лукавия Чети посочения стих

[witness]

на 16.09.2022 г. в 21:12, Търсещ истини написа:

Ама защо му е да сее в пътя?- явно е браздата дето върви. И защо не го е казал ясно?

Не сее в браздата, казано е ясно, че семената са паднали край пътя, значи те падат навсякъде - например и вие имате възможност да четете евангелието, така да се каже семената на нейното слово попадат и във вашето сърце/съзнание. Семената са думи и образи, носещи определени идеи и не буквално семена, разбира се. Вече кой може да ги граби оттам и посредством какво, е въпрос доста на предпочитание. Някои настояват да си представяме лукавия като външна сила, което донякъде ни кара да се чувстваме като жертви. Може и така да е, зависи от гледната точка кое за човека е външно и кое вътре в него. Според мен тези текстове са написани от хора, които не мислят света като нещо извън съзнанието, въпреки че на пръв поглед не изглежда така. Всъщност трудността идва оттам, че те са написани да бъдат от полза за всякакви хора, с различно ниво на разбиране. 

И определено са трудни за разбиране, ако човек мисли внимателно върху написаното и не го вади от контекста. 

Между другото, и в будизма има една класификация на четири типа слушатели на словото - там се нарича дхарма. Съзнанието е оприличено на съд и съдът може да е дефектен по три начина. Първият е преобърнат, вторият е пробит, третият е замърсен с отрова. 

[Търсещ истини]

Ако бях редактор на някого, който пише стихове, щях да му кажа.

- Гледай, сега, пич, не е редно като пишеш нещо дълго в един момент героят ти да е наречен хитър, а в друг глупав. Не може в един момент да е лукав, а в друг невинен. Ако пишеш нещо кратичко, а друг ти го подреди до афоризмите на други автори, тогава може. Ама не става така, лисицата да ти е глупавият герой след като всички я представят като хитрият.

преди 23 часа, witness написа:

Не сее в браздата, казано е ясно, че семената са паднали край пътя, значи те падат навсякъде

По- горе написах, че се съгласявам, че са паднали отстрани на нивата (край пътя) и понеже това са малко на брой зърна не бих им обърнал голямо внимание, те са маргинали. Обаче ако бях чорбаджията на нивата, щях да обърна внимание на сеячите (апостолите) "И като сеете, внимавайте да е на разораната земя вътре между синорите. Не сейте по каменистите места и извън нивата, а още повече край пътя. Пестете си труда и зърното и не правете нещата да зависят от случая, не ме злепоставяйте, че аз ви уча".

С други думи, вината за зърната на камък не е на камъка, а на сеяча.

[_ramus_]

на 19.09.2022 г. в 22:38, witness написа:

че те са написани да бъдат от полза за всякакви хора, с различно ниво на разбиране. 

Това няма как да е така - примерите за нагласени интерпретации, за водещи такива, за насоки за интерпретиране... тук, в темата, са показателни. Къде са думичките, къде са интерпретациите - огромна е "пропастта", заради това на тия думички всеки може да си реди като "прочит" каквото му скимне.

Нещо съвсем просто - дори е сбъркано "за какви хора да носи полза", таргета е тотална щета. А за съвремието пък са съвсем са неадекватни...

Дали си в състояние да си дадеш сметка колко много предварителен пълнеж и колко много е ролята му за да напишеш горния коментар. А този пълнеж е предварително "обработен", в него са вложени вече настройка, предпочитания, нагласи, лични характеристики и много шаблони и заемки кое, какво и как трябва да се "разбира/чете". Именно защото сред високо-абстрактна (символна) информация, най-важната роля си остава на реципиента, точно така най-много изпъква неговия пълнеж, пристрастия, предварителни наслагвания, предпочитания... А от това следват и много други... "изводи"... защото това е чудесен когнитивен, сборен подпис.

Отгоре на всичко - куп условия - ама думи-образи, ама сърце/разум, ама големо разбиране било нужно. А че са остарели с някакви векове - нямало значение, щото били "духовни"... ама много духовни. Щото за тия вече елементарности си има вече други начини за изказ, особено ако е ясен таргета и е налице достатъчно ниво, пък консервативните готованковци и папагали си настояват да си повтарят заветните си речитативи... щото така е по-лесно. 

Като няма ниво става като в темата - всеки си го кара на инерциите, без да си дава сметка, че думичките, които чете въобще не носят списания си смисъл и така е със всички текстове, образи, символи или знаци, с висока степен на абстрактност. Но дори и те се списват чрез способи и прийоми за податки от смисъла на автора им.

А удобството всеки да си нагласи неговото си и да си докара преживяване как го "разбира" не е свързано с ничии думички, а че те само се явяват в ролята на 'лично огледало'. така личната фантазия придобива канал за преживяване и утвърждение по схемата - щом така пишат и си го разбирам, значи "това е..." И така личните фантазии, вярвания и делюзии придобиват преживяването че са 'обективни', особено ако се обменят сред "сходни" фантазьори и вярващи.

Всички "учения", оставени сред безразборния таргет на масовия народен материал, придобиват чертите и характеристиките му - именно защото са оставени свободно да се интерпретират и така интерпретирането се превръща в папагалското религиозно клише - "писано е..."

Е, вероятно това също е от "така са направени текстовете, че да донесат полза за всякакви хора" - а какво е ПОЛЗАТА и доколко е такава?

[Just a Stranger]

на 16.09.2022 г. в 21:12, Търсещ истини написа:

Интерпретацията на притчите е твърде субективна.

Интерпретацията на притчите е субективна и според мен, това си е в реда на нещата. Така или иначе самата способност за разбиране  и резултата от нея са субективни. Чуждата интерпретация на една или друга притча може да служи единствено като насока, но тя винаги ще бъде пресявана през собствените разбирания на слушатвля. 

Притчата има за цел посредством някакъв действителен или измислен пример, да се представи определен универсален и общовалиден принцип или правило. Проблемът е, че принципите не са нещо конкретно. Сами по себе си те са неизменни, но резулратът (който вече ше е конкретен) е зависим от условията в които те се проявяват.

на 16.09.2022 г. в 21:12, Търсещ истини написа:

Евангелие от Матея, гл. 13 Притча за сеяча 

3. И говори им много с притчи, като казваше: ето, излезе сеяч да сее;
4. и когато сееше, едни зърна паднаха край пътя; и долетяха птици и ги
изкълваха.

и т.н.

19. при всекиго, който слуша словото на царството и не разбира, дохожда
лукавият и грабва посеяното в сърцето му: ето кого означава посеяното
край пътя.

Колкото и метафорично мислене да има човек, никога няма да му хрумне да оприличи птиците на лукавия

Притчата всъщност изразява точно необходимистта от съблюдаване на това когато човек прави нещо, да са налице необходимите за успех правилни условия. В случая семената са човешките действия явяващи се  причини носещи съответните последствия. Принципът е един и същ, но резултатът може да е добър само ако семето попадне в правилните условия (нивата). Отделно нивата подсказва разумна грижа, знание и умение в направляването на протичащите в нея процеси. Извън нивата липсват условия. Там семето е подвластно на случайността, на неразумността, и е много вероятно да стане жертва на свързаните с това сили. Под "лукавият" се има предвид не сатаната, а всяко негативно влияние и изкушения, на което човек може да бъде подложен за да попаднат посятите от него "семена" извън "нивата" . Това влияние може да дойде от всякакви източници и по най-различен начин. В случая тези влияния се отъждествяват с птици, просто защото птиците се хранят със семена. В крайна сметка всяко допуснато от човека неразумно действие, желание или мисъл ще подхрани съответната негативна склонност в характера му - от една страна. От друга страна от такова едно действие, мисъл или желание ще се възползват и други. 

Това тълкуване, което си позволих разбира се е непълно. Мнозина сигурно ще го намерят също и за неясно или неточно. Но няма как да е по-друг начин. Това, което притчите опитват да предадат, често не може да бъде представено с думи. Ако можеше - щеше, а притчите биха били ненужно упражнение. Да, ясно е, че за хора с определен тип мислене, притчите са ненадеждни, несигурни, твърде неопределени и зависими от субективните възгледи. Но пък за други те дават едно разбиране, надхвърлящо рамките на конкретиката и всъщност далеч по-сигурно поради своята универсалност. Конкретното знание сравнително лесно може да бъде обхванато от ума - една конкретна ситуация примерно лесно може да бъде изучена, защо има точно-установени граници и параметри. Универсалното обаче не може. Умът никога не може да го обхване напълно, нито да достигне предела му, защото такъв изобщо няма. Притчите дават само едно базисно ядро, идея, която с времето да бъде доразвивана. 

[dioib]

на 19.09.2022 г. в 21:42, Търсещ истини написа:

Именно

на 16.09.2022 г. в 21:12, Търсещ истини написа:

4. и когато сееше, едни зърна паднаха край пътя; и долетяха птици и ги изкълваха.

и т.н.

19. при всекиго, който слуша словото на царството и не разбира, дохожда лукавият и грабва посеяното в сърцето му:

Не е именно, защото сеячът не сее в сърцето ти!!! = Да, до теб достигат някакви семена (слова), но не са ти по сърцето, щото иначе не ще те споходи лукавия, за да ти вземе това което е посято в сърцето ти, но не от сеяча!!! 

Ти не разбираш семето (словото) на сеяча. И в тоя случаи не попадат въпросното в сърцето ти, а след като не са попаднали, то лукавия грабва туй що е в сърцето ти, а не извън него.  

Примерно: Матей е сеяча, ти не разбираш какво сее, но аз да, макар да не съм каноничен, т.е. в случая аз съм птичка, а не ти. Ти си хишник и не са ти потребни семената на Матей и в тоя случай лукавия ограбва теб, а не мен. Т,е, взема ти месото (тялото)...  и го ползва за свои си цели, а не за благото на царството божи ...  = Един вид ставаш проводник на лукавия ... и те ... търсиш истината на неправилното място ... а, правилното място е царството на Бог!  

Принципно това си е основен проблем на атеистите, които не са приели в сърцето си Бог. = Обречени са на вечно съмнение и безмислено търсене на истината, т.е. не я забелязват, защото не разбират словата на сеячите (отците) и прочие ... все гледат да интерпретират притчи от светци в полза на лукавия ...  

п.п. Вярващият в Бог приема за истина царството му, а вярващия в християнството приема за истина, че Христос е негов син и че светците посредством притчи се явяват сеячи на въпросната истина. Ти избираш дали тази вяра да ти е в сърцето или не. 

Няма как да знаем какво е в сърцето ти, но аз знам какво е в моето и затова лукавия не посяга към посятото в него.  Един вид не може да намери ценно за него ...  

[_ramus_]

преди 10 часа, Just a Stranger написа:

В случая тези влияния се отъждествяват с птици, просто защото птиците се хранят със семена.

Да би бил жив Матей, да види какво е написал и как му го "прочитат"... Да би бил жив "буда" - да види кой, как и какво е "направил" с думите и делата му. Да би бил жив исус(ката), за да забележи до къде са я докарали "тия", дето се напъват "в името на христа"... 

Точно това и имах предвид - който каквито фантазии има, през тяхната призма си прекарва каквото и да отрази. Отгоре на всичко е турил на фантазиите си етикети на "универсалното". На "ум" някакъв, негов си етикет. И си живее сред собствените си филми, сред които никога не би забелязал колко глупости е натворил сред сценария си.

Сетих се спонтанно за един пример преди бая години. На една от джаз-срещите на фестивала в Банско, един каза че дори "Ганчовото хоро и ръченицата" ги "чувал" в главата си като джазови парчета. Любопитно би било как чува "чалгата" и на "Т'цлата дръжката" ...

Та така - през "джазовата призма" каквото и да е минава и става джаз. Пънкара "вижда" дори Мона Лиза като нереализирана пънкарка, а що да не излезе че така е и самия Леонардо.

Точно както и през розовите очила, всичко става черно-розово. И кой да се сети че гледа през очила, след като те го устройват и си е свикнал така да си е. Какво да го интересува какво било "без очила" и че има още милиарди нюанси за "виждане", но то "ВИДЯНОТО" се определя от "ГЛЕДАЩИЯ" и така се преживява на "ВИЖДАЩ". Това е особеност на отражението от психичната система и рефлектира сред всички нива на неговата екзистенция и динамика (и става извор на всяка самозаблуда)...

Всеки си нарамил очилцата и тръгва по виртуала да проповядва колко му "истинско" възприетото през тях... Така изважда на парада преди всичко очилцата си, но за него това няма особено значение, защото няма как да направи разликата, засилен в преживяването си колко "истина" вижда.

Заради същото и заради тия лични залитания на всеки в своето си, са налични системи от взаимно-договорени интерпретации кое, какво, за кое и за кои, как трябва да се "интерпретира" и какво да означава. Защото социум без уеднаквяване, не би бил възможен в каквото и да е отношение. Но от друга страна - завинаги си остава нерешим проблема с комуникация между участници с несъответстващи си нива на зрялост, развитие и това се простира и до възприятията и отражението...

А иначе - фантазьорите си карат по тяхното си, но същите вече са минали през ситото и просто са си сложили нужните 'очила' от заемки, дето са им харесали и им допадат на "пълнежа, страстите, напъните и мераците"... и проблемите за разрешаване. И всичко е заради нуждата от "основна призма" през която да минава и трансформира всичката "светлина" от света... И понеже няма "очи" да бъде "видяна", очилата са нужния "филтър" за да не "ослепее"

[Just a Stranger]

Не настоявам интерпретацията ми да е правилна. Но пък би било добре несъгласните да посочат с кое точно не са съгласни и да предложат собствено тълкуване. Иначе се получава най-обикновено заяждане (явно толерирано в този форум). 

[_ramus_]

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Но пък би било добре несъгласните да посочат с кое точно не са съгласни и да предложат собствено тълкуване.

защо, за да се намираме на приказки ли? Да си играем на съгласявания и всеки фантазьор да си изпише какви очилца си е сложил и колко са му хубави, истински, полезни и духовни... ? Да не би псевдодуховните очилца да ги махнеш така...?

Личната фантазия не е алтернативно мнение... Игрите с "аргументи" са несериозни и имат тежест само сред личната нагласация на всеки фантазник. Извън нея той не смее да припари и това го издава колко е вкопчен и колко са неприемливи алтернативите. А сред фантазията си само той самият и място, за друг фантазник няма, освен на взаимни игри по "сходства".

Най-малкото не е сериозно, нито възможно да се дискутира интелигентно. Няма и от кого. Да ти напомням ли че "двамцата "духовни" интелигенти" си играехте на дискусия "чия лъжа" била повече "полезна"...

На толкова глупости съм се начел през годините, точно от тия 'дето интелигентния диалог' е просто да си менкат един на друг кой каква "истина" си е нагласил и се замерят помежду си с "аргументи, наужким". И до безкрайните повторения... и циклене около едно и също...

Затова и се наричат "празни приказки" - щото са за празни от разум хора, вкопчени всеки в своята си заблуда и тръгнали да я проповядват и на света като "истината" - буквално цитирам "безспорна истина е, че..."

И точно "духовните тълкуватели" се надпирате в тая смотана игра на глашатаи и проповедници... отгоре на всичкото - като имитирате стилистиката и думичките на това, с което си храните фантазиите и се издавате колко жадувате и вие да сте забележими, важни, нужни... че правите добро, че даже и игри с "каузи"...

=================

Няма и не е възможно да се реализира ИНТЕРПРЕТАЦИЯ на дадени символи, ако не са налице сложен набор от предварителни условия - и за двете условни звена в дадена комуникация.

Няма как да се реализира "правилна интерпретация" и самата игра на "съгласявания или не'' ми е наивна и примитивна. Не се налагат въобще догадки ако е налице адекватен канал за комуникация и най-важното - сходства на двете страни по ниво на развитие и зрялост. Всичко останало са игри за забавачница и толкова хиляди години на такива игри не са реализирали друго, освен заблуди.

Не е възможно да се реши проблемът с невъзможността за адекватен информационен обмен между субекти в различни нива и етапи на развитие. Никой не го е решил, защото той няма решение.

Но за празни приказки, за празни, уплашени, обръгнати или напънати хора - става само за игра, в търсене всеки на неговата си полза. Мен тази игра не ми е интересна с нищо... (вече) и не ме интересуват представите ти кой как и с какво трябва да я играе, нито съм длъжен да ги заиграя.

[Just a Stranger]

преди 38 минути, _ramus_ написа:

защо, за да се намираме на приказки ли? Да си играем на съгласявания и всеки фантазьор да си изпише какви очилца си е сложил и колко са му хубави, истински, полезни и духовни... ? Да не би псевдодуховните очилца да ги махнеш така...?

Т. е. ти пишеш не по темите, за да не се намираш на приказки? За теб единствено важно е навсякъде да си повториш рецитала за вярващите? Нещо като мисия, която си си поставил, и е единствено важно тук. А темите са за да се дискутира по тях. Или пък не. Бадр знае най-добре. 

[_ramus_]

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Т. е.

и след него цялото са просто фейкови измишльотини, за да си напишеш рецитала кое, какво и защо го прави рамус и да му обясниш за какво били 'темите".

Ама колко да си арогантен...

Не ме интересуват фантазиите или вярванията ти за каквото и да е. Нито ме интересуват краските, дрешките и шапчиците, с които ме кичиш сред театъра си. Твой си е - преживявай се на каквото и на който поискаш, но никой не го интересува.

Фантазиите ти не са тема за дискусия за никого, освен за теб и се  навираш да го правиш само сред виртуала, щото не ти стиска сред социалното ти обкръжение.

От фантазии за дискусии относно личните ти сънища, до дискусия между интелигентни хора има качествена разлика и нямаш коментар, който да не послужи за пример на това обобщение.

[Търсещ истини]

преди 19 часа, Just a Stranger написа:

Под "лукавият" се има предвид не сатаната

Първо Исус разказва притча и споменава птиците. После обяснява притчата и споменава лукавия. Ние пък тълкуваме обяснението. Мисля, че е ясно- птиците са лукавия. Това, че аз не го харесвам, че смятам, че мишките би била по- добра метафора не променя казаното от Исус.

преди 19 часа, Just a Stranger написа:

В крайна сметка всяко допуснато от човека неразумно действие, желание или мисъл ще подхрани съответната негативна склонност в характера му

В  притчата човекът е нивата, вещ. Не действа, а над него пада семето/слово, посято от Исус и апостолите

[Емил Костов]

преди 5 минути, Търсещ истини написа:

Първо Исус разказва притча и споменава птиците. После обяснява притчата и споменава лукавия. Ние пък тълкуваме обяснението. Мисля, че е ясно- птиците са лукавия. Това, че аз не го харесвам, че смятам, че мишките би била по- добра метафора не променя казаното от Исус.

В  притчата човекът е нивата, вещ. Не действа, а над него пада семето/слово, посято от Исус и апостолите

Не се ли усещаш, че това е просто глупост, за да се контролират и плашат хората по онова време. Над 100% от тях са били неграмотни, неуки и са вярвали в суеверия. Какво по-лесно от една религия да ги плаши и държи под контрол.

Редактирано 23 септември 2022 от Емил Костов (преглед на промените)

[Just a Stranger]

преди 15 минути, Търсещ истини написа:

Първо Исус разказва притча и споменава птиците. После обяснява притчата и споменава лукавия. Ние пък тълкуваме обяснението. Мисля, че е ясно- птиците са лукавия. Това, че аз не го харесвам, че смятам, че мишките би била по- добра метафора не променя казаното от Исус.

В предложената сцена включваща сеяча и нивата, съвсем логично си е присъствието на птици. В олучая ое отклоняваш от основната идея на притчата, търсейки омисъл в нещо несъществено. А и не можеш да твърдиш, че нещо би било по-добра метафора, без да ои сигурен какво точно е искал да каже авторът.

[Търсещ истини]

преди 53 минути, Just a Stranger написа:

В предложената сцена включваща сеяча и нивата, съвсем логично си е присъствието на птици. В олучая ое отклоняваш от основната идея на притчата, търсейки омисъл в нещо несъществено. А и не можеш да твърдиш, че нещо би било по-добра метафора, без да ои сигурен какво точно е искал да каже авторът.

В предложената сцена, включваща сеяча и нивата, също съвсем логично си е присъствието на мишки.

В случая се отклонявам от основната идея на притчата, търсейки смисъл в нещо по- съществено. А то е, че тази притча е несъвършена като образ, а освен това, че има някои принципи, които биха направили комуникацията чрез образи и подобията им- метафори, по- еднозначна.

Мога да твърдя, че мишките би било по-добра метафора, защото съм сигурен какво точно е искал да каже авторът. Написано е ясно в стих 19-"дохожда лукавият и грабва посеяното в сърцето му: ето кого означава посеяното
край пътя".

[Търсещ истини]

Езоп- Мравката
Днешната мравка някога била човек. Той се занимавал със земеделие, но не бил доволен от това, което получавал със собствен труд. Хвърлял завистливи очи на чуждото и постоянно крадял от плодовете на съседите.

Зевс се разгневил на неговата алчност, та го превърнал в животинче, което се нарича мравка. А мравката, въпреки че променила външността си, не променила нрава си. И до днес тя обикаля по нивята, събира чуждите пшеничени и ечемичени зърна и ги трупа за себе си.

 

Тук "лошият" е мравката за същото злодейство- отнема зърната, при това не тези на пътя, а тези от нивата. Аз също си мислех за мравката, когато писах за това, че мишката носи по- негативно съдържание от птиците. Обаче се въздържах, защото мравката в нашия фолклор е положителен герой "Щурец и мравка". Това означава, че в читателската среда има изградена нагласа към героите- Кума Лиса е хитра, Вълчо- глупав, Баба Мравка- работлива, славеят певец. Когато някой се опита да вложи друго съдържание, той рискува да не бъде разбран и да се сблъска с противопоставяне. Т.е. четящият или слушащият трябва да е съгласен, да му е позната ролята, амплоа, маската на героя. Към това ще бъде прибавена нова случка и в нея ще има нов прочит. Другият вариант е да има позната случка с нови герои (с други маски) и това също дава възможност за нови размисли и поуки.

Примерно 

Търсещ истини- Щурецът
Днешният щурец някога бил човек. Той развличал хората с песни и свирни, но не бил доволен от това, което получавал със собствен труд. Хвърлял гладни очи на чуждото и постоянно крадял от плодовете на съседите.

Зевс се разгневил на неговите кражби, та го превърнал в животинче, което се нарича щурец. А той, въпреки че променил външността си, не променила нрава си. И до днес обикаля по нивята, събира чуждите пшеничени и ечемичени зърна и се прехранва, пък и развлича хора и животни с песента си. Зевс останал непримирим, макар и неговото ухо да се радвало, защото кражбите трябва да се наказват.

[dioib]

преди 13 часа, Емил Костов написа:

Какво по-лесно от една религия да ги плаши и държи под контрол.

Принципно религията е за да ги управлява, а не контролира. Много неща не подлежат на контрол. Едно от тях е свободната воля. Да, до появата на Христос е имало контрол на масите чрез заплаха от публично наказание и последваща смърт, но факт е че въпреки гоненията на християните, то ново формираната вяра в делата на Христос се е разпространила извън териториите където са се случели събитията и Рим е бил "превзет". Да, в последствие римо-католическата църква започва да ползва християнството за контрол, но по-късно се вижда, че остават и други които се дистанцират от "Рим" и продължават да изповядват ценното в учението за Христос. -> Забележи: Не ценното на Христос, а за Христос.  

Да, добре ми е известно, че ценното за Христос за теб лично е вредно, но в случая не аз съм инквизитора, а ти.  

ОК, за теб комунизмът, християнството са вредни, но за мен именно тази комбинация ми харесва и благодарение на нея успявам в моето ежедневие, а преките хора около мен могат да твърдят, че съм опасен или не за тях или изцяло за обществото. Така, че не се съобразявам с твоето отношение към мен, нито към моя образ тук. Не ти може да решиш какво да представлявам тук (добро или лошо), а аз споделям по какъв начин се чувствам добре извън някакъв контрол   ... ба ... от де родителско его в теб към мен ... , спазвайки единствено вътрешните правила на форума, а и вярвам, че ако ги наруша, то към мен ще бъдат обективни и прекаля ли ще бъда принудително баннат (потрит), т.е. ще декларират, че не съм удачен за платформата и те ... да съм си само гост и само и единствено да чета, а не да споделям неща довеждащи до лош имидж на платформата. 

Това, че даден човек е религиозен или симпатизант на дадена идеология не го прави инквизитор, а че приема за себе си, че е такъв е твоя крайност, която дефинира някакви граници из твоето съзнание, а не моето ... = Един вид разбирам твоите предразсъдъци, но ти моята вяра не. 

Жив и здрав бъди. Амин 

п.п. Не е вредно човек да е религиозен. Много други неща са вредни за него, но липсата на вяра е нещо което се ползва от някои, за да контролират масите!

Аз казах!!!

[Just a Stranger]

преди 10 часа, Търсещ истини написа:

Езоп- Мравката

Мисля, че трябва да разграничим басните от притчите (https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Басня). Басните са измислени литературни произведения, специално създадени да изобличат и изложат на показ някакъв проблем от съвременното към момента на написването им ежедневие. Те могат да имат политически или социален оттенък, и по мое мнение нямат място в този раздел. За разлика притчите разкриват универсални истини, приложими винаги и навсякъде. Те обикновено са достигнали до нас от далечното минало, пренесени през различните религии и народи и началото им е непроследимо. Едни и същи притчи или подобни могат да се намерят в индуизма, Шумер, древна Гърция, християнството, будизма или юдаизма. Те са над религиите и народностните общности. 

[Just a Stranger]

преди 13 часа, Търсещ истини написа:

В предложената сцена, включваща сеяча и нивата, също съвсем логично си е присъствието на мишки.

Вземи пренапиши Библията. 

преди 15 часа, Емил Костов написа:

Не се ли усещаш, че това е просто глупост, за да се контролират и плашат хората по онова време. Над 100% от тях са били неграмотни, неуки и са вярвали в суеверия. Какво по-лесно от една религия да ги плаши и държи под контрол.

Те са си били тотално наплашени и без това, както и сега междувпрочем. Използването на религиите за контрол винаги започва век-два след създаването им (очевидно не от техните автори). Всичко може да бъде изопачено, принизено и опростачено. От темата се вижда, че всеки тълкува според желанията и нагласите си. Това само по себе си е нещо нормално и не е голям проблем. Такъв възниква ако зад това стоят користни цели. Без религиите светът отдавна да се е сринал. Да, с тях се и злоупотребява, но така е с всичко - политика, икономика и къде ли не. И как всъщност религиите даващи надежда на човека в несигурното ежедневие, което за 90% от хората на замята е ад, ги кара да се страхуват? 

[Търсещ истини]

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Вземи пренапиши Библията. 

  Не може. Това се автентични юдейски митове. 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Мисля, че трябва да разграничим басните от притчите

Разликата е в това, че в басните героите са животни. Притчите са също хорски литературен жанр, но е възприето да са с божествена закрила. Например Притчи Соломонови са на практика афоризми, а Исусовите са също поучения, но в тях повечето герои са хора. Така че границата е тънка и крехка и не си струва да се задълбочаваме. Е, ако смяташ, че е важна, нека обсъждаме, интерпретираме притчи. Друм широк- място има за всеки.  

 

[Just a Stranger]

преди 20 минути, Търсещ истини написа:

  Не може. Това се автентични юдейски митове. 

Разликата е в това, че в басните героите са животни. Притчите са също хорски литературен жанр, но е възприето да са с божествена закрила. Например Притчи Соломонови са на практика афоризми, а Исусовите са също поучения, но в тях повечето герои са хора. Така че границата е тънка и крехка и не си струва да се задълбочаваме. Е, ако смяташ, че е важна, нека обсъждаме, интерпретираме притчи. Друм широк- място има за всеки.  

 

Не са автентични юдейски митове. Съществували са преди юдеите. 

А главната разлика между притча и басня не е в образите на животни или хора. Прочети по-сериозни източници, но без да се ограничаваш до първите редове. Повечето цитати в мрежата правят това, копирайки началните редове оттук: https://www.britannica.com/art/fable-parable-and-allegory, но пропускайки по-нататък: Their styles differ, however. Fables tend toward detailed, sharply observed social realism (which eventually leads to satire), while the simpler narrative surface of parables gives them a mysterious tone and makes them especially useful for teaching spiritual values.

[Търсещ истини]

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Не са автентични юдейски митове. Съществували са преди юдеите. 

А главната разлика между притча и басня не е в образите на животни или хора.

Добре.

[dioib]

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Разликата е в това, че в басните героите са животни.

Езоп — Старецът и Смъртта — Моята библиотека (chitanka.info)

Та, старецът или смъртта е животното?!  

п.п. Независимо, че някои не обичат, то си има електронна енциклопедия където да прочетеш каква е разликата между притча и басня. 

Аз казах!!!

п.п. Другото е лъжовна интерпретация ... или неистина която желаеш да втълпиш на друг ...  

п.п.2 Ето и друга басня: български народни приказки - Неволята (slovo.bg) О, това били български приказки ... ба ... колко съм невеж ...  Та, къде все животни ти се привиждат?!  

Все за някакъв дърводелец (занаятчия) става въпрос, който бил лъжец ...  

П>П> Не върви да пробутваш басни като притчи!!! = Все пак да видим и други интерпретации на притчи или видоизмени ги на басни ...  

За теб са важни басните. ОК! Но някои предпочитаме притчите, защото са свързани с истински неща, а не имагинерни ... 

Явно пренебрегваш простия човек, който може да ти каже по-мъдро нещо от де си чел ... мда ... младо, зелено ... продължавай да търсиш истината, но не е на правилното място ...  

Притчата не е интерпретация, а иносказателно казано за действително събитие. Да, после всеки може да си я интерпретира по свое му, но тя към онзи момент е имала някаква стойност, която към сегашния няма. 

С басни или притчи не ще станеш по-мъдър, а с правилен начин на мислене. Това обаче не на всеки се удава. И, те ... почват да се приемат някакви интерпретации за истина, а други да се заклеймяват, че са лъжа. 

Няма как да един съвременен човек да разбере притча на повече от 2000 години четейки буквално ... 

[Търсещ истини]

А ето една притча от Соломоновите

Цитат

10. Синко, ако те прелъстяват грешници, не скланяй;
11. ако кажат: "дойди с нас, да направим засада за убийство, да причакаме непорочния без вина,
12. жив да го погълнем, както поглъща преизподнята, и цял като слизащия в гроб;
13. да си натрупаме всякакъв драгоценен имот, да напълним къщите си с плячка;
14. ти ще хвърляш жребия си заедно с нас, един клет ще има за всички ни",
-
15. синко, не ходи на път с тях, задръж ногата си от пътеките им,
16. защото нозете им тичат към зло и бързат кръв да проливат:
17. не напразно се разпъва мрежа пред птици.
18. Но те правят засада против кръвта си, дебнат против душите си.
19. Такива са пътищата на всекиго, който е алчен за чуждо добро: то
отнема живота на оногова, който го е заграбил.

Моето мнение за образа на птиците в този текст е, че той ни насочва към споменатия "непорочен без вина". Авторът подсилва симпатията към жертвата, като я сравнява с птица. Той не отрича лова на птици, но отрича лова на хора.