преди 7 минути, perin2 написа:

няма много какво да направя по въпроса

Ами, вземете предвид поговорката "Кучетата си лаят, керванът си върви". Ако обръщате внимание на всеки лай, няма да стигнете целта си. Използвайте Игнор.

преди 12 минути, _ramus_ написа:

"Мисля"... на фона на вече списаното ми се струва твърде претенциозно. Може да се допусне какво за вас означава "мислене", но ако дори по това бяхте отворили обикновен речник или уики... Пък с тоя народно-битов речник, с толкова заемки, репликации и посредственост... е странно как въобще може да наречете тия си фантазии плод на "мислене"?

Я ми кажете сега, защо да вярвам на написаното например в уики? Защо да се доверявам на написаното там? Има ли някакви доказателства за твърденията написани там?

преди 9 минути, Търсещ истини написа:

Ами, вземете предвид поговорката "Кучетата си лаят, керванът си върви". Ако обръщате внимание на всеки лай, няма да стигнете целта си. Използвайте Игнор.

Да, ама аз си падам малко докачлив по някои въпроси

преди 39 минути, perin2 написа:

Освен да ги интерпретираме, какво друго бихме могли да ги направим тези притчи тогава? За какво са написани?

Ще започна от зад на пред. Написани са за нравствено направление на личността. Един вид това е векторна характеристика. (Ще отговарям вулгарно...)

Може да не ги интерпретираш, а да вникнеш в тях. Да ги разбереш и следваш, без да мислиш. По този начин спокойно може да мислиш за по-елементарните неща и да улесняваш живота си. Един вид не се налага да напрягаш мозъка си да измисляш отново "топлата вода".  

Вземаш наготово и не се налага да го изживяваш, за да го осмислиш ...  = Освобождаваш мозъка си от ненужни мисли ...  

Това си е направо "безплатен обяд" за душата ти ... Асимилирай и анализирай това ...  

Принципно този който интерпретира притчите си няма друга работа, а това означава, че не върши нещо важно или сериозно със живота си, а по-му-е-угодно да интерпретира вместо да направи нещо смислено за другия. 

преди 26 минути, dioib написа:

Ще започна от зад на пред. Написани са за нравствено направление на личността. Един вид това е векторна характеристика. (Ще отговарям вулгарно...)

Може да не ги интерпретираш, а да вникнеш в тях. Да ги разбереш и следваш, без да мислиш. По този начин спокойно може да мислиш за по-елементарните неща и да улесняваш живота си. Един вид не се налага да напрягаш мозъка си да измисляш отново "топлата вода".  

Вземаш наготово и не се налага да го изживяваш, за да го осмислиш ...  = Освобождаваш мозъка си от ненужни мисли ...  

Това си е направо "безплатен обяд" за душата ти ... Асимилирай и анализирай това ...  

Принципно този който интерпретира притчите си няма друга работа, а това означава, че не върши нещо важно или сериозно със живота си, а по-му-е-угодно да интерпретира вместо да направи нещо смислено за другия. 

Добре, разбирам. Имай предвид, че особената настройка, за която говориш, според мен е просто по-особен вид дейност по интерпретиране. Не виждам причина да смятам, че например определени твои коментари по темата са нещо различно от интерпретация.

Съгласен съм за векторната характеристика.

Не съм съгласен с последното изречение. В някои случаи е валидно, но не мисля, че е във всички. Човек може да води смислен живот и паралелно с това да интерпретира притчи и каквито и да е други текстове. Самият опит за тълкувание най-вероятно е мотивиран от желанието в бъдеще човек да води по-добър живот, да израства и да върши "нещо смислено за другия".

преди 18 минути, perin2 написа:

твои коментари

Мои коментари са на база на други интерпретации и е нормално да ползвам интерпретации, но те не са мои.  

Да считаш, че са мои е признак на това, че не умееш да мислиш ...  

Както и да е ... 

преди 18 минути, perin2 написа:

Не съм съгласен с последното изречение.

Нормално е ... И нека да не забиваме в проценти, защото все пак има разлика между фантазия и въображение. 

Любимо в това отношение е романът на Жул Верн "От Земята до Луната".  

п.п. Вулгарно: Притчите са научна фантастика в миналото ...  

Един младеж, геймър, много добър в това повярвал, че това което може в играта ще стане и в действителността и после родителите му се е наложило да го разпознават след близка среша с тротоара в действителността. 

п.п. Та как на такива родители да им кажеш, че той е интерпретирал нещо ... 

преди 12 минути, dioib написа:

Мои коментари са на база на други интерпретации и е нормално да ползвам интерпретации, но те не са мои.  

Да считаш, че са мои е признак на това, че не умееш да мислиш ...  

Казваш ми, че сеячът не пътува - това може да е оригинално твоя интерпретация, може и да е оригинално чужда интерпретация, която ти си въприел, което пак я прави твоя. Мислите и идеите не са като вещите, при определени условия те могат да се размножават свободно и притежават от неограничен брой хора едновременно.

преди 1 минута, perin2 написа:

Казваш ми, че сеячът не пътува

Първо: Не казвам, а знам, че сеячът е сред нивата, за да работи и има и догодина зърно. 

Второ: Сеячът е професионалист и знае, че не всички семена ще поникнат, като в това число е предвидил и изкълваното от "птиците". За него е по-важно семейството му и близките му да имат и за догодина реколта, която да ги нахрани и има за нов посив. 

Явно не си инженер и не можеш да проектираш една машина която да е вечна в бъдещето ...  Нормално е да имаш съзнание на консуматор, а не на производител ...  

преди 1 час, perin2 написа:

Я ми кажете сега, защо да вярвам на написаното например в уики? Защо да се доверявам на написаното там?

Знанието не е религия, нито е библия, заради това никой не го интересува дали, на кого и на кое да вярвате. Това си е ваш проблем, не на знанието. Търсенето да си намерите в какво да повярвате, издава маса от личностни и когнитивни дефицити.

преди 30 минути, _ramus_ написа:

Знанието не е религия, нито е библия, заради това никой не го интересува дали, на кого и на кое да вярвате. Това си е ваш проблем, не на знанието. Търсенето да си намерите в какво да повярвате, издава маса от личностни и когнитивни дефицити.

 

Добре, ще преобразувам въпроса, надявайки се да не можеш за пореден път да се измъкнеш с неотговаряне.

Защо да вярвам, че написаното там представлява знание?

Защо да имам доверие на този сайт като надежден източник/посредник на знание?

Има ли доказателства относно уикипедия, които да ме накарат да се доверя на написаното в нея и да повярвам в нейната правота?

преди 26 минути, _ramus_ написа:

Знанието не е религиярдра

Може да бъде!!!  Но не знанието краси човека, а неговото по-знание ...  

Да не се бърка с познание ...  

До момента не видях от теб знания, а само и единствено твои предразсъдъци, че ти знаеш повече от другите ...  

преди 1 минута, perin2 написа:

Защо да имам доверие на този сайт като надежден източник на знание?

сещате ли се че се повтаряте - очила трябват ли ви - вече засегнах тази елементарщина.

Знанието не се интересува нито от вашето доверие, нито от вашата вяра. Вие нямате нищо общо със знанието и няма да имате. Просто то не е от вашата вселена и няма нищо общо нито с бог, нито с благодат някаква си, нито с останалите елементарни постулати от преди 1800 г.

преди 3 минути, _ramus_ написа:

сещате ли се че се повтаряте - очила трябват ли ви - вече засегнах тази елементарщина.

Знанието не се интересува нито от вашето доверие, нито от вашата вяра. Вие нямате нищо общо със знанието и няма да имате. Просто то не е от вашата вселена и няма нищо общо нито с бог, нито с благодат някаква си, нито с останалите елементарни постулати от преди 1800 г.

Знанието е вяра, че нашите сетива са надежден източник на информация, а нашите мисли са надежден източник на валидни истини и заключения. Това обаче никак не е свързано с поставените от мен въпроси, на които изглежда нямаш капацитета или просто искрената воля да отговориш ясно и директно.

 

Мисля, че нашата дискусия заприлича доста на спам, може да ни накажат, и затова ще я прекратя с този пост. Ако имаш много голямо желание мога да я продължа още много, въпреки че не тая огромни надежди за теб, но на някое друго място.

Не му се връзвай на рамус. Той гледа на нещата от психологическа гледна точка. Питай го какво е лъжа и какво е истина. Какво е добро и какво е зло. Със сигурност няма да ти отговори на тези въпроси.

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

Ето и друга притча, която случайно ми хрумна. Еклесиаст 11:1-2

1. Пущай хляба си по водите, защото след много дни пак ще го намериш.
2. Давай дял на седем души, и дори на осем, защото не знаеш, каква неволя
ще бъде на земята.

 

Смятам, че "Пущай хляба си по водите" не е със смисъл пусни се по морето, захвани се с морска търговия. Това е неприсъщо на една сухоземна култура. Също толкова неясно и неприсъщо е, ако става дума за земеделие. Предполагам, че това е запазено от участието в египетското земеделие- когато Нил е преливал и заливал нивите, сеенето на жито=хляб е ставало почти по китайски- във водата. При това не знаеш, дали няма да го отнесе нанякъде и къде точно ще отиде. Така излиза, че авторът насочва да се сее, независимо от това, че не може да се прогнозира какво ще стане. Все някога, след много дни, все нещо ще намериш. Това е първият стих. Вторият- авторът предлага да споделяме придобитото с повече хора, защото при неволя, все някой, може би, ще е останал благодарен.

И първият и втория стих означават едно и също.

преди 14 минути, ncl написа:

И първият и втория стих означават едно и също.

Кое е то?

преди 21 минути, Търсещ истини написа:

Смятам, че "Пущай хляба си по водите" не е със смисъл пусни се по морето, захвани се с морска търговия. Това е неприсъщо на една сухоземна култура.

Евреите не са сухоземна култура. А и защо мислиш, че се има предвид море, а не река например?!

преди 8 минути, ncl написа:

Евреите не са сухоземна култура.

ми да - те морските народи всички са сеячи на семена...

А евреите са направо мореплаватели и всички финикийци са се пръкнали от тях.

преди 17 минути, ncl написа:

защо мислиш, че се има предвид море, а не река например?!

Напротив, смятам, че е точно Нил, но моля, кажи как интерпретираш двата стиха, които според теб казват едно и също с различни думи?

А защо да е Нил, а да не е Йордан например? Не е ли по-логично?! Или пък да е които и да е били води. Има една българска поговорка - Хвърли зад теб, за да намериш пред теб. Според теб какво означава?

преди 11 минути, ncl написа:

А защо да е Нил, а да не е Йордан например? Не е ли по-логично?! Или пък да е които и да е били води. Има една българска поговорка - Хвърли зад теб, за да намериш пред теб. Според теб какво означава?

Приемам онова, че двата стиха казват едно и също за нещо необяснимо и продължаваме.

"Хвърли зад себе си" е близко като несигурност до казаното в притчата, насочва към "в неизвестното", но изборът на автора на думите "по водите" не е обясним извън контекста, който предлагам.

преди 4 минути, Търсещ истини написа:

сиреч в неизвестното,

Не е в неизвестното.

преди 9 часа, ncl написа:

Със сигурност няма да ти отговори на тези въпроси.

Със сигурност не ще сподели, но споделеното от теб ще омаловажи, но не защото владее психологията, а защото му е необходимо лечение на психиката му. 

Психологическия му подход е елементарен. -> Базира се на отрицание!!! Човек с ниски познавателни способности не му е потребно да знае, а по-му-е сгодно да използва негативното в теб, за да се изживява като позитив. 

...

преди 7 часа, Търсещ истини написа:

контекста, който предлагам.

Не се приема ...  поради елементарното: Това са афоризми, а не е притча!!!  Да, те по подлежат на интерпретации, но да приемем твоя контекст = няма как да стане. 

В българското 

преди 7 часа, ncl написа:

Хвърли зад теб, за да намериш пред теб.

  има повече смисъл. 

... 

Но ето я и моята интерпретация:

1. Става въпрос за язовири, които да ти осигурят постоянно поливане, за да изкласят семената дори при сушави години. 

2. Става въпрос за да имаш запаси и при несгодна година отново да има храна. 

Смисълът е един и същ. = Съхранявай произведеното в повече, за да имаш и при неблагоприятни бъдещи условия. Споделяй го и с други при неволи ... 

Иначе по-логично е да става въпрос за Мъртво море, а не за Нил ...  Верно каквото оставиш на него ... може да го намериш после ...  Не ще потъне и не ще тръгне на някъде по течението ...  

Мда ... къде ли съм си оставил хляба ...  Да видим какво съм написал ... 

 

Ето едно клише: Нещо за да стигне, то трябва и да остане.  = Стремиш ли се към точността, то ще сгрешиш. 

преди 8 часа, ncl написа:

А защо да е Нил, а да не е Йордан например? Не е ли по-логично?! Или пък да е които и да е били води. Има една българска поговорка - Хвърли зад теб, за да намериш пред теб. Според теб какво означава?

И аз мисля, че прекалено буквално се тълкува. Защо да е точно определена река (ако изобщо е река). 

"Хвърли зад теб за да намериш пред теб" за мен означава да се откажеш да притежаваш и управляваш нещо и така да получиш истинска власт над него. И с хляба по водите - освободеното, пуснатото по течението добро, ще се върне. Дори и да е само добра мисъл. 

А може ли някой да разгадае този текст?:

 

Откровение

1 След това, ангелът ми показа река с вода на живот, бистра като кристал, която извираше от престола на Бога и на Агнето и течеше всред улицата му.

2 И от двете страни на реката имаше дърво на живот, което раждаше плод дванадесет пъти, като даваше плод всеки месец; и листата на дърветата бяха за изцеление на народите.

 

- Какво означава дървото?

- Какво означава реката?

- Какво са месеците, плодовете и листата?