преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Той не отрича лова на птици, но отрича лова на хора.

"Тотална щета" ...  Не отрича, че има хора които ловуват, но не желае синът му да се приобщава към такива.  

Да, мнозина четящи не могат да прочетат и интерпретират четмото в коренно различен аспект. Това е характерно за хора които не умеят да мислят, но твоя извод е неистина, което обезсмисля мнението ти и се получава първо написаното от мен ...  

п.п. На хищникът не му трябва мрежа (т.е. маса хора). Той дебне и ловува сам!!!! 

преди 10 часа, Търсещ истини написа:

А ето една притча от Соломоновите

Моето мнение за образа на птиците в този текст е, че той ни насочва към споменатия "непорочен без вина". Авторът подсилва симпатията към жертвата, като я сравнява с птица. Той не отрича лова на птици, но отрича лова на хора.

Птиците не бяха ли Лукавия?!

преди 6 часа, dioib написа:

Не отрича, че има хора които ловуват, но не желае синът му да се приобщава към такива.  

Мисля, че се ограничаваш в прекия текст: Соломон съветва сина си, а всъщност всички, да не се скланят към престъпление- убийство. Това е ясно. Обаче въвежда и образа на ловци на птици. Защо му е необходимо? 

По принцип, метафората, представяне на подобно се ползва за да се изясни нещо, което не може да се изясни конкретно. Това е и темата, да интерпретираме това, което не е казано конкретно. Не знаем как да реагираме на нещо, което ни придумват хора, представяйки го като полезно за хора, но като използваме метафората, то ни става по- ясно. Въпросът не е какво казва авторът пряко, а какво казва чрез лова на птици? 

"не напразно се разпъва мрежа пред птици." Може пък птицата да е самият младеж? Пред него разпъват мрежата на убеждаването за да уловят самия него? Заради това, такова представяне се нарича иносказателно. За това е и темата за интерпретиране, т.е. текстът предполага различни обяснения, откриване на няколко полезни мисли, съдържащи се в образа.

преди 27 минути, ncl написа:

Птиците не бяха ли Лукавия?!

Мисля, че разбойниците, които искат да убият невинен не разпъват мрежа за лукавия. Това би било друг разказ, но кой знае? Метафората е или да потвърди казаното с друг пример от живота, или да противопостави една друга реалност на първата, така че да изясни кое е по- право, по- близо до истината. 

преди 1 час, ncl написа:

Птиците не бяха ли Лукавия?!

В случая птицата е човешката душа, т.е. самият човек тръгнал по стъпките на споменатите хора. А те са представени като ловци в чийто капан той/душата му може да попадне. Двете притчи засегнати в темата всъщност показват, че зад един и същ образ (птиците), според контекста може да стои съвсем различно съдържание. Притчата има стойност преди всичко в своята цялост. Също от значение е по какъв повод е разказана. 

Иеремия 5:26 използва птици в същия код като Соломон

"26. Защото измежду Моя народ има нечестивци: пазят като птицеловци, нишат се по земята, залагат примка и удавят човеци."

Не ми се говори за душа, авторът ясно го е казал "човеци".

 

Тексът е конкретно относно придобиването на чиста вяра в Бога, но може да се приложи към всеки процес на предаване и възприемане на идеи.

 

3 И говореше им много с притчи, казвайки: Ето, сеячът излезе да сее;

4 и като сееше някои зърна паднаха край пътя: птиците дойдоха и ги изкълваха.

Нива=Душа

Път=Съзнание -> Според мен става въпрос за пътя на сеяча, през самата нива

Семена=Идеи -> Израстват в плодове на вярата, но само при определени благоприятни условия

Птици=Мимолетни ежедневни мисли -> Може да са мотивирани от Лукавия, но според мен може и да са чисто човешки

Сеяч=Божият човек, проповедник

 

Освен това тук е показана само половината притча - останалата част е:

5 А други паднаха на канаристите места, гдето нямаше много пръст; и твърде скоро поникнаха, защото нямаше дълбока почва;

6 а като изгря слънцето, пригоряха, и понеже нямаха корен изсъхнаха.

7 Други пък паднаха между тръните; тръните пораснаха и ги заглушиха.

8 А други паднаха на добра земя, и дадоха плод, кое стократно, кое шестдесет, кое тридесет.

 

Канаристи места=неподготвена или неподходяща душа, според мен по-конкретно и най-вече припряна и инатлива

Слънчева топлина=Божието изпитание

Тръни=Неправедност, глупост

 

Това е от мен, благодаря за вниманието!

 

преди 14 часа, Търсещ истини написа:

По принцип

По кой принцип?! Твоя или неговия???  

В случая къде е сходството, след като ловът на птици е различен от ловът на човеци?!

Това, че е от типа: Думам ти дъще, сещай се снахо е ясно, но в случая иносказателното не е по смисъла на твоята интерпретация. Затова и извода ти е неистина ("тотална щета"), защото става въпрос да не се вслушва/вслушват в неща извън рода/народа си. 

Принципно метафората се ползва, за да се подчертае някакво качество на обекта свързано по сходни характеристики с друг обект. 

преди 14 часа, Just a Stranger написа:

контекста

Контекста е един и същ, т.е. не следвай чуждите нрави, а родовата/религиозната памет.  

Кратко: Вашите интерпретации са без смисъл!!! За да схванете смисъла е важно да сте християни или от рода на Соломон.  

Има и друго: Да научите българския език ...  

Не става така, т.е. в един момент да ползваш птицата като символ на дявола, а в друг случай като символ на човешката душа ...  ... щото ще излезе, че човешката душа е дявола ...  

Има интерпретации които се доближават до истината, но вашите определено се отдалечават ...  

преди 2 часа, perin2 написа:

Текстът е конкретно относно придобиването на чиста вяра в Бога, но може да се приложи към всеки процес на предаване и възприемане на идеи.

Текстът конкретно е са хора занимаващо се предимно земеделие. Да, може да се приложи и към други процеси, но определено не с тези слова. 

Не бих си позволил да поправям твоите "равенства", защото те са си твои, но спрямо това

преди 2 часа, perin2 написа:

Път=Съзнание -> Според мен става въпрос за пътя на сеяча, през самата нива

ще възразя.  Определено не става въпрос за пътя на сеяча, щото той е в нивата.  По може, грубо, да се интерпретира, че това е твоя път, който минава покрай нивата. Ти си тази "птичка" която кълве от семената попаднали край пътя, НО за да си задоволиш глада (нисша страст), а не да ги пренесеш из друга по-плодотворна земя. 

преди 18 часа, dioib написа:

Определено не става въпрос за пътя на сеяча, щото той е в нивата.  По може, грубо, да се интерпретира, че това е твоя път, който минава покрай нивата. Ти си тази "птичка" която кълве от семената попаднали край пътя, НО за да си задоволиш глада (нисша страст), а не да ги пренесеш из друга по-плодотворна земя. 

Не, не съм особено съгласен. Според мен става въпрос конкретно за пътя на засяване на семената и минаване на сеяча през самата нива - права линия, която в почти всички случаи е много далеч от околния път. Незаровените семена се кълват от птиците, които са обикновените маловажни мисли. Те набързо идват и за жалост набързо изяждат зле посятите идеи и по този начин човек губи възможността да дочака и обере плода на вярата. Това е моята интерпретация и що се отнася до глада и нисшите страсти май сме в съгласие, но за останалото не мисля. 

преди 2 часа, perin2 написа:

изяждат зле посятите идеи и по този начин човек губи възможността да дочака и обере плода на вярата

така де - интерпретациите са огледало на Интерпретатора и го издават той какъв е.

Къде са "идеите", къде е "вярата", къде е 'плода'... само във вашата глава тия са свързани, че и в едно изречение. А пък за "мислите" - съвсем

преди 5 часа, perin2 написа:

пътя

Път в нивата няма!!! Принципно сеяча не пътува!!! 

преди 15 часа, dioib написа:

Път в нивата няма!!! Принципно сеяча не пътува!!! 

Не виждам основание да приема това, съвсем напротив. Засяването на семената изисква изминаване на път - при това, забележи, прав път. Самите семена също се засяват в дълги прави линии.

преди 1 минута, perin2 написа:

Не виждам основание да приема това, съвсем напротив.

Това бе и целта. Да не намериш основание ...  Няма ли те, то това ще е проблем на обществото ...  

преди 41 минути, dioib написа:

Това бе и целта. Да не намериш основание ...  Няма ли те, то това ще е проблем на обществото ...  

Ами, тук признавам, че съвсем забих

преди 26 минути, perin2 написа:

Ами, тук признавам, че съвсем забих

Образно заорал си ... но не знаеш какво ореш ... = Може да не е подходяща почва в която да слагаш своите семена (слова)...  

По скоро си "завистнал" ...  

 

Мнозина тук чрез своята сериозност желаят да ги приемат като сериозни хора ... = Може би сериозно вярваш на словата си, а?!  

Не съм се замислял как ще ме приемат и каквото съм казал, го имам предвид сериозно.

преди 23 часа, perin2 написа:

забележи, прав път. Самите семена също се засяват в дълги прави линии.

Оле, олеееее - греда!

Границите между землищата, както и между нивите с посеви, се наричаше СИНУР. За да не се губи полезна площ пътищата се правиха по границите на землищата, но не и сред нивите. Допълнително условие е дали културата, която е засята изисквала обработка чрез плугове,каруци впрягове, защото именно заради тях се налага "достъп" (път).

Колкото до засяванията - в текстовете се има предвид "семена". По онова време (преди около 2000г) зърнените въобще не са били такива, каквито са сега. Въпреки това - сеенето на основните пшенични растения винаги се е правило чрез "разхвърляне" и никакви линии, най-малкото пък "прави".

В прави линии се сеят други култури и то... относително прави, зависимост терена и условията. Има и значение дали и как е организирано поливането им - защото на оформени редове поливането е по-високо кпд. Има значение и колко е голяма нивата, землището... и още много други условия.

преди 23 часа, perin2 написа:

Не съм се замислял

и за още много други неща, освен гореспоменатото.

Там е въпросът - ако имаше с какво, ако имаше как, щеше да е налице. А го няма.

преди 20 минути, _ramus_ написа:

Оле, олеееее - греда!

Границите между землищата, както и между нивите с посеви, се наричаше СИНУР. За да не се губи полезна площ пътищата се правиха по границите на землищата, но не и сред нивите. Допълнително условие е дали културата, която е засята изисквала обработка чрез плугове,каруци впрягове, защото именно заради тях се налага "достъп" (път).

Когато човек отива и сее, той изминава свой личен път за тази цел. Изглежда никой тук не схваща, че пътят не е задължително да е очертан, обособен и видим за всички, евентуално дори асфалтиран и маркиран с бяла непрекъсната линия. Пътят е понятие с много по-обширно съдържание.

Освен това рационалното засяване на една нива изисква прекосяване по определен план - първо изминаване на права линия по единия край, после завъртане и прекосяване наобратно и т.н. с възможно най-малко завои и възможно най-много прави линии.

Рамосчо доприпкал да ни запознае с челният си опит и практика при отглеждането на селскостопански култури .

Аз лично никога не съм се съмнявала в солидният му опит на полето и нивата !   Няма начин да не е проходил на нивата той - сред цъфналите жита е ситнил малки , палави стъпчици  ,  а ръчичките му пълни със зърно и залитащи между класовете ...Житна  Идилия ! 

Иначе за Интерпретация на притчата - ни дума , ни вопъл , ни стон . 

Нормално - Terra incognita  му е ..

преди 11 часа, perin2 написа:

Когато човек отива и сее, той изминава свой личен път за тази цел. Изглежда никой тук не схваща, че пътят не е задължително да е очертан, обособен и видим за всички, евентуално дори асфалтиран и маркиран с бяла непрекъсната линия. Пътят е понятие с много по-обширно съдържание.

И пътят на сеяча не е отъпкан, а е в браздата. А зърната, които птиците кълват са все в нивата. Само присъствието на сеяча плаши лукавия. Щом отмине, щом е на разстояние, сеещ в пътя си, птиците започват да кълват.

Искам да обърна внимание, че първото, което коментираме е героите и общия сюжет. Лукавият, представен парадоксално чрез небесни птици и апостолът, представен като сеяч. Впоследствие коментираме много по- изтънчено разказаното, обстоятелствата, детайлите. Това е вече по- подробна степен на интерпретацията на притчите, като след най- важното, сюжета и героите, се задълбочаваме в това, на което не всеки обръща внимание от пръв поглед.

на 27.09.2022 г. в 18:55, perin2 написа:

Не съм се замислял как ще ме приемат и каквото съм казал, го имам предвид сериозно.

Наличието на понятието "интерпретация" в темата е несериозност, иначе ще се получи, че автора на темата умишлено втълпява неща които не са присъщи на притчите. 

Притчите са с нравствено наклонение и всяка интерпретация на същите е с цел изменение на нравствеността на другия. 

Нормално е всеки да е сериозен по отношение на нравствеността, но когато някой интерпретира чужда нравственост е несериозно.

Нормално е и да не се замисляш как ще те приемат. Споделил си твоя "сериозност", която обаче за друг е "несериозност".

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Границите между землищата, както и между нивите с посеви, се наричаше СИНУР

Не е ли синор?!

Ето и друга притча, която случайно ми хрумна. Еклесиаст 11:1-2

1. Пущай хляба си по водите, защото след много дни пак ще го намериш.
2. Давай дял на седем души, и дори на осем, защото не знаеш, каква неволя
ще бъде на земята.

 

преди 20 часа, perin2 написа:

Изглежда никой тук не схваща,

Едва ли има някой който да не схваща, че за пореден път си измисляте и фантазирате, за да си нагласите предварително повярваното.

Без значение остава дори и глупости или недомислици да са - важното е да изглежда че "вие мислите", че разбирате, че сте сигурен... в това, в което вярвате и сте убеден че то е "истина".

Дали е съвпадение че няколкото вкопченки го правите непрекъснато и сте превърнали това в приоритетно поведение - мисля, че не е съвпадение, след като това е израз на съвсем банален и примитивен инстинкт...

Дали е "духовен" този инстинкт - не е, но не пречи да се играе в играта на "наужким". Наужким бог, наужким вярвам, наужким мисля, наужким съм мъдрец, умник, сигурниК и демонстриращ с нахакан апломб, евентуално да внуши на  някой да сбърка "съдържанието" с шаренията на опаковката...

Ей такива едни популистки първосигнални игрички, съвместими преди всичко с детските етапи в израстването, в които децата играят като се опитват да подражават и имитират каквото и да е от света на "възрастните".

преди 10 часа, dioib написа:

Наличието на понятието "интерпретация" в темата е несериозност, иначе ще се получи, че автора на темата умишлено втълпява неща които не са присъщи на притчите. 

Притчите са с нравствено наклонение и всяка интерпретация на същите е с цел изменение на нравствеността на другия. 

Нормално е всеки да е сериозен по отношение на нравствеността, но когато някой интерпретира чужда нравственост е несериозно.

Нормално е и да не се замисляш как ще те приемат. Споделил си твоя "сериозност", която обаче за друг е "несериозност".

Освен да ги интерпретираме, какво друго бихме могли да ги направим тези притчи тогава? За какво са написани?

Ако някой ме възпрема като несериозен, няма много какво да направя по въпроса. Запознат съм със сайта и форума отдавна и по съвсем различни причини, но като видях темата изпитах желание и специално да се регистрирам, за да споделя какво мисля

току-що, perin2 написа:

но като видях темата изпитах желание и специално да се регистрирам, за да споделя какво мисля

"Мисля"... на фона на вече списаното ми се струва твърде претенциозно. Може да се допусне какво за вас означава "мислене", но ако дори по това бяхте отворили обикновен речник или уики... Пък с тоя народно-битов речник, с толкова заемки, репликации и посредственост... е странно как въобще може да наречете тия си фантазии плод на "мислене"?