Здрав е, но е ужасно фрагментиран. И малко по-топъл от нормалната температура, която не е добре да надвишава 41-42 градуса за продължителни периоди.

Благодаря за информацията ще му направя дефрагментиране тогава

HD Tune Pro: ST3250310AS Information

Firmware version : 3.AAB

Serial number : 6RYD585E

Capacity : 250.1 gB (232.9 GB)

Buffer size : 8192 KB

Sector size : 512 bytes

Standard : ATA/ATAPI-7 - SATA II

Supported mode : UDMA Mode 6

Current mode : UDMA Mode 6

Avergae speed : -

Rotation speed : -

S.M.A.R.T : yes

48-bit Address : yes

Read Look-Ahead : yes

Write Cache : yes

Host Protected Area : yes

Device Configuration Overlay : yes

Firmware Upgradable : yes

Automatic Acoustic Management: no

Power Management : yes

Advanced Power Management : no

Interface Power Management : no

Power-up in Standby : no

Security Mode : yes

SCT Tables : no

Native Command Queuing (NCQ) : yes

Trim : no

Volume : (C:)

Capacity : 31996 MB

Free : 4237 MB

Usage : 87%

File system : NTFS

Serial : A0D7-EE95

Alignment : 0.5 KB

Volume : (D:)

Capacity : 206468 MB

Free : 35612 MB

Usage : 83%

File system : NTFS

Serial : DCCE-14B5

Alignment : 1 KB

Може би малко встрани от темата, но имам един въпрос към по-знаещите. Какво означава следното?

При два от дисковете ми излиза това съобщение - единия 500 GB-ов и единия 250 GB-ов. Пробвах да сменям кабели, да размествам разни неща, но съобщението си остава.

Дефектни кабели за данни или хлабаво включени в някоя от портовете, било този на диска или на дъното. Получени са грешки при проверката за изпратени данни, с евентуална загуба или промяна по пътя между отправната точка(примерно оперативна памет и/или друго дискова клетка, от където данни се копират и презаписват при автоматични или ръчно избрани манипулации, влючително някои видове дефрагментация, в различна клетка.

П.П. Грешките може да са изведени и някъде другаде по пътя на сигнала, примерно в САТА контролера, но това е по-малко вероятно, а и вероятно ОС ще подаде сигнал в Евент лога.

Редактирано 4 септември 201114 г. от sliderum (преглед на промените)

Дефектни кабели за данни или хлабаво включени в някоя от портовете, било този на диска или на дъното. Получени са грешки при проверката за изпратени данни, с евентуална загуба или промяна по пътя между отправната точка(примерно оперативна памет и/или друго дискова клетка, от където данни се копират и презаписват при автоматични или ръчно избрани манипулации, влючително някои видове дефрагментация, в различна клетка.

П.П. Грешките може да са изведени и някъде другаде по пътя на сигнала, примерно в САТА контролера, но това е по-малко вероятно, а и вероятно ОС ще подаде сигнал в Евент лога.

Благодаря за информацията. Скоро пробвах със смяна на кабелите, но грешките при двата харда си остават. Ще си поиграя още малко днес, да видя, дали няма да се оправи нещо. Наистина, скоро имах случай, при който 500 GB хард не можеше да чете постоянно и се оказа разхлабен кабел, но след като го оправих и пуснах HD Tune видях, че ми се появяват тия грешки. При проверка за грешки ( бърза) се забелязва понякога, че проверката се забавя. Възможно ли е да е нещо от джъмперите, настройката в BIOS или местата на свързване на захранващите кабели, защото два от хардовете ми са включени директно към захранването, а за третият съм ползвал преходник? Само не мога да се ориентирам бързо, за кой хард става дума, но се надявам да се оправя.Сега ще го разглобя пак на части това PC

ПП: След дълга и упорита смяна на кабели за данни, захранващи кабели и SATA портове, като че ли разгадах мистерията. На хардовете нищо им няма, просто това са записани данни от как хардът е станал хард. А HD Tune действа малко заблуждаващо. Надявам се да е така де

Редактирано 4 септември 201114 г. от bildera_ (преглед на промените)

WD Caviar Blue SATA III 500 GB

WD Caviar Blue SATA III 500 GB

Извинявам се, ама навсякъде препоръчвате тия WD. Каква е причината? Моят Seagate показва по-добри графики. Всъщност, имам 4 Seagate. Все на тая марка се въртя, откак се разочаровах от едно Хитачи. И ако нещо ме дразни в тоя форум, то това са тия WD, дето се изписват като аналгин на пациент.

Извинявам се, ама навсякъде препоръчвате тия WD. Каква е причината? Моят Seagate показва по-добри графики. Всъщност, имам 4 Seagate. Все на тая марка се въртя, откак се разочаровах от едно Хитачи. И ако нещо ме дразни в тоя форум, то това са тия WD, дето се изписват като аналгин на пациент.

Просто отново е правен тест на диск с доста фрагментиран запис...иначе минималната скорост на четене би била с двайсетина МБ/с по-висока.

Просто отново е правен тест на диск с доста фрагментиран запис...иначе минималната скорост на четене би била с двайсетина МБ/с по-висока.

Ами дал съм моята графика на Seagate, който взех за 70 лева преди година. Дори да махна флуктоациите, не виждам никакво предимство за WD. Единствено има съвсем малко по-добро време за четене. От 130 до 60 MB/s пада графиката, както е и при моя евтин Seagate. Ама мен друга ми бе думата. Ако случайно някой предложи Seagate, веднага му се опонира с един WD, защото бил по-бърз или качествен. Имам 4 Seagate и нито един от тях все още не ми е правил проблеми. Най-старият ми е на другия комп със SATA интерфейс и го ползвам от 5-6 години, като никога не съм го държал на студено. Винаги е работил в интервала 45-55 градуса. Е, напоследък го ползвам за съхранение на данни, но все пак издържа доста на идиотското ми отношение към него. Ако скоро си купя диск, което май вече се налага, определено пак бих се спрял на seagate. Нямам причина да ползвам WD, след като съм доволен от Seagate, а и както виждам, не са нищо повече от него.

Ами дал съм моята графика на Seagate, който взех за 70 лева преди година. Дори да махна флуктоациите, не виждам никакво предимство за WD. Единствено има съвсем малко по-добро време за четене. От 130 до 60 MB/s пада графиката, както е и при моя евтин Seagate. Ама мен друга ми бе думата. Ако случайно някой предложи Seagate, веднага му се опонира с един WD, защото бил по-бърз или качествен. Имам 4 Seagate и нито един от тях все още не ми е правил проблеми. Най-старият ми е на другия комп със SATA интерфейс и го ползвам от 5-6 години, като никога не съм го държал на студено. Винаги е работил в интервала 45-55 градуса. Е, напоследък го ползвам за съхранение на данни, но все пак издържа доста на идиотското ми отношение към него. Ако скоро си купя диск, което май вече се налага, определено пак бих се спрял на seagate. Нямам причина да ползвам WD, след като съм доволен от Seagate, а и както виждам, не са нищо повече от него.

Новите модели с висока плътност на записа са с доста по-добри характеристики, просто тук има тестове и на модели пуснати на пазара преди години...Не е коректно сравнението между различни поколения дискове. Впрочем освен по-висока плътност на записа, в настоящото поколение твърди дискове са приложени и други нови технологии, между които и увеличение обема на информационният клъстер(състоящ се досега от 8 сектора Х 512 байта) над стойността 4 kb(NTFS)...която беше част от проблемите при старите модели дискове и проблем създаден от старите типове форматиране, т.е от старите версии на Операционните С-ми. Това би трябвало да даде редица предимства за ОС с нови файлови системи, примерно Уиндоус 8?!

Редактирано 7 септември 201114 г. от sliderum (преглед на промените)

Просто отново е правен тест на диск с доста фрагментиран запис...иначе минималната скорост на четене би била с двайсетина МБ/с по-висока.

За да бъде точно: линк. Не би трябвало да е фрагментиран харда...

To това е ясно. Писах за друго в тая тема. Няма голяма разлика между Seagate и WD при съпоставими модели, но тук масово се препоръчват вторите и едва ли не е еретично да напишеш Seagate. Имаше преди години една скапана серия с 320 GB баракуди и от тогава всички се обърнаха срещу Seagate. И да продължа малко. Seagate произвеждат балансирани дискове и не разчитат да са най-добрите в нещо. Просто при тях шумът е нисък, температурите ниски, а останалите показатели средни. Някои производители, като Samsung, разчитат на голям трансфер примерно, за сметка на други показатели.Както има балансирани компютърни конфигурации, които са за предпочитане, така и има балансирани твърди дискове като Seagate.

Редактирано 7 септември 201114 г. от bildera_ (преглед на промените)

За да бъде точно: линк. Не би трябвало да е фрагментиран харда...

4% си е доста и зависи къде, какви и кои са фрагментираните файлове. Има такива, които просто са с ограничението в скоростта на четене, защото не се допуска да има грешки в четенето(системни файлове). Все пак, ако няма фрагментация ще се достигне до лимитът в разрешената скорост на четене определена за този тип файлове, което при настоящото положение явно не е така. Системните файлове по-принцип се дефрагментират при незаредена ОС поне при мен е така (използувам PerfectDisk, дефрагментацията върви офлайн , с ХР съм).

Редактирано 7 септември 201114 г. от sliderum (преглед на промените)

Друг полезен тест на тв. диск е ATTO Disk Benchmark. Дава много полезн анформация за реалната скорост на четене/запис на малки и средни по големи пакети данни. Първата картинка е от стария ми чакрък в къщи, с РАИД0, 6 годишни Сийгейт по 200 ГБ, в началото на темата са първите ми картинки от едно време:

Както съм пускал преди и на по-сериозни машини тестове, един дисков масив - мечта, РАИД0 с ултра скъзи:

2x Western Digital WD2002FYPS 2 TB

А системата ми е инсталирана на:

Винаги съм се чудил, колко по-бавна е зелената серия на WD. Ето, че си сложих допълнителен такъв диск и резултата е учудващ в негова полза, спрямо този на WD Caviar Black!

Това е моя диск, но не съм сигурен, че данните са нормални. Затова ви моля да споделите мнение.

Чисто новичък, още е празен, последна бройка от тотална разпродажба (45евро).

Надявам се да ме радва дълго време.

Ето го и моят твърд диск: WD 750GB 7200rpm. SATA II Buffer - 16MB.

Samsung HD 322IJ

320GB

7200rpm

SATA ll

16MB Cache

И един голям дроп накрая

За 5400RPM лаптопски HDD на доста годинки..

Редактирано 21 януари 201214 г. от Гост (преглед на промените)

Това е моят втори хард диск HDD(2): ST3320418AS SATA-II (320GB, 7200 RPM, SATA-II) (взет на скоро втора ръка от един приятел за 25 лева ), вързал съм го към SATA1 защото SATA2 ми е зает със "умиращия" HDD(1): ST380811 AS SCSI Disk Device (80 GB, 7200 RPM, SATA-II)

Хмм , дали собственика да не събира пари за нов ? ПП. Иначе си работи перфектно , преинсталиран , всичко точно .

Редактирано 11 март 201214 г. от jonov (преглед на промените)

WD6400BEVT

2.5" / 640GB / 5400 / 8MB buffer / SATA 2

тест под Ubuntu

в момента диска има 5 лоши сектора и под windows гърми с сини екран на смъртта, под Ubuntu работи като пич. Смятам да преточа албумите на Алла Пугачова и Филлип Кирков на този диск, а още порното с Путин.

Здравейте, направих тест на хард диска, сиигет - 160 гб, няма лоши сектори но от около 100 гб скороста на четене пада на - 1.1м/с, прилагам скриншот. Моля за компетентното ви мнение. Повторих теста сега резултата е по-добър - 22 м/с.

Редактирано 9 април 201214 г. от georgi_petrov7 (преглед на промените)

Ето и нещо, което не бях правил. Seagate 1000 GB 64MB кеш SATA III, вързан към SATA I и SATA II:

Интересни резултати за мен. Ясно се вижда, как SATA I интерфейса ограничава яко твърдия диск. Това не може да се каже за SATA II.

Редактирано 16 май 201214 г. от bildera_ (преглед на промените)