току-що, realno написа:

Ще те питам друго. Ако аз се покланям на Буда, мюсюлманин ли съм имайки предвид значението на дума ислям ? 

Не, защото Буда не е Бог! 

преди 1 минута, The Lone Star написа:

Тези не важат.

Кои? За вас двамата разбрах, че никакви преводи не важат! 

Харесва ли ви или не  - това е преводът и значението. Думата Ислям означава Монотеизъм, а думата мюсюлманин означава Монотеист, или отдаден на един Бог!

По същият начин не ви харесва и цитирането от мен от източния духовен учител Шри Чимной!

преди 24 минути, Solly написа:

Не, защото Буда не е Бог! 

А Аллах Бог ли е? Какво казват историята и археологията? 

П.С. Авраам и Моисей са вярвали в Бога на Библията, а не в бога на корана, който не е Бога на Библията. Ако греша поправи ме с история и археология, а не с теологическите твърдения на исляма. 

Ще приема ако Мохамед е вярвал в Бога на Библията и в Исус като Господ и Спасител и се е наричал мюсюлманин, но не не го е правил, а го е отричал. Така по ясно ли е, че значението на една дума значение, ако следваш лъжа? 

преди 8 минути, Solly написа:

Харесва ли ви или не  - това е преводът и значението. Думата Ислям означава Монотеизъм, а думата мюсюлманин означава Монотеист, или отдаден на един Бог!

Хубаво. Но това не прави Авраам мюсюлманин. Подобно твърдение е чисто йезуитско.

преди 14 минути, realno написа:

А Аллах бог ли е? Какво казва историята и археологията? 

Ами нека видим гугъл преводача какво ще покаже

преди 6 минути, The Lone Star написа:

Хубаво. Но това не прави Авраам мюсюлманин. Подобно твърдение е чисто йезуитско.

Как да ти го обясня по-просто?! Че мюсюлманин в превод означава отдаден на Бог, и смислово, семантично, е мюсюлманин!

Ако и ти си истински отдаден на Бог, следва, че и ти си семантично мюсюлманин.

преди 3 минути, Solly написа:

Ами нека видим гугъл преводача какво ще покаже

Как да ти го обясня по-просто?! Че мюсюлманин в превод означава отдаден на Бог, и смислово е мюсюлманин!

Ако и ти си истински отдаден на Бог, следва, че и ти си семантично мюсюлманин.

Покажи какво казват историята и археологията, за "божествеността" на Аллах, а не значението на една дума в Гугъл, която ще има същото значение и за Буда от превод на индийски. 

Няма какво да ми го обясняваш. Авраам е бил монотеист - да. Авраам е бил отдаден на Бога - да. Авраам е бил мюсюлманин - не. В 99% от случаите под мюсюлманин се разбира човек, който изповядва исляма. Така че за мен подобно твърдение е заблуждаващо и като такова не трябва да се използва.

преди 15 минути, The Lone Star написа:

Няма какво да ми го обясняваш. Авраам е бил монотеист - да. Авраам е бил отдаден на Бога - да. Авраам е бил мюсюлманин - не. В 99% от случаите под мюсюлманин се разбира човек, който изповядва исляма. Така че за мен подобно твърдение е заблуждаващо и като такова не трябва да се използва.

Точно. Мюсюлманин извън вярата в Аллах -НЯМА.

Тъй като Аллах не е Бога от Библията (въпреки, че го представят за такъв), следователно Авраам не е бил мюсюлманин. 

П.С. Ако се придържаме към фактите от историята, би трябвало "мюсюлманин" да означава ........покорен и роб на предислямския идол на Луната Аллах.  Буда също е идол като него. 

 Вие ме разбихте! Какво повече да ви обяснявам неща, които не схващате и не желаете да схванете. 

Семантично, всеки отдаден истински на Бог, без значение от кой край на света е, от коя етнос или нация е, от коя религия е, или дори да не е последовател на никоя религия, ако е истински отдаден на Бог - то според семантичното значение, означава че е мюсюлманин, което преведено от арабски, означава отдаден на един единствен Бог!

Но не сте само вие! Това не го знаят и много мюсюлмани следващи религията Ислям. А аз днес, благодарение на вас, следвайки моето любопитство, разбрах и научих нещо, което наистина не знаех. Но когато човек със знания и познания твърди нещо, аз обичам да проверявам. И тъй-като Бадр е много запознат както с Исляма, Корана, Християнството и Библията, исках да проверя защо той твърди че Авраам е мюсюлманин. И защо в Корана се казва, че и Адам е бил мюсюлманин.

Все пак, се радвайте, че и вие обогатихте поне малко общата си култура! 

 

преди 52 минути, realno написа:

Ще приема ако Мохамед е вярвал в Бога на Библията и в Исус като Господ и Спасител

В Корана по памет се казва: Вашият Бог и нашият Бог е един и същ. Ние на него се кланяме.

Та в това отношение, излиза, че да, Мохамед е вярвал на Бога от Библията.

НО, не е вярвал в човекът Исус като в Бог, защото и самите юдеи не са вярвали и са го разпънали на кръст за богохулство!

Така че, не можеш да виниш никого че не вярва в човекът Исус, защото той си е бил един човек от плът и кръв като нас. И дори себе си не е могъл да защити и се е оставил да го бият и разпънат на кръст. 

 

преди 17 минути, Solly написа:

 Вие ме разбихте! Какво повече да ви обяснявам неща, които не схващате и не желаете да схванете. 

Според мен сама се разбиваш. Май самата не можеш да схванеш, какво искаш да кажеш. 

преди 17 минути, Solly написа:

всеки отдаден истински на Бог, без значение от кой край на света е, от коя етнос или нация е, от коя религия е, или дори да не е последовател на никоя религия, ако е истински отдаден на Бог - то според семантичното значение, означава че е мюсюлманин, което преведено от арабски, означава отдаден на един единствен Бог!

Преди това те попитах:

преди 1 час, realno написа:

Ако аз се покланям на Буда, мюсюлманин ли съм имайки предвид значението на дума "ислям" ? 

А ти ми отговори: 

преди 1 час, Solly написа:

Не, защото Буда не е Бог! 

А сега твърдиш, точно обратното, че религията няма значение. Така, че не е нужно някой да те "разбива", ти сама го правиш.   

преди 17 минути, Solly написа:

Все пак, се радвайте, че и вие обогатихте поне малко общата си култура! 

преди 28 минути, realno написа:

А ти ми отговори: 

преди 1 час, Solly написа:

Не, защото Буда не е Бог! 

А сега твърдиш, точно обратното, че религията няма значение.

Ти май изобщо не знаеш какво пишеш! Да си отдаден на Буда, не е равносилно да си отдаден на Бог, защото Буда  не е Бог, а човек!

Как може изобщо да сравняваш двете неща?! Будистите не вярват в Буда като в Бог. Друг е въпросът, че може да е будист, но също да е вярващ и отдаден на Бог, въпреки че следва Буда като учител. Така че дори и да е будист, ако е отдаден на Бог, следва че семантично е мюсюлманин, или по-точно на арабски мюслим.

По същият начин семантично може да си буда, ако си просветлен и следваш учението на Буда! Защото буда, означава пробуден, просветлен. Ти също можеш да станеш буда, въпреки че си християнин.

преди 55 минути, realno написа:

Точно. Мюсюлманин извън вярата в Аллах -НЯМА.

Тъй като Аллах не е Бога от Библията (въпреки, че го представят за такъв), следователно Авраам не е бил мюсюлманин. 

П.С. Ако се придържаме към фактите от историята, би трябвало "мюсюлманин" да означава ........покорен и роб на предислямския идол на Луната Аллах.  Буда също е идол като него. 

Остави какво е било в предислямския период. Ислямът е създаден след този период и монотеизмът е наложен след него. Също така е наложена вярата в Аллах - т.е. Богът Единствения, а не в някакво предислямско божество.

Но всички религии по един или друг начин са заимствали елементи от по-стари религии. Християнството също.

Всъщност нито Богът на Авраам, нито този на Мойсей, както и Исус, не са т.нар. Върховен Бог или Абсолют. А последният е повече философска, отколкото религиозна концепция. Абсолютът, Безпределното, Парабрахман, Ейн Соф е реално лишен от всякакви личностни характеристики.

Трябва да се приложи известна съизмеримост и да се приеме, че Яхве, Ел, Адонай, Бог от Библията са същества с локално значение за Земята. В този смисъл политеистичните богове са по-универсални, защото изразяват определени принципи, но там символиката с времето е до голяма степен изгубена. Триединството също представя определен принцип, който стои зад проявлението на всяко живо същество. И що се отнася до Исус, то животът му е един символ и пример за Пътя на човека до Бога, до Отца, който е Път на вътрешно осъзнаване, че Животът във всичките му прояви има един общ корен. 

Тъй-като ти много обичаш историята, ето ти едно още по-шокиращо твърдение! 

Не само Адам и Авраам са били мюслими/мюсюлмани/, но и самият Исус е бил мюслим/мюсюлманин/ т.е. отдаден на Бог!

............................

Зрител пише: „Кой е най-силният ви аргумент от най-ранните немюсюлмански източници, че Исус е бил мюсюлманин?“

 

Най-силният аргумент възниква от съвременната наука, която се опитва да проследи стъпките и да открие кой е бил Исус в историята. Тези учени излязоха с човек, който е човешко същество и изглежда немислимо той да твърди, че е Бог. Изглежда по-вероятно той да е бил подобен на еврейски пророк, като пророците от Стария завет.

 

Това, което имаме предвид под мюсюлманин, не е непременно последовател на мюсюлманската вяра днес. Значението на термина „мюсюлманин“ е този, който се подчинява на Бог. Като подчиняващ се на Бог, Исус може да се види дори в евангелията да се подчинява в Гетсиманската градина. Той падна на лицето си и се помоли според Матей, глава 26, стих 39.

Ранния Исус звучи много като мюсюлмански пророк, човешко същество и пратеник на Бог, като пророците от Стария завет. Разбира се, това не означава, че във всички отношения можем да реконструираме историята и да знаем, че Исус е бил като мюсюлманин, но това е достатъчно близо. В крайна сметка мисля, че мога уверено да твърдя, че Исус е бил мюсюлманин.

 

https://www.quranspeaks.com/post/was-jesus-a-muslim

https://7minutes.net/blog/was-jesus-a-muslim/

Дали Исус е бил евреин, християнин или мюсюлманин? Ако е бил евреин, как се примирявате, че „основателят“ на християнството е бил евреин? Мюсюлманите вярват, че той е бил „мюсюлманин“, но не по начина, по който традиционно се гледа на „мюсюлманите“. Докато напрягате вежди над това твърдение, позволете ми да обясня защо.

Въпреки че много мюсюлмански учени биха се съгласили, че той е етнически евреин и е смятан за евреин въз основа на религиозната си принадлежност към храма и традицията на семейството си, той е мюсюлманин в широк смисъл. Една от целите на междурелигиозния диалог е да разберем гледната точка на другите и аз споделям ислямската гледна точка за Исус с намерението и надеждата да насърча християнско-мюсюлманското разбирателство и хармония.

Конвенционално определение за мюсюлманин

Разбрахме, че мюсюлманинът е някой, който прави шахада (свидетелство за вяра), като казва (и вярва) „няма друг бог освен Бог и Мохамед е неговият пророк“. Това свидетелство също така предполага, че мюсюлманинът вярва във ВСИЧКИ библейски пророци като пророци от един и същи Бог, който по същество е донесъл същата опростена религия – а именно вяра в Един Бог, ангелите, Писанията, Последния ден и вършенето на добрата работа в служба на човечеството.

Мнозина поддържат този мит, включително много „мюсюлмани“, че Мухаммад с.а.с. е „основателят“ на исляма. Според учението на Корана той всъщност е завършил исляма.

Гледната точка на Корана за мюсюлманите и исляма

Противно на общоприетото определение за мюсюлманин, интересно е да се отбележи, че Коранът не нарича последователите на Мохамед „мюсюлмани“. Вместо това фразата, която често се използва в Корана за обръщане към тях, е „О, които повярвахте“ ( Ya Ayyuhal Lazheena Aamanu ). Това „вярване“ се отнася до вярата в Мохамед и Корана. Тази характеристика се среща най-малко 89 пъти в Корана, когато им се дава някаква команда.

Обратно, много пратеници преди времето на Мохамед са наричани „мюсюлмани“.

Струва си да се отбележи, че ислямът означава „подчинение“ (на волята на Бог). Следователно мюсюлманинът е „покорник“ (на Божията воля). Така всеки, който се подчини на Бог и се придържа към някои основни насоки, може да се счита за мюсюлманин и ще получи наградата си от Създателя.

https://www.patheos.com/blogs/askamuslim/2018/10/was-jesus-a-muslim-christian-or-a-jew/

преди 37 минути, Theros написа:

Всъщност нито Богът на Авраам, нито този на Мойсей, както и Исус, не са т.нар. Върховен Бог или Абсолют

В Библията за кой Бог става въпрос? Кой е Богът от Битие?

преди 59 минути, Solly написа:

В Библията за кой Бог става въпрос? Кой е Богът от Битие?

Написаното в Битие може да се отнася до всеки космически период (еон или манвантара в други религии) и до различни обекти. Принципът е един и същ. Да, може да се отнесе и до вселената, но ние не знаем дали познатата вселена е всичко. 

на 21.04.2025 г. в 14:19, Solly написа:

Да де, съборите са свикани, за да се реши кое е ерес и кое не.

Цъ! Съборите са свиквани за уточняване на определени канони. Там не се разисква кое е ерес, а коя Църква да се анатемоса (в смисъл да се разграничи от общата Църква! 

По спомен бяха девет. Единият е в София. 

Примерно: Евангелията са били много. На определен събор са канонизирани 4, т.е. другите вече не, че са еретични, а се считат за неканонични!  

Останалите 30-тина евангелия не, че са еретични, ама са изгаряни и унищожавани. И какво значи "не са ерес, ама са анатемосани"? Че то си е все същото. А пък за събор в София - само за такъв не бях чувал. Ама пък той и Иисус нали е българин...

Нити ислям , нито християнство, нито юдаизъм, нито никаква религия. Богове и вяра има само в простите глави на милиарди хора.

Вярващите от своя страна може да кажат същото за атеистите. Да вземем да организираме едно състезанийце по знания и интелигентност... Кои ли ще победят?

току-що, Theros написа:

Вярващите от своя страна може да кажат същото за атеистите. Да вземем да организираме едно състезанийце по знания и интелигентност... Кои ли ще победят?

Може, без значение. Каквото кават е същото , каквото и кучето лае рано сутрин, вярата е масов убиец на интелекта. Както са казали по-мъдрите - Опиум за народите.

преди 6 минути, laplandetza написа:

Може, без значение. Каквото кават е същото , каквото и кучето лае рано сутрин, вярата е масов убиец на интелекта. Както са казали по-мъдрите - Опиум за народите.

А те "мъдрите" какво точно постигнаха. Не са ли същите обещания за светло бъдеще? Т.е. пак "опиум".

преди 1 час, laplandetza написа:

Богове и вяра има само в простите глави на милиарди хора.

Не е точно така!

на 24.04.2025 г. в 7:33, Solly написа:

Религията е напълно различен феномен от психоанализата. Религията изобщо не е анализ, религията е медитация. Това не е мислене, не е анализ. Психоанализата се занимава с ума и помага на ума да се адаптира към обществото, към всичко, което се смята за нормално.

...

Религията те отвежда до висините. Отвежда те към небето, дава ти крила. Религията винаги ще е нужна. Психоанализата може един ден да не е необходима. Психоанализата е временно явление; само съвременният ум има нужда от него. От векове човекът е живял без психоанализа. На Изток не сме родили система като психоанализата; живяхме без нея, все още живеем без нея. Просто съвременният западен ум, който е станал твърде напрегнат, има нужда от психоанализа. Това е нещо като фаза, която ще премине. Психоанализата скоро ще бъде част от историята, но религията ще остане завинаги. Религията е нещо, без което човек не може да бъде човек...

...

Религията е наука за душата, психологията не е наука за душата. Психологията е наука за ума - и дори все още не е наука, тя просто е в много примитивно, грубо състояние, само в началото. Религията е наука за душата. Това е усилие да ви помогне да се срещнете и да се слеете с цялостното съществуване - наречете го Дхарма, Дао, Бог или както искате. Това е усилие да разрушите всички бариери между вас и цялото, така че да започнете да усещате, че цялото се слива с вас и вие се сливате с цялото.

...

Религията е наука за трансформацията. Имате нужда от радикална трансформация, имате нужда от мутация, имате нужда от ново раждане. Психологията не може да стане такава. Религията не е нищо друго освен процес на прераждане. Ти си новороден, ти си роден в Бога, ти си възкресен. Религията е смърт и възкресение.

- ОШО

...............

!!! Имайте предвид, че Ошо не говори за масовите организирани религии в случая, а за личната вяра, личната духовност, личната религиозност.

Интересно е да се обсъдят думите му. Наистина ли религията може да измести психологията и психоанализата?

 

преди 5 часа, (:IdioibI:) написа:

Съборите са свиквани за уточняване на определени канони.

Основната причина, за свикване на вселенските събори, са били разногласията относно същността на Христос.

..,

В историята на Църквата до днес са свикани седем Велики вселенски събора. Първият вселенски събор се е състоял в Никея през 325 г., а поводът е бил еретическото учение на Арий, който погрешно е смятал Господ Христос за творение, а не за предвечен Син Божий, както учи Православната църква.

Първият никейски събор, или Събор на 318-те отци (325), свикан от император Константин I Велики в Никея, взима 20 решения, осъжда Арий (ок. 256 – 336), създател на арианската ерес, според която Иисус Христос не е единосъщен на Бог-Отец в Светата Троица

преди 22 минути, Solly написа:

Основната причина, за вселенските събори ,са били разногласията относно същността на Христос.

Разногласията не са по отношение на същността на Христос, а по същността на Бог и неговите заръки!

Вярвания в Бог е имало и преди Христос. Реално Христос възкресява вярата в Бог! 

И, съборите се свикват, за да се уточнят ритуалите и прочие при изповядване на вярата в Бог! 

Това своеобразно е Велико Народно Събрание на християните, за да се уточни Конституцията им!   

преди 11 минути, (:IdioibI:) написа:

Разногласията не са по отношение на същността на Христос, а по същността на Бог и неговите заръки!

Отците на Пето-Шестия вселенски събор наричат Арий „нечестив", защото въвел „инобожие или многобожие"; наричат Македоний „гнусен" и го отхвърлили, заедно с предишните „врагове на истината", като раб, който дръзнал безочливо да изрази неразумно мнение за своя Господ; наричат Аполинарий „тайноводител на злобата"; наричат Несторий „безумен"; наричат Евтихий „празномъдруващ" и т.н. И в тези случаи използват глаголите „отхвърляме", „осъждаме", „изхвърлила", „да бъде изключен и заличен" и т.н. А накрая пише, че ако някой не пази предадената вяра, не приема догматите на благочестието, не вярва, нито проповядва по този начин, а се опитва да върви против тях, „такъв нека бъде анатема по силата на по-рано изложеното определение от споменатите по-горе свети и блажени отци,

https://bg-patriarshia.bg/orthodox-thought/malko-sled-svetia-i-velik-sabor-chast-2--1

Вярата B Tроицата Cе E Появила Bекове Cлед Исус

 Признанието на историците и Християнските теолози, че за триединство  може да се говори едва през  на четвърти век след Исус (м.н.). И наистина „трибожното” вярване навлиза в Християнската вяра и мисъл в последната четвърт на четвърти век.”

 

Вярата в троицата идва на дневен ред в Църквата през 4-ти век, но докато достигне до това ниво, са съществували големи спорове между защитниците на триединството и Християните, притежаващи единобожна вяра. Кулминационната точка на тези спорове бил Никейският събор.

Състоялият се през 325 г. сл. Хр. Никейски събор бил най-голямата среща на високо равнище, провеждана дотогава от Християнската Църква. Съборът, който събрал на едно място повече от 300 теолози от Рим, Анатолия (Анадола), Сирия, Финикия, Палестина и Египет, бил свикан по искане на римския император Константин І.

https://prophetjesuspbuhaprophetnotasonofgodbg.wordpress.com/bярата-в-троицата-се-е-появила-векове-сл/

преди 1 час, laplandetza написа:

Богове и вяра има само в простите глави на милиарди хора.

Не е така, но ти липсва интелект, за да го осъзнаеш.

преди 38 минути, Solly написа:

Никейски събор

След въпросният събор вече имаме не разногласия, а друго!  

Значи, в черквата в Бетлеем или Витлеем са изографисани съборите. Реално от 3 до 9 век имаме разграничаване между източно православните и латинско говорещите. По-важно е вярата в Бог да се проповядва на местния език, т.е. иначе Божието слово не може да достигне до всички!  

И, вярванията в Бог е едно, а ритуалите по богослуженията и прочие са различни при православните и католиците! При първите имаме Автокефални Църкви, докато при вторите имаме Ордени! При първите има Патриарх, а при вторите Папа. 

И до ден днешен храмът св. София е узурпиран неправомерно! От където и е породено недоволството на @realno. 

Та, до колко има етика в исляма? В Истанбул има прекрасни Джамии. За какво им е въпросния християнски храм? Толкова ли нямат пари да си съградят нов и по-величествен храм в името на Аллах?! 

Интересен факт: Божи гроб много години не е бил обновен, но християните се помириха помежду им в даден момент и го укрепиха и прочие. 

В смисъл, обединиха се. А какво стана в исляма? Всеки почна да "дърпа чергата" към различен пророк!  Как става тази работа?!  Ил Аллах е велик, но как е позволил това?!  

Ще прощават изповядващите искрено исляма, но изчистете си враговете между вас си! Не върви християните да сме ви миротворци! Ние си имаме свои разногласия, но със счетения на времето ще се разберем.     

преди 1 минута, (:IdioibI:) написа:

И, вярванията в Бог е едно, а ритуалите по богослуженията и прочие са различни при православните и католиците!

А защо трябва да има толкова много ритуали? И защо християните са се разпокъсали на толкова много секти - наречени деноминации?

 

Световноито хрситиянство се състои от 6 големи църковно-културни блока, разделени на 300 големи църковни традиции състоящи се от над 33 000 различни деноминации в 238 страни (т. 1, стр. 16).

Според WCE цифрата 33 000 представя „световното християнство.”

По-наттаък WCE продължава да разбива „световното християнство” на следните широки категории:

Независими – 22 000 деноминации

Протестанти – 9000 деноминации

Маргинални – 1600 деноминации

Православни – 781 деноминации

Католици – 242 деноминации

Англикани – 168 деноминации

 

https://rado76.wordpress.com/2017/11/02/denominations/