преди 2 минути, realno написа:

Възкресението е факт

Факт е термин, използван като синоним на истинност, която може да бъде доказана научно или логично. Факт е резултат или събитие, случило се в действителност и чието съществуване е безспорно и проверено и не подлежи на съмнение.

Ти не си очевидец, а и дори тези които пише че са очевидци, са имали съмнения .

преди 4 минути, realno написа:

Достоверността на Евангелията - Евангелията са написани от очевидци или на базата на свидетелства на очевидци.

Кое евангелие е писано от очевидец?

преди 7 минути, Solly написа:

Факт е термин, използван като синоним на истинност, която може да бъде доказана научно или логично. Факт е резултат или събитие, случило се в действителност и чието съществуване е безспорно и проверено и не подлежи на съмнение.

Ако възкресението не е факт, опровергай го. 

преди 8 минути, Solly написа:

Кое евангелие е писано от очевидец?

 

 Евангелието от Матей — традиционно се приписва на апостол Матей, един от дванадесетте ученици на Исус. Смята се, че той е бил бирник (събирач на данъци) преди да бъде призован от Исус. 

 Евангелието от Йоан — приписва се на апостол Йоан, също един от дванадесетте и близък ученик на Исус (наричан „ученикът, когото Исус обичаше“). 

преди 14 минути, realno написа:

Ако възкресението не е факт, опровергай го. 

 

 Евангелието от Матей — традиционно се приписва на апостол Матей, един от дванадесетте ученици на Исус. Смята се, че той е бил бирник (събирач на данъци) преди да бъде призован от Исус. 

 Евангелието от Йоан — приписва се на апостол Йоан, също един от дванадесетте и близък ученик на Исус (наричан „ученикът, когото Исус обичаше“). 

 

Когато църквата реши, че Христос е равен на Бог

https://www.ploshtadslaveikov.com/kogato-tsarkvata-reshi-che-hristos-e-raven-na-bog/

преди 38 минути, realno написа:

-  Достоверността на Евангелията - Евангелията са написани от очевидци или на базата на свидетелства на очевидци. Те са написани сравнително скоро след събитията (няма време за легенди). Съществува текстуална съгласуваност между различните копия и ръкописи. Археологията потвърждава много от историческите детайли, описани в тях. 

Toва е поредният фейк. Всичко останало  в т.н. аргументи са надграждания на фейка. 

Всички евангелия, които са одобрени на първия и втория вселенски събор, са късни четива, преписи и до четвъртия събор са постоянно и непрекъснато редактирани, дописвани и подправяни за да се получи щогоде събрана легендата за исус. Няма нито едно историческо изследване, което да потвърди категорично авторството на нито един от "набедените" за това имена, още по-малко пък като "апостоли".

Дори и при това положение в/между текстовете има редица несъответствия, стилови разлики и в някои случаи значителни различия в описанията.

Целта на създаването на НЗ е да се подпре на юдейския т.н. "Стар завет" за да се легитимира  исторически легендата, която ще послужи за сформиране на религиозния канон. 

В общ смисъл легендата на исус е клонирана от тая на редица други "богове" преди него - от Египет, до Индийските епоси, Персия... По това има сериозни и задълбочени изследвания. Всички основни елементи на легендата са повторени - от "зачеването му от дух", през раждането му от "особена майка", знаците на звездите и "трите влъхви"... кръщаването с вода, през поученията и светостта, до поредното "съживяване" след неговата смърт. Тук адаптация на по-ранните легенди е избора на "кръста", който да отговаря на историческите особености и места.

Няма въобще да коментирам един по един т.н. "аргументи" - авторът на книгата, който е цитиран, има четири награди за християнска литература и това че нещо си, някой си е написал, не го прави с нищо по-значимо от всяка друга художествена измислица. 

Това че имало значение някъде в религиозните среди въобще не означава че трябва да се имитира рационално мислене и научно познание. Защото това е само имитация.

,, Анжелизъм " - това е истината.

преди 1 минута, Anzhel Dimitrov написа:

,, Анжелизъм " - това е истината.

Тц, това е поредната лична изгъзица на поредния виртуален палячо.

Според корана Исус не е бил умрял: Сура 4:157 в Корана казва: "И казаха: „Убихме ние Месията Иса, сина на Мариам, пратеника на Аллах.“ Но не го убиха и не го разпънаха, а им се стори така..."

Когато няма смърт, автоматично се отхвърля възкресението на Исус. А без възкресение няма християнство. Затова ще предоставя факти, които отхвърлят твърденията на корана. 

Истината е, че смъртта на Исус Христос на кръст е един от най-добре засвидетелстваните факти от древността според повечето историци и учени, независимо дали са вярващи или не. Макар че някои аспекти от живота на Исус са обект на дебати, смъртта Му чрез разпятие около 30 г. от н.е. се приема почти единодушно от специалистите като исторически факт.

Доказателства: 

- Независими извори: Смъртта на Исус е описана не само в християнските евангелия, но и в нехристиянски извори като: Йосиф Флавий (еврейски историк от I век) Тацит (римски историк), който пише, че Пилат Понтийски е разпънал Исус Луциан, Плиний Млади, и други споменават християни и разпятието.

- Критерий за смущение (Criterion of embarrassment): Ранните християни не биха измислили история за разпъване (унизителна и срамна смърт по римския закон), ако тя не се беше случила. Това подсилва вероятността тя да е историческа.

- Консенсус сред историци: Дори скептични учени като Барт Ърман (атеист и критик на християнството) потвърждават, че разпятието на Исус е исторически достоверно.

Историческите източници от I век, които споменават Исус, не са непременно очевидци на смъртта му, но са близки по време и не са негови последователи, което ги прави особено ценни.

Ето няколко важни извора:

- Тацит (Tacitus) — Annals (ок. 116 г.) - “Христос, от когото произлиза името [‘християни’], претърпя крайното наказание при управлението на Тиберий от ръцете на един от нашите прокуратори, Понтий Пилат...” — Annals, XV.44 Контекст: Тацит е виден римски историк и пише враждебно към християните. Това прави цитата особено силен.

- Йосиф Флавий (Josephus) — Antiquities of the Jews (ок. 93–94 г.) - “Пилат, по предложение на първенците между нас, го осъди на кръст.” — Антики, 18.3.3

 

-  Мара Бар-Серапион (Mara Bar-Serapion) — сирийско писмо (между 70–150 г.) - Това е писмо от затворник до сина му, в което се говори за "мъдър цар", убит от евреите, чиято смърт е последвана от падането на Йерусалим. Повечето учени смятат, че се отнася за Исус.

- Луциан от Самосата (Lucian of Samosata) — The Death of Peregrine (II век) - Луциан пише с насмешка за християните и Исус, когото споменава като разпънат. Това също потвърждава разпятието от независим, враждебен източник.

Никой от тези хора не е очевидец, но са или съвременници, или живеят много близо до събитието, и не са християни — което добавя тежест на свидетелствата им.

Имайки предвид изнесените исторически факти, се оказва, че има сблъсък между исторически източници и едно религиозно откровение. Къде е истината? Истината зависи как подхождаме към въпроса - исторически или теологически. 

Ако се базираме на историческите методи и извори (вкл. нехристиянски свидетелства като Тацит, Йосиф Флавий, Мара Бар-Серапион и др.), твърдението, че Исус е разпънат и умрял на кръст, е почти сигурен исторически факт. Почти всички съвременни историци — вярващи и невярващи — приемат това. Дори атеистични учени като Барт Ърман казват, че „разпятието на Исус е едно от най-добре засвидетелстваните събития в древната история“

Но ако се базиранме на илямският подход в : Сура 4:157 в Корана казва: "И казаха: „Убихме ние Месията Иса, сина на Мариам, пратеника на Аллах.“ Но не го убиха и не го разпънаха, а им се стори така..."

Ислямската традиция учи, че Исус не е бил разпънат, а друг човек е бил направен да изглежда като Него (например Юда, според някои интерпретации), а Исус е бил взет жив от Бог. 

Може ли да са верни и двете?

От логическа и историческа гледна точка – не. Двете твърдения са взаимно изключващи се: Или Исус е бил разпънат и умрял (както твърди историята и християнството), Или не е бил разпънат и не е умрял (както твърди Коранът). Ако приемем историческите методи и извори като основа за истина, тогава твърдението на Корана изглежда противоречи на историческите факти. Ако приемем Корана като божествено вдъхновено откровение, тогава вярваш в истинността му дори против историческите данни, защото теологичната вяра има друг стандарт за истина. 

Какъв е извода? Написаното в корана не издържа на историческите факти. Следователно твърдението на Мохамед, че Исус не е умрял на кръста е.......лъжа. Факт. 

Ако Мохамед греши или съзнателно лъже за смъртта на Исус, може ли да му имаме пълно доверие за другите неща, за които пише особено за рая? Скоро ще споделя други любопитни факти. 

 

 

преди 4 минути, Anzhel Dimitrov написа:

,, Анжелизъм " - това е истината.

Ако твърдиш, че нещо е истина, следва да можеш да го докажеш!

преди 5 минути, Solly написа:

Ако твърдиш, че нещо е истина, следва да можеш да го докажеш!

Ако твърдиш, че нещо е лъжа, след да можеш да го докажеш.

преди 9 минути, realno написа:

Истината е, че смъртта на Исус Христос на кръст е един от най-добре засвидетелстваните факти от древността

Уж имало много факти, а е трудно да се намери дори един очевидец на това огромно и грандиозно събитие!

Както ти се посочи, обожествяването на Исус е станало стотици години след смъртта му след няколко Никейски събора, и е имало много спорове и разногласия между самите свещеници. Най-накрая е било решено, че без Възкресение и без обожествяването на Христос, няма да може да се наложи религията.

преди 3 минути, realno написа:

Ако твърдиш, че нещо е лъжа, след да можеш да го докажеш.

Кое да докажа, че Анжелизма е лъжа, или че Христос не е Бог или Божи син?!

преди 9 минути, Solly написа:

Както ти се посочи, обожествяването на Исус е станало стотици години след смъртта му след няколко Никейски събора, и е имало много спорове и разногласия между самите свещеници. Най-накрая е било решено, че без Възкресение и без обожествяването на Христос, няма да може да се наложи религията.

Хващаш се на лъжите на атеисти и мюсюлмани. Никейския събор не е свикан да измисли нещо, още по малко божествеността на Исус, нито Троицата, защото евангелията и посланията са ясни, а свикан да защити истината от лъжите на еретиците. По това време са се разпространявали много ереси и апокрифи. 

Разбирам, че лъжите, които защитаваш в момента са ти удобни, но в дългосрочен план нямаш интерес от тях. 

преди 31 минути, Solly написа:

Ако твърдиш, че нещо е истина, следва да можеш да го докажеш!

   Анжелизъм - само доказани истини. Но за неблагодарниците е толкова трудно да проявят благодарност ,че направо се възмущават от Анжелизъм .

преди 1 час, Solly написа:

Ако твърдиш, че нещо е истина, следва да можеш да го докажеш!

Не, няма такова изискване. Твърдението на някого, за нещо си... няма никакво условие. Затова си играете толкова лесно с личните си фантазии.

Който твърди че нещо си било истина... е просто заради "неговото усещане за лична реалност, която той нарича ИСТИНА". 

ИСТИНА  е преди всичко субективно понятие и именно с това значение то е толкова важно за всеки субективист. А най-важното значение има именно за крайните субективисти, които с особен плам много искат да покажат че тяхната "истина" е нещо повече от ТЯХНА.

преди 1 час, realno написа:

защото евангелията и посланията са ясни, а свикан да защити истината от лъжите на еретиците

фейк... Поредния.

преди 42 минути, Anzhel Dimitrov написа:

Анжелизъм - само доказани истини

тц, само доказани фейкове. И понеже авторът им дори и в заемките си е невеж, самите му репликации и нагласации са гола вода.

преди 1 час, realno написа:

Разбирам, че

фейк...

преди 3 часа, Anzhel Dimitrov написа:

Анжелизъм - само доказани истини.

Няма как да е с доказани истини, защото ти не говориш нито за миналото, нито за настоящето, а за бъдеще в Отвъдното, което по никакъв начин не можеш да докажеш. 

преди 3 часа, realno написа:

По това време са се разпространявали много ереси и апокрифи. 

Да де, съборите са свикани, за да се реши кое е ерес и кое не. И това се решава след гласуване. т.е. зависи кое ще надделее, а не кое е истина.
А и истината която се приема от хората е субективна, защото хората са пристрастни към едно или друго вярване. 

За теб истината е едно, за други - друго. Всеки  е убеден в своите вярвания и ги приема за единствена истина. Затова се казва че истината е субективна. 

Обективната истина е нещо друго - това е когато всички приемат даден обект без спор. Например Слънцето се приема от всички че свети и топли като обективна истина. Всичко останало за което се спори, не е обективна истина.

преди 38 минути, Solly написа:

Да де, съборите са свикани, за да се реши кое е ерес и кое не. И това се решава след гласуване. т.е. зависи кое ще надделее, а не кое е истина.
А и истината която се приема от хората е субективна, защото хората са пристрастни към едно или друго вярване. 

За теб истината е едно, за други - друго. Всеки  е убеден в своите вярвания и ги приема за единствена истина. Затова се казва че истината е субективна. 

Обективната истина е нещо друго - това е когато всички приемат даден обект без спор. Например Слънцето се приема от всички че свети и топли като обективна истина. Всичко останало за което се спори, не е обективна истина.

 

 

Принизяваш никейския събор до българския парламент. Той не е бил просто гласуване на предпочитания или лични убеждения. Целта му е била да се съхрани апостолската вяра и да се отговори на конкретни ереси, които поставят под съмнение основни истини от християнското учение. Истината в този контекст не е просто "чие мнение надделява", а коя доктрина е в съответствие с Писанието и с учението, предадено от апостолите. Съборът е бил място за богословски дебат, изследване на Писанието и стремеж към консенсус на основата на духовна истина, а не на човешка прищявка. Обективната истина може да съществува и в духовен смисъл — ако приемем, че Бог съществува и е източник на истина, то тя не зависи от това дали хората я разпознават или не. Това, че хората спорим по даден въпрос, не означава автоматично, че няма обективна истина – просто означава, че не всички са я достигнали. 

Ако беше изгледала част от видео свидетелствата, които споделям, щеше да ти направи впечатление, че Исус предлага като Божие слово Библията, а не някоя друга "свещена" книга. Това е друго доказателство, че истината е в Библията и в книгите, които формират състава й - Новия и Стария завет. 

Така, че когато някой не иска да признае истината винаги се оправдава, че тя е "субективна", но реално истината в християнството е обективна  и те я в записаното в Библията. 

Като трето доказателство ще посоча, че Библията е обективната истината одобрявана от Бог, защото Той потвърждава записаното в нея с чудеса и знамения. В никоя друга религия не се случва това,  което се наблюдава в християнството. И това има логично обяснение - Исус е жив, а Библията е Неговото слово. 

Марк 16:20
А те излязоха и проповядваха на всякъде, като им съдействуваше Господ, и потвърждаваше словото със знаменията, които го придружаваха. Амин.

Йоан 10:38
..., макар да не вярвате на Мене, вярвайте на делата, за да познаете и разберете, че Отец е в Мене, и Аз в Отца.

 

 

преди 24 минути, realno написа:

Целта му е била да се съхрани апостолската вяра и да се отговори на конкретни ереси, които поставят под съмнение основни истини от християнското учение.

Ами няма как да докажеш, че вярванията на еретиците не са били истина, а само това което е прието на съборите, е истина.

Както се вижда мнозинството е определило кое да се приеме за истина и кое да се отхвърли.

 

преди 24 минути, realno написа:

ако приемем, че Бог съществува и е източник на истина, то тя не зависи от това дали хората я разпознават или не

Да, точно така. С това съм съгласна. 

Ако приемем, че Бог съществува, следва да приемем, че той е абсолютен и като такъв е безпристрастен към която и да е религия.

 

преди 24 минути, realno написа:

Ако беше изгледала част от видео свидетелствата, които споделям,

Няма нужда да ги гледам, защото има подобни такива клипчета за християни, които са станали мюсюлмани. Така че, на кого да вярваме?

преди 24 минути, realno написа:

Като трето доказателство ще посоча, че Библията е обективната истината одобрявана от Бог, защото Той потвърждава записаното в нея с чудеса и знамения. В никоя друга религия не се случва това,  което се наблюдава в християнството. И това има логично обяснение - Исус е жив, а Библията е Неговото слово. 

Там пише, че Бог одобрява записаното в нея. Но и в Корана пише, че Бог одобрява Коранът.

Та, и двете книги твърдят едно и също относно Бог, но са различни книги.  Тогава коя да определим като обективна истина?!

преди 59 минути, realno написа:

под съмнение основни истини от християнското учение.

Тц, наричат се догмати... 

Въобще думичката "истина", ползвана от религиозен папагал пада твърде ниско... , но пък за него си е "ок".

преди 41 минути, Solly написа:

Както се вижда мнозинството е определило

Ама пасторчето въобще не споменава голямата бъркотия на този "първи събор"... По онова време в самото християнство е било пълен батак. Всъщност именно заради това се налага и съборът. А и заради това че императорът и някои наместници решават че новопоявилата се религия може да се ползва за целите на обединението и стабилизирането на империята. В самия императорски двор също е пълна бъркотия, а до този момент империята има огромен проблем в различията между заварени култове и религии и непрекъснатите дразги, възстания и брожения...

На първия събор, още за да го съберат са се разцепили от интриги, домогвания, борби за влияние от различните 'групи' и течения - кое да доминира и последствие да се наложи. Така, че...  

Такива колективни договорки, са се правили и сред други религиозни идеологии - например Будизъм.... и са със същото значение, роля и цел.

преди 12 часа, realno написа:

Когато няма смърт, автоматично се отхвърля възкресението на Исус. А без възкресение няма християнство. Затова ще предоставя факти, които отхвърлят твърденията на корана. 

Истината е, че смъртта на Исус Христос на кръст е един от най-добре засвидетелстваните факти от древността според повечето историци и учени, независимо дали са вярващи или не. Макар че някои аспекти от живота на Исус са обект на дебати, смъртта Му чрез разпятие около 30 г. от н.е. се приема почти единодушно от специалистите като исторически факт.

Сега да видим дали съм разбрал правилно? Според теб Исус е Бог, но смъртта му била доказана 100%.

Нещо не те ли смущава, защото аз се обърквам.Уж е Бог, а пък смъртта му е доказана.Това някакъв протестантски маймунджилък ли е?

преди 9 часа, badr написа:

Сега да видим дали съм разбрал правилно? Според теб Исус е Бог, но смъртта му била доказана 100%.

Нещо не те ли смущава, защото аз се обърквам.Уж е Бог, а пък смъртта му е доказана.Това някакъв протестантски маймунджилък ли е?

Като "познавач" на Библията би трябвало да знаеш, че Исус е Бог въплътен в човешко тяло. Когато говорим за смъртта на Исус ние говорим за смъртта на Неговата човешка природа - тялото му умира на кръста. Но Неговата божествена природа не престава да съществува. Всъщност именно, защото То е Бог смъртта Му има толкова голям смисъл: Той доброволно приема човешката участ, за да победи смъртта и да изкупи греха на човека. 

Като "познавач" на Библията би трябвало също така да знаеш, че съществуването на Исус не започва със въплъщаването Му в човешко тяло при раждането Му от Мария. Исус Го имало още преди сътворението на света - от вечността. 

Т.е. ако беше "познавач" на Библията нямаше да ми задаваш подобен въпрос, а щеше да знаеш, че съществуването на Исус нито започва с раждането Му, нито свършва със смъртта Му на кръста. 

Така, че ако някой трябва да се смущава от факта на смъртта на Исус това си тези, които Го отхвърлят, защото няма как по друг начин да получат прошка на греховете си и да се помирят с Бог. 

Личен въпрос към теб: спокоен и уверен ли се чувстваш за времето след смъртта, като знаеш, че това, в което вярваш е една лъжа и се налага да измисляш лъжи за да обориш истината? Имаш ли мир в себе си? Отговори честно на себе си, а не на мен. Аз отговора го знам. 

 

 

преди 1 час, realno написа:

че съществуването на Исус нито започва с раждането Му, нито свършва със смъртта Му на кръста. 

само дето се честват и двете "всяка година" наново и наново... вече хилядолетия. Раждане, но него го имало и преди това. Умиране, но всъщност не е умирал, щото се съживил...

А иначе дивотията как 'той приел да е в тяло на човек, за да умре, после да се съживи... и накрая - да изкупил греховете на някои си... Изглежда че бог не е успял по друг начин, а намерил правилното "място", с "правилния човек", дето не бил точно човек...

Ама в библията пишело -  малииии, кви яки работи пишело там... 

 

преди 1 час, realno написа:

Когато говорим за смъртта на Исус ние говорим за смъртта на Неговата човешка природа - тялото му умира на кръста. Но Неговата божествена природа не престава да съществува.

Пак почна да послъгваш.Колко пъти трябва да ти напомням, че лъжата е от лукаваго.Написано е "беше мъртъв" .Написаното според евангелието се отнася до Исус, а не до част от него.Не е писано половината Исус умря, а половината е жива.Няма ли най-сетне да спреш да лъгонтиш.

Хайде, за да не става грешка, да уточним - пише ли за Исус, че е бил мъртъв.Но за Исус, а не за някакви твои измислици за разни природи, воли....

Умрял ли е Исус в крайна сметка без значение на никакви природи.Ако някой е умрял значи умрял, ако ще и сто природи да му измислиш.

При теб се получава умрял, но не съвсем, даже никак.Ако има такива фокуси няма да се учудвам, че умрелите си описват погребенията.

Ако обаче твърдиш, че Исус имал божествена природа, която никога не е умирала, то значи евангелието е лъжливо като твърди че е умрял.

И ако е възкръснала човеката му природа, както твърдиш значи в небесата има богочовек и бог има човешка природа.

Да ти напомня ли какво пише Ап.Павел за такива нечестивци, които уподобяват Твореца на човек?    

преди 8 минути, _ramus_ написа:

правилния човек", дето не бил точно човек.

А знаеш ли колко интересно е човек ама с две воли.Сега психиатрите го наричат шизофрения.Хем да си преди Авраам, но хем да си роден поне 1000г. след него.Върви разбирай тая работа.  

преди 40 минути, badr написа:

които уподобяват Твореца на човек? 

Мдаааа - най-старият християнски идеологичен проблем... Бог ли е, обаче няма как. ЧОвек ли е, но няма как. Да ги смесиш - стават едни проблеми. Да не ги смесваш - други проблеми...

Още първият събор е събран именно за да реши проблемът с Ариан(ите, арианството), в което са били застъпили единия вариант, а въобще не са били ок с "триединството". На третия събор пък - Несторианците, пак така... Големи драми, докато победи "правилната клика" и си заложат сами основния конфликт, от който пък така или иначе не може без него.

Идеята за троицата дори не е оригинална идея на античната философия, от която християнството заимства. Далеч преди всички тия тя е сред индуизма - относно Брахма. Обаче опитът да решат основния конфликт - христос, е бог, но се родил и живял като човек... хем се молил на бог да го спаси там на кръста, хем сам бил въплътен бог...

В опитите да се спасят от една понятийна бъркотия се натрисат на други, и се наслагват...

преди 40 минути, badr написа:

Върви разбирай тая работа.

много ясно - бог е създал даже и шизофрениите.

Аз по-скоро оная работа с "дявола" имам проблем да я схвана - хем Луци бил ангел, после имал проблем с "родителя". Обаче почнал да се меси и в божиите дела, а родителя му гледал само сиира...

Никога не съм схващал и проблема с някакви "грехове"... заради които толкова се шуми и толкова драми. Особено грехове, дето не били мои собствени, а някакви дето ги било пишело в някаква библия...

преди 23 минути, _ramus_ написа:

Никога не съм схващал и проблема с някакви "грехове".

Аз ще ти посоча още по интересна загадка.Съгласно православната и католическата теология, при евхарстията, разчупването на хляба и отпиването от виното представлява мистично но напълно пряко участие в самия акт на възкресението.Те самите ставали истинска, реална част от самото тяло Христово, чрез поемането им и самите участници стават напълно реална част от същото това тяло.Смята се че самият Христос присъства пряко и храни с тялото си и с кръвта си вярващите.

преди 28 минути, badr написа:

 

Пак почна да послъгваш.Колко пъти трябва да ти напомням, че лъжата е от лукаваго.Написано е "беше мъртъв" .Написаното според евангелието се отнася до Исус, а не до част от него.Не е писано половината Исус умря, а половината е жива.Няма ли най-сетне да спреш да лъгонтиш.

Хайде, за да не става грешка, да уточним - пише ли за Исус, че е бил мъртъв.Но за Исус, а не за някакви твои измислици за разни природи, воли....

Умрял ли е Исус в крайна сметка без значение на никакви природи.Ако някой е умрял значи умрял, ако ще и сто природи да му измислиш.

При теб се получава умрял, но не съвсем, даже никак.Ако има такива фокуси няма да се учудвам, че умрелите си описват погребенията.

Ако обаче твърдиш, че Исус имал божествена природа, която никога не е умирала, то значи евангелието е лъжливо като твърди че е умрял.

И ако е възкръснала човеката му природа, както твърдиш значи в небесата има богочовек и бог има човешка природа.

Да ти напомня ли какво пише Ап.Павел за такива нечестивци, които уподобяват Твореца на човек?    

А знаеш ли колко интересно е човек ама с две воли.Сега психиатрите го наричат шизофрения.Хем да си преди Авраам, но хем да си роден поне 1000г. след него.Върви разбирай тая работа.  

Ако не можеш да различиш тяло от дух, не знам какви претенции за духовност можеш изобщо да имаш. Очевидно ти е проблем да разграничиш егоизма от надличностното в човека, животинското от божественото и свързаните с тях стремежи и тенденции. Явно божественото ти е толкова далечнно и чуждо, че възприемаш всичко свързано с него като нечия друга воля. Но ако разглеждаш нещата по този начин, то и Бог ще ти е далечен и чужд, и просто една дума...

П.п Хубаво ти и рамус си задавате въпроси, но сте фалшиви и не търсите отговори. Съответно такива едва ли ще получиге. Та вие сте най-големите безбожници в целия форум - пълна противоположност на духовностга.

преди 2 часа, realno написа:

когато говорим за смъртта на Исус ние говорим за смъртта на Неговата човешка природа - тялото му умира на кръста. Но Неговата божествена природа не престава да съществува.

Каква е разликата между Исус и обикновения човек, след като и обикновеният човек умира, а неговата Божествена душа не умира и не престава да съществува?