Разглеждайки тази научна теория, кажи ми какво е било преди възникването на Вселената?

"1. В начало Бог сътвори небето и земята.

2. А земята беше безвидна и пуста; тъмнина се разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата.

3. Рече Бог: да бъде светлина. И биде светлина."

В началото Бог сътвори материята, която беше прости елементарни частици (образуват едновременно и небето и земята). Материята не се виждаше защото липсваше светлина. Бездната? Предполага ли съществуването на планети? Нещо на което завършено да стъпиш? "3. Рече Бог: да бъде светлина. И биде светлина." -"От него се образуват звездите"

"4. Видя Бог, че светлината е добро нещо, и отдели Бог светлината от тъмнината." - От звездите се отделят тежките елементи

"6. И рече Бог: да има твърд посред водата, и тя да дели вода от вода. (Тъй и стана.)"-"От тях се образуват планетите."

Ако продължавам да правя паралели между теорията и Библейското сътворение, може да излезе, че тази теория е "изсмукана" от Библията. Естествено ако го направя с личните ми допускания. Това е да кажем в "Дух Божий се носеше над водата". Ако си гледал филма :Великата тайна на водата", тя се разглежда като носител на памет и информация. Така, че в цитираното изречение, духът Божий превръща информацията в материя... Част от информацията не се материализира (вакум).

От моя гледна точка, Дагпо, това, което учиш в училище не е нищо повече от Библейско сътворение. И идеята от там е почерпена за теорийката.

За Христовото съзнание, не знам кое ти е странно. Библията се чете на различни нива. Тука ти и Вало определихте Бог от стария завет като "гневен, отмъстителен", с прилежащите му чувства будещи страх, е Христос е "прощаващ, кротък, хармоничен, Любящ, милосърден". Това са етапи и посока на движение в установяването на съзнанието, трансформация, в рамките на един живот на всеки който бихме могли да наречем християнин. Притежаването качествата на Христовото съзнание означава да си християнин. Дали това е божествено? Е тогава ще го виждаш Бог като Любящ, Прощаващ ако съществува само като предположение, фантазмен образ в главата ти.

Но Бог Е бил, Е и ще бъде. Той е реално съществуващ преди възникването на Вселената. В християнството има едно философско понятие "Непроявеният Бог". Със създаването на Вселената Той се проявява.

В създаването на сегашната вселена, Мечолари, има само един неясен момент.Но и той е по трудно да се обясни с божествена намеса, отколкото без нея.Много ще ми е любопитно да видя какви сериозни доказателства ще дадеш, за да разберем как теорийката е почерпена от библията.Защото това което си написал по горе е меко казано несериозно.

Библейския бог е измислен от хора, личи си по това колко ограничен и смешен е описан.Това е просто една антропоморфна карикатура на бог, ниюо повече.

Без идея за спор или противопоставяне.

Споделяне на мнение и любопитство.

Образът на Христос не е ли достатъчно добър за теб? Защото аз смятам, че преди Христос няма християнство.

Притчи 6:16-19 заявява: „Шест неща мрази ГОСПОД, даже седем са мерзост за душата Му: (1) надменни очи, (2) лъжлив език, (3) ръце, които проливат невинна кръв, (4) сърце, което крои лоши замисли, (5) нозе, които бърже тичат да вършат зло, (6) неверен свидетел, който говори лъжа, (7) и оня, който сее раздори между братя.”

Това е от Библията.

Как може всемогъщ абсолют да мрази?

Това означава ли че "ръце които проливат виновна кръв" е в реда на нещата? Кой определя вината? Ако стане грешка? В стария завет Бог нарежда на едни хора да убиват други? Това как се оправдава?

Който сее раздори по принцип, не между братя - също ли е в реда на нещата?

но в християнството са приети „седемте смъртни гряха” като: Гняв, Алчност, Завист, Лакомия,Похот, Горделивост, леност.

Какво значи похот и сладострастие и защо са проблем?

Когато двама човека се обичат, защо да не създават взаимна наслада?

1:2 Суета на суетите, казва проповедникът; Суета на суетите, всичко е суета.

Какво означава суета?

Според мен не всичко е суета.

Безстрашната, неуморна, спонтанна, радостна и безусловна работа в полза на другите, според мен не е суета.

Тялото и речта са инструменти с които можем да сме полезни за другите. Във всяка ситуация.

Редактирано 23 януари 201016 г. от Вало (преглед на промените)

П.П.нищо повече исках да кажа, ама и така е интересно.

Образът на Христос не е ли достатъчно добър за теб? Защото аз смятам, че преди Христос няма християнство.

Проблемът ни , Мечолари , е че и след Христос няма християнство.

Образът на Христос не е ли достатъчно добър за теб? Защото аз смятам, че преди Христос няма християнство.

Достатъчно добър е. Ето виж в тази тема: http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=34063&st=0&p=325811&#entry325811

Какво съм написал:

http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=34063&st=0&p=356362&#entry356362

:-)

Ако не бях будист, може би бих следвал толерантен, мъдър, безстрашен, не-съдещ, радостен и свободен от смущаващи чувства Бог.

:-)

Ако не бях будист, може би бих следвал толерантен, мъдър, безстрашен, не-съдещ, радостен и свободен от смущаващи чувства Бог.

Благодаря.

Вало, искам да те питам, къде в Библията си прочел, че Бог е създал Ада?

Каквото посее человек това и ще да пожъне. Гал 6:7

И насади Господ Бог рай в Едем. Бит 2:15

Как може всемогъщ абсолют да мрази?

Това означава ли че "ръце които проливат виновна кръв" е в реда на нещата? Кой определя вината? Ако стане грешка? В стария завет Бог нарежда на едни хора да убиват други? Това как се оправдава?

Който сее раздори по принцип, не между братя - също ли е в реда на нещата?

Ще ти отговоря с въпроси.

Ти как би обяснил на детето си, че да крадеш, да убиваш безпричинно, да лъжеш, да мислиш, че си повече от някой друг, да прехвърляш вина на друг, да си подъл с цел лично облагодетелстване, са недостойни(колко меко го казвам) простъпки?

Как би обяснил на детето си, че има разлика между това да влезе в училещето и да изтрепе свои съученици и това, че ако някой влезне в дома му и се опита да избие семейството му, има огромна разлика?

Братя... Вало, всички хора сме братя. Нищо, че нашият брат Делиг, смята теб за неверник, а мен за еретик

Какво значи похот и сладострастие и защо са проблем?

Когато двама човека се обичат, какъв е проблема да създават взаимна наслада?

Няма проблем. Проблем има когато се загуби балансът между необходимост и ненаситност.

Какво означава суета?

Според мен не всичко е суета?

Суета е. Самата мисъл, че правиш нещо за някого, и това е суета.

Ние сме клетчици в един непрекъснато развиващ се организъм и като такива, би трябвало да не влагаме мисъл колко сме значими.

Много ще ми е любопитно да видя какви сериозни доказателства ще дадеш, за да разберем как теорийката е почерпена от библията.

Библията съществува преди тази теория.Мислиш ли, че Библията е написана въз основа на теорията?

Според теб Дагпо защо я вкарва темата за Библията? Да подчертае приликите или разликите?

Суета е. Самата мисъл, че правиш нещо за някого, и това е суета.

Може би не си прочела внимателно. Няма мисъл. Няма идеи. Тази активност е спонтанна. Случва се от само себе си, израз на това което сме.

Ще ти отговоря с въпроси.

Ти как би обяснил на детето си, че да крадеш, да убиваш безпричинно, да лъжеш, да мислиш, че си повече от някой друг, да прехвърляш вина на друг, да си подъл с цел лично облагодетелстване, са недостойни(колко меко го казвам) простъпки?

Да убиваш причинно достойна постъпка ли е?

Не мисля че в такива обяснения има място за гняв и ревност.

Аз не бих казал на децата си, че мразя когато лъжат.

Редактирано 23 януари 201016 г. от Вало (преглед на промените)

Ще ти отговоря с въпроси.

Ти как би обяснил на детето си, че да крадеш, да убиваш безпричинно, да лъжеш, да мислиш, че си повече от някой друг, да прехвърляш вина на друг, да си подъл с цел лично облагодетелстване, са недостойни(колко меко го казвам) простъпки?

Как би обяснил на детето си, че има разлика между това да влезе в училещето и да изтрепе свои съученици и това, че ако някой влезне в дома му и се опита да избие семейството му, има огромна разлика?

Братя... Вало, всички хора сме братя. Нищо, че нашият брат Делиг, смята теб за неверник, а мен за еретик

Няма проблем. Проблем има когато се загуби балансът между необходимост и ненаситност.

Суета е. Самата мисъл, че правиш нещо за някого, и това е суета.

Ние сме клетчици в един непрекъснато развиващ се организъм и като такива, би трябвало да не влагаме мисъл колко сме значими.

Нел, ти си направо еврейка, не еретичка.Щом отговаряш на въпросите с въпроси.И аз зададох няколко въпроса, що не пробваш да им отговориш?

Редактирано 23 януари 201016 г. от N e o (преглед на промените)

Библията съществува преди тази теория.Мислиш ли, че Библията е написана въз основа на теорията?

...

Има книги които съществуват от преди Библията. Това автоматично прави ли ги първоизточник?

Библията е само свидетелство, че някога някъде нещо се е правело със сила.

Че някога някъде група кандидати е успяла.

Че някога някъде са открили Вратата.

Че са извървели Пътя.

И нищо повече - тя /или по-точно остатъците от Библията/ отдавна вече няма освобождаваща сила.

Освобождаваща, естествено, само за тоя, който се е осъзнал като затворник тук, в тази реалност.

Библията съществува преди тази теория.Мислиш ли, че Библията е написана въз основа на теорията?

Според теб Дагпо защо я вкарва темата за Библията? Да подчертае приликите или разликите?

Да, много преди това е написана, но написаното в нея много трудно може да се прочете безпристрастно по твоя начин.Когато е била писана библията познанията на хората за устройството на вселената са били доста скромни и това ясно си личи в текста.

П.П.Току що Евгени Минчев ми цитира разни пасажи от библията.Още една причина да не се доверява човек на писаното в нея.

Редактирано 23 януари 201016 г. от N e o (преглед на промените)

Има книги които съществуват от преди Библията. Това автоматично прави ли ги първоизточник?

След като си ги чел, и знаеш със сигурност, че са по-стари, имат ли общи идеи, или според теб са възникнали независимо една от друга?

Т.е. не доказвам ,че идеята за теорита е взета от Библията. Какъв е вашият замисъл? Че нещо е възникнало независимо от друго нещо и е "по-добро от него"?

След като си ги чел, и знаеш със сигурност, че са по-стари, имат ли общи идеи, или според теб са възникнали независимо една от друга?

Т.е. не доказвам ,че идеята за теорита е взета от Библията. Какъв е вашият замисъл? Че нещо е възникнало независимо от друго нещо и е "по-добро от него"?

Моята идея е че човек би трябвало да е критичен към нещата в които вярва, особено когато в резултат от тази вяра може да се появи нетолерантност и страдание за другите, които не вярват в същите неща. Например кръстоносните походи и светата инквизиция, Джордано Бруно, конфликта на Галилей с църквата.

Всъщност дали някой все още смята че Земята не обикаля около Слънцето?

Редактирано 23 януари 201016 г. от Вало (преглед на промените)

Моята идея е че човек би трябвало да е критичен към нещата в които вярва, особено когато в резултат от тази вяра може да се появи нетолерантност и страдание за другите, които не вярват в същите неща. Например кръстоносните походи и светата инквизиция.

Разбирам те много добре. А какво разбираш под идеята за демографско ограничаване?

Разбирам те много добре. А какво разбираш под идеята за демографско ограничаване?

Би трябвало в бедните страни семействата да имат по едно или две деца, за да могат да им осигурят най-доброто образование и възможности.

Реалностите сега са, че се раждат по 7-8 и повече, което води до глад, още по-голяма бедност, мизерия, липса на образование, болести ...

Например католическата църква не поощрява хората в Африка да ползват презервативи.

Ако го направи, там ще има по-малко и може би по-щастливи деца и броят на заболелите от СПИН също ще бъде ограничен.

Например католическата църква не поощрява хората в Африка да ползват презервативи.

Ако го направи, там ще има по-малко и може би по-щастливи деца и броят на заболелите от СПИН също ще бъде ограничен.

Ти какво правиш по този въпрос? Поощряваш ли африканците да използват презервативи?

Може би не си прочела внимателно. Няма мисъл. Няма идеи. Тази активност е спонтанна. Случва се от само себе си, израз на това което сме.

Да убиваш причинно достойна постъпка ли е?

Не мисля че в такива обяснения има място за гняв и ревност.

Аз не бих казал на децата си, че мразя когато лъжат.

Внимателно чета, Вало.

Всъщност всички ние сме спонтанни. Да ни е питал някой искаме или не искаме да се раждаме?

Какво ще кажем на децата си е едно, какво ще разберат е друго, какво ще направят е трето.

И всеки ще извърви пътя си. Както и тези, преди нас и следващите след нас. Ние сме само брънчица.

Може би повече ще ме разбереш, ако ти припомня символиката, която будистките монаси влагат в пясъчните картини(фигури) и това, че завършени, ги изнасят на вятъра, за да ги разпилее.

Нел, ти си направо еврейка, не еретичка.Щом отговаряш на въпросите с въпроси.И аз зададох няколко въпроса, що не пробваш да им отговориш?

Знам ли, Нео... Може и еврейка да съм била в някой от предишните си животи. Казва ли ти някой нещо.

Задаваш въпроси, на които знаеш отговора. Моят нима има значение?!

Внимателно чета, Вало.

Всъщност всички ние сме спонтанни. Да ни е питал някой искаме или не искаме да се раждаме?

Раждането е резултат от предишни причини. Причината за раждането е в нашите предишни мисли, думи и дела. Раждането ни е обусловено от тях - в каква държава ще се родим, здрави ли ще сме, красиви ли ще сме, ще ни вярват ли ... всичко това е резултат от предишни мисли, думи и дела.

Има и друг вид раждане - като спонтанна активност в полза на другите.

Активността за която говоря е неуморна, неограничена, неспирна, безстрашна, радостна и мъдра. Тя се случва без идеята аз правя нещо за теб, защото "аз-ът" е илюзия, тази активност е същността ни, която точно в момента е скрита от егото ни.

Когато нямаме его - съвкупността смущаващи емоции и закостенели, дуалистични идеи, тогава се случва точно това.

Същността на всеки е това.

Това са само думи, има и методи водещи до това преживяване.

Може би повече ще ме разбереш, ако ти припомня символиката, която будистките монаси влагат в пясъчните картини(фигури) и това, че завършени, ги изнасят на вятъра, за да ги разпилее.

Какво точно виждаш ти в тази символика?

Всичко това обаче не е по темата.

Библията е само свидетелство, че някога някъде нещо се е правело със сила.

Че някога някъде група кандидати е успяла.

Че някога някъде са открили Вратата.

Че са извървели Пътя.

И нищо повече - тя /или по-точно остатъците от Библията/ отдавна вече няма освобождаваща сила.

Освобождаваща, естествено, само за тоя, който се е осъзнал като затворник тук, в тази реалност.

Библията е само една книга. Но е книга, която говори и показва, макар и преправена и осакатена.

Всъщност...

от всяко поколение има кандидати, които искат, но не успяват, има такива, които изобщо не се и замислят

има и такива, които наистина успяват

Какво точно виждаш ти в тази символика?

Кръговратът.

И преходността на красотата.

И преклонението пред смъртта, като част от живота.

Първата книга, която наистина ме накара да се замисля беше Библията.

Смятам, че сме в темата...

Редактирано 23 януари 201016 г. от Нел (преглед на промените)

Ти какво правиш по този въпрос? Поощряваш ли африканците да използват презервативи?

Аз съм с голямо его, което ми пречи да съм полезен за другите.

Понякога обаче се опитвам.

За конкретната ситуация в Африка, в конкретния момент като че ли нищо не мога да направя, освен да споделя гледната си точка.

Кръговратът.

И преходността на красотата.

И преклонението пред смъртта, като част от живота.

Първата книга, която наистина ме накара да се замисля беше Библията.

Смятам, че сме в темата...

Всичко е преходно.

Няма преклонение пред смъртта.

Само осъзнаване, че всяко нещо се появява, променя и изчезва.

Останаха няколко въпроса от предишните ми постове.

Ето още един - не знам за първородния грях.

Аз съм с голямо его, което ми пречи да съм полезен за другите.

Понякога обаче се опитвам.

За конкретната ситуация в Африка, в конкретния момент като че ли нищо не мога да направя, освен да споделя гледната си точка.

Всичко е преходно.

Няма преклонение пред смъртта.

Само осъзнаване, че всяко нещо се появява, променя и изчезва.

Останаха няколко въпроса от предишните ми постове.

Ето още един - не знам за първородния грях.

Първородния грях е ключов елемент в християнската вяра.

Ето едно тълкувание

"Според Универсалното учение, намерило отзвук и в много религиозни системи, много, много отдавна, Първоначалният човек е бил сътворен по “Божи образ и подобие”, отразявайки в себе си пълнотата и структурата на Седморната Божествена Вселена.

Неговата троична божествено-човешка система, наричана още микрокосмос, била съставена от божествен дух, божествена душа, а тялото му, бидейки изградено от субстанцията на непреходната светлинна материя, било безсмъртно и съвършено.

Първоначалният Божествен човек, надарен с всички творчески сили на своя Създател и Баща, участвал в процеса на осъществяване и разгръщане на Божия План за развитието на една космическа област, намираща се на границата на Божествената Вселена – място, предопределено за неговото развитие и обучение.

Тази синовна слава и царственост обаче била помрачена.

При космическата драма, позната още като грехопадението, била засегната тази най-външна част от Божествената йерархия, към която принадлежал тогава и човекът. Една част от Божиите синове отказали да се съобразяват с Божията воля, като приели за основа на своя живот друг жизнен принцип, основаващ се на силите на взаимно допълващите се противоположности. По този начин, прекрачвайки границите на Божествената космическа област, те попаднали под влиянието Законите на по-ниската област на Вселената – Нисшата природа, лишена от светлината на Божествената пълнота и Любов.

Постепенно, пропадайки все по-надолу, през седемте сфери на небожествената природа, хората достигнали до най-долния, сетивния свят – познатия на всички ни свят на материята, времето и смъртта. Тук първоначалните им микрокосмоси претърпели окончателната духовно-душевна катастрофа, вследствие на което се разпаднала тяхната първоначална форма – Божественият микрокосмос.

Принципът на Божествения дух бих заменен от Принципа на егото, а Божествената душа, лишена от връзката си с Божествения дух на микрокосмоса, станала неактивна, изпадайки в дълбок сън и забрава.

В резултат от това човекът придобил и едно тяло като средство за изява в този материален свят, изградено от субстанциите на преходната земна природа, и поради това подвластно на закона на смъртта – структурно и субстанциално несъответстващо на първоначалното небесно тяло на божествените хора.

Загубил Вечния Живот, човекът забравил с времето и своето първоначално божествено потекло.

Така вратите към дома били затворени и от този момент нататък започнала драмата на човешкото скитничество в лабиринтите на материята, в един свят, лишен от Светлината на Божията Мъдрост и Любов. "

Пасажът е от публичната лекция "Епохата на Водолея и новият човек" на Лекториум Розикруцианум

А ето и как Хермес Трисмегист в "Корпус Херметикум", гл. 1 го обяснява това грехопадение и от там - първородният грях /вече няколко пъти го цитирам - толкова ми харесва/:)

1. Духът, Бащата на всички същества, който е живот и светлина, създаде един човек, подобен Нему по образ и подобие, и пламна в любов към своето собствено дете. Защото човекът, като образ и подобие на своят Баща, беше много красив; Така Бог започна наистина да обича своят собствен образ и му предаде всичките си творения.

2. Но когато човекът възприе Творението, което Демиургът бе създал във огъня, той пожела сам да сътвори нещо, и Бащата му го позволи. И когато той влезе в творческото поле на Демиурга, където трябваше да има свободна ръка, той видя творенията на своят брат, и Ректорите се запалиха от любов към него, и всеки един от тях му позволи да учавства във собственият му (на съответния Думиург) кръг в иерархията на сферите.

3. И когато той след това се запозна с тяхното същество и взе участие в техният вид, той пожела да пробие границите на кръговете и да се запознае с властта на този, който владее над огъня.

4. Тогава човекът, който притежаваше власт над света на смъртните същества и безразсъдните животни, се наведе, чрез свързващата сила на сферите, чиито обвивки тай беше пробил и се показа на природата долу в красивия образ на Бога.

5. Когато природаота го видя, този, който притежаваше в себе си неизчерпаемата красота и всички енергии на седемте Ректора, свързани в образа на Бога, тя се усмихна пълна с любов; защото беше видяла чертите на тази прекрасна форма на човека да се отразяват във водата и забеляза неговата сянка върху земята.

6. Колкото до него: Когато забеляза тази форма чрез отражението във водата на природата, която толкова много приличаше на него, той се влюби в нея и пожела да живее там. Това което пожела, направи веднага, и така той започна да живее в безрасъдъчната форма. И когато природата прие в себе си своят любим, тя го обгърна напълно, и те станаха едно; защото пожара на желанието и беше голям.

7. Затова от всички създания в природата само човекът е двоен, а именно смъртен според тялото и безсмъртен според действителния човек.

8. Защото въпреки че е безсмъртен и има власт над всички неща, той изпитва съдбата на смъртните, понеже подлежи на съдбата. Чрез това той се превърна в тази сила на роб, въпреки че неговата родина е над свързващата сила на сферите; и въпреки че е мъж-жена, защото произлезе от един Баща, който самият е мъж-жена, и въпреки че е свободен от сън, защото произлезе от едно същество, което е свободно от сън, той бе победен от желанието на сетивата и от съня.”

9. На това аз отвърнах: “О, Дух в мен, аз също обичам словото.”

10. Пимандер каза: “Това което ще ти кажа, е тайната, която до тези дни беше скрита. Когато природата стана едно с човека, тя сътвори едно удивително чудо. Човекът притежаваше в себе си вида на всички седем Ректора, които, както ти казах, бяха създадени от огън и дихание; сега природата създаде незабавно седем човека, в съответствие с вида на седемте Ректора, същевременно мъж и жена и с изправено тяло (нем. und von aufrechten Gestalt ?!).”

11. Сега аз извиках: “О, Пимандер, сега в мен възникна едно особено желание, и аз изгарям от желание да го чуя. Моля ти се продължи!”

12. Пимандер каза: “Замълчи, аз още не съм свършил с моето първо обяснение!”

13. “Аз вече мълча”, отговорих аз.

14. “Добре, създаването на първите седем човека стана по следния начин: Земята беше Матрицата (Matrix), водата на събуждащият елемент; огънят доведе процеса на възникване до узряване, природата получи от етера диханието на живота и създаде телата според формата на човека.

15. Човекът от живот и светлина стана на Душа и Дух(нем. Seele und Gemüt) животът стана Душа, светлината Дух. Всички същества на сетивния свят останаха в това състояние до края на кръговрата и до началото на видовете.

16. И сега внимавай в това, което желаеш толкова много да чуеш. Когато този кръговрат напълно привърши, връзката, която свързваше всичко, бе скъсана по Божия воля. Всички животни, които до този момент бяха едновременно мъжки и женски, бяха разделени, както и човека, на тези два аспекта, и така някои животни станаха мъжки, а други женски. Тогава Бог изрече свещените думи: ‘Растете и се увеличавайте на брой, размножете се, всички вие, които сте създадени. И оставете тези, които притежават Дух (Душа), да се познаят като безсмъртни и да знаят, че причината за смъртта е любовта към тялото и към всичко земно.’

17. Когато Бог изрече това, Провидението причини чрез съдбата и свързващата сила на сферите смесването и размножението започна; и всички същества се размножиха според своят вид; и който разпозна себе си като безсмъртно същество, е изран преди всички. Който обаче обичаше тялото, което бе произлязло от заблудата на желанието, трябва да продължава да се лута в тъмнината и да изстрада изживяването (изпитанието) на смъртта.”

18. “Каква ужасна грешка”, извиках аз, “са направили онези, които не знаят, че безсмъртието им е отнето?”

19. “Аз смятам, че ти не си помислил върху това, което си чул. Не те ли помолих преди всичко да внимаваш?”

20. “Аз размислям”, казах аз, “ и сега си спомням и ти благодаря.”

21. “Когато размислиш, кажи ми, защо онези, които се намират в смъртта, заслужават да умрат?”

22. “Защото извора, от който възвиква тяхното тяло, е тъмнината, която създаде влажната природа; тази състави в сетивния свят тялото, в което смъртта утолява своята жажда.”

23. Ти добре разбра това. Но защо този, които е познал себе си, отива при Бога, както се казва вБожето слово?”

24. “Защото”, отговорих аз, “Бащата на всички неща, от когото е роден човекът, е Светлина и Живот.”

Няма преклонение пред смъртта.

Само осъзнаване, че всяко нещо се появява, променя и изчезва.

Дали?

Това, че тялото на Йохан Себастиан Бах отдавна го няма, означава ли, че е изчезнал?!

Но мисълта за смъртта явно не го е спряла да твори, да създава(.

Давам произволен пример за преклонение(това е за мен правилната дума, но не е задължително друг да я приеме).

Във въпросите се съдържат отговорите, Вало. Ако искаме да видим във Библията само отрицание, ще го видим, ако искаме да научим нещо, ще я прочетем. И не само ще я прочетем, но и ще се опитаме да завъртаме всичко написано от няколко ъгъла.

Не мога да те убедя, че черното, което виждаш ти, не е черно за мен. Но те разбирам.

Редактирано 23 януари 201016 г. от Нел (преглед на промените)

Дали?

Това, че тялото на Йохан Себастиан Бах отдавна го няма, означава ли, че е изчезнал?!

След около 5 милиарда години Слънцето ще изгори Земята. Тогава от Йохан Себастиан Бах ще остане ли нещо?

Не мога да те убедя, че черното, което виждаш ти, не е черно за мен. Но те разбирам.

Нел, не знам какво черно виждаш през моите очи. Аз виждам само танцуващи момичета. :-)

Това, което мислим че виждаме през очите на другите са само нашите идеи и представи.

Често недоразуменията са резултат от това, че ползваме едни и същи думи с различен смисъл.

Радвам се че ме разбираш. Аз също се разбирам. :-)

Редактирано 23 януари 201016 г. от Вало (преглед на промените)