преди 11 минути, by_chechi написа:

Няма такива положения като твоите ! Измисляш си !

Добре е преди да се правиш на човек , да осъзнаеш че си животно (в смисъл жив организъм ) - усвояваш околната среда за целите на собственото си съществуване , както ти е зададено по условия на самата околна среда .

След това може би да се появи съзнание....

Та като питаш , за какво питаш ? Разбра ли , че докато не дадеш необходимите определения нищо не питаш , а само си проветряш разговорния апарат ?

Мислим се за интелигентни същества , а в същност сме не толкова , колкото си мислим - е , това е проблемът !

Да се мислиш за повече от колкото си , това също е Лакомия !!! 

 

Може и да си прав...

.....почваш да нацелваш пътя ! Давай напред и до където стигнеш ! 

Цитат

Може ли да се нарече добър човек, този който подкрепя насилието и убийствата?

Не знам колко страници трябва да се изпишат, за да стане ясно, че самият въпрос е некоректно зададен. А когато въпросът е некоректен, няма как да се получи коректен отговор...

Кой ти дава право да приравняваш храненето с месо с престъпно деяние на насилие и убийство?! Щом ползването на продуктите на хранителната индустрия не е инкриминирано като престъпно деяние, как ти си присвояваш правото да класифицираш месоядните като престъпници?! Не считаш ли, че самият факт, че задаваш този въпрос пак и пак, е по-неморален, отколкото яденето на месо?!

Хората имат различни ценностни системи и докато няма утвърдени нравствени норми, които да припознават определено поведение като неморално, никой няма право да етикетира хората с подобно поведение като лоши или недобри хора. Просто трябва да се приемат различията.

Насилието си е насилие, убийството си е убийство. А това че някои хора имат изкривени критерии за тези неща, като не считат убийството и насилието над животните за насилие и убийство, само показва субективна гледна точка, а не гледна точка от нивото на безпристрастната истина.
Ако човек застане над нещата ще види истината такава каквато е, а тя е че и убийството на човек е убийството, колкото и убийството на животно.
Това делене на нещата и поставянето на един вид над друг, се нарича антропоцентризъм, видизъм и карнизъм.

http://vegebg.org/2014/melanie-joy/

 

 

Редактирано 5 август 20169 г. от Aumi (преглед на промените)

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Не съм забелязал да си против тезата и толкова, колкото си против поведението и.  Няма лошо. То няма лошо и другите какво пишат. Но аз не правя така.

Не четеш внимателно, Реджепе. Явно така правиш!

1. Нямам идея какво е поведението на Ауми, за да съм против. Къде видя, че обсъждам нейното поведение?

2. Цитирах лични нейни думи, свързани с тезата, че духовността на човек минава през стомаха му(стомах, за да не употребя нещо по-вулгарно). Теза, с която съм абсолютно несъгласна, нещо повече - смятам я за вредна, тъй като отново се търси някакво разделение между хората и се осквернява идеята за дух, духовност и духовна чистота.

Ще ме извиняваш, ама нито морала, нито етиката имат нещо общо с духовността!

А какво яде Ауми, защо го яде и как е стигнала до решението си, това е лично нейна работа, това е неин избор и го уважавам.

преди 1 час, Aumi написа:

Добре, нека задам въпроса така :
Може ли да се нарече добър човек, този който подкрепя насилието и убийствата?
 

А ти би ли дефинирала какво, според теб е "добър човек"?

 

 

 

 

 

Редактирано 5 август 20169 г. от Нел (преглед на промените)

преди 9 минути, Нел написа:

 

 

А ти би ли дефинирала какво, според теб е "добър човек"?

 

 

 

 

 

Моралните задължения на човешките същества включват задължения към всички живи същества. Добър човек е този, който чувства моралната задълженост да бъде добър към всички живи същества, да не поставя един вид над друг, да не наранява, да не насилва, да не убива, както и да не подкрепя насилието под каквото и да е форма.

 

Редактирано 5 август 20169 г. от Aumi (преглед на промените)

Нел, аз реториката съм я измислил. Освен едно некоректно влизане с бутонките, във всички останали случаи, Ауми съвсем безукоризнено излага аргументи такива, каквито тя е решила, без да засяга и обижда никого. Така се прави. Ако написаното е неприятно на някой, той може да не го чете. Може да отговаря или да прави каквото си иска. На мен не ми харесва това, което правите и реших да ви кажа. То и без това самото ми влизане в темата си беше офтопик, тъй че спирам. Вие си спорете, както си искате.

преди 1 час, Aumi написа:

Моралните задължения на човешките същества включват задължения към всички живи същества. Добър човек е този, който чувства моралната задълженост да бъде добър към всички живи същества, да не поставя един вид над друг, да не наранява, да не насилва, да не убива, както и да не подкрепя насилието под каквото и да е форма.

Можем ли да бъдем само добри е въпрос, задаван вече хилядолетия и отговорът все още не е открит. Явно трудно е да бъдем само добри. Но ни остава надеждата, когато вече сме загубили упование…

Много е интересна връзката между агресията, злорадството и чувството ни за справедливост и въздаяние. Може би затова християнските теософи казват, че няма спаведливост, която да е по-силна от капка милост.

Понякога и аз не мога да достигна до милост, а се старая…

Условието за всяко общуване е искреността (или съответно на целите лицемерие). При това общуване според мен е най-важно човек да е искрен със себе си.

преди 1 час, Aumi написа:

Моралните задължения на човешките същества включват задължения към всички живи същества. Добър човек е този, който чувства моралната задълженост да бъде добър към всички живи същества, да не поставя един вид над друг, да не наранява, да не насилва, да не убива, както и да не подкрепя насилието под каквото и да е форма.

 

Добротата, Ауми, както и всяка друга категория в дуалния ни свят е основана върху противоположността си. Това го знаеш. Нерядко доброта(или добрина) са в основата на куп злини(реципрочното важи). Няма "добри" или "лоши" хора, има хора! Никой и никога не е застрахован, че няма да се включи в листата на онези, които моралът има за лоши!

Удебелих "всички живи същества", да!

Растенията също са живи същества. Нищо ново не ти казвам, нали? Те също се хранят(с нашите, разлагащи се тела, например), чувстват(вече е научно доказано, а не само теория)

Затова смятам, че цялата тази идея с убийствата, подкрепата на насилието и т.н. са кухи и безсмислени. От там и духовността, която минавала през стомаха ни.

И  се радвам, че тялото ми ще нахрани разни животинчета, зеленчучета и плодчета. Така повелява Майката Природа.

Става ли ти гадно от това? - Че тялото ти ще е храна?

 

Редактирано 5 август 20169 г. от Нел (преглед на промените)

преди 1 час, Aumi написа:

Моралните задължения на човешките същества включват задължения към всички живи същества. Добър човек е този, който чувства моралната задълженост да бъде добър към всички живи същества, да не поставя един вид над друг, да не наранява, да не насилва, да не убива, както и да не подкрепя насилието под каквото и да е форма.

Моралът ни и ценностната ни система определят реакциите ни в различни ситуации. Тези умиления с майката и агънцето са излишна манипулация. Дали е неморален човек, който се храни с човешки трупове, за да оцелее сам след самолетна катастрофа?!

Говориш общо, а човек изпада в различни ситуации, в които никой не знае как би реагирал, докато не му се случат. Имам приятелка, която преби едно куче, което откъсна ухото на детето й и аз нито за миг не си мисля, че е лош човек.

Вадиш човешките емоции от конкретния контекст и задаваш общи въпроси, карайки останалите да се чувстват виновни. А ако месоядните се чувстват отговорни за запазването на екосистемите и за това се хранят с месо... Опитвам се да кажа, че самият факт, че не уважаваш мнението на различните, не те прави по-добра.

преди 3 часа, Aumi написа:

Моралните задължения на човешките същества включват задължения към всички живи същества. Добър човек е този, който чувства моралната задълженост да бъде добър към всички живи същества, да не поставя един вид над друг, да не наранява, да не насилва, да не убива, както и да не подкрепя насилието под каквото и да е форма.

 

Всичките тези неща е хубаво да ги насочиш към тези които управляват света . Т.е. първо с хората да се оправим , пък после и с животните , и ......с култивирането на пустинята ако искаш .

Т.е. нямаш ценностна система с ясно определени качествени нива - виждаш листото и то е много ценно за теб , но никак не виждаш , че дървото гние....

Казано просто - занимаваш се с глупости (подкрепящи/противници на тезата) , а светът и без това умира.....от собствената си лакомия (май това с лакомията не го разбра , за да го отнесеш и към себе си) .

 

преди 4 часа, Aumi написа:

Добре, нека задам въпроса така :
Може ли да се нарече добър човек, този който подкрепя насилието и убийствата?
 

Ауми, човекът не може да бъде определян като добър или лош, както и неговите постъпки.

Всеки носи и доброто и злото в себе си и във всяка постъпка има добро и зло.

В първобитното общество ловецът, убил животно е бил определян като добър, защото е осигурил прехраната на семейството си.

Дали ловецът е само добър?

Добър е за себе си и за тези, на които е осигурил храна, но е лош, защото е лишил животно от правото му на живот.

А ако веган лишава себе си и децата си от жизнено важни вещества, съдържащи се само в месото и животинските продукти и това доведе до болест или смърт дали този човек е добър?

Добър е за животните, но е лош за себе си и децата си.

 

 

Повече нямам какво да кажа по темата.

 

п.п. Уважавам правото на всеки да избира начина си на хранене и бих желала да бъде уважаван и моят избор.

 

 

Ако говорим за морал , ето и пример за размисъл :

До скоро , докато комуникациите бяха ограничени естествено , ако само погледнеш жената на някой от южните раойни  , може да ти отрежат главата (съвсем морално). Ако ли пък не "почетеш" жената на някой от полярните райони - може да последва същото (съвсем морално) . Обясненията са достъпни за разбиране .....

От това естествено следва , че моралът е конкретен ! Едно и също деяние за едно може да е така , а за друго обратното....

Още по просто ! В.Левски за Османската Империя е бил престъпник (съвсем морално) , а за нас е национален герой (съвсем морално) !.....

Т.е. моралът е човешка , конкретна и социална категория и няма никакво отношение към животните !.......другото е сополивки и лигавчета.....

Нека при това да отбележа , че хуманността пък е съвсем друго нещо...(за да се избягнат недоразуменията). Тя е само малка част от морала...И тук в сила е последователността Трябва->Може->Искам. Т.е. ако трябва , няма искам/не искам......да съм хуманен....

Казано по друг начин : " Искай това което може ! Прави го както трябва ! ".

 

Редактирано 5 август 20169 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 6 часа, Aumi написа:

 Не мисля, че непрекъснато трябва да се сравняваме с животните, при положение че се мислим за интелигентни висши същества....

Ние сме високо интелигентни животни. Ако по интелект сме класа над всичко друго, то като базова физиология сме много подобни.

преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

С гладуването, Симо, е същото както с яденето. Дозата прави лекарството, и дозата прави отровата. С гладуване може да се живее 20 дена, с ядене и 10 часа не може да преживее човек, ще се пръсне ако не спре да яде.

Не е същото. Всяко гладуване, на което се оставя човек, ако до момента е приемал нормално количество калории поставя самото човешко тяло до положение на канибализиране. То започва да разгражда собствените си мазнини и мускули, за да ги завърти в обмяната на веществата, за да може да се сдобие с количество енергия, колкото да не умреш.
И преди някои да ми се правят на моралисти, още помня един случай за катастрофа на самолет в планините, в снега, където оцелелите започват с погнуса да ядат останките от живите - за да не умрат от глад. Гладът умопомрачава. А може би не е било умопомрачение, а жестоката логика на света, която не подминава никой. Логика, която казва, че ако те не ядат собствените си починали приятели, те ще са следващите и просто ще има още трупове.

преди 6 часа, Aumi написа:

Може ли да се нарече добър човек, този който подкрепя насилието и убийствата?

Може.

преди 5 часа, Aumi написа:

Насилието си е насилие, убийството си е убийство.

Обичаме едни животни, а ядем други? Обичаме ги и сме ги селекционирали, за да ни бъдат от помощ. Основно сме опитомили 3 групи - хищници, работни животни и животни за храна.
Един въпрос към теб - А ти знаеш ли, че котките ядат мишки, но за теб те са милички и ги галиш?

преди 5 часа, Aumi написа:

Моралните задължения на човешките същества включват задължения към всички живи същества. Добър човек е този, който чувства моралната задълженост да бъде добър към всички живи същества, да не поставя един вид над друг, да не наранява, да не насилва, да не убива, както и да не подкрепя насилието под каквото и да е форма.

А задълженията на други същества не включват нас в сметката. Един тигър или вълк няма нищо против да му станем вечеря. Единствената причина да ни отбягват е факта, че знаят какво ще им се случи.

преди 3 часа, Merryl написа:

Дали е неморален човек, който се храни с човешки трупове, за да оцелее сам след самолетна катастрофа?!

Говориш общо, а човек изпада в различни ситуации, в които никой не знае как би реагирал, докато не му се случат. Имам приятелка, която преби едно куче, което откъсна ухото на детето й и аз нито за миг не си мисля, че е лош човек.

Вадиш човешките емоции от конкретния контекст и задаваш общи въпроси, карайки останалите да се чувстват виновни. А ако месоядните се чувстват отговорни за запазването на екосистемите и за това се хранят с месо... Опитвам се да кажа, че самият факт, че не уважаваш мнението на различните, не те прави по-добра.

Целта оправдава средствата. Когато пред мен се случи едно куче да се опита да нападне една жена, излязох с лопатата. Ако бях го хванал, всеки може да предположи какво щеше да му се случи.
Истината е, че месоядните са отговорни за запазване на екосистемите. Ако популацията на групи животни се увеличи над равновесната, те могат да бъдат заплаха за екосистемите. Ние не само рушим, с контрол над популацията помагаме за запазване на относително равновесие. Освен това в горите извършваме санитарна сеч и се борим с вредителите(макар и с наши користни цели), с което забавяме или предотвратяваме измирането на цели гори.

Редактирано 5 август 20169 г. от Гост (преглед на промените)

преди 11 часа, Merryl написа:

Моралът ни и ценностната ни система определят реакциите ни в различни ситуации. Тези умиления с майката и агънцето са излишна манипулация. Дали е неморален човек, който се храни с човешки трупове, за да оцелее сам след самолетна катастрофа?!

 

Тук не става въпрос за екстремни ситуации, нито за ситуации при които за да оцелееш, трябва на всяка цена да убиеш друго същество.
Както казах по-горе, днес ние тук, в тези условия, живеем в света на изобилието и можем спокойно да живеем без да насилваме, измъчваме и убиваме, за да оцелеем и живеем нормален живот.
Ако човек попадне в такава ситуация, която посочваш, тогава е естествено да се задействат инстинктите за самосъхранение и да оцелее по-силният. Въпреки че, много хора биха станали вегани, ако се налагаше сами да убиват животните за храна.

Цитат

Вадиш човешките емоции от конкретния контекст и задаваш общи въпроси, карайки останалите да се чувстват виновни.

Не, не аз ви карам да се чувствате виновни, а вашата съвест.

 

Цитат

. Опитвам се да кажа, че самият факт, че не уважаваш мнението на различните, не те прави по-добра.

А дали вие сте по-добри след като не уважавате правото на живот на другите същества?!
Между другото, ти би ли изяла своето куче или котка, ако останеш без храна, при екстремни ситуации?

Редактирано 5 август 20169 г. от Aumi (преглед на промените)

минутки за шеги... дано не обидя някой или да ме запратите в раздела за вицове, но ми се стори забавно да е в темата

 

Крайпътно заведение:
- Какво ще ми предложите за обяд?
- Има шкембе, скара, наденица, дробчета...
- Аз съм вегетарианец.
- В ъгъла има китайска роза и фикус.

Ям спокойно животинска плът и това не се отразява на съвестта ми, по никакъв начин. Ако ние месоядните убиваме животни за да се храним, вие вегетарианците не правите ли същото с растенията? Или чакате царевицата да изгние от само себе си и чак тогава я хапвате...

преди 1 час, веселия Роджър написа:

Ям спокойно животинска плът и това не се отразява на съвестта ми, по никакъв начин. Ако ние месоядните убиваме животни за да се храним, вие вегетарианците не правите ли същото с растенията? Или чакате царевицата да изгние от само себе си и чак тогава я хапвате...

Да, ние с най-голямо удоволствие си хапваме растения, но не ги убиваме, защото не знам език в който терминът убийство да се отнася за растения, а той важи само за същества от кръв и плът.

Понеже сме съставени от същата тази плаът, тя е най-добрата храна. Месото е най-добрият източник на желязо, животинските белтъци са най-пълноценни. Черният дроб е склад за мастно разтворимите витамини, така че също. Една супена лъжица мазнина от дроб на треска съдържа 5 пъти дневните нужди от витамин А и два пъти от витамин Д.

преди 6 часа, Aumi написа:

Да, ние с най-голямо удоволствие си хапваме растения, но не ги убиваме, защото не знам език в който терминът убийство да се отнася за растения, а той важи само за същества от кръв и плът.

прекъсването на живот какво е

преди 6 часа, Гемето написа:

Понеже сме съставени от същата тази плаът, тя е най-добрата храна. Месото е най-добрият източник на желязо, животинските белтъци са най-пълноценни. Черният дроб е склад за мастно разтворимите витамини, така че също. Една супена лъжица мазнина от дроб на треска съдържа 5 пъти дневните нужди от витамин А и два пъти от витамин Д.

Ами яжте си, щом  сте убедени че е така. Но само не ме убеждавайте, че това е морално, етично и хуманно.

 

преди 5 часа, haidukpikaso написа:

прекъсването на живот какво е

Прекъсването на живот се отнася за живота на одушевени същества. Например, не се казва убих една праскова или прекъснах живота на една круша, но се казва убих една котка или един заек.

Нямам никакво намерение да споря, тук само споделяме гледни точки и няма защо да превръщаме това в някаква "война" между инакомислещи.
Разбира се че всичко в природата е живо, но всеки човек сам решава с какво да се храни - дали с растителна храна, за която не се налага да се убиват одушевени същества от кръв и плът, или да бъде всеяден хищник.

на 5.08.2016 г. в 17:43, Aumi написа:

Между другото, ти би ли изяла своето куче или котка, ако останеш без храна, при екстремни ситуации?

Ама те са домашни любимци. Ти ще изядеш ли розата и фикуса ?

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

Ама те са домашни любимци. Ти ще изядеш ли розата и фикуса ?

При екстремни ситуации, ако стават за ядене - да.
Но не бих изяла котката или кучето си. Предпочитам да умра от глад.

преди 3 часа, Aumi написа:

 

 

Прекъсването на живот се отнася за живота на одушевени същества.

не е вярно, морковите и те имат душа

преди 2 часа, Aumi написа:

При екстремни ситуации, ако стават за ядене - да.
Но не бих изяла котката или кучето си. Предпочитам да умра от глад.

... а, ако те те нападнат да те ядат? При екстремни ситуации и те от глад?
Не е правилно да се свързва морала и убийството с набавянето на храна. Ако не бяха прадедите ни да ловуват и да набавят храна едва  ли щяхме да сме оцелели, щото щяхме да сме изядени от по-силните хищници. Относно кучетата и котки домашни любимци, те са култивирани и "дресирани" да не са от дивите животни, съответно ако не бяха, прочетете пак предното изречение. Остава това, че като сме толкова морални вкл. и любимото ми куче, и двамата ще умрем от глад просто, което не че е лошо, но понякога инстинкта за оцеляване е по-важен.

И аз принципно нямаше да имам нищо против избора на хора да се хранят с каквото решат само напоследък ми се вижда доста неморално родители да застрашават здравето на новородените си деца, защото са убедени, че само с растения един човешки организъм може да оцелее.