преди 2 часа, _ramus_ написа:

.....

Това което пишеш е тъжно , много е тъжно ! На човек не му се иска да е вярно ! (за това не съм ти "лайкнал" поста)

Аз пък си живея с надеждата , че децата се опитват защото самите те не вярват на това което пишат . Инстинктивно усещат лъжите съпоставени на фактите . .......

А тези лъжи не подлежат на проверка в практиката ! Могат да се предвидят и видят само следствията , и то от който разбира . Защото са празни приказки !

Само с "алгоритми" без съдържание не се живее .Търсят верните алтернативи изпитани в практиката . Някой трябва да им ги предложи все пак . Пък те колко ще ги възприемат - тяхна си работа !

Нека все пак да знаят кога е нужно да си сложиш каска....! 

Редактирано 5 март 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Въх, не знаех, че живея по едно и също време с живи пророци!

 

Настане вечер, месец изгрее.

Звезди обсипят свода небесен.

Гора зашуми, вятър повее.

Балканът пее хайдушка песен.

 

И самодиви в бяла премяна

чудни, прекрасни песни поемат.

Тихо нагазят в трева зелена

и при юнака дойдат та седнат.

 

Една му с билки раната върже.

Друга го пръсне с вода студена.

Трета го в уста целуне бърже,

а той я гледа мила, засмена.

 

"Кажи ми сестро дей Караджата,

де е мойта вярна дружина?

Кажи ми, пък ми вземи Душата.

Аз искам сестро тук да загина."

 

И плеснат с ръце па се прегърнат

и с песни фъркат те в небесата. 

Летят и пеят дорде осъмнат

и търсят Духа на Караджата.

 

Христо Ботьов

(изрецитирах го по памет)

Редактирано 6 март 20179 г. от Гретел (преглед на промените)

преди 17 часа, Admetos написа:

макар че го написах на чист български език и ясно посочих, кое от кое според мен е следствие. Елементарна семантика. Сега обаче ми приписваш още нещо - че си въобразявам, че уж измисленият от мен бог бил знание.

не само че не четеш внимателно... а и не мислиш. Имаш си схема, караш си по нея - и обясненията и интерпретациите на текст - матрично та дрънка. Това означава да не мислиш - инерциите на предварително изготвената схема улеснява възприятието и отражението, но е ограничаващ фактор при възприятието касаещо интерпретация на информация, излизаща отвъд базовата матрична схема. Те тия работи не ги пише по "езотериките" дето си ги чел.

Всеки твой пост е примера за тия ми последни думи. Ти вече си "научил, разбрал, вникнал", защо ти е да четеш и да осмисляш. Затворил си вече схемата си и несъзнателно това е облекчение, това носи усещане за сигурност, убеденост, дори контрол... Толкова много несъзнателни психични игри текат, а ти нямаш никаква идея какво, кое, как... Отгоре на всичкото - става въпрос за твоя собствен мозък, съзнание, поведение... както и възприятие и отражение... Не за филанкишиев, не за някаква езотерика и концепции нечии... всичко това касае твоя собствен мозък, който нито познаваш, нито разбираш, нито си в състояние поне на нагласа към тия неща... 

Естествено, това е без всякакви значение, няма да го прочетеш, не можеш да го интерпретираш адекватно... Обаче други могат. Други - за които ти ще си примера... Това беше всичко от мен по този въпрос. 

преди 17 часа, Anjel Dimitrov написа:

Но по разбираемо да пишеш,че тази сложност ,не е за повечето.

Не само че "не е за повечето", а преднамерено усложнявам и вдигам летвата за да отпадат "народните играчи, с народните си играчки и роли". И без това думите ми не са за тях и колкото повече ме прескачат, толкова биха били по-спокойни, доволни... Проблемът е, обаче, че възниква смут и объркване, а после - защитни реакции, от дразнене, до агресия, заради дисонанса... И всичко това инстинктивно и първосигнално до баналност - без вникване, по лесното... както са си свикнали, както си карат, както си могат... Това не е критика, а обикновен и стандартен извод, като разбира се - условен, както е всяко обобщение.

преди 19 часа, Anjel Dimitrov написа:

Изтъквам си мнението-някой спори.Един приема мойто за правилно,друг другото-спориме-истината се ражда в спор.

няма как да има "правилно". Нито "истина". Истината за един, не е за друг. Истината е обикновено условно понятие, както е всичко друго. Вие, момчета, все едно че идвате от плеистоцена и очаквате около себе си да има динозаври... И изглеждате смутени че още се размразявате от фризера... (това е шега, и не е никакво лично отношение)...

Рамус не е нито прав, нито написаното от него е "правилно". Нито е истина. Самата нагласа за "прочит" на думите ми по този начин е неадекватна. И го пиша, защо е така, как става... но не се получава - няма как да има адекватност, а и преднамерено не залагам никакви обяснения и написах защо го правя.

Никоя истина не се "ражда", най-малкото от "спора". Споренето не подава решения - най-малкото за спорещите... Тия народни поговорки защо само се повтарят, след като не са верни, а няма кой да мисли. От друга страна - защото са наготово и така - лесното. А с лесното не се "ражда никоя истина". Дали някой ще се бил съгласил - с каквото и да е, не прави каквото и да е "истина". Нито подава някаква допълнителна тежест, като аргумент в полза на... или пък доказателство... Но всичко това е без значение... никакво!

Минавам и заминавам, квото ми трябваше, вече го написах. Който, каквото, както - за него си е. Който не можал - да си кара нататък.

Редактирано 6 март 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Не ме интересува - нито господ, нито бог, нито инфото за тях. Както и всички тия незначителни игри, които за милиардите били от "огромно значение"...

Не е възможно да се "спестява време", това не е физика, нито да съкратиш начина за решение на квадратно уравнение, нито да е като да носиш вода от кладенеца. Във вътрешното израстване не може да се прескачат етапи, не само че няма как, но няма и защо. И най-вече - вътрешните процеси зреят през индивидуалност, а не през социални игри... Това беше!

Редактирано 6 март 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 20 часа, valkiria1 написа:

Интересното е,че ти се възмущаваш и критикуваш религиите заради стремежа им към авторитарност ,но в същото време ти правиш същото-стремиш се да заставаш в позиция да поучаваш и поднасяш твоето виждане по въпроса като последна инстанция. Доколкото си спомням от спора ви с Ауми ти се опитваше да наложиш като нещо меродавно писаното от някой си  Бейли  ,който пък бил писал под въздействието на някой наречен Тибетец-а?

Тоест ти си на точното място в тази тема-сектант ,който да ни обясни за сектите

Неточно си спомняш - никога не съм се опитвал да наложа собствените си предпочитания на когото и да било. Напротив, посочих на Sleda, че материята в духовната школа, на която е привърженичка, е също толкова добре изложена, колкото и в тази, на която аз съм привърженик. Колкото до Aumi, търпеливо отговарях на нейните странни въпроси, докато тя не показа "високата" си култура. А кое според мен е секта обясних още тогава. Според становището ми по въпроса да се квалифицира като сектант последовател на езотерично учение е нелепо.

преди 5 часа, _ramus_ написа:

не само че не четеш внимателно... а и не мислиш. Имаш си схема, караш си по нея - и обясненията и интерпретациите на текст - матрично та дрънка. Това означава да не мислиш - инерциите на предварително изготвената схема улеснява възприятието и отражението, но е ограничаващ фактор при възприятието касаещо интерпретация на информация, излизаща отвъд базовата матрична схема. Те тия работи не ги пише по "езотериките" дето си ги чел.

Всеки твой пост е примера за тия ми последни думи. Ти вече си "научил, разбрал, вникнал", защо ти е да четеш и да осмисляш. Затворил си вече схемата си и несъзнателно това е облекчение, това носи усещане за сигурност, убеденост, дори контрол... Толкова много несъзнателни психични игри текат, а ти нямаш никаква идея какво, кое, как... Отгоре на всичкото - става въпрос за твоя собствен мозък, съзнание, поведение... както и възприятие и отражение... Не за филанкишиев, не за някаква езотерика и концепции нечии... всичко това касае твоя собствен мозък, който нито познаваш, нито разбираш, нито си в състояние поне на нагласа към тия неща... 

Естествено, това е без всякакви значение, няма да го прочетеш, не можеш да го интерпретираш адекватно... Обаче други могат. Други - за които ти ще си примера... Това беше всичко от мен по този въпрос. 

Не само че "не е за повечето", а преднамерено усложнявам и вдигам летвата за да отпадат "народните играчи, с народните си играчки и роли". И без това думите ми не са за тях и колкото повече ме прескачат, толкова биха били по-спокойни, доволни... Проблемът е, обаче, че възниква смут и объркване, а после - защитни реакции, от дразнене, до агресия, заради дисонанса... И всичко това инстинктивно и първосигнално до баналност - без вникване, по лесното... както са си свикнали, както си карат, както си могат... Това не е критика, а обикновен и стандартен извод, като разбира се - условен, както е всяко обобщение.

Напротив - прочетох го, и, разбира се, няма да го интерпретирам "адекватно", сиреч както ти се иска. Ако беше включил в цитирания откъс от поста ми до твоя "висококултурен" съмишленик и съдържащия се в него мой стар пост, щеше да лъсне цялата несъстоятелност на твърдението ти, че съм бил карал по схема и т.н. Бих могъл също да цитирам друг мой стар пост, в който посочвам, че откривам известни неясноти и противоречия в духовното учение, на което съм привърженик, но това едва ли ще помогне да проумееш, че съм готов във всеки момент да се преориентирам към концепция (вкл. атеистична), която ми обяснява феномените по-убедително от тази, която приемам понастоящем. И ще продължаваш да философстваш абстрактно.

Ако нещо ме дразни и ме преизвиква да реагирам (без да излизам извън рамките на добрия тон), това е безкултурността - пряка или инсинуативно-косвена, и опитите да се преиначава казаното от мен. Ако прегледаш диалога ни отначало, ще забележиш, че първия път, когато даде тон за иронизиране (визирам твоите разсъждения относно пчеличката Мая, които се оказаха неуместни, след като обясних какво имам предвид под "принудително отиване в отвъдното"), не се поддадох на провокацията и се престорих, че съм схванал само шегата, не и иронията. Но при повторното даване на тон вече нямаше как да не се включа.

на March 5, 2017 в 23:50, Гретел написа:

 

Настане вечер, месец изгрее.

Звезди обсипят свода небесен.

Гора зашуми, вятър повее.

Балканът пее хайдушка песен.

 

И самодиви в бяла премяна

чудни, прекрасни песни поемат.

Тихо нагазят в трева зелена

и при юнака дойдат та седнат.

 

Една му с билки раната върже.

Друга го пръсне с вода студена.

Трета го в уста целуне бърже,

а той я гледа мила, засмена.

 

"Кажи ми сестро дей Караджата,

де е мойта вярна дружина?

Кажи ми, пък ми вземи Душата.

Аз искам сестро тук да загина."

 

И плеснат с ръце па се прегърнат

и с песни фъркат те в небесата. 

Летят и пеят дорде осъмнат

и търсят Духа на Караджата.

 

Христо Ботьов

(изрецитирах го по памет)

 

на March 6, 2017 в 2:59, valkiria1 написа:

Какво общо има стиха на Ботев с тази тема?

 

 

Много общо има. Не е ли сектант Ботев, като ти пее за самодиви, души, фъркане в небесата и духове...? Но е КРАСИВО, нали, много красиво. Да благодарим на Бога, че се е родил, че е живял и то как е живял, и че е пял. Велик Дух!

И не е само той, по света е имало, и има, много като него.

Редактирано 7 март 20179 г. от Гретел (преглед на промените)

преди 4 часа, Anjel Dimitrov написа:

Естественно ,че нещата опират до изгодата.Още като бях на 12 -ясно осъзнах ,че за да даде Господ нещо ,аз трябва да направя нещо за Него,и перфектно съм се справил.Сега целта ми е и други да се справят,затова написах книжката ми ,там ясно съм описал ,как достигнах до Господ и как съм си устроил вечноста перфектно и се върнах от тази вечностт за да може и други да успеят да си я устроят перфектно.

А ако не успеят, ти какво би направил?

нечестивецът е разумно и смъртно творение, което самоволно се отдалечава от оня живот-Бога и счита като несъществуващ своя вечен Творец!законопрестъпник е оня, който държи Божия закон според своето злоумие и мисли да съвмести вярата в Бога с противна ерес.лествицата

Редактирано 7 март 20179 г. от glen (преглед на промените)

Единственият сектант е човешкият ум - той е Луцифер, Падналият ангел. http://aliya.blog.bg/drugi/2013/02/26/koi-e-satanata.1058365

 

преди 5 часа, Гретел написа:

Много общо има. Не е ли сектант Ботев, като ти пее за самодиви, души, фъркане в небесата и духове...? Но е КРАСИВО, нали, много красиво. Да благодарим на Бога, че се е родил, че е живял и то как е живял, и че е пял. Велик Дух!

И не е само той, по света е имало, и има, много като него.

Tell me, please, Grettel, wo ist denn Hensel -

да дойде във наш'та сектантска дружина,

да чатим ний славно и зиме, и лете,

и ныне и присно, та чак до амина!

Редактирано 7 март 20179 г. от Admetos (преглед на промените)

преди 6 минути, valkiria1 написа:

Защо Хензел, извикай Блаватска тя е точно за сектантска дружина. Така ще можете да си" говорите" с духа на възпълната рускиня за трагикомедията наречена "Теософия".

 

 

 

Въъхх...     

преди 8 минути, valkiria1 написа:

Защо Хензел, извикай Блаватска тя е точно за сектантска дружина. Така ще можете да си" говорите" с духа на възпълната рускиня за трагикомедията наречена "Теософия".

Ами защото Хензел и Гретел вървят в комбина. Що се отнася до развъплътената Блаватска, с удоволствие бих разговарял с нея (не с "духа" й - това е фриволен неадекватен термин) относно много аспекти на познанието - известна е нейната изключителна ерудираност. Но за съжаление не притежавам екстрасензорни способности. А трагикомичността по мое мнение се изразява в това, че модератор, т.е. човек, който е длъжен да бъде пример за умереност, си позволява да намеква обидно за килограмите на друг човек, макар че още древните гърци са изтъкнали, че такива похвати са недопустими в един културен диспут.

преди 30 минути, Гретел написа:

 

 

 

Въъхх...     

Гретел, на кого да кажем "Gratulieren zum Geburtstag!"? А тортата ортодоксална ли е, или сектантска?

преди 20 минути, Admetos написа:

Ами защото Хензел и Гретел вървят в комбина. Що се отнася до развъплътената Блаватска, с удоволствие бих разговарял с нея (не с "духа" й - това е фриволен неадекватен термин) относно много аспекти на познанието - известна е нейната изключителна ерудираност. Но за съжаление не притежавам екстрасензорни способности. А трагикомичността по мое мнение се изразява в това, че модератор, т.е. човек, който е длъжен да бъде пример за умереност, си позволява да намеква обидно за килограмите на друг човек, макар че още древните гърци са изтъкнали, че такива похвати са недопустими в един културен диспут.

Гретел, на кого да кажем "Gratulieren zum Geburtstag!"? А тортата ортодоксална ли е, или сектантска?

 

Тортата не е за Geburtstag, не виждаш ли че няма свещички? Да си подсладим Душата, приятели, много ми се прияде.. Някой като те изплаши, казват, трябва да похапнеш нещо сладичко за да се успокоиш.

Да кажем, че тортата е Човешка.

Редактирано 7 март 20179 г. от Гретел (преглед на промените)

преди 2 минути, Гретел написа:

Тортата не е за Geburtstag, не виждаш ли че няма свещички? Да си подсладим Душата, приятели, много ми се прияде.. Някой като те изплаши, казват, трябва да похапнеш нещо сладичко за да се успокоиш.

Ясно, сигурно има и денонощни сладкарници с доставка, така че: Guten Appetit! И не се плаши от щяло и нещяло, понеже може да те обявят за основателка на нова секта - на трепетликите.

преди 5 минути, valkiria1 написа:

 Констатациите на факти не са обида-така ,че си задръж квалификациите за собствена употреба.Не виждам никакъв проблем да се казват нещата такива, каквито са.   Блаватска е с наднормено тегло  ,  авантюристка, циркова артистка, фокусница ,която го играе медиум и прорицателка. Като истинска мошеничка ,натрупала достатъчно житейски опит ,тя знае как да привлече  наивници ,които да и осигурят издръжката. В Ню- Йорк  организира " Клуб на чудесата"  и този клуб е основата  върху която надгражда  Теософското  общество. Теософията е секта, компилирала  индуистки, будистки и християнски отломки. "Умната и ерудирана " Блаватска е просто един умел плагиат и компилатор. Ричард Ходжсън я нарича "един от най-изпечените, находчиви и интересни шарлатани, появявали се някога в човешката история"

Екстраесензорни способности дори и да имаше ,нямаше да ти свършат никаква работа. Блаватска умира на 60 годишна възраст и още няма данни да се е преродила.може би изчаква да преминат някои нелицеприятни за нея неща.

Е, според древните гърци и съвременните автори на книги от рода на "Как да се държим в обществото" констатации относно теглото (и външния вид изобщо) са чиста проба обидни, особено когато иде реч за стълкновение на възгледи. А Блаватска отдавна е реабилитирана юридически.

Напротив, ако имах екстрасензорни способности, щях да се издигна до менталния свят, където предполагам, че се намира сега и да се свържа с нея. Пък ако вече се е сляла с Висшия си аз, и следващата личност по съответната реинкарнационна верига се е въплътила на земята, щях да потърся контакт с това его.

преди 12 часа, valkiria1 написа:

Admetos,

Всеки,  абсолютно всеки има право на свое виждане по въпроса,както и да избира свободно това в което да вярва.

Не оспорвам  твоето виждане и твоя избор в това отношение. Факта ,че  аз го намирам за странен ,не означава че го критикувам. Казвам мнението си по въпроса.

В края на краищата така можем да научим и много неща,които дори да не са наше верую,да са интересни като обща култура. 

лека вечер 

 

Valkiria,

Както вече съм споменавал тук (в диалог с Aliya), нямам нищо против критиката. Както относно мои личностни качества, така и относно възгледите ми. Стига да е обоснована, а не да се изчерпва с вариации на тема "Я па тоя!".

Честит празник на жените, които го приемат за такъв!

Най-големият сектант е човешкият ум, защото именно той дели на секции действителността и единството на Мирозданието!

За разлика от ума сърцето не е сектант, а всеобемаща любов. Защото сърцето знае истината в нейната цялост.

преди 4 часа, Aliya написа:

Най-големият сектант е човешкият ум, защото именно той дели на секции действителността и единството на Мирозданието!

Никой ум не може "да раздели действителността и единственото на мирозданието". Може да "разделя техните отражения в него'' Но с отражения, никой никого не дели, нито събира. Умът борави само с отражения и нито бърка, нито влияе на "действителността или мирозданието".

А иначе - с ум може да се раздели, може и да се синтезира след това. Не е виновен общо човешкият ум, че много умове не им достига мощ и освен да разделят на "дребно" след това не могат да събират...

Колкото - до сърцето... Когато умът не достига, е нужно да се измисли подходящо оправдание и да се измисли подходяща приказка. Тая - за "сърцето" е точно такава. Дори си нямаш на идея каква каша си описала... но пък е много важно да си я вярваш... много ти е важно.

преди 41 минути, _ramus_ написа:

Никой ум не може "да раздели действителността и единственото на мирозданието". Може да "разделя техните отражения в него'' Но с отражения, никой никого не дели, нито събира. Умът борави само с отражения и нито бърка, нито влияе на "действителността или мирозданието".

А иначе - с ум може да се раздели, може и да се синтезира след това. Не е виновен общо човешкият ум, че много умове не им достига мощ и освен да разделят на "дребно" след това не могат да събират...

Колкото - до сърцето... Когато умът не достига, е нужно да се измисли подходящо оправдание и да се измисли подходяща приказка. Тая - за "сърцето" е точно такава. Дори си нямаш на идея каква каша си описала... но пък е много важно да си я вярваш... много ти е важно.

Основата на разсъжденията ти е раздробена и на тази база не може да се осъществи синтез. Казваш: "Умът борави само с отражения и нито бърка, нито влияе на "действителността или мирозданието"" - не е така, умът е част от мирозданието и отраженията са част от мирозданието. И дори това не е съвсем точно, защото умът Е мирозданието и отраженията СА мирозданието. Раздробил си мирозданието и после се мъчиш да сглобиш пъзела.

преди 3 часа, valkiria1 написа:

Какво те кефи?

Човека май не е наясно ,че дава пари и на държавата под формата на данъци ,с които се оформя бюджета на тая държава.

Какво сега излиза според него- че държавата е секта и той  сектант. Объркан ум.Като твоя.

наясно  съм че давам но гледам да не давам

 данъците са против верските ми  убеждения

що да   не взема с помоща на хелзинския комитет да осъдя държавата

за накърняването на верските ми убеждения .

примерно пожелаваш на мюсулман весела коледа   пък той ти каже  весела коледа да не  те обиди  или пък мюслманти каже честит рамазан и ти му отвърнеш  честит рамазан  да не го обидиш та такова е положението с мен и данъците - да не обидя държавата .

#  кой сега е субъркан ум като твоя ?

преди 2 часа, Гретел написа:

 умът Е мирозданието и отраженията СА мирозданието

умът е електрическите импулси в  мозъка които обработват информация  получена от самото начало на формирането на мозъка- ядеш храна взима си организма енергията и прави така че да раздвижва материята  в мозъка и хоп  измислят се веллики неща-- западната цивилизацията е напреднала защото е намерила начин да отделя по -малко време за намиране на храна а през другото време се е занимавала с други неща докато примерно едно племе някъде по африка по цял ден търси  храна и вода и мозъците са им недоразвити - умът- няма достатъчно калориии- енергия- дефицит - лъково-копиево общество .

какъв е проблемът  на днешният  българин  средно статистически- няма пари за храна ток парно вода - искат да ни превърнат  във лъково -копиево общество - малък брейнсторм ви демострирах- аз се храня.

 даже и пия

преди 8 часа, Aliya написа:

Най-големият сектант е човешкият ум, защото именно той дели на секции действителността и единството на Мирозданието!

За разлика от ума сърцето не е сектант, а всеобемаща любов. Защото сърцето знае истината в нейната цялост.

съществува само действителност

 при мен сърцето иска каквото и умът  понеже сърцето е  осъзнало че умът е по-умен а с какъвто се събереш такъв ставаш .

преди 3 часа, Гретел написа:

Основата на разсъжденията ти е раздробена и на тази база не може да се осъществи синтез.

четете се бе хора. Училище някой е проспивал скучните уроци по психология  

Всъщност е толкова просто - никой ум не разглобява кола. Нито вселената, нито планетите. Недейте живейте в приказките, ами слезте малко на земята. Умът не се занимава със вселената, а с нейното отражение в себе си - което е качествено различно. Още в учебниците по психология в прогимназиите е написано. Учеше се това още от живково време. Дори павловската неврофизиология, го постулира като основно положение, защото е открито и изведено още преди хилядолетия... Толкова изглеждащи интелигентни хора, не само в този форум, не само в неговите теми за философия, логика... още не могат да смелят нещо толкова фундаментално и толкова важно...

МОЗЪКА не оперира с ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА. Той я формира в себе си под формата на символна система, чрез сигналите които приема за нея, подрежда тия информационни отражения и оперира само с тях. По-просто от това няма как да го обясня. А и не ми е работа да замествам средношколското образование на тия, дето здраво са го пропуснали.

Умът може да разсъждава само с отраженията си за реалността. Всеки предмет, явление, процес - се отразява в мозъка информационно и символно. Всъщност мозъка може да работи само така и по същия начин ние хората сме го повторили в идеята си за изчислителните машини. Ние хората отразяваме света и боравим в себе си с това отражение. То е сложно, прави се цял живот, трупа се... надгражда се и се разширява... Но е отражение.... та това са основни положения. И като ви липсват, още в базата вашите постновки за съзнанието, мозъка, ума, разума... почват да куцат.

Основата на разсъжденията е раздробяването, и затова се нарича "анализ". Но същото има и втора част - тя се нарича СИНТЕЗ. Когато анализираш тема, въпрос, явление, процес ... го дробиш. Но разумния човек, се учи и на втората стъпка - тя е синтезирането, при което "виртуално" отново се сглобява общата картина, но вече осмислена. Детайлите се вникват чрез анализ, а след това - осмислените множество детайли, се сглобяват отново до "цялост". Обяснявам го опростено и по този начин по принцип се учи, усвоява и упражнява. Всъщност с практиката, двете вървят почти едновременно. Нужно е трениране и то е като всичко друго, защото мисленето е като мускулите - нужен е тренинг.

НООООО - тук идва и ограничението - НЕ ВСЕКИ МУ Е ВЪЗМОЖНО - невронните вериги са сложен феномен. Всъщност това е най-сложно устроения материален обект - мозъка. Тренинга не е достатъчен - влияят още много други фактори, като например - вродени дадености, които... и да се скъсаш да тренираш - стигаш до точка на компенсация... и дотам. Просто ние хората имаме тавани. Много хора компенсират таваните с инстинктите си на имитация и подражание. В най-общ смисъл - много хора се учат да изглеждат интелигентни. Социалното битие предлага такава опция - чрез образованието и възпитанието. ХОрата най-лесно заучават готовото - някой го прави, после се усвоява не чрез вникване и разбиране (защото тия не са за всеки ), а да ги имитира в общ вид, като ги научи "как се ползват". Една касиерка може да се научи да смята пари, само като й се покаже какво става, как се прави, кое накъде отива, кои копчета се натискат... Ако я погледнеш отстрани - ще речеш - мдааа. Но я я вкарай в общия характер на логиката, смисъла, дълбочината... да се провери докъде е способна да вникне.... Именно това е проблема - образованието, ученето, усвояването - имат също лимит. Не е възможно да се преподаде разбиране. Дори да се научиш да решаваш перфектно задачи - е защото са ти показали как и си се научил как да комбинираш. За целите на 90% от ежедневието, това е повече от достатъчно и затова е и направено... и работи. Но - това има ограничение.... Има зони на битието, в които тия неща вече са неадекватни, не са достатъчни и не вършат работа... 

-------------------    

Много хора съставят света си от популярни общи положения от религиозен характер. Щото да вярваш, не е свързано само с бог и концепциите и писанията за същия. Да вярваш - е дълбок, комплексен психичен феномен. Психичен!!! Това е толкова дълбоко и толкова основно... че се отразява на целия живот на всеки човек. Проблема на вярването е... че се основава на инстинктивизми. За него не е нужно съзнание, то е краткия път - за тия, които не могат или нямат възможност да си позволят вникване и дълбочина. ВЯРВАНЕТО е в основата на всички процеси в съвременния етап на човека. Но то - като всичко друго, има лимит. То също има таван - лесно се почва, направо автоматично, то е вградено сред всеки още след раждането... По това време няма как да е налице друго, освен инстинктивното. Няма ги още дяловете за висша информационна дейност - те ще се разрастват  и евентуално и общо могат да дадат първите си влияния, чак след първото десетилетие. НО... до него - вече основните неврални вериги са изградени от инстинктивното и вярването... И на тях вече са се застопорили други важни психични явления, които определят след това целия живот и особеностите спрямо отношението на субекта към света и себе си. Тия процеси, се наричат общо ИДЕНТИФИКАЦИЯ, чрез които се образува комплексното явление ИДЕНТИЧНОСТ...

Как да се очаква да разбирате психичното, при положение че то е зона "нонграта" за повечето живеещи. Нещо като "зоната на здрача", за която от неяснотите и невъзможностите да описания и обяснения, сред народа вървят повече "легенди и приказки"... И напълно естествено - защото са малцина разбиращите и изследващите психичното сериозно, на фона на всичко останало, дето върви по народните канали.  Най-парадоксалното е... че се отнасяте към психичното... като към нещо си... нямащо нищо общо с приказките сред които живеете, сънувайки ги. А психичните процеси касаят всеки човек, всеки миг, всяка постъпка, всяка мисъл, реакции, емоции или чувстване... Да се перчиш че си написал книга за неща, дето един го касаят, друг - не. Или да си спориш дали имало бог или нямало... не е като да става въпрос за "какво става в главата ми", защо правя това и това, как си го обяснявам, какво би станало ако не съм го чул, видял, научил, не ми е казано... Всъщност - резултатите от това са изписани, но как да се "четат".

Четенето е индивидуален процес. Не се чете това, което е написано, а това, което е достъпно по време на интерпретацията. А тя вече - определя "прочита" и формират отражението. Един и същи текст, не е само да се четат буквички. Словото също е символно - точно така и само заради това, мозъка може да работи с него. При писането на слово, автора кодира своята вътрешна информация, чрез... нещо като "протокол". Словото е само медиатор, само посредник. Автора кодира нещо - в написаното чрез правилата на словото. Четящия прави обратното - декодира, но по свой начин, според своите интерпретационни дадености, възможности, базови матрици... И крайния продукт - остава в неговото отражение на текста.

А вие още вярвате че като четете нещо си, едни, дето са умни, го разбирали, а други - не. Или не са го чели... Това са наивности и са някакви първи стъпки в познанието за живота. Достатъчно е да се наблюдава внимателно и да се осмисля - и анализ, и синтез... Не е виновен умът, че... при толкова хора не достига. И не са виновни - синтезът е най-сложната съзнателна дейност. Всички се учат да "делят", дори да имитират анализ, логика... защото запомнят моделите и повторяемостта на елементите и проявленията им. Но СИНТЕЗ - не е възможно да се преподаде, нито да се научи. Може - но само в опростен и орязан вид, твърде ограничен...

 

Редактирано 8 март 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 9 часа, _ramus_ написа:

четете се бе хора. Училище някой е проспивал скучните уроци по психология  

Всъщност е толкова просто - никой ум не разглобява кола. Нито вселената, нито планетите. Недейте живейте в приказките, ами слезте малко на земята. Умът не се занимава със вселената, а с нейното отражение в себе си - което е качествено различно. Още в учебниците по психология в прогимназиите е написано. Учеше се това още от живково време. Дори павловската неврофизиология, го постулира като основно положение, защото е открито и изведено още преди хилядолетия... Толкова изглеждащи интелигентни хора, не само в този форум, не само в неговите теми за философия, логика... още не могат да смелят нещо толкова фундаментално и толкова важно...

МОЗЪКА не оперира с ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА. Той я формира в себе си под формата на символна система, чрез сигналите които приема за нея, подрежда тия информационни отражения и оперира само с тях. По-просто от това няма как да го обясня. А и не ми е работа да замествам средношколското образование на тия, дето здраво са го пропуснали.

Умът може да разсъждава само с отраженията си за реалността. Всеки предмет, явление, процес - се отразява в мозъка информационно и символно. Всъщност мозъка може да работи само така и по същия начин ние хората сме го повторили в идеята си за изчислителните машини. Ние хората отразяваме света и боравим в себе си с това отражение. То е сложно, прави се цял живот, трупа се... надгражда се и се разширява... Но е отражение.... та това са основни положения. И като ви липсват, още в базата вашите постновки за съзнанието, мозъка, ума, разума... почват да куцат.

Основата на разсъжденията е раздробяването, и затова се нарича "анализ". Но същото има и втора част - тя се нарича СИНТЕЗ. Когато анализираш тема, въпрос, явление, процес ... го дробиш. Но разумния човек, се учи и на втората стъпка - тя е синтезирането, при което "виртуално" отново се сглобява общата картина, но вече осмислена. Детайлите се вникват чрез анализ, а след това - осмислените множество детайли, се сглобяват отново до "цялост". Обяснявам го опростено и по този начин по принцип се учи, усвоява и упражнява. Всъщност с практиката, двете вървят почти едновременно. Нужно е трениране и то е като всичко друго, защото мисленето е като мускулите - нужен е тренинг.

НООООО - тук идва и ограничението - НЕ ВСЕКИ МУ Е ВЪЗМОЖНО - невронните вериги са сложен феномен. Всъщност това е най-сложно устроения материален обект - мозъка. Тренинга не е достатъчен - влияят още много други фактори, като например - вродени дадености, които... и да се скъсаш да тренираш - стигаш до точка на компенсация... и дотам. Просто ние хората имаме тавани. Много хора компенсират таваните с инстинктите си на имитация и подражание. В най-общ смисъл - много хора се учат да изглеждат интелигентни. Социалното битие предлага такава опция - чрез образованието и възпитанието. ХОрата най-лесно заучават готовото - някой го прави, после се усвоява не чрез вникване и разбиране (защото тия не са за всеки ), а да ги имитира в общ вид, като ги научи "как се ползват". Една касиерка може да се научи да смята пари, само като й се покаже какво става, как се прави, кое накъде отива, кои копчета се натискат... Ако я погледнеш отстрани - ще речеш - мдааа. Но я я вкарай в общия характер на логиката, смисъла, дълбочината... да се провери докъде е способна да вникне.... Именно това е проблема - образованието, ученето, усвояването - имат също лимит. Не е възможно да се преподаде разбиране. Дори да се научиш да решаваш перфектно задачи - е защото са ти показали как и си се научил как да комбинираш. За целите на 90% от ежедневието, това е повече от достатъчно и затова е и направено... и работи. Но - това има ограничение.... Има зони на битието, в които тия неща вече са неадекватни, не са достатъчни и не вършат работа... 

-------------------    

Много хора съставят света си от популярни общи положения от религиозен характер. Щото да вярваш, не е свързано само с бог и концепциите и писанията за същия. Да вярваш - е дълбок, комплексен психичен феномен. Психичен!!! Това е толкова дълбоко и толкова основно... че се отразява на целия живот на всеки човек. Проблема на вярването е... че се основава на инстинктивизми. За него не е нужно съзнание, то е краткия път - за тия, които не могат или нямат възможност да си позволят вникване и дълбочина. ВЯРВАНЕТО е в основата на всички процеси в съвременния етап на човека. Но то - като всичко друго, има лимит. То също има таван - лесно се почва, направо автоматично, то е вградено сред всеки още след раждането... По това време няма как да е налице друго, освен инстинктивното. Няма ги още дяловете за висша информационна дейност - те ще се разрастват  и евентуално и общо могат да дадат първите си влияния, чак след първото десетилетие. НО... до него - вече основните неврални вериги са изградени от инстинктивното и вярването... И на тях вече са се застопорили други важни психични явления, които определят след това целия живот и особеностите спрямо отношението на субекта към света и себе си. Тия процеси, се наричат общо ИДЕНТИФИКАЦИЯ, чрез които се образува комплексното явление ИДЕНТИЧНОСТ...

Как да се очаква да разбирате психичното, при положение че то е зона "нонграта" за повечето живеещи. Нещо като "зоната на здрача", за която от неяснотите и невъзможностите да описания и обяснения, сред народа вървят повече "легенди и приказки"... И напълно естествено - защото са малцина разбиращите и изследващите психичното сериозно, на фона на всичко останало, дето върви по народните канали.  Най-парадоксалното е... че се отнасяте към психичното... като към нещо си... нямащо нищо общо с приказките сред които живеете, сънувайки ги. А психичните процеси касаят всеки човек, всеки миг, всяка постъпка, всяка мисъл, реакции, емоции или чувстване... Да се перчиш че си написал книга за неща, дето един го касаят, друг - не. Или да си спориш дали имало бог или нямало... не е като да става въпрос за "какво става в главата ми", защо правя това и това, как си го обяснявам, какво би станало ако не съм го чул, видял, научил, не ми е казано... Всъщност - резултатите от това са изписани, но как да се "четат".

Четенето е индивидуален процес. Не се чете това, което е написано, а това, което е достъпно по време на интерпретацията. А тя вече - определя "прочита" и формират отражението. Един и същи текст, не е само да се четат буквички. Словото също е символно - точно така и само заради това, мозъка може да работи с него. При писането на слово, автора кодира своята вътрешна информация, чрез... нещо като "протокол". Словото е само медиатор, само посредник. Автора кодира нещо - в написаното чрез правилата на словото. Четящия прави обратното - декодира, но по свой начин, според своите интерпретационни дадености, възможности, базови матрици... И крайния продукт - остава в неговото отражение на текста.

А вие още вярвате че като четете нещо си, едни, дето са умни, го разбирали, а други - не. Или не са го чели... Това са наивности и са някакви първи стъпки в познанието за живота. Достатъчно е да се наблюдава внимателно и да се осмисля - и анализ, и синтез... Не е виновен умът, че... при толкова хора не достига. И не са виновни - синтезът е най-сложната съзнателна дейност. Всички се учат да "делят", дори да имитират анализ, логика... защото запомнят моделите и повторяемостта на елементите и проявленията им. Но СИНТЕЗ - не е възможно да се преподаде, нито да се научи. Може - но само в опростен и орязан вид, твърде ограничен...

 

Горе написаното са детайли, подробности. Но ако се направи следващата крачка (пиша без лично обръщение) би трябвало да се проумее, че мозъкът, сигналите които приема от околната среда, отраженията, символната система която се формира в него, умът, разсъжденията и т.н. всичко това Е действителността/реалността/мирозданието. Умът и мирозданието са едно и също нещо. На нивото Преди тази последна стъпка нагоре, ти ги разделяш и описваш взаимодействието им.

Редактирано 9 март 20179 г. от Гретел (преглед на промените)