david.emk

Павел е написал всичките си книги и те по точно са писани към църкви и хора като писма. Евангелието от Тома е писано много по късно според откритата хартия което означава че е писано от човек който не е бил свидетел на тези събития и не е се е срещъл с Тома. Има други книги от Библията като книгата от Марко който не е бил точно свидетел на събитията но е получил позволението от Павел и е имал насоки от него.

Библията е книгата на БОГ и той е насочвал кое да се пише и кое да се вкарва в свещенното писание, макар и писана от човешка ръка тя е божие дело, щом сегашния и вид е такъв значи БОГ е отредил така да е.

Той ли ти каза това? Бог? Ти познаваш ли го?

Библията е просто една книга, писана от хора и нищо повече...

Това, на една книга да се вменяват всякакви божествени качества, се нарича идолопоклонничество.

Сляпата вяра не е вяра, а фанатизъм. Истинската вяра е познанието.

Редактирано 30 април 200818 г. от Maat (преглед на промените)

david.emk

Павел е написал всичките си книги и те по точно са писани към църкви и хора като писма. Евангелието от Тома е писано много по късно според откритата хартия което означава че е писано от човек който не е бил свидетел на тези събития и не е се е срещъл с Тома. Има други книги от Библията като книгата от Марко който не е бил точно свидетел на събитията но е получил позволението от Павел и е имал насоки от него.

Библията е книгата на БОГ и той е насочвал кое да се пише и кое да се вкарва в свещенното писание, макар и писана от човешка ръка тя е божие дело, щом сегашния и вид е такъв значи БОГ е отредил така да е.

Той ли ти каза това? Бог? Ти познаваш ли го?

Библията е просто една книга, писана от хора и нищо повече...

Това, на една книга да се вменяват всякакви божествени качества, се нарича идолопоклонничество.

Сляпата вяра не е вяра, а фанатизъм. Истинската вяра е познанието.

Така е не отричам познанието, не бива да се вярва на сляпо, но ако си християнин и си приел БОГ вече има съзнанието да разбираш кое е от него и кое не.

Вярата е сила, която помага на страдащите, на слабите. Силните нямат нужда от нея. Те притежават знанията.

Един философ, който аз харесвам поради високия му ум, е отговорил на въпроса той вярва ли в бог така: "Това е все едно да ме питате аз вярвам ли, че Слънцето изгрява. Не, не вярвам, в това вярва слепеца, който не го вижда. Аз знам."

Затова и толкова много харесах заглавието на темата, която си отворил. Заради думичката зная.

Казах си - ето един човек, който се стреми към знание, а не афишира илюзорни вярвания.

Доста са защото такивата в този форум дори и за него.

Редактирано 30 април 200818 г. от Maat (преглед на промените)

Единствено ти се радвам Веселяк,заради това че успяваш да изкопчиш истинските чувства на пишещите тук.Особено на дългия пост на david.mk,за което му благодаря и за който ти се изрази така :

Всеки един от тези учени дори ако е казал въпросните си изцепки, показва, че всеки греши поради незнание.

Поне се помъчи да осъзнаеш висотата до която са стигнали тези посветени хора и им отдай заслуженото внимание. По-добре си замълчи,отколкото да изръсиш поредната глупост.

Това също ми хареса много :

Много от учените вярват в Бога. А онези, които казват, че заниманията с наука правят човека атеист , са вероятно някакви жалки хора.

weselqk:

Начина по който функционира материята и енергията е описуем все по-добре и все по пълно от законите, които науката е установила.

Ти живееш с представите на науката от времето преди (пре)откриването на електричеството и електромагнетизма.

Последните научни разработки явно не са ти познати. Да речем от последните 100 години.

И явно тезата за разширяващия се кръг на познанието не ти е позната, защото колкото повече този кръг се разширява,

толкова повече увеличаващият му се ръб при обиколката му опира с това което не знаем.

weselqk:

Просто (косата да става дълга) не е имало негативен селективен натиск и затова е останала.

Къде тук е селекцията? На база на какви прояви. Ти виждал ли си тези прояви, за да твърдиш заучено,

че "не е имало негативен селективен натиск". Как разбра, че не е имало!?

Предубедено-заучено ми твърдиш, че е имало селективност. Как го разбра.

По това, че лъв настига и изяжда най-болният бивол и неговите болни гени не се предават по-сетне?!

Това ли е дало ген на биволите да имат рога и дебела кожа?

Толкова е изсмукано и погрешно това като представа, възникнала от наблюденията на Дарвин.

Щото на база на тези селекции, можеш ли да ми обясниш какъв е този израстък апендикса при правото черво?

От неговото възпаление и недай си боже инфекция се умира и до днес. Дядо ми е умрял от такова.

Къде е неговият еволюционен смисъл, щом не можеш да ми кажеш какъв е той при дължината на косата?

Хората и до ден днешен умират от зъбни инфекции. Съученик на брат ми преди няма и 10 г. умря от това.

Къде е тук еволюцията? След добрите стари маймунски физиономии с повече място за зъбите, сега да

нямаме място за тях, но паралелно с това да сме развили голям мозъчен дял заради мозъка.

Не е ли трябвало според еволюцията тези процеси да вървят заедно.

Или наистина излиза, че някакси мозъкът ни е изпреварил еволюционните милиони години трансформация.

weselqk,

ние хората сме практически едни същи от момента на създаването си, та до днес.

Ясно е, че чрез радиационно влияние се предизвикват мутации в гените и се разждат изроди.

Но и те са неконтролируеми мутации и раждат неустойчиви организми, които и без еволюция си умират. Дори да

има кой да храни и да не са застрашени от никакви селектационни опасности.

След като рабрах, че нямаш отговор по тези въпроси нека се насоча към един очевиден еволюционнен смисъл.

Макар че в този контекст на мен ми изглежда като еволюционна прищявка.

Говоря за човешките раси и дори в частност народи по света.

За удобство на учените сме разделени на 4 групи, което е крайно неточно и самопровъзгласено.

Обясни ми от еволюционна гледна точка, за какво се е борил примитивният човек?

За храна, по-добри климатични условия и незастрашеност на потомството... ясно е.

Сега от еволюционна гледна точка ми обясни защо му е било на маймуната бъдещ ескимос да се приспособява

милиони години за живот около полярния кръг. Дори да е тръгнал пеш към ПО-ДОБРИТЕ условия за живот на юг,

е нямало да минат и 2 години за да стигне тая ескимомаймуна да си намери рибата и в поточетата около тропиците.

Винаги еволюционната теория е избягвала темите за расите, езика (по-скоро речта) и куп други характеристики

при човека. И този смешен довод: ...с течение на милиони години еволюция са се развили бели дробове.

От утре започвам да тичам размахвайки криле и на жената която ще ми роди деца ще ѝ кажа да прави същото.

Току виж сме дали инфо на гените си като се съединят за да образуват тези на децата ни, то да се роди и

да започне да маха с ръце и то да полети.

Така с течение на милиони години ръцете ни ще се преобразуват в... страхувам се, че няма да е в криле, а

в органи за правене на неполезни действия за самия им притежател.

Замисълът на боговете, които са създали тера-вита-форминга на нашата планета е очевиден.

Друг е въпросът за духа, за движещата сила в тези форми.

Редактирано 30 април 200818 г. от adXok (преглед на промените)

Вярата е сила, която помага на страдащите, на слабите. Силните нямат нужда от нея. Те притежават знанията.

Един философ, който аз харесвам поради високия му ум, е отговорил на въпроса той вярва ли в бог така: "Това е все едно да ме питате аз вярвам ли, че Слънцето изгрява. Не, не вярвам, в това вярва слепеца, който не го вижда. Аз знам."

Искаш да кажеш че християните сме слаби така ли? Затова ли са изтрепвали хора, затова ли са разпъвали хора на кръстове, затовали са ги горили и пребивали, но не се отказват от вярата си, не смятам че това е признак на слабост а на сила, защото ако теб те настъпят да се откажеш от нещо зада спасиш живота си ще го направиш защото си слаб а ако искат да убият вярващ заради вярата му той няма да се откаже защото е силен. Не невярващия има знания ето и този форум го показва колко е ограничено мисленето, чули сте само една страна от училище и сте я назубкали и смятате че е правилна а ние знаем истината която явно за вас е непонятна.

adXok много хубав пост!

Редактирано 30 април 200818 г. от david.emk (преглед на промените)

david.emk

Искаш да кажеш че християните сме слаби така ли? Затова ли са изтрепвали хора, затова ли са разпъвали хора на кръстове, затовали са ги горили и пребивали, но не се отказват от вярата си, не смятам че това е признак на слабост а на сила, защото ако теб те настъпят да се откажеш от нещо зада спасиш живота си ще го направиш защото си слаб а ако искат да убият вярващ заради вярата му той няма да се откаже защото е силен. Не невярващия има знания ето и този форум го показва колко е ограничено мисленето, чули сте само една страна от училище и сте я назубкали и смятате че е правилна а ние знаем истината която явно за вас е непонятна.

Този бог, в името на който се умира, не е моят бог. Моят бог е този, който съхранява живота.

Не вярвам във фикции, заради които да дам най-ценното ми дадено от бог. Това е най-големият грях за мен - да не цениш живота. Фикциите са за болни умове. Бих дала живота си само за да продължа нечий друг, ако мога единствано по този начин, слава богу, знам и други.

Защо мислиш, че не съм християнка, защото не вярвам в идоли и щуротии ли? Мислиш ли, че Христос е искал точно това - да умират в негово име... Аз съм на коренно противополжно мнение по този въпрос.

Редактирано 30 април 200818 г. от Maat (преглед на промените)

Знаеш ли - аз сама решавам за какво да дам живота си. Предпочитам да го живея смислено.

Този бог, в името на който се умира, не е моят бог. Моят бог е този, който съхранява живота.

Не вярвам във фикции, заради които да дам най-ценното ми дадено от бог. Това е най-големия грях за мен - да не цениш живота. Фикциите са за болни умове.

Нямах предвит това, същност то така прозвуча малко извинявам се, имах предвид че хората са ги избивали но те до последно са викали към БОГ и не са се отрекли не смятам че това ги преви слаби. Просто като каза че вярата е за слаби хора никак не ми се понрави защото въобще не е така., дане мислиш че е лесно дори да поставиш такава тема в такъв голям форум и да има толкова хора срещу теб а ти да устояваш на своето.

Бог търси всеки един от нас по различен начин и чака да го приемем, не е нещо измислено от човека повярвайте. Сигурен съм че дори всеки един от вас се чуди дали се пак няма БОГ, дали наистина не съществува, това е начин БОГ да ви говори и да се замислите. Всеки човек без БОГ има празнина в душата си и се мъчи да я запълни по всякакъв начин, пари, алкофол, наркотици, хобита, музика и много други неща, наистина те ни радват но само до един момент защото те не са трайни и не могат да напълнят тази празнина само БОГ може да запълни тази празнина. Колкото и да ви обеждавам и приказвам няма да има смисъл, дори не приемата думите на великите учени, просто се запитайте за какво живеете и има ли смисъл то. Не знам на кого е тази мисъл но се казва че живот без БОГА е като съд който никога не се използва, изхабява се и накрая се чупи и отива на боклука ( нещо такова беше )

"В какво се състои първичния грях?

Да бъде считано за най-сериозно нещо,това,което не заслужава.

Бог се е разлял в света на нещата.

И който приема нещата без Бога,той ги взема сериозно за "Гробище на Бога".

Той би трябвало да играе с тях като едно дете и да употреби цялата си сериозност,за да възкреси спящия в тях омагьосан Бог."

david.emk

Нямах предвит това, същност то така прозвуча малко извинявам се, имах предвид че хората са ги избивали но те до последно са викали към БОГ и не са се отрекли не смятам че това ги преви слаби. Просто като каза че вярата е за слаби хора никак не ми се понрави защото въобще не е така., дане мислиш че е лесно дори да поставиш такава тема в такъв голям форум и да има толкова хора срещу теб а ти да устояваш на своето.

Бог търси всеки един от нас по различен начин и чака да го приемем, не е нещо измислено от човека повярвайте. Сигурен съм че дори всеки един от вас се чуди дали се пак няма БОГ, дали наистина не съществува, това е начин БОГ да ви говори и да се замислите. Всеки човек без БОГ има празнина в душата си и се мъчи да я запълни по всякакъв начин, пари, алкофол, наркотици, хобита, музика и много други неща, наистина те ни радват но само до един момент защото те не са трайни и не могат да напълнят тази празнина само БОГ може да запълни тази празнина. Колкото и да ви обеждавам и приказвам няма да има смисъл, дори не приемата думите на великите учени, просто се запитайте за какво живеете и има ли смисъл то. Не знам на кого е тази мисъл но се казва че живот без БОГА е като съд който никога не се използва, изхабява се и накрая се чупи и отива на боклука ( нещо такова беше )

Чакай, чакай, какви са тези обобщения и защо във всички виждаш насочени срещу теб атаки. Нищо подобно!

Смятай, че си ангажирал вниманието и си възбудил интереса на хората, които пишат тук, в темата отворена от теб, именно защото въпросите, които задаваш, ги вълнуват. Няма човек, който да не го вълнува този екзистенциален въпрос - има ли бог. Ако има такъв, то той, по моему, се числи към друг род живи същества. Защо ти предварително се барикадираш в представата, че няма да можеш да ни убедиш? Защото имаш за цел да ни убеждаваш в нещо ли? В какво по-точно искаш да ни убедиш, че има бог ли? Великите учени не ги намесвай, мислиш ли, че не сме ги чели..., пък може и да сме съгласни с тях.

На мен ми е по-интересно, обаче, да науча как ти знаеш, че има бог. Защото такова е заглавието на темата ти, нали така.

А знаеш ли, че най-големият наркотик е сляпата вяра в бог? Точно този вид духовен наркоманизъм е най-опасният заместител и най-убиващата компенсация, според мен, защото извежда човека извън рамките на реалността и го предава в ръцете на илюзията и небъдното. И от единия ако успее човек да се спаси, то другият не прощава - пътят му води в психиатрията. А ти от къде си сигурен, че в душите на другите има празнина, от какво изхождаш, за да си убеден и да си позволиш да направиш това твърдение, пропито със скрита арогантност, извини ме за откровеността.

Редактирано 30 април 200818 г. от Maat (преглед на промените)

Ти живееш с представите на науката от времето преди (пре)откриването на електричеството и електромагнетизма.

Последните научни разработки явно не са ти познати. Да речем от последните 100 години.

И явно тезата за разширяващия се кръг на познанието не ти е позната, защото колкото повече този кръг се разширява,

толкова повече увеличаващият му се ръб при обиколката му опира с това което не знаем.

Къде тук е селекцията? На база на какви прояви. Ти виждал ли си тези прояви, за да твърдиш заучено,

че "не е имало негативен селективен натиск". Как разбра, че не е имало!?

Предубедено-заучено ми твърдиш, че е имало селективност. Как го разбра.

По това, че лъв настига и изяжда най-болният бивол и неговите болни гени не се предават по-сетне?!

Това ли е дало ген на биволите да имат рога и дебела кожа?

Толкова е изсмукано и погрешно това като представа, възникнала от наблюденията на Дарвин.

Щото на база на тези селекции, можеш ли да ми обясниш какъв е този израстък апендикса при правото черво?

От неговото възпаление и недай си боже инфекция се умира и до днес. Дядо ми е умрял от такова.

Къде е неговият еволюционен смисъл, щом не можеш да ми кажеш какъв е той при дължината на косата?

Хората и до ден днешен умират от зъбни инфекции. Съученик на брат ми преди няма и 10 г. умря от това.

Къде е тук еволюцията? След добрите стари маймунски физиономии с повече място за зъбите, сега да

нямаме място за тях, но паралелно с това да сме развили голям мозъчен дял заради мозъка.

Не е ли трябвало според еволюцията тези процеси да вървят заедно.

Или наистина излиза, че някакси мозъкът ни е изпреварил еволюционните милиони години трансформация.

Пич аз познавам и правя наука от най-високо ниво, имам познания, каквито хора като иначе уважаваните от мен: Макс Планк, Айнщан, Пастьор и др., не са познавали. Затова не мога да им се сърдя, ако и да са залитвали към религиозни заблуди. Никъде не е писано, че даден учен щом вземе да кажем Нобелова награда и вече става светия за науката. Всяка награда е просто едно признание, нищо повече. Нобеловата я има щото Алфред Нобел забогатял от война и динамит и съвестта му го загризала, отишъл в Каролинска университет и рекъл: "на ви пари, правете струвайте, но нека моите пари да направят нещо добро сега за човечеството".

Не се фукам, че знам някои неща по-добре от въпросните знаменитости за да правя впечатлени, а защото е факт. Няма емоции тук от моя страна. Аз съм експериментатор, който дори животни е правил с ръцете си и трябва да те уверя, че е малко часовникарска работа, но ако си усърден и внимателен става. Правил съм какви ли не експерименти, за които преди 1980, никой не е дори мислил, че ще са възможни. Така че не ми говори за Дарвин или Кеплер. Те се учат в детската градина като история на науката.

Основният движещ фактор на еволюцията е естествения отбор. При него който успее оцелява, само толкова. Не е задължително да е идеален. Стига да е достатъчно приспособен, само достатъчно за дадените условия на средата. Ти обаче мислиш от догмата на креационизма и затова непрекъснато търсиш идеалното някакъв световен план, както и някоя одушевена сила, която да планира. В тоя свят няма планове. Ако от върха на един хълм излеем казан с вода, водата ще се разлее надолу и ще мине от където може. Просто ще следва релефа на наклона. Същото е и с живота, живота съществува там, където успее. За миг поне престани да търсиш идеалистичен, планиращ Бог или сила, и ще ти блесне всичко от ясно по-ясно. Когато започнах като ученик да уча Т.Е. (Теория на Еволюцията) се зачудих защо има вируси, попитах учителката си: "Ама как така госпожо? Нима тези глупави вируси не разбират, че ако избият човешкия вид и няма да има вече по какво да се разпространяват?" Тя ми се усмихна и ме нарече наивен идеалист. Каза ми, точно това, че в природата става, това което може да стане. Тя няма за цел да създаде след едисиколко хиляди години човек или риба, няма цели, а и времето е без значение, ако някой ден нещо стане ... кво от т'ва. Просто водата си тече надолу от където може. На теб може да ти се иска да стане по твоя идеална пътека, но това 100% няма да ти се получи. Така и в живота не можеш утре да предвидиш, какво ще му хрумне на Пеньо Маринкин да направи в село Долно Конаре, разбира се ти си само наблюдател в горе описаните примери, без право на намеса. Ти ми пишеш с гняв, че дядо ти умрял и се чудиш къде е била Еволюцията, ами Еволюцията е навсякъде, но тя е просто механизъм, поток на вода, а дядо ти е бил само една нещастна капчица в него. На еволюцията не й дреме за никой от нас. Тя е като руския цар, ръси материал наред, па ако нещо падне, счупи се и изгори ... голяма работа, важното е, да има още материал.

Апендикса ти е закърняло черво, той няма никаква храносмилатела функция при човека, защото всеядния човек, който все повече консумира животински продукти си намира много по-лесно храна и не са му нужни 50 метра черва със специални функции. Хищниците които са специализирани само на месо пък имат още по-къси черва, защото месото е много по-хранително от тревата и ако чрез мутация ти закърнее част от червото, щом си хищник, няма какво да ти пука, разбра се до приемлив долен праг на скъсяване.

Виж ако на крава утре и закърнее заради мутация някой дял на стомаха или загуби дори 5 метра от черевния си тракт ... пиши я бегала. Селективността действа само когато има натиск от страна на външни фактори. Ето например торбестите бозайници са просъществували до днес, защото Австралия се отделя от останалия свят още преди появата на вътреутробните и така Австралия става като резерват за торбестите. Тях ги е имало и в Европа, Азия и Африка, но там не са издържали на конкуренцията на вътреутробните бозайници и за измрели с времето. Разни такива реликвени видове от по-стари времена се запазват само ако някога въпросния клас животни е бил пандемно разпространен, а в последствие да е имал шанса да се запази в някаква изолирана географска ниша, а това са редки явления, но ендемитни видове има дори в България, разбира се това са невзрачни растенийца, а не такива знаменитости като кенгуруто.

Еволюцията обаче действа на подобни ендемични видове като днес ако внесеш по-бързи, по-приспособими видове и хищници, то ендемичния вид изчезва, така както са изчезнали някога те и от Евразиоафрика. Нищо да не си чел от Дарвин, ако днес прочетеш тревогите на природозащитниците в Австралия ще чуеш, каква напаст са станали там кучетата и котките. Т.нар. Диво куче Динго произхожда от подивяли кчета, които са били внесени изкуствено от човека и просто са разцъфтели като нов вид след като са ги занесли на готово в безгрижната Австралия. Ето как имаш отново видообразуване с нов облик и фенотип, защото имаш нови обстоятелства на средата за тези кучета, които днес вече са нов животински вид. Та такива ми ти работи, ама на вас ви дай само с Дарвин да се дъвчите.

Ти просто слагаш каруцата пред вола и се чудиш що не ти излиза сметката. Няма план, няма цел. Става, каквото е въможно, но в даден контекст на средата. Тази фраза разбираш ли?

Нямах предвит това, същност то така прозвуча малко извинявам се, имах предвид че хората са ги избивали но те до последно са викали към БОГ и не са се отрекли не смятам че това ги преви слаби. Просто като каза че вярата е за слаби хора никак не ми се понрави защото въобще не е така., дане мислиш че е лесно дори да поставиш такава тема в такъв голям форум и да има толкова хора срещу теб а ти да устояваш на своето.

Бог търси всеки един от нас по различен начин и чака да го приемем, не е нещо измислено от човека повярвайте. Сигурен съм че дори всеки един от вас се чуди дали се пак няма БОГ, дали наистина не съществува, това е начин БОГ да ви говори и да се замислите. Всеки човек без БОГ има празнина в душата си и се мъчи да я запълни по всякакъв начин, пари, алкофол, наркотици, хобита, музика и много други неща, наистина те ни радват но само до един момент защото те не са трайни и не могат да напълнят тази празнина само БОГ може да запълни тази празнина. Колкото и да ви обеждавам и приказвам няма да има смисъл, дори не приемата думите на великите учени, просто се запитайте за какво живеете и има ли смисъл то. Не знам на кого е тази мисъл но се казва че живот без БОГА е като съд който никога не се използва, изхабява се и накрая се чупи и отива на боклука ( нещо такова беше )

Хе-хе, ми пак не си прав. Нямам празнина в душата си, защото вече съм голямо момче и не рева да търся мама, когато ми се скъса копчето. Години наред живея сам в чужбина и съм се научил да правя всико по-добре от много други. Сега вече съм женен, но дори уча жена ми, как да готви, а и сега признава, че го правя по-добре от нея. Макар че и тя вече много напредна да ми е жива и здрава.

Да всеки по първичния си инстинкт търси закрила, сигурно подсъзнателно съм търсил някога и аз така. Но претръпнах. Няма разлика. Не живея за да се радвам, радвам се защото и когато мога. Приемам действителността такава каквато тя е. Не се бунтувам да си намеря бог, нито пък се опитвам да създавам своя религия. Истината е просто нещо, но е прекалено голяма лъжица за устата на която и да религия.

Редактирано 30 април 200818 г. от weselqk (преглед на промените)

weselqk,

пак приказки и пак не отговаряш на конкретни въпроси.

На хлапето в детскат аградина му е ясно, че ако пуснеш злобно, едро, здраво, силно, куче при котето,

то котето има много малка вероятност да остане живо и видът му да изчезне. Видът му да изчезне от

двора на детската градина. Ако махнеш на рибите водата, те ще измрат. Никоя няма да поличу бели дробове от това.

Има и такива които се заравят в калта и летаргират. Това не са приспособени риби. Това са друг вид риби.

И като малък си бил доста наивен. Вирусите убивайки човека, не убиват собствената си среда.

Защото вирусът не е разумно същество, а е своего рода механико-химична реакция.

И своего рода химични инжекции. Те без нас си съществуват летаргично, варионно.

Те са един вид машинният език от "нули и единици" на това което биолозите условно наричат жива материя.

И правят възможно структурирането си и дори имитирането и изменянето на основните биологични структури - клетките.

Защото жива материя и жива природа няма. Химичните процеси не са жива природа.

А точно такива процеси градят телата ни: слагаш ми отрова от гъба - умират клетките ми - умирам "аз".

Нещо като при змиите - имат силна отрова, но умират само, ако попадне в определен химичен цикъл.

Кръвните клетки например са своего рода "вирус" също според мен, но темата е дълга.

Животът е нещо съвсем различно от "само"структурирани и "само"организирани хим. реакции.

Аз си го сравнявам с ръчен, механичен часовник. Всичко вътре е перфектно организирано и структурирано.

И когато пружината е навита регистрираме "живот". Въпросът е кой навива пружините на тези организми.

Защото клетките са си химия.

Всеки така наречен жив организъм раздробен достатъчно, може да ни покаже елементарните си данни.

Посаждаш семка, никне дърво - в семката има план за това дърво и дори начин за "комуникация" със

не кое да е, а именно със Слънцето.

Чувал съм какви ли не идиотизми, че елемнтарни "неорганични" (сякаш тогава е имало значение как ще се нарекат)

химични съединения под въздействието на слънчевата светлина НЯКАКСИ се самоструктурирали и самоорганизирали

в ПО-СЛОЖНИ съединения. И кога дойде ДНК!? И защо са толкова много, като ужким от една бака са наливани?!

Защото в самия зародиш на еволюционната теория, а именно общия прародител или съвкупност от генни образувания

в пра-океана от... вода, е и нейната смърт. ВОДА, която никой не знае пък откъде се взе.

И която по последни данни се водеше "нежива", но изведнъж в някои случаи започва да проявява свойства на

наподобяване, самоструктуриране и самоорганзиране, сиреч става "жива". Но това за водата е друга тема.

Тия глупости за възникването на "живота" (което никога не е било живот това преобразуване според мен) са за наивници.

Най ми харесват думите в еволюционните бръщолевения като:

постепенно

някакси

по-често (по-рядко)

случайни промени

нека не изреждам, че става досадно, а и веднага се разбира колко са сигурни тези термини в контекста.

------------------------------------------------------------------

Тъй като се представи като доста експериментриал, ще ти задам един въпрос-идея, с който аз нямам време да се занимавам,

но върху, който съм мислил още като ученик и не ме вълнуваха глупостите за Дарвин и Мендел, които са просто секретари.

Защо "нямам" механизъм и приемна-ДНК за даните от този механизъм, който да се състои в това топологични изменения

в структурата на тялото ми да се изпращат към приемната-ДНК и когато именно например ми отрежат пръста, тази приемна-ДНК

да маха от себе си и генът, който отговаря за това аз да имам кутрето, което току-що ми отрязаха?

След това да "се срещне" с оригиналната ми ДНК, да провери кое място ѝ липсва (или е променено) и "да каже" на основната

ДНК, че трябва да даде инструкции този елемнт да се повтори. И с малко пренасочване на вещества пръстът ми да си се

регенерира.

Знам, че това е един вид и решение на въпроса защо стареем и защо винаги с течение на живота ни "се получават"

изменения в ДНК, което отчитаме най-малкото като бръчки по кожата, сиреч остаряваме.

Това не мога да ти го обясня с термините, които са си измислили учените, затова няма да се разсърдя, ако кажеш, че не си

разбрал какво питам.

П.П. Нямам беше в кавички, защото аз съм сигурен, че ние имаме такъв механизъм. Просто си стои заключен.

Редактирано 1 май 200818 г. от adXok (преглед на промените)

....

Съществуването на Бога се отрича само от тези, за които е изгодно Той да не съществува. Нищо не показва по-добре, че безбожието е по-скоро в устата, отколкото в душата на хората, от това, че атеистите постоянно си изказват мнението, сякаш сами не са твърдо убедени в своето безбожие и биха се радвали да бъдат подкрепени и одобрени от други хора.

Уважаеми david.emk, коректно е като се пускат цитати да се дава и източник за да може да бъдат проверени.

А това че няколко човека вярват в Бог, не е доказателство за съществуването му.

Вярата в Бог според мен не е най-висшата човешка ценност. Атеист не означава лош човек. Има лоши атеисти има и лоши християни. Първо сме хора и след това всякакви "-исти"

Вярата в Бог прави част от хората по-добри, но е донесла и много нетолерантност и много, много страдания. Причината е че много хора смятат собствения си Бог за най-важен и отричат правото на други хора да вярват в друг Бог. Причината е егото ни.

Вярата в науката, вярата в собствените ни идеи и представи не се отличава много от вярата в Бог.

пп

Има религии с много Богове, в Индия.

Има и религия без Бог - Будизмът.

Толерантността към различното и нормалните човешки отношения според мен са по-важни. Усилията които влагаме да търсим разликите между нас и да се убеждаваме кой е по прав и чия истина е най вярна, същите тези усилия можем да ползваме да търсим и намираме това което ни обединява. Всеки се стреми към щастие и никой не иска да страда. Изборът е наш.

Редактирано 1 май 200818 г. от Вало (преглед на промените)

Да всеки по първичния си инстинкт търси закрила, сигурно подсъзнателно съм търсил някога и аз така. Но претръпнах. Няма разлика. Не живея за да се радвам, радвам се защото и когато мога. Приемам действителността такава каквато тя е. Не се бунтувам да си намеря бог, нито пък се опитвам да създавам своя религия. Истината е просто нещо, но е прекалено голяма лъжица за устата на която и да религия.

http://vbox7.com/play:b9197e82

" ...но остават тези трите - Вяра, Надежда и Любов"

Апостол Павел

А това че няколко човека вярват в Бог, не е доказателство за съществуването му.

Изречението на Вало е емблематично за целият спор...

Съществуването на Бог не е въпрос (само) на вяра или неверие.

Вярата е предположение, което не може да бъде подкрепено от конкретни факти (на съзнателно ниво). Вярата може да е полод на пожелателно мислене: иска ми се нещо да е така, затова и вярвам, че нещо е така. Но вярата може да бъде и плод на интуитивно прозрение - практически всички от нашите убеждения, както и ежедневни решения, които взимаме въз основа на тях се правят при непълно познаване на релевантните факти. Животът не е съдебен процес и рядко се случва някой да може да аргументира пълно и непротиворечиво с факти и заключения всяко взето решение (на практика това е фикция и по отношение на съдебният процес - иначе нямаше да има съдебни грешки). На базово ниво интуицията позволява на човек да прави обобщена преценка и да взима решения при непълнота на известното.

Този вид вяра с времето може да прерастне в ЗНАНИЕ. Юнг например е твърдял, че знае със сигурност, че съществува Бог и смея да твърдя, че много добре разбирам какво го е мотивирало за подобна увереност. Знанието се базира на убедителни косвени доказателства - твърдяният факт не може да бъде възприет непосрествено, но съвкупността от косвени признаци за неговото съществуване е толкова мащабна и убедителна, че не оставя място за разумно съмнение.

И в случая на вярата като интуитивно прозрение неподлежащо на фактическа аргументация и в случая на знанието като резултат от интуитивно прозрение И логическа аргументация възниква проблемът за способността на човек да възприеме и интерпретира фактите както и да взема решения. Правото предполага, че всеки човек достигнал определена възраст и не страдащ от специфични психични заболявания е в състояние да се ориентира в ежедневните проблеми и да взима адекватни решения - дееспособност и вменяемост. Но това съвсем не означава, че хората разполагат с ЕДНАКВИ възможности за възприятие и преценка. На всички нива на психичните процеси става филтриране и изкривяване на потока от информация и до човешкото съзнание достига нещо, което ни се струва кохерентна интерпретация на света около нас. Отделно от това, всеки човек преминава през различни състояния, в всяко едно от тях способността му за възприятеи и преценка е различна - "Утрото е по-мъдро от вечерта".

И най-накрая идва въросът за непосредственото възприятие ("Блаженни чистите по сърце защото те ще видят Бог"). Най-малко като твърдение същестува идеята, че Божието битие не е въпрос на ирационална вяра, нито дори на косвени импликации, а че човешките същества могат да отидат и да погледнат как точно стоят нещата...

Будизмът никога не е бил религия, не и в смисъла на понятието религия.

То е философско учение, подобно на Зороастризма в Иран.

Плюс това религията е човешко преиначаване и преобразувание за събитията от миналите епохи.

На говорещеите и пишещи по темата за Бог и богове всъщност, има ли го няма ли го, къде е кога е и прочее,

винаги препоръчвам първом да се поинтересуват ОТ КЪДЕ е дошло това понятие

и как тъй го има както в Аляска, така и в Австралия. Всъщност не като дума Бог, а като описание на

идентични събития за НЯКОЙ слязъл от звездите и научил хората на замеделие, занаяти, науки...

Навсякъде народите говорят за едно и също, което се нарича God, Бог, Господ,

Нека първо да почнат от там и тогава да казват за кого всъщност твърдят, че го няма или има.

Накрая ще достигнат до дилемата, че това са две омонимни думи: Бог и бог

Единото е НЕЩОТО създало това което разглеждаме като време, пространство, материя и прочее.

Другите са тези които са създали живота на земята и човека в частност.

Навсякъде народите говорят за едно и също, което се нарича God, Бог, Господ, Диос, Деус,

не мога да го произнеса, камо ли да го напиша на езика нгоро-нгоро или на аборигенски!

Двете неща биват сливани едно в друго, което е грешка или поне не е коректно.

Това е мое мнение и не задължавам никого с него.

Само така няма да изгубите това за което се спори, а именно бога и боговете като цяло.

Редактирано 1 май 200818 г. от adXok (преглед на промените)

Чакай, чакай, какви са тези обобщения и защо във всички виждаш насочени срещу теб атаки. Нищо подобно!

Смятай, че си ангажирал вниманието и си възбудил интереса на хората, които пишат тук, в темата отворена от теб, именно защото въпросите, които задаваш, ги вълнуват. Няма човек, който да не го вълнува този екзистенциален въпрос - има ли бог. Ако има такъв, то той, по моему, се числи към друг род живи същества. Защо ти предварително се барикадираш в представата, че няма да можеш да ни убедиш? Защото имаш за цел да ни убеждаваш в нещо ли? В какво по-точно искаш да ни убедиш, че има бог ли? Великите учени не ги намесвай, мислиш ли, че не сме ги чели..., пък може и да сме съгласни с тях.

На мен ми е по-интересно, обаче, да науча как ти знаеш, че има бог. Защото такова е заглавието на темата ти, нали така.

А знаеш ли, че най-големият наркотик е сляпата вяра в бог? Точно този вид духовен наркоманизъм е най-опасният заместител и най-убиващата компенсация, според мен, защото извежда човека извън рамките на реалността и го предава в ръцете на илюзията и небъдното. И от единия ако успее човек да се спаси, то другият не прощава - пътят му води в психиатрията. А ти от къде си сигурен, че в душите на другите има празнина, от какво изхождаш, за да си убеден и да си позволиш да направиш това твърдение, пропито със скрита арогантност, извини ме за откровеността.

Браво, ето че дори чисто философски пак може да се оборят религиозните люде. Като гледам даже и без моите доказателства за Еволюцията ще ги разбиеш.

На хлапето в детскат аградина му е ясно, че ако пуснеш злобно, едро, здраво, силно, куче при котето,

то котето има много малка вероятност да остане живо и видът му да изчезне. Видът му да изчезне от

двора на детската градина. Ако махнеш на рибите водата, те ще измрат. Никоя няма да поличу бели дробове от това.

И като малък си бил доста наивен. Вирусите убивайки човека, не убиват собствената си среда.

Защото вирусът не е разумно същество, а е своего рода механико-химична реакция.

И своего рода химични инжекции. Те без нас си съществуват летаргично, варионно.

Те са един вид машинният език от "нули и единици" на това което биолозите условно наричат жива материя.

И правят възможно структурирането си и дори имитирането и изменянето на основните биологични структури - клетките.

Защото жива материя и жива природа няма. Химичните процеси не са жива природа.

А точно такива процеси градят телата ни: слагаш ми отрова от гъба - умират клетките ми - умирам "аз".

Нещо като при змиите - имат силна отрова, но умират само, ако попадне в определен химичен цикъл.

Кръвните клетки например са своего рода "вирус" също според мен, но темата е дълга.

Животът е нещо съвсем различно от "само"структурирани и "само"организирани хим. реакции.

Аз си го сравнявам с ръчен, механичен часовник. Всичко вътре е перфектно организирано и структурирано.

И когато пружината е навита регистрираме "живот". Въпросът е кой навива пружините на тези организми.

Защото клетките са си химия.

Всеки така наречен жив организъм раздробен достатъчно, може да ни покаже елементарните си данни.

Посаждаш семка, никне дърво - в семката има план за това дърво и дори начин за "комуникация" със

не кое да е, а именно със Слънцето.

химични съединения под въздействието на слънчевата светлина НЯКАКСИ се самоструктурирали и самоорганизирали

в ПО-СЛОЖНИ съединения. И кога дойде ДНК!? И защо са толкова много, като ужким от една бака са наливани?!

Защото в самия зародиш на еволюционната теория, а именно общия прародител или съвкупност от генни образувания

в пра-океана от... вода, е и нейната смърт. ВОДА, която никой не знае пък откъде се взе.

И която по последни данни се водеше "нежива", но изведнъж в някои случаи започва да проявява свойства на

наподобяване, самоструктуриране и самоорганзиране, сиреч става "жива". Но това за водата е друга тема.

Тия глупости за възникването на "живота" (което никога не е било живот това преобразуване според мен) са за наивници.

Защо "нямам" механизъм и приемна-ДНК за даните от този механизъм, който да се състои в това топологични изменения

в структурата на тялото ми да се изпращат към приемната-ДНК и когато именно например ми отрежат пръста, тази приемна-ДНК

да маха от себе си и генът, който отговаря за това аз да имам кутрето, което току-що ми отрязаха?

След това да "се срещне" с оригиналната ми ДНК, да провери кое място ѝ липсва (или е променено) и "да каже" на основната

ДНК, че трябва да даде инструкции този елемнт да се повтори. И с малко пренасочване на вещества пръстът ми да си се

регенерира.

Знам, че това е един вид и решение на въпроса защо стареем и защо винаги с течение на живота ни "се получават"

изменения в ДНК, което отчитаме най-малкото като бръчки по кожата, сиреч остаряваме.

Приятелю, отоговарям ти много конкретно, но ти не щеш да си отвориш разума и да помислиш, ти имаш в главата си решение за своите въпроси и не ми ги задаваш за да ти отговарям, а за ми показваш твоите отговори. Затова ако искаш не ме питай, ами направо си ги задавай сам и сам си отговаряй. А ние тука ще четем и също така независимо от теб ще си пишем разни работи. И така всеки ще си пише и никаква разлика няма да има дали изобщо нещо се пише или пък се пие бира. Аз ще направя един последен опит сега да ти обясня нещо и после отивам да пия бира в Прага.

Всеки вид изчезва когато го изгониш или унищожиш във всяка планина, равнина или дори детска градина. Едното голямо зло куче ще изяде котето в детската ти градина, моето куче ще изяде друго коте и така кучета и на други ще помогнат да изтребим котетата. Така ичезват видовете, надявам се осъзнаваш, че това е метафора. Ето така са изчезнали много видове. За птицата Додо също си чувал предполагам, колкото си по-наивен и доверчив толкова по-лесно изчезваш. Ето защо вярата правейките наивен и доверчив ти си податлив на изчезване, това касае целия вид разбира се, не говоря лично за теб, щото с теб и без теб все тая, същото се отнася за всеки един от нас разбира се.

За вирусите ... пак не си наясно с биологията. Вярно е, че вирусът не е разумно същество, но вируса във вирионната си форма не е изобщо живо същество. По дефиниция животът изисква посточнна обмяна на вещества и намножаване на формите. Вън от гостоприемника си вирионът е мъртво тяло по смисъла на тази дефиниция, защото не извършва абсолютно никакви биохимични реакции, нито може да се намножава. Вирусите не са в летаргия, летаргията е състояние при забавени биохимични реакции, но такива все пак протичат. Отвори си пак учебниците и ги прочети, а не с такова високомерие да ми се фукаш, че учителите не те били разбрали и ти писали 2 ли 4 ли там колкото беше. Високомерието е голям грях и според религията и според науката. С високомерие не се прави наука!! Кръвните клетки не са никакви вируси, а метафората, която там щъка из главата ти е крайно недодялана, но е нормално за теб защото си илитерат.

В света в който ние живеем и от реакциите които имат значение за нас важни са само електро-химичните реакции. Всичко се свежда до електро-химия. Така че и бог да имаше и той трябва да има електрохимично проявление, но ако го има ще влезе в контакт с нашата среда, а влезе ли ще умре заедно с вселената, защото ще се подчини веднага на втория принцип на термодинамиката за увеличаване на ентропията. Ето защо и не може да има бог или ако ще и да има, той няма нищо общо със вселената, така че реално за нас съществуванието му няма абсолютно никакво значение. Ние сме си заключени в тази вселена, защото дори светлината не може да избяга от нея. Ако и да има нещо вън от нашата вселена ние към този външен свят се отнасяме като черна дупка. Това е, макар че не мога да го докажа, имам много основания да го твърдя, но тук вече не задължавам никой да ми вярва. Дори и най-великия учен да си, трябва да направиш едно изказване подплатено с доказателства, ето защо ония фрази дето ми ги цитирате от Пастьор или не знам си кой още нямат никакво значение, защото въпросните учени не са публикували никога и никъде изследвания които оборват теорията на еволюцията (Т.Е.)!!

Опростяванията които правиш за да разбираш живота понякога са полезни, но понякога са глупави, особенно когато нямаш идея от биология, защото за да успееш да сравниш две неща успешно, ти трябва да ги познаваш. Ти не познаваш биологията, ето защо нямаш право да си правиш такива произволни сравнения като с часовника. Часовника е механизъм, който го навиваш и работи, изчерпва се и спира, а после пак го навиваш и т.н. Живата клетка се дели до определено положение като в хода му тя се износва и се саморазрушава в крайна сметка. Причината за смъртта ни е, че клетките ни са самоубийци. Тези които избягат от контролираната клетъчна смърт стават ракови клетки отнесено към нашия организъм. Ето защо не можеш да пренавише мъртва клетка. Тя е безвъзвратно увредена, а не просто да чака някой да навие обратно механизма й. Предаването на наследствената информация наистина е предаване на план, но това е план, който е резултат на действието на еволюцията, план който не гарантира нищо, освен в условията на живот на предшественика ти. Този план не е заложен от създател и за всеки организъм е различен. Ако Бог е искал да създава нещо, защото точно растения, животни, бактерии и гъби? Защо само животни да не са му стигали? Защо не е направил хората направо да фотосинтезират от слънцето и така нямаше да има нужда от всичките тези убйства на животни и кръвопролития?

Да неорганични реакции правят органични, благодарение на 4-ри валентната природа на въглеродния атом. А ДНК е дошла много по-късно, преди нея е имало РНК, това чувал ли си го? РНК е можела да служи хем за матрица на информация, хем да катализира реакции, хем да се свързва с други полимерни и мономерни молекули. Ето защо и днес всички важни реакции в организма ти използват РНК посредници. рибозомите които синтезират белтъците имат РНК скелет от молекули посредници, наричат се рибозомна РНК, в организма ти има 3 типа ДНК-зависими-РНК-полимерни комплекса и единия от тях се занимава само и изцяло със синтезата на рибозомни РНКи, а над 90% от всичката РНК в клетките ни е само рибозомната РНК, тя е ужасно важна за синтезата на белтъци и е консервирала структури от милиарди години, които не мутират. Това беше ли го чувал до сега? И това е само едно от многото неща които има да знаеш за да си наясно с еволюцията на живите организми, нямам нито времето нито намерение тук да ти пиша учебник по молекуляна биология, има ужасно много неща, които трябва още да научиш преди да си градиш представа за живота. То не са транспортните РНК, то не са малки и микро РНКи които имат регулаторни функции, то не са рибонуклеотидите които служат за коензими, то не са РНКи които участват в транскриптома или в сплайсозома и т.н. и т.н. Трябва да ходя да пия бира, а не само да те просвещавам. Така че постарай се моля те да се ограмотиш малко повече с книжки преди пак да седнеш да пишеш твоите недоразумения. А водата се е взела пак от неорганизната част на света, прочети за еволюцията на звездите, разбери за термоядрените реакции в тях, разбери какви елементи съдържат звездите, разбери как отделят вещества, как експлоадират, разбери как се формират планетите, как се окисляват веществата и едва тогава си гради фантазии и обявявай едно или друго нещо за невъзможно. Ето защо ти нямаш право да обявяваш еволюцията за невъзможна!! Глупости тук пишеш предимно ти, сори, не ми харесва да ти го казвам, но по отношение на науката мощно твориш предимно незнание.

Тва с рязането на пръста е съвсем различен проблем, ако на гущера му отрежеш опашката тя регенерира, ако на дъждовника му отррежеш ръка или крак, или му отстраниш сърцето или окото те регенерират. При хората, че дори при всички бозайници тези способности са се закърнели, как и защо сега се опитваме да установим. При гущера дори невроните регенерират, които при бозайниците се приемат за крайно диференцирали. Но при нас има стволови клетки дори в мозъка, вече има реални опити дори при пациенти при които им се присаждат стволови клетки при нервнодегенеративни заболявания и те възстановяват пораженията, проблема е, че стволови клетки се изолират ужасно трудно и са много малко. Но когато ти се отреже пръста не се извършват промени в генома ти. Генома ти никой не може да го пипне, каквото и да ти отрежем то ще ти позволи да имаш нормални деца. Ако разбира се самия ти си нормален.

Забрави признаците на остаряване, те не са проблем на Еволюцията, те са само странична реакция, която е като рогата на елена или косата ти, щом не ти пречи да имаш поколение ... значи остава. 100% остаряването не се записва в генома ти, защото иначе твоите деца щяха да се раждат стари. Стареенето е просто резултат от постепенното увреждане и изключване на много гени и клетки, докато накрая някоя тъкан или орган откаже и ти умреш било от сърдечна или белодробна недостатъчност, иначе казано нормална смърт. Нормалната смърт е просто вид недостиг на кислород до мозъка ти, т.е. в крайна сметка умираме от задушаване. Регенерацията на телата ни до веки веков е била излишна, защото ние оставяме потомство и щом то може да преживява и да се плоди на свой ред, следователно няма нужда от нас непрекъснато. Регенерацията при гущера е била важна, защото като го захапе някой по опашката той я зарязва за да спаси живота си. На гушера обаче крайниците му не могат да регенерират. Всичко е просто приспособенческа реакция, защото бяга напред, а опашката я застига хищника отзад и найвероятно е да го захапе по нея. Ето защо там се е запазила регенерационната способност под натиск на селекцията чрез смърт. Само смъртта селектира най-ефективно, кое се запазва и кое не.

Айде изчезвам сега и наздраве!

2.8 Не са желателни безсъдържателните мнения ("Хахахахахахаха", "Жестоко е!", "Много яко", "Харесва ми!", емотиконки и т.н.) и теми. Нека подобни мнения бъдат придружавани с обосновка.

Редактирано 1 май 200818 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

Ще ви кажа едно, никой никой явно няма да убеди. Weselqk няма какво да се правиш на много знаещ и интелигентен, защото за мен убежденията ти са смешни, чувал съм ги хиляди пъти, както звучат и моито убеждения за теб. Ти не можеш да ми докажеш че еволюцията е теорията която обяснява всичко защото и учените още не могат камоли ти, аз не мога да ти докажа напълно че БОГ съществува защото се казва че някой неща ще останат скрити за нас и на някой неща трябва да се приемат с вяра, не ми казвай че вярвам на сляпо защото и ти правиш така като вярваш в еволюцията защото преди всичко тя си е ТЕОРИЯ която е НЕДОКАЗАНА!!!

Редактирано 1 май 200818 г. от david.emk (преглед на промените)

Аз знам че има Бог защото бях болен от епилепсия и Бог ме изцели аз съм сигорен че той съществува, а ти дали си сигорен че съществува незнам!А ти дали вярвъш или не,няма никакво значение Той просто си съществува!!!

weselqk,

твърде заучени фрази използваш, твърде...

Моето куче ще изяде друго коте и така кучета и на други ще помогнат да изтребим котетата.

Ето така са изчезнали много видове.

Кой е изял динозаврите? Кой изяде животните от епохата след динозаврите, там заблезъби, мамути разни?

Коя мутация предизвика устойчив зародиш на динозавър, че и след това са населявали Земята.

Кой е предизвикал появата на животните след тях. Еволюцията?! А началото къде е?

Как е възможно биологията да твърди въз основа на една единствена вкаменелост на археоптерикс, че всички

видове птици са произлезли от такива динозаври като него. Имало си е и летящи динозаври.

Защо изведнъж на археоптерикса му се развиват нещо като пера според вкаменелостта?!

Радиация с резултат случайно устойчиво оперение!? Слънцето ли е виновно или комета?!

И как при толкова много видове птици все са се случвали устойчиви мутации?!

Щото освен мутация със случаен устойчив резултат е най-нормалното и като, че ли единствено разумно обяснение.

Защото другото обяснение гложди... но според мен е по-вярното.

А именно, че боговете са създавали тера-вита-формингът на нашата планета. На принципа проба-грешка.

Играли са си така да се каже с неорганичните вещества и са създавали микро-механизми (хим реакции), които да

образуват това което ние наричаме жива материя, което е безсмислица.

Има нещо отвъд материята, което обаче може да е в контакт с нея и дори да "се вселява" в нея.

Това са всичките първодвигатели у хора, животни, насекоми, дори на ето тази листна въшчица, която ми кацва

на ръката. Тя също прави избор. тя също има първодвигател, който на пръв поглед прилича на точно химична реакция

или при други видове познато като инстинкт. Няма такова нещо?

Как малкото паяче без майка му или баща му да го учат на геометрия и устойчивост плете геометрично съвършени паяжини?

Памет ли има?! Или осем очи, които по-скоро ще го объркват. Или излиза, че едно такова мозъче е по-научено от хора, които

дори да го повтарят 10 години пак няма да го научат камо ли разберат.

Нима при животните еволюцията е запзвала паметта на родителя и новороденото сърне няма никаква миризма за жищника.

Как е стигнала мутацията до комуникация между двата зависещи един от друг вида, за да знае следващото поколение да се

развие без миризма през първите си дни след като се роди. Това еволюционно обяснено е абсолютно несъстоятелно!

Няма такива безсмислици като съперничещи си видове. Те зависят един от друг. Има целенасочено унищожаване на видове.

И все пак си мисля, че лъвът не може да си каже: "Я чакай да почна наред да трепя биволи, че да има и за мен и за

хиените и за лешоядите и за всички останали, радващи се на месцето!". Не може, защото не е създаден като нас.

Именно затова се казва, че на нас ни е дадено разпознаването на добро и зло, което го няма при животните.

Език и реч не се развиват заради оцеляване. А паякът знае как да плете и без да е говорил с учителя си.

Замисълът на възникването на живота е навсякъде. За да имаш материал за мислене, кажи ми как еволюционно

гъсеницата се развива в пашкула като пеперуда, чиито крила и краските им в последствие приличат на главата

на змии например. Как е осъществен този визуално-генетичен или само генетичен комуникационен принцип между

двата вида!? И къде тук е еволюцията като източник на тази "комуникация"?

Знам, че няма да отговориш по въпросите, както не отговори и за косата...

Kреационизъм

С промит мозък ли сте?

Съкратена версия на лекцията на д-р Дуейн Гиш в университета в Дейвис, Калифорния.

По принцип, сведенята трябва да бъдат проверявани, преди да се прави заключение по даден въпрос. От Вас искам да проверите фактите без предразсъдъци.

Отказът на науката да приеме Творението като възможно обяснение за произхода на света е неоправдан. Учащите са индоктрирани, без да са им дадени всички необходими данни. Това може да бъде оправдано, ако разгледаме отблизо Творение и Еволюция. Първо нека видим всяко едно от двете твърдения.

Еволюционистът твърди, че Животът постепенно е произтекъл от едноклетъчно, което пък е произлязло от мъртва материя. Креационистът вярва, че Животът и нашето съществуване са дайствие на един Творец.

Данните, с които еволюционистът трябва да защити своята теза, са вкаменелости, които показват постепенното развитие от по-низши форми в по-комплексни. Това би трябвало да е видно от наличието на вкаменелости в много междинни форми. Данните в защита на Творението са изкопаеми, демонстриращи сложни форми на Живот, появили се спонтанно, без нисши организми, които да се развиват в комплексни форми. Според вкаменелите свидетелства внезапна поява на широк спектър безгъбначни откриваме в Камбрийския слой. Милярдите изкопаеми там са високо организирани форми на Живот, без факти сочещи, че тези комплексни форми идват от по-прости. Според еволюционистите, милярди години изтичат преди едноклетъчното да се превърне в сложни животни. Съществуват много факти в науката за едноклетъчни, амеби, мекотели и микробактерии от докамбрийския слой. Тaм би трябвало да намерим междинни форми за тези едноклетъчни и за камбрийските животни, ако те са съществували. Милярди високоорганизирани животни, трилобити, брахилоди, корали, червеи, медузи и пр. внезапно се появяват без сигнал за бавно развитие от по-низши форми. Също така, в целия спектър на изкопаеми вкаменелости има забележително отсъствие на междинни форми, така важни за еволюцията. Според еволюционистите, необходими са 100 милиона години, за да може рибата да произлезе от безгръбначното. Няма никакви свидетелства, че това се е случило.

Отново еволюционистите твърдят, че са трябвали 50 милиона години на рибата, за да стане земноводно. Няма ги предходните форми! Например, нито едно изкопаемо не е намерено с отчасти хриле, отчасти нозе. Това е валидно за всички растителни и животински видове. Всички комплексни живи организми, като гръбначни, риби, земноводни, влечуги, птици и хора, се появяват внезапно. Цитирам коментари на видни еволюционисти: Дарвин признава, че: "Според теорията, многобройните междуформи би трябвало да съществуват; защо тогава не ги намираме в различните слоеве. Количеството междинни форми, между живи и изчезнали видове, трябва да е огромно."Професор Симпсън от Харвардският университет казва: "Празнините между класове, родове и видове са систематични и винаги огромни." Професор Е. Ж. Корнър от Кембридж казва следното: "Без предупреждение мисля, че вкаменелите ископаеми са в услуга на теорията за специално творение." Няма факти за един вид, който се променя в друг. Както покойният професор Голдшмид от Калифорнийският университет казваше: "Добре е да помним, че никой не е успял да произведе дори един вид чрез натрупване на микромутации." Ако еволюцията е истина, защо не виждаме развитие днес? Би трябвало да се появят нови организми. Ако еволюционният процес наистина съществуваше в миналото, то трябва да оперира и днес.

Вкаменелостите на архиоптерикса, твърдят някои, е звено между влечуги и птици. Но има много големи разлики между влечуги и архиоптерикс. Имал е криле, пера и е летял! Фактът че имал нокти на крилете, не доказва влечугов произход. Днес има две птици с нокти на крилете! В наши дни всички палеонтолози считат архиоптерикса за птица. Тъй наречената конска серия е създадена повече от въображение, отколкото от факти. Изкопаемите от тази серия не са в право протичане на времето, както твърди еволюцията, и главните родове се явяват внезапно и без междинност. Интересно съответствие съществува и в скелетната им структура. Еохипус е имал 18 чифта ребра, Орохипус само 15 чифта, Плиохипус скача на 19, а Еккус скоти - обратно на 18 чифта ребра. Дарвин цитира жирафа като ярък пример за естествен подбор. Той смята, че вследствие на суша зелените листа са останали по върховете на дърветата и жирафите с къси вратове са измрели, докато тези с дълги оцеляват. Никъде не се намират вкаменелости, които да показват, че жирафи с къси шии изобщо са живяли. Какво тогава би се случило с младите жирафчета, които имат сравнително къси шии? Дарвин не е знаел, че физическите данни в поколенията се програмират от ДНК код или Родителския Генетичен материал, а не от опъване на шия или други телесни упражнения.

Корицата на списание "Наука" от дек. 1966 г. показва вкаменен прилеп, приписвайки му 50 милиона години. Казват, че е най-старият прилеп! Защо няма промени след 50 милиона години?

Добре е да погледнем "фактите", които антрополозите събират в опита си да покажат еволюцията на човека.

Някои считат Рамапитекус за хуманоид (човекоподобна маймуна) и тази присъда е направена на базата на няколко зъба и част от челюстта. Това са всички налични фрагменти.

Нови вкаменелости на Рамапитекус бяха отркрити наскоро. Те ясно показват, че не е вид между маймуна и човек, а съвременен орангутан.

Австралопитекът бе открит от Дарт през 1924г. Той подчерта маймуноподобността на черепа, но вярваше, че зъбите са човешки. Мозъкът е бил 1/3 от този на днешният човек. а ръстът 120 см.

Анатомиците Зукерман и Окснард, и двамата еволюционисти, след дълги изследвания, използвайки последните методи на анализ, заключиха, че Австралопитекът не е ходил изправен и не е вид между маймуна и човек.

През 20-те години фрагменти от череп, челюст и зъби бяха намерени в една скала близо до Пекин. През Втората Световна война находките изчезнаха. Тези твари са били убивани и изяждани, а черепът е бил запазван като трофей. Някои видни антрополози считат, че той е от Човек. Пекинският човек, обаче, е бил просто една голяма маймуна. "Човекът от Ява" е събран от бедрена кост, горна черепна част и 3 кътника. Те са намерени в обсег на 20 метра в продължение на 1 година. Д-р Дюбоа, откривателят, от 30 годни прикрива, че е намерил човешки череп близо до "Човекът от Ява", в същия слой. Човекът е съществувал, когато това създание е живяло. Бедрената кост е човешка, а черепната част - от голяма маймуна. Преди смъртта си, след като успя да убеди повечето скептици, Дюбоа промени становището си и реши, че "Човекът от Ява" е веорятно голям гибон и въобще не е човекоподобен. Неандерталецът има скелетна структура като на днешният човек и черепен обем, надвишаващ нашият. Твърди се, че е живял преди 100 хил. години, докато скоро станаха 25 хил., но всички антрополози вярват, че той е толкова човек, колкото Вие и аз.

Има цели скелети на кроманьонци, а черепните им обеми са по-големи от тези на съвременния човек. Ако беше жив и вървеше по улицата днес облечен, щеше да остане напълно незабелязан.

Най-смущаващите "липсващи звена" за еволюционистите са Небраска и Пилтдаун. По време на процеса за еволюцията в Тенеси, беше изнесено от учени свидетелството за "Човекът от Небраска", като доказателство за тази теория. Единствено У. Брайън протестира срещу оскъдното свидетелство. То бе зъб, който се предполага, че е принадлежал на историческия човек, живял преди милион години. По-късно обаче, когато вкаменелостите бяха извадени, бе открито, че т. нар. Небраска човек е свиня. Предполагам, че това е случай, в кото свиня превърна еволюционист в маймуна! През 1912 г. Даусън представи Пилтдаун. Парче челюст, два кътника и част от череп са "фактите", приветствани от експерти като мамуночовек на около 1/2 милион години.

През 1953г. измамата бе разкрита. Челюстната кост е от маймуна; зъбите старателно изпилени, а костите пигментирани. Лекотата на това мошеничество, което подведе научните авторитети, илюстрира огромното влияние на предпознанието сред еволюционистите.

Близо до Глен Роуз, Тексас, стъпки от динозавър са намерени в леглото на река Палъкси. В същия слой има други следи, за които някои твърдят, че са човешки, макар това да е спорно. Еволюционистите отхвърлят такива открития по причини, цитирани от А. Ингълс: "Ако човек ... е съществувал в Карбонния период в каквато и да е форма, то цялата геология е напълно погрешна и всички геолози трябва да напуснат работа и да станат шофьори. Така че поне в настоящия момент науката отхвърля това привлекателно обяснение, че човек е оставил тези мистериозни следи." През 1973г. в издание на "Ридърс Дайджест" излезе репортаж за две феноменални открития от Африка. Те здраво разклатиха света на антропологията, понеже хвърлиха предизвикателство срещу теорията за човешкият произход. Първото бе череп, определен от еволюционистите на 2.8 милиона години. Болшинството научни издания гласят, че първият човек е живял преди не повече от 1 милион години. Въпреки че намерените кости са по-съвременно от тези на Питекантропа, това е нашият предполагаем човекоподобен праотец. Очевидно, те не могат да бъдат истинските ни праотци, защото не може родителите да бъдат по-млади от своите деца? Второто бе намирането на скелети на култивирани хора, живели преди 100 хил. години. Те са знаели миньорство, писменост, смятане и са имали сложни оръдия на труда. Според еволюционистите, обаче, такъв тип култивирани люде би трябвало да се появят на сцената 65 хил. години по-късно.

Ричард Лийки, човека намерил черепа, който датира отпреди 2.8 милиона години, коментира откритията по време на една конференция в Сан диего. Той каза следното: "Тези находки помитат всичко онова, което ние мислехме за човешката еволюция и аз нямам нищо друго да Ви предложа в замяна."

Нека сега разгледаме възникването на Живота. Случайно, нищото се превръща в субстанция, от която се развиват високоорганизирани структури, без намеса на Творец. Дарвинистите смятат, че Животът или клетката са се появили случайно. Аминокиселините, например, са дошли случайно. От тях се формират необходимите протеини. Проблемът е, че унищожаването на проста химическа смес, като аминокиселината от ултравиолетовото лъчение или електрични разряди, далеч надхвърля шанса за формиране. Така никога не би се произвело значително количество химически съединения. Неопределима бариера е, че аминокиселините трябва да се подредят по определен начин, за да се формифа протеин, както думите в изречение. Законите на химията и физиката не могат да направят това. ШАНСЪТ ПРОТЕИН ДА СЕ ФОРМИРА СЛУЧАЙНО ОТ 50 АМИНОКИСЕЛИНИ БИ БИЛ 1 x 10(65) ИЛИ ПРОСТО КАЗАНО 100, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 НА ЕДНО. Дори най-простата клетка съдържа няколко хиляди видове протеини и множество ДНК, РНК и други комплексни молекули, аранжирани в невероятно сложни структури и системи. ДНК и РНК произвеждат протеини и ензими, а протеинните ензими правят ДНК и РНК. Кое се е появило първо?

Доктор Пири от Ротхамстедската експериментална лаборатория в Харпенден, Англия отрича цялата концепция за спонтанен биогенезис, поради основният прост факт, че "комплексни молекули като протеина не се появяват внезапно никъде в нашия научен опит. Всички форми на живот, познати днес, зависят от протеин."

Доктор Джон Моор говори на Годишната сесия на Американската асоциация за научен напредък. Той описа идеята за човек, произлязъл от "амеба в морски бульон" като невероятна религия, но не и наука. Д-р Моор каза: "Хромозомните вариации при животните не отговарят на еволюционната теория. Не съществува никакъв модел за увеличаване на хромозомите от по-прости към по-сложни организми, а именно това би трябвало да се случи ако еволюцията е истина. Наследственият код в гените на хромозомите показва богати вариации; жабите имат повече генетичен материал от хората, което противоречи на еволюцията. Дарвинизмът е по-нелогичен, отколкото биологичен."

Професор Хенри Морис онагледи как теорията за еволюцията противоречи на всеобщия закон на термодинамиката. Вторият закон на Термодинамиката гласи, че всички неща, оставени сами на себе си, винаги вървят от сложно към просто, от организирано към хаос. Еволюцията изисква точно обратното - постоянно развитие от по-прости към по-комплексни форми. Нека подчертаем и сложността на порядъка и дизайна на нашата планета и на цялата Вселена. Изследвайки земята, откриваме, че масата и размера й са прецизно изчислени. Ако диаметърът й беше 11 500 км. вместо 12 800, то цялата планета, поради тънката атмосферна мантия, би се преърнала в сняг и лед. Ако размерът на земята варира само с 10 процента, по-голям или по-малък никакъв живот не би бил възможен. Ако средната температура на земята се повиши с 2 или 3 градуса, можете да кажете сбогом на големите градове, тъй като полярните шапки биха се разтопили и би ги залял потоп. Това би унищожило стотици хиляди квадратни км от най-плодородната почва. Земната ос, която е насочена към Полярната звезда, е наклонена точно на 23 градуса към земната орбита. Привидно сранен, но точно поради този ъгъл слънцето отива на север през лятото и на юг през зимата, като така ни дава 4-те сезона. По същата причина има два пъти повече земя, годна за култивиране и заселване, отколкото ако слънцето бе само около екватора без сезони. Какво би се случило, ако земната ос бе наклонена по който и да било друг начин? Ние живеем по чудо на тази планета, защитени от 8 убийствени слъневи лъчи, чрез тънък слой озон. Ако този озонов пояс, разположен на 65 км височина и широк 3 мм се оттегли в космоса, животът на земята моментално би изчезнал. Друго е, че в контекста на цялата останала част от Вселената, ние имаме Океан! В космоса течна вода, солена или прясна е екзотична рядкост. Обратно на общото мнение, течното състояние е изключение; повечето материя в космоса се състои от горящи газове, като звездите, или ледени блокове, плуващи в пространството. Изключителната точност и плавност, с която Вселената функционира, подобно на безупречен механизъм, може да се онагледи с пътя на земята около слънцето. Пълен оборот е равен на 365 дни, 5 часа, 84 мин. и 48 секунди. Никой, освен един Вечен БОГ не може да постигне такава безгрешна и продължителна ПЕРФЕКТНОСТ.

В Библията се казва: "Понеже от създанието на света това, което е невидимо у Него, сиреч, вечната му сила и божественост, се вижда ясно, разбираемо чрез творенията, така щото човеците остават без извинение" (Римляни 1:20) "В началото Бог сътвори" продължава да е най-актуалното изявление за произхода на вселената и всичко, което тя съдържа.

Горният текст е една редактирана и доста съкратена версия на лекция на Доктор Дуейн Гиш в университета в Дейвис, Калифорния. Публикувано от "Мисия България" (1998г.) Дуейн Гиш, професор (Биохимия, Бъркли) е вицепрезидент на Института за Креационни изследвания в Ел Кахон, Калифорния. Има над 18 години биохимични изследвания в Корнелския медицински център, вирусната лаборатория в Бъркли и фирмата Ъпджон. Над 700 учени с академични титли са активни членове на Обществото за Керационни изследвания.

Летяща риба.

По материали от статия на Йоахим Шевен в германското издание LEBEN от 8, 1996 публикувано от музея на креационизма Lebendige Vorwelt.

Рибите членове на семейство Exocoetidae, което е едно от семействата известни ни като “летящи риби” притежават уголемени гръдни перки. Изстрелвайки се от водата с голяма сила те разперват тези перки подобно на криле, за да планират във въздуха понякога до няколко десетки метра. Дарвинистите разглеждат тази невероятна способност като нещо, което е резултат от случайно развитие на нещата. Те вярват, че някога риба подобна на тази, но с обикновени перки (и без способност да планира) е имала в потомството си индивид, при който в резултат от случайна генетична грешка гръдните перки са били само с няколко милиметра по-дълги от нормалното. Това трябва да и е дало предимство при оцеляването, защото, когато е била преследвана от хищници, тя е можела да планира малко повече след като се е изстрелвала от водата. Тези, които са можели да планират по-малко е било по-вероятно да бъдат изядени. От тук се приема на вяра и се преподава, че летящите риби постепенно са еволюирали до сегашното си състояние да имат много големи гръдни перки. За щастие на тези, които са скептични по отношение на тази еволюционна теория има вкаменелости на такива “летящи риби”, които са намерени в скалите и ни позволяват на подложим тази теория на проверка! Примерът, който виждаме на снимката е от скала в Ливан от Кратацеоса и ни показва, че “най-ранната” риба Exocoetidae, която ни е позната е имала гръдни перки, които са били точно толкова големи, колкото на тези в наши дни. Не са ни известни никакви образци, които да демонстрират “частично уголемени” перки, както еволюционистите биха очаквали. Има и други вкаменени риби със също толкова уголемени гръдни перки в скали от така нареченият период Триас, който ако бихме вярвали в еволюционният начин за датиране трябва да е бил със 100 милиона години по-рано. Това със сигурност е добавка към лошите новини, за тези, които вярват в еволюционният произход на тези летящи риби. Бележка : По материали от статия на Йоахим Шевен в германското издание LEBEN от 8, 1996 публикувано от музея на креационизма Lebendige Vorwelt.

Открийте разликите!

Удивителни живи вкаменелости.

Всяка от двете снимки по-долу (предоставени ни от д-р Йоахим Шевен) показва две различни разновидности на двучерупковата мида Anadara.

Можете ли да забележите разлика между вкаменените и живите представители на вида? Според еволюционистите и други привърженици на идеята за милиони години, разликата е около три милиона години – но те са идентични!

Горна снимка е iving bivalve, Жива Anadara, долна снимка fossil bivalve, Вкаменена Anadara Дясната снимка представя две разновидности на вкаменена Anadara намерени в Италия в скали, за които се твърди, че са от периода Плиоцен. Мидата с леко разместени черупки се казва Anadara corbulides, а другата е Anadara natalensis. На снимката по-горе се виждат два абсолютно идентични живи образеца, които дори са подредени по същият начин. Представете си – от нас се очаква да повярваме, че са изминали три милиона години и не е настъпила никаква промяна и никаква “еволюция”, която да може да се наблюдава. Обърнете внимание, че :

1. Мекотелите с черупка като тези дават много повече поколения и за много по-кратко време от хората. Броят поколения, които са се родили, предали са ДНК информацията си на следващото поколение и след това са умрели, трябва да е бил огромен.

2. Всеки път, когато се появява ново поколение и ДНК се копира има възможност за появата на мутации (грешки при копирането, чрез които според еволюционистите напредва еволюцията). Креационистите също вярват, че мутациите могат да причинят промени, но те увреждат информацията причинявайки нейното намаляване или повреждане.

3. С появата едно след друго на милиони поколения от тези мекотели с черупка и присъствието на мутации са били налице и най-различни видове натиск от страна на заобикалящата ги среда като промяната на условията, хищниците, борбата за оцеляване и т.н. Според еволюционистите процесът на естествен подбор протичащ под влиянието на изброените фактори би въздействал на мутациите, за да доведе до еволюционни промени. На практика е трудно да бъде побрано от умът ни да си представим, дори да е имало милиони години, как видовете са успели да избегнат дори минималната промяна пък дори и била тя в посока към дегенериране. В действителност примерите като този са нещо обичайно. Много от тях са изложени в музеят за креационизъм LEBENDIGE VORWELT в Хаген-Хохенлимбург в Германия, който е ръководен от д-р Йоахим Шевен. Колекцията на музея от така наречените “живи вкаменелости” съдържа стотици образци. Експертите по вкаменелостите вече говорят съвсем открито и често за “стазис” като нещо обичайно, което се наблюдава при вкаменелостите. Това просто казано означава “да си останеш същият”, което от своя страна звучи като противоположното на еволюция.

Какво бихме очаквали да показват вкаменелостите ако се основаваме на сравнително скорошно сътворяване на света в рамките на шест дена и потоп със световни мащаби?

* Някои същества, които откриваме във вкаменелостите ще бъдат донякъде по-различни от техните съвременни представители поради генетичните вариации вътре в рамките на вида от времето на потопа до днес, но те ще са все още представители на същият основен вид.

* Някои същества, чиито вкаменелости откриваме не биха имали живи представители днес, защото изчезването на видове е реален факт от живота след навлизането в света на смъртта като наказание, но това не е еволюция.

* Някои вкаменелости ще бъдат точно същите както и съвременните видове точно както е и в нашият пример, защото в действителност само няколко хиляди години разделят двата образеца, които показахме, а не милиони години.

Редактирано 1 май 200818 г. от david.emk (преглед на промените)

Будизмът никога не е бил религия, не и в смисъла на понятието религия.

То е философско учение, подобно на Зороастризма в Иран.

Това е въпрос на дефиниция на термина религия. От една страна будизмът е религия защото има абсолютна цел. От друга страна в будизма няма догми и насърчава критичното изследване, всяко твърдение в будизма може да бъде проверено лично.

Будизмът не е само философия. Будизмът е съвкупност от възглед, методи и поведение водещи до преживяване на абсолютно състояние - нещата каквито са, просветление, прекратяване на невежеството.

Плюс това религията е човешко преиначаване и преобразувание за събитията от миналите епохи.

Не знам как е в другите религии, будизмът днес е толкова жив, колкото преди 2500 години. Ученията са актуални сега защото през всичките тези години се предава не само интелектуално знание, но и живото преживяване на просветлението.

Единото е НЕЩОТО създало това което разглеждаме като време, пространство, материя и прочее.

Другите са тези които са създали живота на земята и човека в частност.

спокойно има и трети богове, те не са от първите две категории обаче са пак богове, всяка нощ ни пускат сънища докато спим и др. неща правят, например измислят всички религии на Земята, за да има с какво да се занимават хората и да се карат помежду си. А и са ни превзели разумнически, забравих най-важното да спомена, така че дерзайте има ли бог или няма.