Има хора, които нито пушат, нито са алкохолици, нито са употребявали наркотици.

Значи има и друг живот?

Хора разни - животи много.

Хора разни - животи много.

И? Това ли е аргументът, че хората не могат без зависимости или? Изглежда могат!

Всеки човек има някаква зависимост, дали е към наркотици (тук слагам и тютюна и алкохола), дали е към храна, кока кола, телевизия, секс, захар, книги и т.н. зависимостта съществува и е напълно нормално. Всеки има право да си определя към какво да бъде зависим и какво да вкарва в тялото си. Проблемът идва, когато тази зависимост пречи на другите членове на обществото. Именно това е основната идея зад тези законови забрани на тютюнопушенето на обществени места. Вече законите за забрана на наркотиците са лобистки закони на наркобароните.

Интересно какви точно мерки да се вземат официално, за да се забрани употребата на наркотици, като тя и в момента си е забранена и според закона се преследват разпространителите, но и зависимите, ако бъде открито количество у тях!? От абсолютна забрана кое може да е по-абсолютното!?

Не знам за ЕС, но в България се организират кампании именно срещу разпространението на наркотиците. Виждал съм такива тук-таме, не е като да не съм. Защо се правят кампании против зависимостите и се взимат мерки против тях ли, включително и тютюнопушенето? Много просто, не си мислете че единствената нечия грижа е Вашето здраве. Просто зависимите или прекаляващите статистически се разболяват по-често. Като се разболеят или не са в оптимална кондиция, не са максимално работоспособни или въобще не са работоспособни. От това се губят пари, включително и данъците, които цоцкат управляващите и в по-едър мащаб ЕС. В интерес на истината, зависимостта към тютюнопушенето е една от тези с най-малък обществен отзвук, за разлика от алкохолизма или наркоманията, които направо си водят до деградация на личността. Но това не значи, че е безвредна.

Не знам човек с какви зависимости живее, честно казано. Има хора, които нито пушат, нито са алкохолици, нито са употребявали наркотици.

Значи има и друг живот?

Няма хора, които да не пият, ( излишно е да говориш за алкохолици и да стряскаш с това хората, които пият) и това , смело мога да го заявя са всички в Б-я и в по-голямата част от света (допускам, че е възможно да има индивиди, които да не са употребявали и не възнамеряват да потребяват алкохол) или да не пушат, (моя приятелка пуши по една цигара и точно, когато сме в заведение, така й харесва) но всички тези, които познавам не приемат наркотици..

Надявам се нарко-картелите, въпреки неограничените (предполагам) суми, с които разполагат за "реклама" (давате си сметка, че реклама в истинския смисъл на думата, те не могат да предприемат) която да "смаже " с въвеждането на закони, които ограничават тютюнопушенето, като начало, конкурентите си, доставящи другите зависимости, пребъдели през вековете, като алкохола и тютюна, няма да УСПЕЯТ да се наложат.

Редактирано 24 октомври 201213 г. от Марея (преглед на промените)

Всеки човек има някаква зависимост... Вече законите за забрана на наркотиците са лобистки закони на наркобароните.

Не, зависимост е натрапчива необходимост от нещо, която се проявява и като обществен рецидив. Зависимост към храна не може да има, храната е необходимо условие, за да оцелее човек физически.

...

Надявам се нарко-картелите, въпреки неограничените (предполагам) суми, с които разполагат за "реклама" (давате си сметка, че реклама в истинския смисъл на думата, те не могат да предприемат) която да "смаже " с въвеждането на закони, които ограничават тютюнопушенето, като начало, конкурентите си, доставящи другите зависимости, пребъдели през вековете, като алкохола и тютюна, няма да УСПЕЯТ да се наложат.

Проблемът е, че повече от тези, които пушат са пристрастени, отколкото тези които пият или поне така изглежда. Ако великата теория за коспирация е : дайте на хората да пушат и да пият, понеже забраната им е конспирация на наркобароните и подстрекава към наркомания..

Редактирано 24 октомври 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Надявам се нарко-картелите, въпреки неограничените (предполагам) суми, с които разполагат за "реклама" (давате си сметка, че реклама в истинския смисъл на думата, те не могат да предприемат) която да "смаже " с въвеждането на закони, които ограничават тютюнопушенето, като начало, конкурентите си, доставящи другите зависимости, пребъдели през вековете, като алкохола и тютюна, няма да УСПЕЯТ да се наложат.

Един от умните им закони е забраната на празни цигарени гилзи.

Такава умнотия няма в цялата Вселена.

То от празните им глави, само към празно бие.

И? Това ли е аргументът, че хората не могат без зависимости или? Изглежда могат!

Не, няма човек без зависимост към нещо.

Твоето писане например се нарича "графомания" и си е зависимост ( мания)

Дали ще пушиш, или се будиш през нощта за да пишеш стихове дали пиеш, играеш комар, боцкаш хероин или висиш ден и нощ във интернет и пишеш във форуми ,а може и да смъркаш кокаин, или пък колекционираш марки и трепериш над колекцията си, зобиш метамфетки или ядеш гъби - пътят е различен, метаболитите - също, в крайна сметка става въпрос за допамин и чувство на задоволство от страна на зависимия.

Редактирано 25 октомври 201213 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

Не, зависимост е натрапчива необходимост от нещо, която се проявява и като обществен рецидив. Зависимост към храна не може да има, храната е необходимо условие, за да оцелее човек физически...

И точно там, където свършва нуждата от хранене за оцеляване и се премине към преяждането, се ражда зависимостта. В обществото виждаме навсякъде такива хора, не са приятна гледка, но го няма проблема със социалната интеграция.

...в крайна сметка става въпрос за допамин и чувство на задоволство от страна на зависимия.

Баш. Всичко до там опира

Не, няма човек без зависимост към нещо.

Твоето писане например се нарича "графомания" и си е зависимост ( мания)

Тц. Това не е определение за зависимост, освен ако всичко не бъде определено като зависимост. Зависимостта е именно натрапчивата нужда, непреодолимата небходимост, която се проявява като обществен рецидив и социопатия. Разликата между зависим и независим е, че вторият по всяко време може да прекрати дадено нещо, без да се появява тази непреодолима, натрапчива нужда от даденото нещо. Зависимостта вреди на индивида. Моето писание не е "графомания" - по всяко време мога да изчезна и дори повече да не се появяв тук. Не съм залепен за стола, както и ти не си. Пиша колкото да убия време или да обменя информация.

В обществото виждаме навсякъде такива хора, не са приятна гледка, но го няма проблема със социалната интеграция.

Брейй, всички ли се тъчпат в Макдоналдс 24/7 и са дебели като свине? Аз като че ли друго виждам.

Редактирано 25 октомври 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Тц. Това не е определение за зависимост, освен ако всичко не бъде определено като зависимост. Зависимостта е именно натрапчивата нужда, непреодолимата небходимост, която се проявява като обществен рецидив и социопатия. Разликата между зависим и независим е, че вторият по всяко време може да прекрати дадено нещо, без да се появява тази непреодолима, натрапчива нужда от даденото нещо. Зависимостта вреди на индивида. Моето писание не е "графомания" - по всяко време мога да изчезна и дори повече да не се появяв тук. Не съм залепен за стола, както и ти не си. Пиша колкото да убия време или да обменя информация.

Да,, постът ти го доказва

Да,, постът ти го доказва

Доказва кое? И какво общо има това изречение само по себе си в темата?

Доказва кое? И какво общо има това изречение само по себе си в темата?

Айде опитай се да ядеш без хляб.Нали нямаш зависимост към него.Било лесно да се откажеш.

Айде опитай се да ядеш без хляб.Нали нямаш зависимост към него.Било лесно да се откажеш.

Познавам такива хора, все още са живи и здрави...Обаче познавах и такива, които се опитваха да не ядат въобще...

Айде опитай се да ядеш без хляб.Нали нямаш зависимост към него.Било лесно да се откажеш.

Това беше особено глупаво. Никой не е зависим към хляб, обаче хлябът е основната храна на българина и източник на въглехидрати. Човек може и да не яде хляб, но необходимата енергия ще я компенсира с други хранителни продукти, които не се знае дали са по-полезни от хляба. На запад хляб почти не ядат. А и предвид мизерията на хората философията в момента е "повече хляб с по-малко салам, че салама е по-скъп от хляба"

Редактирано 25 октомври 201213 г. от Гост (преглед на промените)

12 филии,които ядеш ако е нормално.Ядеш и по 4 хамбургера.Badsector го каза правилно това с преяждането.

Вече си имаме колега, който ни гледа в паничките и ни брои лъжичките. Чичко Дянков, ще остане възхитен от тази неоценима безплатна помощ!

..... Никой не е зависим към хляб,......

Напротив.

Има хора, които имат мания ( боелзнена зависимост) да ядат само домашно приготвен хляб и изпадат в криза, ако нямат такъв до себе си.

Други пък без хляб не могат да седнат да се хранят.не им е вкусно, отказват храна без да има филийка какъвто и да е хляб на масата.

Един пациент пък обратното - имаше фобия към хляб.Постоянно ломотеше, че хлябът бил отровен и никой не трябвало даже да го помирисва, защото ще умре.

Тъй че -хора различни и всеки е със страховете и зависимостите си.

...Брейй, всички ли се тъчпат в Макдоналдс 24/7 и са дебели като свине?...

Къде го намеси сега това "всички"? Специално пък МакДоналдс слагат такива химии на храната си, че на хората да им се отваря апетита и да им е вкусно и да набиват още и още. И то гадни химии, сред които натриевият глутамат изглежда като витамин

...Никой не е зависим към хляб, обаче хлябът е основната храна на българина и източник на въглехидрати. Човек може и да не яде хляб, но необходимата енергия ще я компенсира с други хранителни продукти...

Да, може да се компенсира с други продукти. Обаче хората не го правят, дори и да имат избор. Има хора около мен, които казват, че без хляб не могат да се наядат. Колкото и храна да изядат, не се чувстват сити. Дори самата мисъл да ядат без хляб им е противна. Пробвали са, но не става. Това си е зависимост. Зависимостта може да е в различни граници - може да е като към хероин, а може да е супер лека форма, която да откажеш без особени усилия. Зависимост е когато имаш желание да направиш нещо, от което знаеш че ще се почувстваш по-добре. Вече усилията, които са необходими да положиш, за да не го направиш това нещо, определят степента на зависимост.

Тъй че -хора различни и всеки е със страховете и зависимостите си.

Защо даваме някакви минимални изключения, като че ли ще да променят правилото? Не, не всеки със зависимостите и страховете си, защото не всички са зависими по смисъла на определението на думата. Можеш ли да не правиш нещо, без това да ти се отрази по какъвто и да е било начин, то няма как да си "зависим".

Къде го намеси сега това "всички" ...Зависимост е когато имаш желание да направиш нещо, от което знаеш че ще се почувстваш по-добре. Вече усилията, които са необходими да положиш, за да не го направиш това нещо, определят степента на зависимост.

Да... аз познавам хора, които са зависими към водата. Колко лимонада пият, ама все не могат да се напият и са жадни...вода търсят... И твоята същата... Какво да му се компенсира на хляба? То той си е в традициите на България от векове. То много хора не могат да се нахранят с чинийка супа без хляб. Обаче с хляб могат. Ако е без хляб, трябва да изядат 5чинии супа.

Не знам в Макдоналдс какви химии слагат, аз там не ям, нито имам намерение да ям. Предпочитам един сандвич или хамбургер нормален - питка хляб, домати, краставици и зеленце нормално и така... Зависимост е натрапчива необходимост. Например...хипотетичен го давам - някой може да обича да пие чай и да му е традиция. Но може и да не пие чай, без да изпада в абстиненция или нервна криза. Зависим ли е този човек просто защото пие чай, след като може и да не го пие? Нещо грешни определения за зависимости имаме, защото по тази логика всеки човек постоянно е зависим, с което няма как да се съглася. Не може да ми сравняваш един човек, който пие чай с наркозависим, който изпада в абстиненция и криза, ако не си набави дозата.

12 филии,които ядеш ако е нормално.Ядеш и по 4 хамбургера.Badsector го каза правилно това с преяждането.

И филийките на хората ли тръгнахме да броим? Първо че проблемът с преяждането може да се държи на болестно състояние, второ - далеч не всички хора преяждат, но не и всички се наяждат с едно и също количество храна. Зависи особено много от метаболизма.

Редактирано 25 октомври 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Защо даваме някакви минимални изключения, като че ли ще да променят правилото? Не, не всеки със зависимостите и страховете си, защото не всички са зависими по смисъла на определението на думата. Можеш ли да не правиш нещо, без това да ти се отрази по какъвто и да е било начин, то няма как да си "зависим".

Да... аз познавам хора, които са зависими към водата. Колко лимонада пият, ама все не могат да се напият и са жадни...вода търсят... И твоята същата... Какво да му се компенсира на хляба? То той си е в традициите на България от векове. То много хора не могат да се нахранят с чинийка супа без хляб. Обаче с хляб могат. Ако е без хляб, трябва да изядат 5чинии супа.

Не знам в Макдоналдс какви химии слагат, аз там не ям, нито имам намерение да ям. Предпочитам един сандвич или хамбургер нормален - питка хляб, домати, краставици и зеленце нормално и така... Зависимост е натрапчива необходимост. Например...хипотетичен го давам - някой може да обича да пие чай и да му е традиция. Но може и да не пие чай, без да изпада в абстиненция или нервна криза. Зависим ли е този човек просто защото пие чай, след като може и да не го пие? Нещо грешни определения за зависимости имаме, защото по тази логика всеки човек постоянно е зависим, с което няма как да се съглася. Не може да ми сравняваш един човек, който пие чай с наркозависим, който изпада в абстиненция и криза, ако не си набави дозата.

И филийките на хората ли тръгнахме да броим? Първо че проблемът с преяждането може да се държи на болестно състояние, второ - далеч не всички хора преяждат, но не и всички се наяждат с едно и също количество храна. Зависи особено много от метаболизма.

Моля те -спри до тук, защото се хиля вече с глас на бисерите ти.

Изказваш се за материя, която изобщо не ти е ясна !

Все едно аз да тръгна и да спорим за булева алгебра или за различните системни шини на компютъра .....

Чаят, който така с лека ръка го подхвърляш, съдържа теин - едно от мошните наркотични вещества, които предизвика силна психологическа зависимост - същата, като при кофеина, тетрахидроканабила, никотина и д.р.

Разбираш ли за какво ти се говори въобще ?

Останалата част от поста ти също е пълна с бисери, които прозилизат от факта, че ти просто не знаеш какво означават терминът зависимост, не делиш зависимостите на психологическа и физическа, не знаеш какви са псхическите , физическите и биохимичните процеси, протичащи в тялото и в мозъка най-вече, които водят до зависимост и въобще как функционира човешкия мозък.

Укроти се и разбери веднъж за винаги - няма човек без някаква зависимост от нещо.

Няма такъв, нито е имало, нито ще има.

Ако наистина те интересува въпроса - за начало мини ускорени курсове по психологията , психиатрията, неврофизиология и токсикология.Или прочети из нета -информация има достатъчно, даже смяла и поднеса на разбираем език.

Но стига толкова си се задорял като костилка на задник - 20 поста вече в темата са офтопиц провокирани от твоето нежелание да се образоваш.

Редактирано 25 октомври 201213 г. от Trichocephalus
правопис (преглед на промените)

Не, зависимост е натрапчива необходимост от нещо, която се проявява и като обществен рецидив. Зависимост към храна не може да има, храната е необходимо условие, за да оцелее човек физически.

Проблемът е, че повече от тези, които пушат са пристрастени, отколкото тези които пият или поне така изглежда. Ако великата теория за коспирация е : дайте на хората да пушат и да пият, понеже забраната им е конспирация на наркобароните и подстрекава към наркомания..

Хм, не е толкова просто, както се опитваш да го представиш.

Зависимите към алкохола и цигарите са си зависими, от години и малцина ще се разделят с навика си въпреки забраните.

Тютюна е отживелица.Не е на мода. Бил е през 60-те, 70 -те и 80 .те години на миналия век.

Сета са на мода наркотиците.

А ние се борим срещу цигарите.

Някой бори ли се срещу наркотиците !?

Питам не за друго или, за да се заяждам, а, защото дрогата няма аналог по своята вреда за човека, без значение на количеството и на качеството й. Тя, за разлика от останалите, директно причинява смърт. Отдавна е установено, че алкохолът и никотина, в минимални количества са полезни за организма на човека.

п.п. Много хора си заминаха от този свят от свръх доза.

Не знам някой да си е заминал от препиване или от препушване.

Редактирано 25 октомври 201213 г. от Марея (преглед на промените)

...Не знам някой да си е заминал от препиване или от препушване.

Много го правят.

Моля те -спри до тук, защото се хиля вече с глас на бисерите ти.

Изказваш се за материя, която изобщо не ти е ясна !

Не, аз изказвам алтернативно частно мнение. Всичко това е поради факта, че някои хора се опитват да изкарват пушенето, алкохолизма, па дори и наркоманията като човещинка и нещо нормално и че забраната на пушенето е конспирация на наркобароните, за да почнат хората да се дрогират, вместо да пушат.

Чайове има много и различни, поне така се водят...и далеч не всички са производни на растението Camellia sinensis Честно казано, понеже доста чай съм изпил мога да твърдя, че частта с психологическата зависимост си е леко спекулация. Как така не съм изпадал в нервни кризи и психологически разтройства заради липса на чай? Както го пия, така мога и да не го пия. Мога да пия 3 дни по ред, а мога да не пия 3 седмици по ред. И съм напълно наясно какво съдържа чаят и че теинът е с близко на кофеина действие, обаче ти ми кажи - този чай колко катрани вкарва в белите дробове, колко човека изпаднали в неврна криза от липса на чай и колко човека се чувстват неудобно около пиещият чай? Пиещият чай какви социопатични прояви има и колко дим отделя при пиене на чай? Колко човека са умрели от препиване с чай?

Аз лично давам едно частно тълкувание на смисъла на думата "зависимост". Да, има хора които не са зависими. Могат да живеят без което и да е нещо, което не е пряко необходимо за живота. Да, смея да твърдя някои неща. И думичката зависимост не я приемам в еквивалентното тълкувание, при което наркозависим с хероин се приравнява на човек, който пие чай(понякога). Не е въпросът в образованието, просто не съм съгласен с тълкуванието, което се прилага, понеже то е доста удобно за тези, които пушат и едва ли не ги оправдава за всичко и навсякъде - ама ти и ти си зависим от нещо, за това ще ти димя през 5 минути пред носа. Именно тълкуванието е ключово, понеже то предоставя "оправдание".

п.п А чаят е полезен - антиоксидант се явява и не само. Какво е полезното на никотина и катрана?

Сета са на мода наркотиците.

А ние се борим срещу цигарите.

Някой бори ли се срещу наркотиците !?

Питам не за друго или, за да се заяждам, а, защото дрогата няма аналог по своята вреда за човека, без значение на количеството и

п.п. Много хора си заминаха от този свят от свръх доза.

Не знам някой да си е заминал от препиване или от препушване.

Добре. Но цигарите и алкохолът са позволени. Наркотиците са забранени, има и кампании против тях. Освен да се засили противодействието и да се премахне корупцията и затварянето на очи срещу разпространението няма какво друго да се направи по смисъла на начина, по който съществува ограничението за тютюнопушенето вече. Наркотиците са извън закона. И сега някой ще тръгне с някакви частни случаи като морфин и т.н, но хайде да не се демагогства.

А частта с препушването или препиването е много грешна и поредно оправдание за употреба. Напротив - хора са умирали от алкохолно натравяне или в тежко състояние са били, а никотинът е смъртоносен в определена доза. Единствената причина да не убива пушачите е веднага е, че той в цигарите не е в достатъчно количество. Но пък катраните и останалите гадости не са полезни.

Редактирано 26 октомври 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Не, аз изказвам алтернативно частно мнение.....

Алтернативно не. Повечето българи са на това мнение, основно защото нямат никакви познания по темата. Частно да. Ти разглеждаш зависимостта като две степени - или я има или я няма. Черно или бяло. Докато ние разглеждаме зависимостта като градация на сивото с безкраен брой позиции.

...Наркотиците са извън закона...

Точно от там идва и проблемът с тях.