В тоя раздел май само вярващи трябва да пишат! За всяко нещо те замерват с цитат от Библията или от Завета!Неща,които ние напълно отричаме и не приемаме като довод!

В тоя раздел май само вярващи трябва да пишат! За всяко нещо те замерват с цитат от Библията или от Завета!Неща,които ние напълно отричаме и не приемаме като довод!

Не бъркай вяра с религия !

Всеки човек има вяра и знание ! Така съществува !

Религията е инструмент на вярата .

За това те замерват с цитати , без дори да ги разбират....

Просто , тук има двама-трима религиозни фанатици. За тях всичко друго освен собствената им религия е забранено от самата им религия като знание и за това недостъпно за мислене ! Няма мислене !.... 

Не искат да мислят - това е проблемът им ! Така им е по-лесно.....На тях с нищо не може да се помогне - то това е целта на всяка религия ! Да "гипсира" мозъци....   

 

Нещата писани в Библията , Завета и др. такива са ценностно достижение на цивилизациите - подлежат на мислене !

Представляват еклектична съвкупност от измислици и реалност за история , философия , психология ...изобщо цивилизационно развитие....

Трудността с състои в отсяването на реалност от измислици и тяхното разбиране....

Не всеки го може !

Тогава само се вярва.

Т.е. друга трудност е , че внушават ограничен начин на мислене , по обратна връзка към субекта в процеса на тяхното усвояване....и т.н....

Редактирано 17 февруари 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Там е то - има хипотеза, всичко останало изградено в/у нея, но хипотезата си е хипотеза, същата е и "ако всичко това няма начало".

 

п.п. а относно душата разбрахме - голям мерак да си възвишен, ала понеже от много извисяване не знаеш как да изпъкнеш, измисляш душата.

Тук няма хипотеза.Място за хипотези тук въобще няма.Че светът има начало е утвърден и известен на науката факт.

 

....Че светът има начало е утвърден и известен на науката факт.

...Хай стига бе !....

...ако имаш предвид примерно Големият Взрив (така се досещам!) , това е факт !

Но това никак не е факт доказващ , че светът има начало .

Така ти се иска да вярваш , така си обясняваш необяснимото !

Такава е твоята религия - нямаш достъп до друго обяснение !

За теб е недопустимо разбирането "Не се знае!"......Идва попът и казва :" Как да не се знае ?!! Знае се - това е Бог !" 

Нещата около Големият Взрив са мисловен извод , предположение , хипотеза основаваща се само върху един-два факта !

А това е крайно недостатъчно за доказателство , не изчерпва други възможности !!!.....

Представата за Големият Взрив е възглед придобит в следствие на наблюдение от изключително ограничена гледна точка - само и единствено от Земята , и само за миг от космическото време .

(....Хайде пак на въртенето на слънцето около Земята....за пример на възглед.  )

При това твоето обяснение за Големият Взрив е твърде немислимо , съдържащо безкрайно много в безкрайно малко !....Това е приемливо само като религия !

За пример на друго възможно обяснение съм писал , където всичко си идва на мястото , без никаква потребност от присъствие на Бог :

Възможно е да съществуват множество вселени (Мега Вселена) , недостъпни за сега за нас , из между които е и нашата Вселена.

Големият Взрив е възможен като пробив от вън на вътре към нашата Вселена - наблюдението е същото !!!!

И още "дявол" знае какво ....!

НЕ СЕ ЗНАЕ !

Така , че твоето начало си го закачи на закачалката за шапки.......

Редактирано 17 февруари 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

В тоя раздел май само вярващи трябва да пишат! За всяко нещо те замерват с цитат от Библията или от Завета!Неща,които ние напълно отричаме и не приемаме като довод!

 

Довод, в който може само да вярва, що за довод е - те това просто нещо, ако успеят да вдянат вярващите, ще постигнат значителен напредък.

 

 

.............

Всъщност, доколкото съм запознат с теорията за голямото бум, то никой и никъде не посочва, че това е абсолютно начало, дори напротив - извода, до който логически се достига е, че материята е несътворима и неунищожима т.е. винаги е съществувала.

За 100000000000 и първи път.В света на науката господстващо положение заема вторият принцип на термодинамиката съгласно, който няма, не е имало и няма да има вечна материя, енергия, вечни движения и т,н.Всяка система се стреми към равновестно положение.Това е абсолютен фундамент в науката и всички твърдения противоречащи нему се смятат за антинаучни.Това не е известно само на най-тъпичките екземпляри във вселената.

 

Всъщност, доколкото съм запознат с теорията за голямото бум, то никой и никъде не посочва, че това е абсолютно начало, дори напротив - извода, до който логически се достига е, че материята е несътворима и неунищожима т.е. винаги е съществувала.

 

Що е материя. И това, с което ще определиш "материя", ако евентуално успееш, тогава на свой ред що е то.

 

Номера със заядливото любопитно хлапе всички го знаете, но когато стане дума за философия и теология, забравяте да го приложите на практика.

 

В този смисъл, нищо не е определимо и нищо не е доказуемо в абсолютен план. За да бъде определено каквото и да било са необходими обуславяне и конвенция (или насилие, което да доведе до конвенция).

 

Но всяко обуславяне, всяко заемане на обусловена позиция, нарушава суперпозицията.

 

За това Нагарджуна, за удобство е разделил условно (пак обуславяне без което не може) истината на две. Абсолютна и относителна.

В тоя раздел май само вярващи трябва да пишат! За всяко нещо те замерват с цитат от Библията или от Завета!Неща,които ние напълно отричаме и не приемаме като довод!

Аз замервам  с учебника по физика, но неуките спорят с утвърдени начни постижения.

само на най-тъпичките екземпляри във вселената.....

 

 

 ....не може да им се обясни що е това отворена система , макар всичко наоколо им да е точно такова !

И че затворена система представлява само тяхното главосъдържание !

 

За това те замерват с цитати , без дори да ги разбират....

Просто , тук има двама-трима религиозни фанатици. За тях всичко друго освен собствената им религия е забранено от самата им религия като знание и за това недостъпно за мислене ! Няма мислене !.... 

Не искат да мислят - това е проблемът им ! Така им е по-лесно.....На тях с нищо не може да се помогне - то това е целта на всяка религия ! Да "гипсира" мозъци....   

 

Кибик в българския език има две значения. първото е вид жаба. голяма жаба. името й е станало нарицателно у народа заради един доста странен неин навик. кибикът живее в блатата, намиращи се недалеч от наблизо течащата чиста рекичка. по причина, известна само на Твореца, един или два пъти дневно кибикът излиза от блатото, чучва на речния бряг, и, клечейки в характерната за него жабешка поза, забива тъп поглед в чистата повърхност на водата. след като поседи така около половин час, той плюва два-три пъти по посока на реката и се връща обратно в блатото. това съм го виждал с очите си като дете.същото кибическо отношение имат и като спорят – винаги оценяват, ала съвсем не искат да бъдат оценявани. клечат на брега на чистия поток на Православието, не влизат в него, а само го гледат тъпо и плюват. плюват, плюват, но никога не се хвърлят да плуват. Е, и?!

Свещ. Божидар Главев

 

--------------

 2 А земята беше пуста и неустроена; и тъмнина покриваше бездната; и Божият Дух се носеше над водата.

тука интереса е думата Божият Дух . с нея се въвежда представата за движение. ако в първия стих става въпрос за сътворението на материята, то във втория става въпрос за сътворението на движението!

Редактирано 17 февруари 201511 г. от glen (преглед на промените)

...

Понеже писаното в поста ти е адресирано до мен , навярно очакваш нещо да кажа ?!

Ами за нищото какво да кажа ?

Нищо не мога да кажа !

Така аз мисля !

 

За всеки , който и да е той пост мога да кажа!

Всеки пост отразява този който го е писал !

Аз себе си в моите постове - как аз мисля .

Ти себе си в твоите постове - ти как мислиш.

Твоя си работа - теб отразява !

С мен нищо общо няма.....  

Аз дали ще взема нещо от твоя пост - моя си работа !

Един за всички от себе си дава , всеки за себе си взема !

Да вземаш , също трябва да можеш ! 

Ти вземане-даване имаш ли ?! 

Редактирано 17 февруари 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Що е материя.

Обективно съществуващото, а то е такова, защото е еднакво валидно за всички - не е като да си избираш "има го, ама няма го", или има, или няма.

Понеже писаното в поста ти е адресирано до мен , навярно очакваш нещо да кажа ?!

Ами за нищото какво да кажа ?

Нищо не мога да кажа !

Така аз мисля !

това го казах,защото всяко твое мнение започва с думите-празни кофи,немислещи,гипсирани,неможещи да мислят,няма с какво и т.н.т.! тъпите, ненормални и агресивни християни се опитваме с цитати от Божието Слово да предадеме точно и в оригинал Неговите думи,неподправени!ние нямаме богословско образование за да изясняваме сами писаното!ние имаме неща,които не са ни ясни,защото Божия ум е недостижим,ако смяташ,че с нещо можеш да помогнеш и да изясниш-добре!никой няма нужда да му се натяква колко е тъп без значение дали е християнин,мюсулманин,будист!

Недостижимостта на Божия ум точно с нищо не помага - колко по- просто да го изясни човек? Каква ви е ползата от цялото това вярване - дали вярваш или не вярваш, разликата е толкова незначителна, че фактически може и да не се забележи, що за ползотворност говорим за тогава?

Що е материя. И това, с което ще определиш "материя", ако евентуално успееш, тогава на свой ред що е то.

 

Номера със заядливото любопитно хлапе всички го знаете, но когато стане дума за философия и теология, забравяте да го приложите на практика.

 

В този смисъл, нищо не е определимо и нищо не е доказуемо в абсолютен план. За да бъде определено каквото и да било са необходими обуславяне и конвенция (или насилие, което да доведе до конвенция).

 

Но всяко обуславяне, всяко заемане на обусловена позиция, нарушава суперпозицията.

 

За това Нагарджуна, за удобство е разделил условно (пак обуславяне без което не може) истината на две. Абсолютна и относителна.

Преди да задаваш банални въпроси , първо прочети букварите !

Примерно тук : http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Ако питаш във философски план на разглеждане :

Материя е понятие с което обозначаваме обективната реалност , съществуваща извън и независимо от нашата сетивност.

Отсъствието на основни понятия е характерен белег за разпознаване на пишещите тук....

И на края за Нагарджуна :

Писаното свидетелства за недостатъчно знание и разбиране .

Това е лесно обяснимо , защото е древно писание.....да не говорим за начина на обяснение .

Как да обясниш нещо което сам не разбираш ?!

Днес е въпрос на общо образование....

Освен за абсолютност и относителност като присъщи характеристики на истината , (до колкото въобще ги разбираш) , да кажеш нещо за обективност и конкретност на истината (истина - вярно отражение на действителността)?.........

А може би и още нещо ?.....

Редактирано 17 февруари 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Обективно съществуващото, а то е такова, защото е еднакво валидно за всички - не е като да си избираш "има го, ама няма го", или има, или няма.

 

Що е обективно съществуващо. По обективни критерии може би. Обекти с критерии има ли ??? 

Що е обективно съществуващо.

Ти поне малко мисъл, ако вкараш ще ти се отрази добре - обективното е такова, защото не е въпрос на личен избор, нито на представи, а е универсално и валидно за всички, и всичко.

Или ако вашите критерии са обективни, а моите субективни, значи вие сте обекти, а аз съм субект. Тъмен балкански.

 

Обективните понятия, отдавна съм разбрал, че са понятията на обективистите. 

Ти поне малко мисъл, ако вкараш ще ти се отрази добре - обективното е такова, защото не е въпрос на личен избор, нито на представи, а е универсално и валидно за всички, и всичко.

 

Дай пример

Или ако вашите критерии са обективни, а моите субективни, значи вие сте обекти, а аз съм субект.

Пълна загуба на връзка с написаното.

Недостижимостта на Божия ум точно с нищо не помага - колко по- просто да го изясни човек? Каква ви е ползата от цялото това вярване - дали вярваш или не вярваш, разликата е толкова незначителна, че фактически може и да не се забележи, що за ползотворност говорим за тогава?

„И казал Г-спод (в смисъл – заповядал, повелил и Неговата воля се изпълнила): да бъде светлина. И станала светлина (1:3).

хората сравнително скоро разбраха, че светлината е проява на дълбок вътреатомен процес, когато при прехода от електрон от една орбита на друга, квантите се отделят като енергия под форма на светлина. учените считат, че в слънцето постоянно стават термоядрени реакции. ежесекундно 4 000 000 тона маса материя преминават в енергия и това е източникът на светлина и топлина. значи, можем да предположим, че от момента на „и сътворил Господ небето“, т.е. слънцето, звездите и всички останали небесни тела, те започнали да светят. да но не. Библията ни казва, че процесите на отделяне на светлината са започнали чак през четвъртия ден. затова съществува принципна разлика между светлината през първите три дни на творението и после. в първите три дни след 12 часа абсолютна тъмнина, цялата земя за 12 часа сякаш е била обляна в светлинен слой. а започвайки от четвъртия ден на творението, частта от земята, обърната към слънцето, постоянно оставала свещена. възможно е именно затова да говори псалм 104:2: „Облял в светлина като плащ, прострял небесата като завеса“.по този начин, в първия ден са били сътворени материята, движението и светлината и е установено ясно разграничение между светлината и тъмнината под формата на ден и нощ.

Пълна загуба на връзка с написаното.

 

Да от твоя страна...

Общовалидни критерии. 

 

Ама кое е общото бре !!! И що е валидност ??? Това кой ще го определи. Обект Обектов Обектиански ли ???

Или ако вашите критерии са обективни, а моите субективни, значи вие сте обекти, а аз съм субект. Тъмен балкански.

 

Обективните понятия, отдавна съм разбрал, че са понятията на обективистите. 

 

Дай пример

Обективно съществуваш вън и независимо от твоята сетивност , като обект  -  обект за изследване от мен да кажем..... . 

Вътре в твоята сетивност съществуваш като тъмен балкански субект   -  субект за изследване от мен да кажем .....

Т.е. едновременно , в неразделимо единство съществуваш като обект и субект -  както ти сам за себе си , така и ти за мен ....независимо за кой друг.

Ако е камък примерно (неживо) , съществува само като обект  -  обект за изследване от мен да кажем !

 

Обективна истина изказана от мен за теб е тази , която вярно отразява теб , независимо какво аз казвам....! Аз освен да се изказвам обективно (вярно) , може и да послъгвам тук-таме примерно , или най-откровено да лъжа за теб.

В това се изразява моята субективност , това е моята проява като субект.

 

Сравнително добър , опростенчески пример е този със свещта , огледалото и "зайчето".....- свещта е само обект , огледалото е "субект" който отразява , а "зайчето" е отражението.

Сега си помисли какво се получава ако друго , второ огледало отразява първото огледало , според различните качества на огледалата  и мястото на отразяване , приемайки качеството на самите огледала за проява на субективност . 

И като трети опит , сигурно си гледал две огледала едно срещу друго - отразеният образ няма нищо общо с обективната действителност.

Кое сега е обективно съществуващо (отразявано) и кое е "субективно"(отразяващо)?

 

заб.: "Субективно" е в кавички , защото не е отражение от живо "огледало" , а са си само чисто физически взаимодействия....тук субективни отражения няма , но процеса на отражение добре се онагледява...Т.е. има , но само в нашите глави !

Редактирано 17 февруари 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

За това 

 

Обективно съществуваш вън и независимо от твоята сетивност , като обект  -  обект за изследване от мен да кажем..... . 

Вътре в твоята сетивност съществуваш като тъмен балкански субект   -  субект за изследване от мен да кажем .....

Т.е. едновременно , в неразделимо единство съществуваш като обект и субект.

Ако е камък примерно , съществува само като обект  -  обект за изследване от мен да кажем !

 

И значи, ако ти като субект, ме изследваш мене като обект, тогава моята истина е обективна, а твоята истина е субективна. 

Има една басня за новите дрехи на царя. Дето царя ходел гол, а пък било общоприета обективна истина, че царя е облечен.

 

Докато някакво безумно субектче, даже още недорасло до пълнокръвен субект, не извикало скверната субективна истина, че царят е гол.

 

 

Някой тук може да опонира и да каже, че обективната истина е, че царят е бил гол. В такъв случай обаче излиза, че субективната истина на хлапето е обективна истина, а общоприетата обективна истина е субективна истина.

 

И откъде този опонент отсъжда, че хлапето е право и царят е гол. Нима е бил там, или пък вярва на обективната преценка на автора на баснята.

 

Малко логика се учи в тази държава !!!

И сега какво - според твоята логика, голия цар не е гол? Жалка работа - разлика м/у обективно и субективно не може да направи, ма инак за средния път тръгнал да обяснява.

Реджи.Имаш работа с прости, невежи и необразовани хорица.До онзи ден му казвам:

Излез и виж - слънцето обикаля около земята.Точно това се наблюдава от всеки който извърши наблюдението, но това не било вярно, защото  глупчетата са чули нещо, но не го разбират.

След всичко това - говорят за това какво се наблюдавало независимо от субекта, но когато им покажеш резултата от наблюдението се пънат дебилно.

Тук не става въпрос за методологични различия м/у обективизъм и субективизъм.

Тук просто идва реч за невежа простотия на която са чужди всякакви методологични критерии.