преди 53 минути, Реджеп Иведик написа:

А кой определя светочувствителния елемент като такъв ?

Ясно.

Разбрах, че разговорът е около разделението и свързаността на двойката "субект-обект", така че само с обект не мога да докажа нищо за нея като общо.

преди 13 часа, октим написа:

             Проблема  е,  че  веднъж  тръгнал  по  пътя  не  можеш  да  спреш,  даже  и  да  искаш

Това е индивидуално , лично ! Съвсем друго е ако кажеш АЗ не мога , не искам .....това си е твоя работа .

 Аз съм спирал , а даже и съм се връщал , и после пак напред  , може и по друг път в друга посока  .....говоря за Съзнание !

Иначе обективните препятствия са си обективни....Но все пак много редки са случаите да не може . Такива не се вземат за мислене , освен при крайна необходимост .

Както тук в Калдата някой беше казал : " Няма начин да няма начин ! " 

преди 1 час, extreme_b_c_d написа:

Регистрира го светочувствителният елемент (има най-различни) и подава, в общия случай, електрически сигнал. Той може да се запише и, ако има разумно същество, разбиращо от тази техника, то по записа може да каже, че е регистриран един фотон. Или че в две различни времена потоците фотони са били различни.

Това същество може и да няма очи и въобще да не е чувало за такава възможност.

Как такова същество ще създаде светочувствителен елемент, след като си няма представа за светлината?

 

преди 1 час, extreme_b_c_d написа:

Може ли да кажеш, защо на слънце е по-топло, отколкото на сянка?

Защото светлината не попада директно върху обектите на сянка, а губи част от енергията си (съответно дължината на вълната се увеличава). Не знам защо задаваш този въпрос обаче.

преди 23 минути, Shiniasu написа:

По-горе се даде едно определение, че Бог е съзнание.

Даде се, да. В смисъл на съзнание като човешкото. Това е много важно.

Ама вие всички давате точно това определение, включително и невярващите, с тази разлика, че Октим съзнава какво говори и го е избистрил в ума си.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Ама вие всички давате точно това определение, включително и невярващите, с тази разлика, че Октим съзнава какво говори и го е избистрил в ума си.

"Бог е Съзнание" не е точно определение , макар в някаква степен да е вярно . А това е подвеждащо ! 

Бог е явление на Съзнанието ! 

Има съществена разлика , която при следваща мисловна дейност може да доведе до .........откровени глупости .

преди 8 минути, by_chechi написа:

Бог е явление на Съзнанието ! 

Бог Е обективното бе. 

В предния си пост казваш, че обективното си е обективно, което означава, че сам ти казваш, че Бог е съзнание подобно на човешкото. 

Иначе откъде си сигурен, че обективното е обективно, ако не предполагаш несъзнателно богоподобност на собственото си съзнание ?

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Знамето ли се вее или вятъра го вее

Умът се вее. 

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

Бог Е обективното бе. 

В предния си пост казваш, че обективното си е обективно, което означава, че сам ти казваш, че Бог е съзнание подобно на човешкото. 

Иначе откъде си сигурен, че обективното е обективно

Моля , не ми приписвай твои произволни измислици ! 

...това вече много пъти сме го играли....

Субективно е ! Там където няма Съзнание и Бог няма....

преди 10 минути, by_chechi написа:

Там където няма Съзнание и Бог няма

Там където няма съзнание, не знаем какво има, освен ако не предполагаме богоподобност на съзнанието. Което ти правиш, без да се усещаш.

Всички го правим. То е характерно за човека.

Доколко е метафизически автентично обаче, един Господ знае, ако го има, защото ако го няма, пак само един Господ знае.

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Умът се вее. 

Един от най запомнящите се коани

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Там където няма съзнание, не знаем какво има, освен ако не предполагаме богоподобност на съзнанието. Което ти правиш, без да се усещаш.

Всички го правим. То е характерно за човека.

Доколко е метафизически автентично обаче, един Господ знае, ако го има, защото ако го няма, пак само един Господ знае.

Дълго време отсъства (това не е обвинение някакво) .

Върни се назад в темите - писано е от мен кое какво е . Ти дали ще го приемеш за вярно , си е твоя работа ....

преди 2 минути, by_chechi написа:

Ти дали ще го приемеш за вярно , си е твоя работа

Аз пиша, ама ти не четеш. Не мога нито да го приема, нито да го отхвърля, защото нямам метафизически възгледи

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Един от най запомнящите се коани

Нито има Бог, нито няма. Всичко е представа в ума. Имало ли е, нямало ли е, тук и сега е ума и ако може да мисли, ползва тризначната логика от коана. Дреме му за Бог, защото той е в Нирвана

преди 18 часа, _ramus_ написа:

Отвъд човека не съществува такова явление. Нито светло, нито тъмно.

Е тъ? Още някой да напише за милионен път, че няма как да се обсъждат явления отвъд човека? Някак не върви да се поставят казуси, от които после поставящите да се измъкват, поставяйки други казуси - тия философски еквилибристики за "взаимозависимия произход" и "човекът е мяра за всички неща" са толкова изчерпателен отговор, колкото и "Бог е създал всичко".

преди 17 часа, NVJ написа:

По-нататък знаете.

Хващаш негодника за ръка и го водиш при човека, който си срещнал. С Бог как ще стане тази работа? Вярващите дават ли си въобще сметка, че е отнело векове сътресения от всякакво естество, докато им бъде отнето правото да преследват онзи, който не вярва в техния Бог? Сега сладка работа, масата вярващи на практика самосиндикалисти, която свобода имат именно следствие на противопоставянето срещу религиозните догми т.е. на атеистите.

 

на 17.03.2021 г. в 10:29, by_chechi написа:

Аз не се обиждам ! Разбирам проблемите отсреща...опитвам се да ги решавам . По някога се налага и да режа . Когато трябва - режа .

Трудно ще те разберат ...

НО, може да не те обиждат, обаче те засягат.

Психологично, първо се отрича.

По какво разбираш, че отсрещния има проблем? И, кое те подтиква да решиш проблема на другия? Другият има ли желание да му се реши проблема?

п.п. Форумът не е за решаване на конкретен проблем, а за обсъждане на дадена проблематика.

В конкретната тема проблематиката е Бог. Аз проблем с Бог нямам, а ти?!

В конкретния случай в какво помагаш? Другият да му стане ясно, че Бог не съществува или, че съществува? Застанал си от страната на тези които са убедени, че няма Бог или си на другата страна?

От моя гледна точка си в отбора: "Тези които смятат себе си за по-важни от Бог." Човек който вярва в Бог не може да Ви и ви помогне.

Сега би следвало да разбереш, че един вярващ в Бог може да разбере един невярващ в Бог, но не и обратното. Защото, преди да повярва в Бог = не е вярвал в Бог, а на други хора. Когато загубиш вярата в другите, тогава разбираш какво е Бог!!! До тогава се надяваш. Тя, надеждата умира последна. Да вярваш само и единствено на себе си означава, че не разбираш с какво другят може да ти помогне.

Трябва да се съглася с една максима (отчасти): "На сила може да отнемеш, но не и да дадеш." В конкретният случай - те не желаят това което им даваш. В теб е усещането, че им помагаш, но определено не ще те разберат, защото те смятат своето мнение за по-важно от твоето.

п.п. Интересно ми е как хора на едно и също мнение по въпроса "Защо няма Бог?" спорят кой е по-по най.

преди 3 часа, sound написа:

Хващаш негодника за ръка и го водиш при човека, който си срещнал. С Бог как ще стане тази работа? 

Много добър въпрос. Не можеш да се приближаваш или отдалечаваш спрямо място (или обект), което не съществува, или което не е обозначено в пространството.

преди 2 часа, dioib написа:

Застанал си от страната на тези които са убедени, че няма Бог или си на другата страна?

От моя гледна точка си в отбора: "Тези които смятат себе си за по-важни от Бог."

Ами то това е проблемът !

И не защото става дума за мен или друг ! Това е проблем на Как` Сийка , пък Сийки - наспорил Бог ! 

Бог има , но нито е това за което се мисли (теория) и нито  е там където го търсят (практика) ! И не само за Бог става дума .

Обяснявам го , пък колкото дикиш хване ! .....при Как` Сийка дикиш не хваща ! 

..............

Писна ми вече да го повтарям , но друг начин няма :

Бог съществува , но само като Идея (теория - какво е) в главите (практика - къде е) на хората ! 

Ето , за това Бог хем го има , хем го няма ! .....което пък е проблем на масата люде ! 

......в заключение .....

Когато Бог го няма - от някъде се появява . Когато пък го има - никакъв го няма . 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Много добър въпрос. Не можеш да се приближаваш или отдалечаваш спрямо място (или обект), което не съществува, или което не е обозначено в пространството.

Гледах една лекция на оная професорка, ученичката на Стивън Хокинг. Много обрано и логически издържано говори и и се разбира какво казва. 

Обаче допусна грешка и на никой не му направи впечатление. Тя каза, че съгласно релативистката механика не можем да говорим за пространство изобщо. Това е така, но тя го каза, като че ли съгласно класическата механика можем да говорим за пространство изобщо, което не е вярно.

Не само, че не можем да говорим за точка в пространсрвото, но и понятието мигновено събитие също има смисъл, почти както и в релативистката механика.

Значи много хора, болшинството, независимо на какво ниво. Лекторката е една от най известните учени физици в света. Не могат да разберат, че механиката се нарича релативистка, защото така я е нарекъл Айнщайн, или който и е там кръстника, а не защото класическата механика е абсолютистка.

Наличието на такива хора на всички нива, като голямо болшинство, ясно показва, че проблема не е научен, а философски.

Аз съм далеч от мисълта, че те не знаят. Те знаят, щото са учени, но подсъзнателно не го приемат, защото нямат преживяване.

Затуй се получават подобни неточности, които на никой не правят впечатление.

преди 24 минути, Реджеп Иведик написа:

Гледах една лекция на оная професорка, ученичката на Стивън Хокинг. Много обрано и логически издържано говори и и се разбира какво казва. 

Обаче допусна грешка и на никой не му направи впечатление. Тя каза, че съгласно релативистката механика не можем да говорим за пространство изобщо. Това е така, но тя го каза, като че ли съгласно класическата механика можем да говорим за пространство изобщо, което не е вярно.

Не само, че не можем да говорим за точка в пространсрвото, но и понятието мигновено събитие също има смисъл, почти както и в релативистката механика.

Значи много хора, болшинството, независимо на какво ниво. Лекторката е една от най известните учени физици в света. Не могат да разберат, че механиката се нарича релативистка, защото така я е нарекъл Айнщайн, а не защото класическата механика е абсолютистка.

Наличието на такива хора на всички нива, като голямо болшинство, ясно показва, че проблема не е научен, а философски.

Аз съм далеч от мисълта, че те не знаят. Те знаят, щото са учени, но подсъзнателно не го приемат, защото нямат преживяване.

Затуй се получават подобни неточности, които на никой не правят впечатление.

Прав си, че проблемът е философски, защото логиката като наука е затворена във философските факултети, а според мен би трябвало да се изучава масово. От практична гледна точка, дедукция трябва да се прави въз основа на това, което съществува. 

Модерната наука е основана на положението ignoramus — „ние не знаем“. Тя предпоставя, че не знаем нищо, и че дори нещата, които мислим, че знаем, могат да се окажат погрешни, което ще разберем, натрупвайки още знание. Няма понятие, идея или теория, които да са неприкосновени и да не могат да бъдат проблематизирани.

Има и случаи, в които конкретни теории са подкрепени толкова консистентно от наличните свидетелства, че всички алтернативи са отпаднали. Подобни теории се приемат за истина, но съществува съгласие, че ако се появят нови данни, които им противоречат, това ще доведе до преразглеждането или отхвърлянето им. Подходящи примери са теорията на еволюцията и теорията за тектониката на плочите.

Модерната наука няма своя догма, но споделя общо ядро от изследователски методи, които се основават на емпиричните данни на наблюдението — данни, достъпни ни посредством поне едно от сетивата ни — и свързването им с помощта на логиката, математиката и др.

Ювал Харари

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

...Модерната наука няма своя догма....

Ювал Харари

И тоя си приказва "колкото да не заспи" ! 

Хайде пак , помисли си дали няма догми в науката ! 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Догма

А , да ! И какво значи модерна ?  Съвременна е нещо друго ! 

..........даже и в много учени глави отсъстват понятия , от области които са им непознати....със съответни следствия ! 

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

проблемът е философски, защото логиката като наука е затворена във философските факултети

Проблемът е политически. Дори и във философските факултети, на високо ниво, се назначават "наши хора", поставени с цел да извиват ръцете на логиката.

Много сарказъм има във философските факултети. Знам от сигурен източник.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Проблемът е политически. 

Съгласен съм. На кой му трябват мислещи хора? Нужни са глупавите и вярващите. 

преди 1 час, by_chechi написа:

ог съществува , но само като Идея (теория - какво е) в главите (практика - къде е) на хората ! 

E, моята практика показва, че не е в главите на хората. Да, има такива за които им е в главите, но това е лъжа.

Основната грешка е бъркането между да си набожен и вярващ.

Напълно разбирам твоя материален поглед, но определено не съм привърженик на квантовото, макар, че ... съм наблюдавал въпросното, т.е. как отявлен атеист в последствие е ставал набожен. О, да, казват, че е в следствие на психическа невъзможност човек да се справи с някакъв проблем и заменя вид незнание с вяра, но същата не е истинска вяра.

преди 18 минути, dioib написа:

....не съм привърженик на квантовото, макар,....

Сам ти я отбелязваш причината . И макар да го отнасят към Физиката , то се отнася много повече към Информацията .

На този етап от развитието на човечеството " квантово " означава :

- Не знам и не разбирам , още нямам достъп за мислене , поради което ми е немислимо .....но е на близо да се знае !

Нещо в което няма нищо лошо , обидно - такъв е ходът на развитие на Съзнанието .....от "не се знае" към "знае се" .

В действителност нищо квантово няма ! Има "не се знае" ! 

Лошо и обидно е когато някой не иска да знае !