преди 23 минути, Реджеп Иведик написа:

По интересно е да разбера, съществуват ли критерии според които да мога да отсъдя дали съм обективно (каквото и да означава това) прав.

Можеш да се приближаваш до обективното, можеш и да се отдалечаваш. Но когато не си прав - не си. Това често се изразява в присъствието на противоречие в дадено съждение и това го прави демонстративно погрешно, защото никога не би могло да бъде схванато отчетливо от ума. 

преди 23 минути, Реджеп Иведик написа:

Какво е непостоянството, ако няма постоянство, от което да го различим ?

Непрестанна промяна, отсъствие на покой. 

Постоянството е понятие от сферата на идеите, подобно геометрията и алгебрата, които оперират с понятия като кръг, триъгълник и т.н., които не можем никога да намерим в природата или не са демонстративно сигурни.

преди 38 минути, Śūnyatā написа:

Непрестанна промяна, отсъствие на покой. 

Т.е. постоянна промяна. А покоят защо го намесваш? Редуването на покой с активност не е ли промяна? И то постоянна. Манвантара - пралайя - манвантара - пралайя... Има и покой, и активност, и промяна, и постоянство.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Какво е непостоянството, ако няма постоянство, от което да го различим ?

Няма постоянство. От постоянството не произтича нищо, никакво следствие, затова не можеш да различиш постоянство от непостоянство. 

преди 58 минути, Śūnyatā написа:

Няма постоянство

А, в такъв случай как ще дадеш определение за непостоянство. 

Да не би да си привърженик на Хегеловата диалектика ?

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

А, в такъв случай как ще дадеш определение за непостоянство.

Много просто. Непостоянно е всичко, което се случва. Стопли ли? 

преди 9 минути, Реджеп Иведик написа:

Да не би да си привърженик на Хегеловата диалектика ?

От европейската философия харесвам някои разсъждения на Хюм, Декарт, Бъркли, Спиноза и стоиците. Хегел ми е мътен, а и нямам време да прочета всичко. 

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

Хегел ми е мътен, а и нямам време да прочета всичко. 

Това не означава, че нямаш същия възглед. 

Хегел не е измислил диалектиката, също както Нютон не е измислил гравитацията.

преди 9 минути, Śūnyatā написа:

Много просто. Непостоянно е всичко, което се случва. Стопли ли? 

И когато заговорим за него то изчезва. Абсолют ли ?

Това е метафизически възглед. Нарича се Хегелова диалектика. Имало го е и преди Хегел. Но Хегел го е популяризирал.

преди 22 минути, Реджеп Иведик написа:

Това е метафизически възглед. 

Всичко което се случва е непостоянно е метафизически възглед. Правилно ли те разбрах? Я се обоснови защо мислиш така, без да ми се налага да чета Хегел. 

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Всичко което се случва е непостоянно е метафизически възглед. Правилно ли те разбрах? Я се обоснови защо мислиш така, без да ми се налага да чета Хегел. 

Зависимия произход валиден ли е ?

Валиден е.

Следователно, кога не сме длъжни да дадем определение за нещо и считаме, че когато заговорим за него и то изчезва ?

Ти очевидно твърдиш, че непостоянството е Дзен. Всичкото всичко. Бог. Шунята, Битието

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Зависимия произход валиден ли е ?

Валиден е.

Следователно, кога не сме длъжни да дадем определение за нещо и считаме, че когато заговорим за него и то изчезва ?

Ти очевидно твърдиш, че непостоянството е Дзен. Всичкото всичко. Бог. Шунята, Битието

Не твърдя нищо повече от това, което написах. И не смятам, че е метафизичен възглед, защото се основава на личните ми наблюдения и опит. Ако има нещо общо с Хегел и Буда - няма лошо. 

Не отговори на въпроса, защо мислиш, че когато пиша "всички феномени са непостоянни", това за теб е метафизичен възглед. 

 

преди 12 часа, Реджеп Иведик написа:

.... схващаш феноменалните богове като проявления на всичкото всичко.

Работата е там, че не е ясно, като как следва да се схваща Бог - какви точно са представите в исляма, юдаизма и политеистичните вярвания, не съм толкова запознат не ми се коментира, но в християнството е такава каша, че на практика се разцепва на все повече и повече деноминации. Посочих казаното от Шунята само, като един от многото примери, които могат да се открият в християнството, на чиято база евентуално да се говори за "сравнение с бог" - Mediterranean   може да предложи друг, защото само така "да се сравните с Бог" на мен ми е безсмислено, в това няма данни, няма характеристики, няма признаци, нищо няма, всичко остава в ръцете на въображението т.е. да си измисля нещо, което да е Бог и да се сравня с измисленото.  А като си измисля примерно, че Бог е един садистичен психопат, то ни най- малко не се чувствам отвратен от себе си при сравнение с него и за това я питам - какво по- точно е това, което тя намери за Бог, та да чувства отвращение. От коментарите й дотук оставам с впечатлението, че тя се отвращава от мисленето, същество, което мисли за нея е отвратително, така че предполагам Бог е неспособен да мисли според нейните представи, той ще е нещо, като зомби.  Другото странно ми е, че намира отвратителните мислители за отговорни, че някои хора измирали от глад, но не намира никаква отговорност в Бог, за положението, в което се намират тия хора - излиза, че мислителите са по- функционални и по- значими от Бог, което ..... вече съм склонен да приема, така да се каже, защото от тук следва, че за да не измират от глад, то като най- първо препоръчително условие е да се замислят, а не да бият бойкот от мисленето и да чакат на немислещия Бог да им помогне, тъй като е очевидно, че не им помага: нито Бог, нито немисленето.

преди 5 часа, sound написа:

 

Работата е там, че не е ясно, като как следва да се схваща Бог - какви точно са представите в исляма, юдаизма и политеистичните вярвания, не съм толкова запознат не ми се коментира, но в християнството е такава каша, че на практика се разцепва на все повече и повече деноминации. (едно изречение?   )

Посочих казаното от Шунята само, като един от многото примери, които могат да се открият в християнството, на чиято база евентуално да се говори за "сравнение с бог" - Mediterranean   може да предложи друг, защото само така "да се сравните с Бог" на мен ми е безсмислено, в това няма данни, няма характеристики, няма признаци, нищо няма, всичко остава в ръцете на въображението т.е. да си измисля нещо, което да е Бог и да се сравня с измисленото.  ( още едно... "изречение" - още "по-голямо"  )

Другото странно ми е, че намира отвратителните мислители за отговорни, че някои хора измирали от глад, но не намира никаква отговорност в Бог, за положението, в което се намират тия хора - излиза, че мислителите са по- функционални и по- значими от Бог, което ..... вече съм склонен да приема, така да се каже, защото от тук следва, че за да не измират от глад, то като най- първо препоръчително условие е да се замислят, а не да бият бойкот от мисленето и да чакат на немислещия Бог да им помогне, тъй като е очевидно, че не им помага: нито Бог, нито немисленето. ( ето го и шампиона ).

Третият абзац... е всъщност едно изречение. Фактически формират 'прогресия' и може обосновано да се предположи че ако беше налице "продължение" щяха да нарастват все повече. 

Изглежда че не само размерът, а и количеството имат значение. Уменията за изказ се формират още на младини.

Твърди се че има връзка между речта, словото и мисленето. Че речта и словото, вкл писаното слово - са израз на това, дето е в главата на автора. Дали можеш да направиш "връзката" какво става в главата ти - като се забележи дължината , структурата, особеностите и съставните... на "изречението"?

Тия си правят гимнастика на езика. Не знаел какви са характеристиките на Иисус Христос. Ами, много бедна обща култура. Аз ли да те образовам.

Ти и да ги знаеш, пак ще кажеш че са измислени.

Айде чао!

преди 1 час, _ramus_ написа:

Третият абзац... е всъщност едно изречение. 

От съображения за читателя се опитвам да съкращавам изреченията, но понякога никак не ми се занимава и се стига до значително по- дълъг текст, тъй че пак добре. И всъщност от гледна точка на автора това изречение, ако се форматира за книга ще си бъде нормално, тука просто се създава впечатление, че е много дълго, но във форума и шрифта е по- голям, и интервалите, ако се вземе предвид броя на знаците, което е реалния показател, то ще се установи, че впечатлението е преекспонирано - подобно е на разликата м/у печатен текст и писан на ръка, който обикновенно изглежда по- обемист. Има автори с едно изречение изчерпват площа на цяла страница, мисълта им прекосява такава дистанция, че се връщаш отначало, ако някой намира кусури в моят изказ, значи да не отваря книги, че там ще се види в чудо.

Та не търси поредните психоаналитични признаци за травми, дисонанси, паранои и прочие ...  пък, като ти е мерак търси, че такваз ти манията, ма не ме занимавай. Връзката м/у реч, слово и мисъл намирам за повърхностна, туй е за криминалистите -  по съществена е тази м/у безмълвие, пауза и наблюдателност, това е за медитиращите.

преди 32 минути, Mediterranean написа:

Не знаел какви са характеристиките на Иисус Христос.

А! че така кажи. Исус е щурак, баш с него да се сравня и да се почувствам отвратен ми е тотално невъзможно. От срещата си със Исус са се отвратили слабомислещите, а не мислителите. За първи път срещам някой да твърди, че мислителите имали негативно отношение към Исус, нещо си в огромна грешка, колко такива атеисти сред философите можеш да намериш? Не си ли забелязала, че в темата не е ставало дума за Исус - поне това? Ако ще говорим за Исус, то парадокса е този, че не атеистите, а вярващите ще го разпнат - прочее, тъкмо това се е и случило.

Така, че не си прави погрешни изводи - туй, дето атеистите отричат Бог, има твърде малко общо с Исус.

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Ако има нещо общо с Хегел и Буда - няма лошо. 

Зависимия Произход и диалектиката на Хегел са различни неща.

В библията е казано, "Не си създавайте кумири" .

Непостоянството, така както ти говориш за него, е кумир. Това не може да бъде твое лично наблюдение. 

Личните наблюдения, ако са при пълна откровеност, водят до осъзнаване на Зависимия Произход, а не до обожествяване на нещо. Каквото и да обожествиш, то е кумир. Не е Бог. Не е Абсолюта.

Непостоянство и постоянство е едно и също, до това водят личните наблюдения. Това е физиката.

Идеята за предпоставяне на Непостоянството като Абсолют е над физиката, над практическия опит. Това е Метафизика. Кумир !

Дори самия Господ Бог да обожествиш,, Той се превръща в кумир и престава да бъде Бог.

"Когато заговорим за Дзен и Дзен изчезва"

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Зависимия Произход и диалектиката на Хегел са различни неща.

В библията е казано, "Не си създавайте кумири" .

Непостоянството, така както ти говориш за него, е кумир. Това не може да бъде твое лично наблюдение. 

Личните наблюдения, ако са при пълна откровеност, водят до осъзнаване на Зависимия Произход, а не до обожествяване на нещо. Каквото и да обожествиш, то е кумир. Не е Бог. Не е Абсолюта.

Непостоянство и постоянство е едно и също, до това водят личните наблюдения. Това е физиката.

Идеята за предпоставяне на Непостоянството като Абсолют е над физиката, над практическия опит. Това е Метафизика. Кумир !

Дори самия Господ Бог да обожествиш,, Той се превръща в кумир и престава да бъде Бог.

"Когато заговорим за Дзен и Дзен изчезва"

Значи и Буда е метафизик, което звучи несериозно от човек, който е запознат с будизма.

Но да се самозаблудаваш е човешко. Необходима е много практика, за да прескочиш базовото си ниво. 

The three marks are:

sabbe saṅkhārā aniccā — "all saṅkhāras (conditioned things) are impermanent"

sabbe saṅkhārā dukkhā — "all saṅkhāras are unsatisfactory"

sabbe dhammā anattā — "all dharmas (conditioned or unconditioned things) are not self"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Three_marks_of_existence

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Значи и Буда е метафизик, което звучи несериозно от човек, който е запознат с будизма.

Но да се самозаблудаваш е човешко. Необходима е много практика, за да прескочиш базовото си ниво. 

The three marks are:

sabbe saṅkhārā aniccā — "all saṅkhāras (conditioned things) are impermanent"

sabbe saṅkhārā dukkhā — "all saṅkhāras are unsatisfactory"

sabbe dhammā anattā — "all dharmas (conditioned or unconditioned things) are not self"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Three_marks_of_existence

Ами то си пише, че само обусловените неща са непостоянни. За дармите не пише подобно нещо. А са споменати в третата истина, което означава, че не са изпуснати случайно. Нещо Реджеп ти засегна някои базови вярвания (да, да точно вярвания), които не си склонен да "пипаш". И стандартното ти оправдание, когато нещо предизвиква противоречие в теб е, че то е метафизика. Да, де, но и трите истини горе всъщност са метафизика. Но ти таз думичка я използваш просто като защита, за да избегнеш разсъжденията около ядрото си от схващания.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Значи и Буда е метафизик

Буда не е метафизик. Не казвам това. 

Нагарджуна много ясно казва, "Зависим произход", не казва, че всичкото всичко е непостоянство.

И Буда не казва това.

Непостоянството, в думите на Буда и Нагарджуна, следва да се тълкува, както се тълкува Анатман. 

Това са реторични похвати избирани според аудиторията.

Да обожествяваш непостоянството е метафизика, както и да обожествяваш (абсолютизиаш каквото и да било друго, включително и Бог самия Той)

 

"Ако срещнеш Буда, убий Буда"

Линдзи Исюан

Това означава следното. Независимо какво е казал Буда, ако то се тълкува като крайно становище, това е метафизика. Това се отнася за всички просветлени учители, включително и за Линдзи и съвета му.

преди 10 минути, Реджеп Иведик написа:

Да обожествяваш непостоянството е метафизика, както и да обожествяваш (абсолютизиаш каквото и да било друго, включително и Бог самия Той)

Пишеш неща, които не отговарят на това, което съм писал. Някъде да съм писал че непостоянството е бог или абсолют? Просто написах, че всички съставни феномени са напостоянни. Такива са наблюденията и опита ми. Ако ти твърдиш, че има съставни феномени, които са постоянни, трябва да ги посочиш и да се аргументираш.

преди 13 минути, Реджеп Иведик написа:

Буда не е метафизик. Не казвам това. 

Нагарджуна много ясно казва, "Зависим произход", не казва, че всичкото всичко е непостоянство.

Нагарджуна акцентира в основния си труд върху третата характеристика. Какво има да коментира непостоянството, като всеки будист го е приемал за нещо очевидно.

Буда не е метафизик и аз не съм метафизик. Обвиненията ти са безпочвени. Просто мисля в категорията на трите характеристики, като всеки будист. Медитирам всеки ден от години. Това е випасана. Когато пиша тук - също е випасана.

преди 10 минути, Śūnyatā написа:

Просто написах, че всички съставни феномени са напостоянни. Такива са наблюденията и опита ми. Ако ти твърдиш, че има съставни феномени, които са постоянни, трябва да ги посочиш и да се аргументираш.

Това е реторичен похват, а не относителна истина. Относителната истина се нарича "Зависим произход"

Опитай да дадеш определение за "непостоянен феномен", без да се опираш на концепцията за "постоянен феномен", и ако успееш, без това да предизвика у тебе усещането, че правиш нещо погрешно, значи не си преживял просветление.

 

преди 16 минути, Śūnyatā написа:

като всеки будист го е приемал за нещо очевидно

Това не е вярно. Очевиден е "Зависимия произход"

Как може да ме караш да се аргументирам, ако не дадеш определение за непостоянен феномен.

Като го дадеш, в зависимост от това определение, мога да се аргументирам.

преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

Това е реторичен похват, а не относителна истина. Относителната истина се нарича "Зависим произход"

Опитай да дадеш определение за "непостоянен феномен", без да се опираш на концепцията за "постоянен феномен", и ако успееш, без това да предизвика у тебе усещането, че правиш нещо погрешно, значи не си преживял просветление.

 

Ок. По темата. Все едно да искаш да се аргументирам защо няма бог, без да се опирам на концепцията "има бог". Това е несериозно за човек с твоите претенции за просветление. Вече установихме, че адвактно определение на концепцията "бог" няма и не е възможно да има. Как да се опирам на концепцията "постоянен феномен", като такъв феномен не се наблюдава? Това са елементарни положения на здравия разум, който се опира на наблюденията и опита, а не на метафизиката. Смешен е факта, че ми приписваш метафизични възгледи и в същото време искаш да се опирам на понятия като "постоянство" и "бог", на които ти самия не можеш да дадеш адекватно определение и да ги посочиш в действителността, но иначе се опираш на тях в този спор, който няма как да спечелиш.

преди 4 часа, Реджеп Иведик написа:

Това не е вярно. Очевиден е "Зависимия произход"

Как може да ме караш да се аргументирам, ако не дадеш определение за непостоянен феномен.

Като го дадеш, в зависимост от това определение, мога да се аргументирам.

Всички зависими, съставни феномени са непостоянни. Колко пъти да давам едно и също определение по различни начини? Непостоянно е това, което се променя непрестанно. Дори да не забелязвам промените в два последователни момента, чрез разума, като отчетем настъпилите промени за по-дълъг период, заключваме, че някои от тях се случват незабележимо за сетивата. Всичко което ни заобикаля се променя непрестанно, защото е съставно, зависимо и следователно непостоянно. Всички наблюдавани от нас феномени са такива. 

А сега се аргументирай, какво за теб е постоянен феномен. 

И не забравяй, че понякога няма никакво основание да се изведе съществуването на едното от появата на другото. 

преди 10 часа, sound написа:

Та не търси поредните психоаналитични признаци за травми, дисонанси, паранои и прочие

Няма нужда да ги търся - те се пишат сами.  

Освен това въобще нямах това предвид, а че когнитивното развитие има връзка със словото. Не е важно "дали ти се занимава да коригираш... заради "читателя" ", а че преди всичко така ти се поражда отвътре - "преди словото да го изрази". А по написаното (именно защото не е коригирано заради... нещо си) в суров вид показва плетениците, подскоците и прекъсванията по които "тече мисълта", липсата на единна структура и "нишка" - изразени с лавината от вметнати изречения...

Изразните средства вкл писменото слово, са само проява на това отвътре, като все пак те са умения, които се усвояват още в социалното образование. Писменото слово спомага да се структурира и подреди мисленето - особено когато автора на думичките си ги чете сам, а не да ги 'излива' произволно.

И редактирането има значение, разбира се, но структурата на изказа си остава ясен белег за качествата и уменията на автора си. При когнитивния анализ на писано слово това е важна част от "материала" от който се извежда когнитивното профилиране на автора.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Медитирам всеки ден от години. Това е випасана. Когато пиша тук - също е випасана.

Това са чудесни три изречения - съвсем показателни. В края на краищата - всеки човек се пише сам

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

в този спор, който няма как да спечелиш.

Ееее - чудесна випасана! Направо трепач е нивото... - явно "годините" имат значение

преди 4 часа, Реджеп Иведик написа:

и ако успееш, без това да предизвика у тебе усещането, че правиш нещо погрешно, значи не си преживял просветление.

И чудесен 'спор', байдъуей! И единия и другия - просветлено, випасански, медитативно...

Разбира се - понаговориха се, изживяха се кой колко високо е полетял фантазно, време е за приземяване и "бек ту дъ мейтрикс"...

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Всички зависими, съставни феномени са непостоянни.

Това са всички феномени. 

Това е реторика. Обяснение за пред хора, които считат, че са постоянни. Не е абсолютизиране.

Има се предвид, че ако наблюдаваш безпристрастно, няма да откриеш себесъщност. Постоянство и непостоянство ще откриеш като взаимнозависимо възникващи.

Мога да дам много определения за постоянно и за непостоянно. Но каквото и определение да дам за едното, тогава това непременно ще означава, че всичко останало е другото. Това имат предвид просветлените, като казват "феномените са непостоянни."

непостоянни и непостоянни не е едно и също

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Това са всички феномени. 

Това е реторика. Обяснение за пред хора, които считат, че са постоянни. Не е абсолютизиране.

Има се предвид, че ако наблюдаваш безпристрастно, няма да откриеш себесъщност. Постоянство и непостоянство ще откриеш като взаимнозависимо възникващи.

Мога да дам много определения за постоянно и за непостоянно. Но каквото и определение да дам за едното, тогава това непременно ще означава, че всичко останало е другото. Това имат предвид просветлените, като казват "феномените са непостоянни."

непостоянни и непостоянни не е едно и също

Като изключим безсмислената схоластика от поста ти, която при мен не върви, оставам с впечатлението, че бъркаш илюзията за постоянство, която е плод на невежеството и самозаблудата на относително ниво, с някакво реално за теб постоянство. 

Всеки може да вярва в каквото си иска. Но от това не следва, че нещо ще го огрее за постоянно.