преди 2 часа, _ramus_ написа:

Разбира се - понаговориха се, изживяха се кой колко високо е полетял фантазно, време е за приземяване и "бек ту дъ мейтрикс"...

И не-коя да е мейтрикс, ами Анимейтрикса....

Дето почва със "Зионските дигитални анали", в които се твърди - "в началото бе човека..."..."той създаде машините".... а па машините взеха, че се разбунтуваха като хора и си направиха собствена икономика, та и във война участваха...

Се некво начало требе да има, за да се избълват "творенията" на несмлените съдържания....

Та и от комуникацията да "направиш спор" също.

Без да им "посочат" как "би следвало" да мислят, как биха могли да "видят" взаимозависимостта....и там да си останат....в повтарянето като мантра на "всичко е взаимозависимо"..."мен ме няма"..."аз съм дзен и няма нужда повече да се развивам"....

....за останалото има мастъркард...шампионска лига...или просто "духовни наставници"( на бас, че броят им е кратен на две)

преди 8 часа, Реджеп Иведик написа:

Да обожествяваш непостоянството е метафизика, както и да обожествяваш (абсолютизиаш каквото и да било друго, включително и Бог самия Той)

Включително и "зависимия произход", както и всяко друго понятие, което се сетиш, само че това е спор за думите т.е. как точно да се каже, а ако имаше как, то вече щеше да е изречено един път и край - без повече беседи, трактати, лекции и обяснения. Особеността на будистката риторика е тази, че се отива отвъд думите, философския нишан е такъв, че не само да отпаднат думите, а и самата необходимост от думи. Будисткия учител говори, заради учениците, а не заради това, което има да се каже, ако неговото преподаване бъде без думи, то ще достигне до твърде малко хора и твърде малко ще бъде разбран - естествено понякога и това се случва, както примерно с Кашяп, но като цяло е огромна рядкост.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Всички зависими, съставни феномени са непостоянни.

Така и не разбрах, това включва ли валидността на самото твърдение? Или тя не попада в категорията на съставните феномени и е постоянна? 

преди 14 минути, sound написа:

Включително и "зависимия произход"

Той се доказва. Това е относителна истина. 

Шунята току що даде контрапример. Или поне така си мисли.

Досега не е намерен контрапример. Ако знаеш посочи.

Иначе, може да бъде обожествен, както и всичко останало. Тук си прав.

 

преди 8 минути, Shiniasu написа:

Така и не разбрах, това включва ли валидността на самото твърдение?

Да

Нали за това те режа постоянно

преди 22 минути, Реджеп Иведик написа:

Да

Дай пример в който твърдението променя валидностра си. 

преди 26 минути, Shiniasu написа:

Или тя не попада в категорията на съставните феномени и е постоянна? 

Става въпрос за всички феномени без изключение. Това твърдение, и онова твърдение, всички.

 

преди 21 минути, Реджеп Иведик написа:

Той се доказва. Това е относителна истина.

Както и непостоянството, двете са едно и също. Няма как хем зависим произход, хем постоянство.

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Дай пример в който твърдението променя валидностра си. 

Не променя валидността си. Просто е относително вярно.

преди 1 минута, sound написа:

Няма как хем зависим произход, хем постоянство.

Май не разбираш. Зависи от контекста.

Зависимия произход, постоянството и непостоянството са относителни истини. Проблема не са те самите, а тяхното обожествяване.

Това е създаване на кумир. Идолопоклонство.

Ако кажа, че зависимия произход е априори верен, значи, че съм си създал кумир.

Ако така разбираш това, което съм писал, ти разрешавам да плюеш.

Аз обаче не се разбирам така мене си.

преди 12 минути, sound написа:

Както и непостоянството

Ааа, ако имаш предвид, че непостоянството се доказва, това е така, ама първо трябва да дадеш определение и след това можеш да го докажеш или опровергаеш. Иначе ако го обожествиш, то е абсолютно вярно.

преди 18 минути, sound написа:

Няма как хем зависим произход, хем постоянство.

Ама на някои много им се иска

преди 17 минути, Реджеп Иведик написа:

Това е създаване на кумир. Идолопоклонство.

Библията не е авторитет за много от хората, които мислят. 

преди 17 минути, Реджеп Иведик написа:

Не променя валидността си. Просто е относително вярно.

Валидно или невалидно. Не се измъквай или си кажи, че си нямаш понятие. 

Всъщност да питам будистите, какво представляват дхармите? 

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Библията не е авторитет за много от хората, които мислят. 

И в библият да не би да се разглежда нещо по различно от това в будистките текстове ?

Проблема ти с библията си е лично твой.

преди 20 минути, Реджеп Иведик написа:

Ако кажа, че зависимия произход е априори верен, значи, че съм си създал кумир.

Ами той и Шунята не е казвал, че непостоянството е вярно априори.

преди 20 минути, Реджеп Иведик написа:

Май не разбираш. Зависи от контекста.

От какъв контекст зависи валидността на твърдението, чв всички съставни феномени са непостоянни? Дай пример за контекст в който е валидно и в който е невалидно. 

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Валидно или невалидно. Не се измъквай

Не се измъквам. Валидно е. Важи и за себе си. 

Твърдението "истина не съществува" също важи и за себе си.

Ако имаш проблем с това, ти си проблема.

Никой не ти е виновен, че не се опитваш да разбереш нещата, а дъниш заучени мантри.

 

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

И в библият да не би да се разглежда нещо по различно от това в будистките текстове ?

Може да се каже, че разглеждат едни и същи неща, но заключенията, до които се стига в Библията са различни.

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

И в библият да не би да се разглежда нещо по различно от това в будистките текстове ?

Проблема ти с библията си е лично твой.

Будистките текстове също не са авторитет. Буда казва, ако имате от нещо полза, изпробвали сте го на практика, виждате че работи правилно - ползвайте го за общо благо, ако не работи - в кошчето. 

преди 4 минути, sound написа:

Ами той и Шунята не е казвал, че непостоянството е вярно априори.

Не съм, ама те ми приписват неща, които не съм и помислял даже.

Непостоянството е непостоянно също, както пустотата е пуста и зависимия произход е зависим. 

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Не се измъквам. Валидно е. Важи и за себе си. 

Твърдението "истина не съществува" също важи и за себе си.

Ако имаш проблем с това, ти си проблема.

Никой не ти е виновен, че не се опитваш да разбереш нещата, а дъниш заучени мантри.

 

Пак се измъкваш. Истината не е феномен, а дхарма. Дхармите не зависят от условия и не се променят. Ама вие сте големи будисти и сте над тези неща. 

преди 3 минути, sound написа:

Ами той и Шунята не е казвал, че непостоянството е вярно априори

Останах с това впечатление. 

1. Не дава определение

2. Без да даде определение на непостоянство, твърди, че всички феномени са непостоянни. Не казвам, че не може да се даде такова определение.Лично аз мога. Навярно и той. Ама що му е да се зори. Разбира се, ако се опита да го формулира, ще разбере какво му казвам. 

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

Останах с това впечатление. 

1. Не дава определение

2. Без да даде определение на непостоянство, твърди, че всички феномени са непостоянни. Не казвам, че не може да се даде такова определение.Лично аз мога. Навярно и той. Ама що му е да се зори. Разбира се, ако се опита да го формулира, ще разбере какво му казвам. 

Айде стига си извъртал. Четири пъти поне писах какво е непостоянството, а ти нито веднъж не написа какво разбираш под постоянство. Върни назад диалога и прочети пак. 

Или прочети в речника. 

http://rechnik.info/непостоянство

току-що, Реджеп Иведик написа:

....

И ти не си давал определение за "зависим произход" ..... и всъщност Шунята даде определение за непостоянство: промяната на феномените.

преди 7 минути, sound написа:

но заключенията, до които се стига в Библията са различни

Зависи как ги разбираш. Шинясу например разбира "анатман" буквално. За това има проблем с разбирането на будистките текстове. Ако ти разбираш нещо в библията буквално, нормално е да имаш проблем с нея.

 

преди 1 минута, sound написа:

И ти не си давал определение за "зависим произход" .....

То от толкова софизми и библейска схоластиката време не остава. 

преди 1 час, sound написа:

преди 10 часа, Реджеп Иведик написа:

Да обожествяваш непостоянството е метафизика, както и да обожествяваш (абсолютизиаш каквото и да било друго, включително и Бог самия Той)

Включително и "зависимия произход", както и всяко друго понятие, което се сетиш, само че това е спор за думите т.е. как точно да се каже, а ако имаше как, то вече щеше да е изречено един път и край - без повече беседи, трактати, лекции и обяснения

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Той се доказва. Това е относителна истина. 

......

Досега не е намерен контрапример. Ако знаеш посочи.

преди 41 минути, Реджеп Иведик написа:

преди 43 минути, sound написа:

Няма как хем зависим произход, хем постоянство.

Май не разбираш. Зависи от контекста.

Ето го и "доказателството"!

Кой даде понятията? Кой ги интерпретира? За кой истината е относителна и за кой абсолютна? Кой е контекста, в чието "пространство" се развива преноса на смислите?Къде се осъществяа индоктринацията? Кой изживява "сценариите"?

Do you think it's air you're breathing?

.....Ми аз да!!!

На кой ще доказваш? За кво е "благородната истина" за "правилното говорене" if you're unable to speak?

Кой "дава" оценката" на животът, който живееш ? Кой е с теб през целият ти живот? .... и т.н.

 

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

Или прочети в речника. 

http://rechnik.info/непостоянство

Променливи изменчиви пише. Това са синоними. А с непроменливите и неизменчивите какво правим ?

Защо не е като тъмно и светло например. Каква е разликата ?

Въпросите!