преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Това каква връзка има с въпроса дали Бог е съзнание подобно на човешкото ?

Ми може да се измисли! Въпрос на Въображение е! ......а па последното е продукт на надскачането на "граници"....

....и Табута....

Време е да се включи и дон Цеци ....с констатацията, че е непрактично да се търси отвъд полезното и приложимото.....да вкара границите на земното преживяване....и "Възрастният" да озапти "Бунтуващото се дете", ненамиращо границите....демек призванието си...демек себе си.....та замества "празното" с етикетите на социално приемливото......

преди 4 минути, kipen написа:

Ми може да се измисли! Въпрос на Въображение е! ......а па последното е продукт на надскачането на "граници"....

....и Табута....

Логиката май не ти е силната страна.

Логиката е признак за присъствие на заучения Ум! Последния търси граници, в който да се отражи снопа на прожектора, обуславящ границите, в които егото иска да види себе си.

А всичките ни желания ли са "наши"?, та да търсим логиката в неразумните такива!

У "среднио път" ли "обожествяването" беше "кумирстване" и идолопоклоничество .... или у постоянното търсене на логика.....

Само една "колесница" ли има или три?

преди 6 минути, kipen написа:

Логиката е признак за присъствие на заучения Ум! Последния търси граници, в който да се отражи снопа на прожектора, обуславящ границите, в които егото иска да види себе си.

А всичките ни желания ли са "наши"?, та да търсим логиката в неразумните такива!

У "среднио път" ли "обожествяването" беше "кумирстване" и идолопоклоничество .... или у постоянното търсене на логика.....

Само една "колесница" ли има или три?

Ти кой си ? Не ти познавам почерка.

Мианмара ми даде пълномощно да говоря с неговия глас в твоята глава.....опааа, дъ ни обиждам дон Цеци - в твоя мозък

преди 32 минути, Реджеп Иведик написа:

Ако твърдиш, че промяната е абсолютно вярна, а постоянството абсолютно невярно, това е диалектиката на Хегел, а не Философия на Средния път

И какво, като не е философията на средния път - да не би да твърдиш ,че тя е абсолютно вярна? Няма нужда нещо да е постоянно, за да има промяна - достатъчно е да се регистрира, че това нещо не присъства в два момента.

п.п. пък, когато установиш, че го няма, дори и в един момент - те ти философията на средния път.

преди 6 минути, sound написа:

да не би да твърдиш ,че тя е абсолютно вярна?

Не твърдя това. Твърдя, че Философията на Средния път не е метафизика. Сиреч съмнявам се в постулата на Октим, че Бог е съзнание подобно на човешкото. Казвам, че не знам дали е вярно или не и няма как да разбера.

Ако приемеш средния път за линия във времето, кое поражда вълнението(вълната)? "Господ-Бог"? "господаря бог"? или просто Желанието?!?

Къде в желанията може да се "докаже" логичност?

Изпусна моменто с психиатъра и "доказването" му на обусловеността от психиатрична гледна точка....още в първия ти пост....

Таман "беше времето", индивидуалното, на развитието!промяната) на темата, гат се споменаваше, че "тъмнината" нямала източник....и не била субстанция...

Те там беше моменто да дадеш примера с проявлението на взаимното възникване....щото гат не си съзнателен за факторите, обуславящи мотивацията, сам създаваш "субстанцията" на "тъмнината"...

....а отражението го възприемаш като себе си....

преди 25 минути, kipen написа:

Време е да се включи и дон Цеци

Ето това е Рая.Вървиш по средния път, отпиваш метафизично кафенце, гарнирано с капка просветеление.По радиото слушаш мъдрите настваления на дон Чечи примесени с диалектиката на Хегел.А разума или пък рамуса  беше - сегиз тогиз критично се отзовава.

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

....

Постулата на Октим - тъй му казали наставниците/ ангели- хранители. Аз, като си нямам приказка с тия ангели, нямам и Бог, па камо ли да го мисля, дали имал "съзнание, като човешкото".

преди 4 минути, badr написа:

Ето това е Рая.Вървиш по средния път, отпиваш метафизично кафенце, гарнирано с капка просветеление.По радиото слушаш мъдрите настваления на дон Чечи примесени с диалектиката на Хегел.А разума или пък рамуса  беше - сегиз тогиз критично се отзовава.

И аз те обичам масоне, затворен в тъмни дискусионни стаи със себеподобни! Тва, че не съм като теб, може само да ми даде възможност да обичам и различни...или не?!

преди 5 минути, badr написа:

Ето това е Рая.Вървиш по средния път, отпиваш метафизично кафенце, гарнирано с капка просветеление.По радиото слушаш мъдрите настваления на дон Чечи примесени с диалектиката на Хегел.А разума или пък рамуса  беше - сегиз тогиз критично се отзовава.

А по ли е хубаво, да вярваме сляпо на теолозите от Мека ?

преди 14 минути, Реджеп Иведик написа:

Сиреч съмнявам се в постулата на Октим, че Бог е съзнание подобно на човешкото.

Те поне се съмняваш! Явно си достатъчно разумен да изказваш "подобно", а не "идентично"!

Виж други изпадат в сравнения!

преди 7 минути, sound написа:

Постулата на Октим - тъй му казали наставниците/ ангели- хранители

И какъв е проблема. За истината не се спори с рационални аргументи.

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

За истината не се спори с рационални аргументи.

Е тъй е, рационалните аргументи твърде често са пречка, когато искаш да спориш.

преди 2 минути, kipen написа:

Те поне се съмняваш!

Да

Не мога да разбера, защо репликирате преди да се опитате да разберете за какво става въпрос. Затуй беше забележката ми за логиката.

преди 1 минута, sound написа:

когато искаш да спориш

Не искам да споря. Казвам какво мисля по въпроса дали светът е съзнание подобно на човешкото

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

А по ли е хубаво, да вярваме сляпо на теолозите от Мека

Някои от теолозите от Мека казват, че сляпото следване на имама може да доведе до идолопоклонството.

 

 

преди 1 минута, badr написа:

Някои от теолозите от Мека казват, че сляпото следване на имама може да доведе до идолопоклонството.

В Мека Идолът, на който се кланят е черен куб! Християните пък се кланят на планиметрична разгъвка на куб....

Защо е тази разлика във формата на идеализираните символи, а пък аналогичност в съдържанието?! 

преди 4 минути, badr написа:

Някои от теолозите от Мека казват, че сляпото следване на имама може да доведе до идолопоклонството.

 

 

Значи има мъдри хора сред тях. Вземам си думите назад

Иудеите пък са си откраднали двата триъгълника...и ги пронизали през основите...па и "Давидова звезда" ги кръстили...а шестостена-сечение на триъгълниците е ортогонолна проекциа на куб?!?

 

В това има ли неква логика според теб?

 

преди 10 минути, Реджеп Иведик написа:

Казвам какво мисля по въпроса дали светът е съзнание подобно на човешкото

Нека първо Октим каже, че под Бог има предвид света.

п.п. а инак, че света е съзнание ...... така написано ми е безсмислица.

преди 2 минути, sound написа:

 а инак, че света е съзнание ...така написано ми е безсмислица.

....и основен постулат на Идеализма...

...взаимовъзникваща е и критиката между противоположностите.... "+" и "-" винаги се отблъскват....те ти пример за постоянство....основа за проявление...движение.

преди 4 минути, sound написа:

п.п. а инак, че света е съзнание ...... така написано ми е безсмислица.

Мога да го дообясня, но не мога да разбера защо се заяждаш и твърдиш, че искам да споря.

Въпросът се свежда до това, дали логиката в главите ни е подобна на логиката на нещата.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Казвам, че Средния път не е метафизика, докато диалектиката на Хегел е.

Това съотнесено към въпроса дали Бог е съзнание подобно на човешкото означава, че метафизическите възгледи, един от които е диалектиката на Хегел, предпоставят, че Бог е съзнание подобно на човещкото, докато съгласно Философията на средния път няма как да разберем дали това е вярно.

Съпоставяш несъпоставими предиспозиции....поне на "по-повърхностно" ниво.

Пък и екстраполираш в предварително зададен контекст, в които се съдържат други две предиспозиции, изразяващи метафизична представи, обусловени от разликата в "наличие на Бог"?!?

Средният път също е метафизична представа, щото е отвъд физиката. В етичните рамки унаследени от религиозни представи за "правилните" действия в света е.

Попитах те - за кво изобщо има четвърта благородна истина за правилно говорене?....добавям-  ако мъдростта може да се предава и без говорене, както ти цитираха некъв будистки учител или философ, не знам.

Каква е същностната разлика в мотивацията, когато Азът се идентифицира с "идващото" от "колективното"(религиите) и когато Азът търси пътеки "извън" магистралите. Т.е. намираш ли разлика в ситуация, когато се движиш по магистрала и когато вървиш по пътека в гората. 

Ходил ли си между дървета, без да видиш гората?!? 

Харесва ли ти и намираш ли метафизиката в това стихче на Рабиндранат Тагор:

 Мелодията иска да се окове в ритъм,
докато ритъмът си влива обратно в мелодия. 
Идеята търси тялото си във формата,
формата - своята свобода в идеята.
Безкрайното търси докосването на крайното,
крайното - освобождението си в безкрайното.
Каква драма между съзиданието и разрушението-
това безкрайно мятане напред-назад
между идеята и формата?
Робията е стремеж към свободата,
а свободата търси покой в робията.
             

....и т.н..... Бадрчето направо ме накара да задавам ли задавам въпроси...на които никой не е длъжен да отговаря...

макар, че "в правилно зададения въпрос се съдържа половината отговор" вероятно съдържа и някакъв метакомуникативен слой, в който може би се съдържат метафизични представи...

....взаимозависимо е...ама какво ще се манифестира като зависимо(каузално) проявление у тимбата на всеки е в зависимост от индивидуалните умения и способности и развиването им във времето...

преди 16 минути, kipen написа:

....

Противоположностите може и да се привличат, може и да се отблъскват - това, дори и ти го знаеш, тъй че не става за пример за постоянство. Постоянство има, но не е в човешките възможности да бъде изразено или посочено, като конкретен обект или явление - поне аз не мога да кажа нещо повече от "единствено непостоянството е постоянно", а и не съм срещал друг да е успял. Идеализма намирам за романтичен.

 

преди 17 минути, Реджеп Иведик написа:

Въпросът се свежда до това, дали логиката в главите ни е подобна на логиката на нещата.

Така свеждаш въпроса ти - Октим или други как свеждат въпроса, нека сами си напишат, да не им отнемаме тази възможност. А, че искаш да спориш, дори сам го написа: спора за истината. А преди това, че всеки да си разбирал, както си иска, което си е покана за спорове.

преди 8 минути, kipen написа:

.. ако мъдростта може да се предава и без говорене, както ти цитираха некъв будистки учител или философ, не знам.

Историята е широко известна, достатъчно е да потърсиш в гугъл само с Махакашяп - от него започва дзен традицията, той е втория патриарх в дзен. (естествено е, Буда да бъде считан за първи)