преди 1 час, kipen написа:

Ала практичното, полезното, е да се синтезира от инфото му, без да се изпада в личностно противопоставяне.

Това важи за написаното от всеки, но... Аз примерно съм прочел написаното от някого, приел съм една част, а друго съм отхвърлил - съвсем естествено, но изводите си ги запазвам за мен. Какво съм приел и какво съм отхвърлил, само аз си знам. Отсреща няма как да се предположи доколко задълбочено или повърхностно съм разгледал нечии думи. Но като че ли се очаква, нещо друго. Аз поне нямам очаквания когато пиша нещо, дали някой, кой и доколко ще го възприеме и ще се съгласи. Личностно противопоставяне се получава когато някой се отъждествява с позицията си. Така отношението към казаното от него, той приема като отношение лично към себе си. И обикновено следва отговор, който излиза извън рамките на коректното. 

 

преди 4 часа, kipen написа:

Т.е., според мен е излишно да твърдиш че "и с управляващите" е същото. По-адекватно е твърдението, че "управляващи"-"управлявани" са "двете страни на една монета".

В случая разглеждам нещата от гледна точка на човека (средния човек), който ако стане управник, не би бил по-различен от сегашните управници. Съответно и управниците, ако животът ги беше поставил в позицията на управлявани, нямаше да са по-различни от управляваните. Аз разбира се се основавам на възгледа си за прераждането и знам, че това да си управляващ в повечето случаи е предопределено, но това е друга тема. "Различните" хора си личат без значение каква позиция заемат.

преди 4 часа, kipen написа:

при подобно, характерно за теб и не само, интерпретиране на процеса на вземане на индивидуално решение(в случая хем има личен избор, хем "ти се дава, предоставя", страдателен залог) възникват повече въпроси, отколкото отговори. .... пък и коментирахте експериментът на Либит, все пак....

А и се "въвежда в изказа" представата за "други същества", които са неопределени....а това води до мистификация на самия процес на вземането на решение.

За това те попитах според теб има ли "Йерархии" в множеството от тез "същества"!

Щото това е водещата парадигма на Теософите! А аз с нея не съм съгласен и можехме да поспорим, вероятно излишно, ама купон да стаа... 

Определено споделям възгледа, че има йерархии навсякъде където има разумност. Така че: да. Изборът винаги е в някакви граници. Дали тези граници ще са определени от компетентност и/или друго, зависи от случая.

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

За теб знаем, че когато те наплюе Рамус му казваш "благодаря" и разтваряш широко "бузки". 

Интересен лапсус ти се получи! Почти като "мишата дупка"! Даже си е символично продължение на несъзнавано изживяваната ти история на псевдо "мадхямик" и комбинирането с "разтворените бузки"!

Ма ти си бил много сексуално "зареден" у "дупката" ти. Какви само естетически похвати да извадиш ексхибиционистично вътрешния ти свят на показ.... като проекция за друг човек!

 Пък и вадиш ли, вадиш, с постоянните ти изяви едно и също нихилистично отношение към света и наблягането на "преходността". ....Чисто Мортидо, ама за тва не пише у руските ти цитати....

Лалугер у дупката си!

Мен Рамусчето като ме "наплюе" си го ползвам за да се "видя" отстрани"! Ама на теб, точно Рамуса, по пътечката дет си тръгнал, може толкова много да ти помогне!!!

Само че "немаш очи да видиш" кво ти казва! ....то нормално - ти си в "тъмнината на собствената си дупка", пълна с "бягство от живота" и "хипер нравственото" определяне на деца, които не познаваш, като ".... две олигофренчета ". Баси кретена!

---------------------------

преди 36 минути, Shiniasu написа:

Определено споделям възгледа, че има йерархии навсякъде където има разумност. Така че: да. Изборът винаги е в някакви граници. Дали тези граници ще са определени от компетентност и/или друго, зависи от случая.

Нищо не спомена за "съществата". Кви са, що са? Те ли "определят границите" на изборът?

преди 48 минути, kipen написа:

... "хипер нравственото" определяне на деца, които не познаваш... 

Каквото семето - такъв и плода.

Инак имаш право, защото не познавам комшиите ти... 

на 16.03.2021 г. в 9:23, Śūnyatā написа:

Намери ли покой?

 

 

преди 2 часа, kipen написа:

дет си тръгнал, може толкова много да ти помогне

Toй никога не е тръгвал... по никакви пътеки. И никой не може да му "помогне" в безсилието и нуждата му от фантазми, дори мечтите му са фантазми - като тая за 'покоя'. Иначе нямаше да папагали с матричните клишета на прочетени думички и лично изфантазиране що е туй "покой" и щеше да познава че "покоя не се ТЪРСИ, за да се НАМЕРИ".  няма как...

Излишно е да се палиш за глупостите им, това са просто провокации. Толкова са си омръзнали за тия безсилни години папагалене... и безсилието отвътре преминава в празни опити за фантазми - с това се хранят, с това екзистенцират, с това участват и по темите.   Ти си "свежа мръвка" за тях, освен това палиш, имаш жар... затова те занасят.

Вече толкова години е едно и също... безсилието че не са на никакви пътеки е в основата на повторителните папагалщини и напъните за изживяване на ролите, по съставените си сценарии. Едно и също...

Заради едното изживяване е цялото трепане сред форума... И до това довежда безсилието - да се фантазира, за да се изживява. Вместо правенето... делата - идва театъра, който също носи преживяване. Наужким... ма като няма друго какво ... пак е нещо, пак прилича на 'пълнеж'... Пък "празното" си стои

И така - до "края" на маймунката, в маймунските игри.  Маймунката не желае "някой да й помага", тя си е ок, по маймунски. И маймунката играе и на "помагане" - идва от детството и родителството - двете "части" на маймунката.  Но всичко си е маймунско... защото отвътре си е ...като аватара на дето ти Стефан.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Аз разбира се се основавам на възгледа си за

Чудесно написано...

АЗ...

се основавам

на "ВЪЗГЛЕДА СИ".

Ето фразата описваща отношенията между АЗ и "възгледа' - последния да служи като "основа(ние)". Поне да изглежда... защото преди 'възгледа' е налице 'друга основа" - много по-основа от него. Основа, която тя поражда кои, какви и относно какво да са "възгледите'.

на 8.12.2020 г. в 16:28, Myanmar написа:

Примерно защо на света има болести и несправедливост?

Защото има здраве и справедливост. То е ясно. Този закон е неумолим, и дори Бог е в неговия капан.

Нагарджуна го нарича "Зависим произход"

Нилс Бор го е наричал "Принципа на допълнителността"

Чилийския психиатър Игнасио Бланко го е демонстрирал научно, с методите психиатрията.

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

Защото има здраве и справедливост. То е ясно. Този закон е неумолим, и дори Бог е в неговия капан.

Нагарджуна го нарича "Зависим произход"

Нилс Бор го е наричал "Принципа на допълнителността"

Чилийския психиатър Игнасио Бланко го е демонстрирал научно, с методите психиатрията.

Мчи то... ако всички са болни, значи са здрави.

А тоталната всеобща несправедливост е най-справедливото нещо.

току-що, extreme_b_c_d написа:

Мчи то ако всички са болни, значи са здрави.

А тоталната всеобща несправедливост е най-справедливото нещо.

Няма болен без здрав и обратно. Не схващаш смисъла на написаното. 

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Няма болен без здрав и обратно. Не схващаш смисъла на написаното. 

Тъй, тъй. Точно това казах, но по обратния начин, който, може би, не схващаш.

преди 7 минути, extreme_b_c_d написа:

Мчи то... ако всички са болни, значи са здрави.

А тоталната всеобща несправедливост е най-справедливото нещо.

Ами да, и така може да се каже. 

За да има здрав, трябва да има болен, от който да го различиш.

Ако всички са болни, значи това е нормата за здраве, сиреч, всички са здрави.

Съпоставката с луди и нормални е по интересна

на 14.03.2021 г. в 12:31, Śūnyatā написа:

За да има тъмнина (като понятие) е нужно пространство и наблюдател, който да регистрира отсъствието на светлина в него. Следователно тъмнината не е самовъзникнала, тя също зависи от причини и условия. Щом зависи от причини и условия, значи е изкуствена, а не независимо съществуваща субстанция.

Тъмнината не е субстанция - пространството също. И тъй като нямат източник, няма основание да се говори за възникване. Вече понятията бидейки човешки творения е подразбиращо се, че зависят от човеците.

преди 44 минути, Реджеп Иведик написа:

За да има здрав, трябва да има болен, от който да го различиш.

Когато те заболи зъб, нима ти е нужен някой друг със болен зъб, за да разбереш, че имаш здравословен проблем със зъба.

Коренна промяна във възгледите ми. 

Разбрах, че истината- бог няма, засяга чувствата на вярващите. За обръщане на възгледите ми повлия мъдростта на един от Седемте мъдреци- Биант, преведена в Диоген Лаерций, Животът на философите, С., Народна култура, 1985. с. 42 като "За боговете говори, че съществуват". В Уики.англ. е "Speak of the Gods as they are.". 

Не желая да засягам нуждаещите се от Бог в никакъв случай. Ние сме общество от различни хора, но сме българи, защо да се противопоставяме? 

преди 10 минути, sound написа:

И тъй като нямат източник, няма основание да се говори за възникване.

Няма основание и да се посочва, че няма източник нещо, което не е възникнало. 

преди 52 минути, Реджеп Иведик написа:

Съпоставката с луди и нормални е по интересна

И по-драматична

току-що, Śūnyatā написа:

Няма основание и да се посочва, че няма източник нещо, което не е възникнало. 

Когато някой твърди, че има източник на тъмнината - в случая "мнозинството, като рамус" - то е повече от очевидно, че има основание да се напомни, че тъмнината няма източник. Особено предвид, че този някой се занимава с медитация.

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

И по-драматична

И води до осъзнаване

преди 30 минути, sound написа:

Когато те заболи зъб

Ми не, бай Чечо.

Тук съпоставката е боли ме зъб, срещу не ме боли зъб.

Идеята е, че няма как да знаеш какво е да не те боли зъб, ако не знаеш какво е да те боли зъб.

 

преди 28 минути, sound написа:

Когато някой твърди, че има източник на тъмнината - в случая "мнозинството, като рамус" - то е повече от очевидно, че има основание да се напомни, че тъмнината няма източник.

Как се е пръкнала тогава, като няма източник? Не била субстанция. Какво е субстанция?

Аз твърдя, че нито един феномен не притежава субстанция. Тогава по какво тъмнината ще се различава от другите феномени? 

преди 33 минути, Реджеп Иведик написа:

Идеята е, че няма как да знаеш какво е да не те боли зъб, ако не знаеш какво е да те боли зъб.

Идеята е, че ако те боли зъб никакво философстване няма да го излекува - непосилна задача, дори за такъв грандмайстор на логиката, като Нагарджуна. Тъй, че нормата как, ако те боляли всички зъби, то ще ги приемеш за здрави такива, най- напред самия ти си неспособен да спазиш.

 

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Тогава по какво тъмнината ще се различава от другите феномени? 

Не е съставна.

преди 8 минути, sound написа:

Идеята е, че ако те боли зъб никакво философстване няма да го излекува - непосилна задача, дори за такъв грандмайстор на логиката, като Нагарджуна. Тъй, че нормата как, ако те боляли всички зъби, то ще ги приемеш за здрави такива, най- напред самия ти си неспособен да спазиш.

 

Не е съставна.

Но е зависима от пространството, следователно не е самодостатъчна. Има причини за появяването й. Поне една причина, следователно тъмнината не е без източник, както пишеш. 

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Но е зависима от пространството....

Например?

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Поне една причина

Да бъде светлина, рече Бог. И видя Бог, че светлината е хубаво нещо.

Светлината е причината да има тъмнина. 

преди 11 минути, Реджеп Иведик написа:

Да бъде светлина, рече Бог. И видя Бог, че светлината е хубаво нещо.

Светлината е причината да има тъмнина. 

И, като е нямало тъмнина, що му е било нужно на Бог да създава светлината.

 

п.п. инак правилното съждение е - "светлината е причината да НЯМА тъмнина".

преди 2 минути, sound написа:

И, като е нямало тъмнина, що му е било нужно на Бог да създава светлината.

Няма като. Дори не можеш да си представиш тъмнина, в някакво друго качество, освен като обратното на светлина.

Те възникват зависимо. Бог създавайки светлината е създал и тъмнината.

Същото е и с доброто и злото. Може ли да има добро, ако няма зло, от което да го различим ?

преди 13 минути, sound написа:

Например?

Друг пример не може да се даде от човек, освен примера с пространството. Ако въобразим, че съществува Бог, с примера който дава Реджеп, то тогава той е източник на тъмнината

Ако си въобразяваш, че съществува тъмнина без източник, както твърдиш, то тогава ти си източник на тази представа.

Представа без източник няма. Източник без причина - също. Всичко е взаимозависимо и не съществува само по себе си, въпреки претенциите на вярващите, че Бог е без причина. Та те не знаят какво е Бог. Той е само субективна представа в главите им, която, разбира се, не е обективна действителност. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Как се е пръкнала тогава, като няма източник?

Може би си мисли, че тъмнината изгрява от запад, понеже изтокът е запазен за светлината.

Не се усеща, че изток и запад също възникват зависимо.

Какво е изток, ако няма запад, от който да го различим

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

Та те не знаят какво е Бог

Ся остана да ми кажеш, че не вярващите знаят какво е да няма Бог

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

....

Доброто и злото са етични категории - светлината и мрака физични т.е. съпоставяш несравними неща. И това, което цитираш е, че Бог създава само светлината - за тъмнината няма такава информация. Така, че логичното предположение на написаното в Библията е, че Бог създава светлината, защото е било само тъмнина.

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Друг пример не може да се даде от човек, освен примера с пространството.

Питам за пример онагледяващ зависимостта на тъмнината от пространството.

 

п.п. но пък е забавно да се наблюдава как будистите опряха до Бог в издирване на източник на тъмнината.

току-що, sound написа:

за тъмнината няма такава информация

Е ади ти обясни, като как аджеба е имало тъмнина, преди Господ да създаде светлината. 

Как знаеш какво е тъмно, ако не знаеш какво е светло. Щото няма светло, Господ още не го е създал.