Към Valkiria - проявила си глупостта да си купиш 1-я том - ми и вашто племе се прецаква понякога.

Редактирано 24 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

по същия начин -  не надценявайте онова, в което вярвате!

 

А към него - а всеки знае ли въобще в какво точно вярва (е убеден), и защо точно това, и по този начин ?

Както и въпроса ЗАЩО ВЯРАТА е била и продължава да е толкова нужна?

 

Нито еволюцията е доказателство и/или отговор, нито креационизма или библейските (или които и да са други) (о)писания.

 

Нито има значение кое и какво бил "казал ДАРВИН", без да се отчита според кого и  в какъв контекст. С Айнщайн или Галилей - е същото, както и с Гугутка Пиперкова.

Нито пък постулирането с библейски цитати и основни постулати е онова, което "бог" бил казал. А и четящите ги - биха го "разбрали".

 

Самата идея и описание за БОГ е твърде... човешка, твърде представна, твърде удобна... не е ли малко подозрително?

Самия "рационализъм" е също с доста ограничения.

 

А смесването на позоваване на "вярата", чрез представянето на "доказателства за истината в нея", както и размишления, но върху постулати, е направо весела гледка. А най-веселото в нея е - че и вярващи и претендиращите за "рационалисти" го правят по един и същи начин. Това само по себе си не говори ли нещо за твърде общи "човешки" потребности... ?

 

С "ПРЕРАЖДАНЕТО" е същото - поредната обяснителна приказка, призвана да потуши типично човешки потребности и... болки. Представянето на живота като "училище" за трупане на опит е доста несериозна теза, също направена за народно лесно-смилане и популярна употреба - именно защото е с преди всичко социално послание, със социална значимост. Същото е и с Йудаизма, Будизма, Християнството,, Зороастризма, Хиндуизма и Исляма - във всяка от тях е налице точно подходящ културен, географски и исторически контекст - и оттам разликите между различните "приказки за бог".

 

 

Защо вярата е важна за хората и защо съществува ли? Ами хората имат нужда да знаят, че някой ги наблюдава, че ги глед, мисли и се грижи за тях. Освен това религията си е наркотик - уповава се вярващия на своята религия в добрите и трудните моменти, тъй както след напрегнат ден работника  се разтоварва вечер със питие или пък когато празнува хубав повод.  

Например когато вярващия не постигне своята цел в съзнанието му изниква - " нищо господ явно има други планове за мен"   Когато за вярващия не се развият нещата в желаната посока - "нищо, тъй рекъл господ"  Когато е време вярващия да удържи позиция или да се бори с някаква неправда- " Няма смисъл, той господ забавя, но не забравя. Всичко ще му се върне на този тарикат-господ си знае работата"  Когато желаното от вярващия се сбъдне - " Господи благодаря ти ! Благодаря, че чу моите молитви" И така вярата става навик, наркотик който Носи наслада, спокойствие и дава чувство за сигурност. Вярващите не ги интересуват факти и доказателства подкрепящи или опровергаващи вярванията им защото навик с факти нито се създава нито се преборва - така както пушача не можеш да го откажеш от цигарите, като му предоставиш неоспорими доказателства за вредата от пушенето. - Не казвам, че религията е нещо много лошо-, защото религията съдържа хубави система от ценности, като десетте божи заповеди и други съвети, които смятам за градивни и полезни за всяко едно общество. Нищо лошо няма човек да си спазва обичаите по празниците и да си вярва в господ. Лошото е когато религията, вярата подчинят напълно разума. Тогава вече говорим за наркомания, като болния става умствено слаб и лесно манипулируеми Не са малко съвременните примери как религията на места продължава да играе ролята си на средство за тотален контрол до степен саможертва и извършването нечовешки престъпления. В заключение ще кажа, че не знам на колко хора религията е помогнала и дала щастие, но знам, че смъртта и страданията която религията е донесла са в пъти повече от жертвите  причинили Хитлер, Сталин, Пол Пот и Мао Дзъдун взети заедно.

Кажи пиле шарено,какъв ти е въпроса?

valentinus, на 23 Май 2013 - 10:11 AM, написа:

В цитата даден от Валкирия

 

41 Тогава ще рече и на тия, които са от лявата Му страна: Идете си от Мене, вие проклети, във вечния огън, приготвен за дявола и за неговите ангели.

 

46 И тия ще отидат във вечно наказание, а праведните във вечен живот.

 

кой го е казал това а

Стига с тези риторични похвати и отклоняване на вниманието. Така постъпваше и като обсъждахме прераждането. Значи ето поста на Valkiria, ako си го пропуснал: "дарвин говори за естествен отбор,за еволюция на организмите,за произхода на расите/дарвин е първият расист в света-приема биологичната неравностойност на човешките раси/при това е абсолютна смешка в доводите си за собствената си теория....но никъде не доказва , че човека е произлезъл от маймуна.самият той признава ,че липсата на междинни видове е най голямата слабост в теорията му. освен това ,изведения от харвей биологичен закон гласи"живот може да произлезе само от живот"..и до ден днешен,това е закон който не е опроверган,за разлика от теорията на дарвин.изхождайки от логиката означава ,че първия живот на земята е бил създаден, а не самозародил се от неорганична мъртва материя и като така те питам за втори път : кой беше преди човека,от кого произлезе човека или кой създаде човека? и пак ти напомням за трети път за останалите въпроси..отговора на първия беше грешен" Значи това е темата. Нали уж не си по философстването, пък все натам те избива. Отговаряй по същество и не се заигравай с ramus, че там нещата са сложни.  

кой го е казал това а

Е, ти ни кажи - да не сме на изпит.

Редактирано 24 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 

 

Защо вярата е важна за хората и защо съществува ли? Ами хората имат нужда да знаят, че някой ги наблюдава, че ги глед, мисли и се грижи за тях. Освен това религията си е наркотик - уповава се вярващия на своята религия в добрите и трудните моменти, тъй както след напрегнат ден работника  се разтоварва вечер със питие или пък когато празнува хубав повод.  

Например когато вярващия не постигне своята цел в съзнанието му изниква - " нищо господ явно има други планове за мен"   Когато за вярващия не се развият нещата в желаната посока - "нищо, тъй рекъл господ"  Когато е време вярващия да удържи позиция или да се бори с някаква неправда- " Няма смисъл, той господ забавя, но не забравя. Всичко ще му се върне на този тарикат-господ си знае работата"  Когато желаното от вярващия се сбъдне - " Господи благодаря ти ! Благодаря, че чу моите молитви" И така вярата става навик, наркотик който Носи наслада, спокойствие и дава чувство за сигурност. Вярващите не ги интересуват факти и доказателства подкрепящи или опровергаващи вярванията им защото навик с факти нито се създава нито се преборва - така както пушача не можеш да го откажеш от цигарите, като му предоставиш неоспорими доказателства за вредата от пушенето. - Не казвам, че религията е нещо много лошо-, защото религията съдържа хубави система от ценности, като десетте божи заповеди и други съвети, които смятам за градивни и полезни за всяко едно общество. Нищо лошо няма човек да си спазва обичаите по празниците и да си вярва в господ. Лошото е когато религията, вярата подчинят напълно разума. Тогава вече говорим за наркомания, като болния става умствено слаб и лесно манипулируеми Не са малко съвременните примери как религията на места продължава да играе ролята си на средство за тотален контрол до степен саможертва и извършването нечовешки престъпления. В заключение ще кажа, че не знам на колко хора религията е помогнала и дала щастие, но знам, че смъртта и страданията която религията е донесла са в пъти повече от жертвите  причинили Хитлер, Сталин, Пол Пот и Мао Дзъдун взети заедно.

 

човеците са слаби същества или поне за нещата,които не могат да си обяснят.

Нужни са им обяснения за всичко,което им се случва.

Не могат чисто и просто да кажат:Самонагласата ми ми помогна да оздравея,или самонагласата ми помага в трудни моменти.

Не,на вярващите им е нужно да прехвърлят заслугите на друг и тук в играта влиза религията.

Човека вярва твърде малко в психическите си възможности и за това си мисли,че всичко което става около него е дело на господ.

  Е, ти ни кажи - да не сме на изпит.

ми аз не знам и затова питам

няма какво да гледам, аз знам..дарвин говори за естествен отбор,за еволюция на организмите,за произхода на расите/дарвин е първият расист в света-приема биологичната неравностойност на човешките раси/при това е абсолютна смешка в доводите си за собствената си теория....но никъде не доказва , че човека  е произлезъл от маймуна.самият той признава ,че липсата на междинни видове е най голямата слабост в теорията му. освен това ,изведения от харвей биологичен закон гласи"живот може да произлезе само от живот"..и до ден днешен,това е закон който не е опроверган,за разлика от теорията на дарвин.изхождайки от логиката означава ,че първия живот на земята е бил създаден, а не самозародил се от неорганична мъртва материя и като така те питам за втори път : кой беше преди човека,от кого произлезе човека или кой създаде човека? и пак ти напомням за трети път за останалите въпроси..отговора на първия беше грешен

 

 

напълно съм съгласна с Валкирия спрямо теорията на Дарвин.

Аз лично вярвам в еволюцията на другите раси,но не и на човешката.

Не може да се обясни интелектуалната еволюция,която не се среща при нито една друга раса.

ми аз не знам и затова питам

Матей гл. 25, 46, пиле шарено.

напълно съм съгласна с Валкирия спрямо теорията на Дарвин. Аз лично вярвам в еволюцията на другите раси,но не и на човешката. Не може да се обясни интелектуалната еволюция,която не се среща при нито една друга раса.

Искаш да кажеш "видове" предполагам. Кучешка раса, котешка раса или тюленска раса ми звучи малко необичайно като изказ.

Матей гл. 25, 46, пиле шарено. Искаш да кажеш "видове" предполагам. Кучешка раса, котешка раса или тюленска раса ми звучи малко необичайно като изказ.

да да това имам в предвид

 

И аз едно въпросче-изказ или изказване или може би израз?

Стига с тези риторични похвати и отклоняване на вниманието. Така постъпваше и като обсъждахме прераждането. Значи ето поста на Valkiria, ako си го пропуснал: "дарвин говори за естествен отбор,за еволюция на организмите,за произхода на расите/дарвин е първият расист в света-приема биологичната неравностойност на човешките раси/при това е абсолютна смешка в доводите си за собствената си теория....но никъде не доказва , че човека е произлезъл от маймуна.самият той признава ,че липсата на междинни видове е най голямата слабост в теорията му. освен това ,изведения от харвей биологичен закон гласи"живот може да произлезе само от живот"..и до ден днешен,това е закон който не е опроверган,за разлика от теорията на дарвин.изхождайки от логиката означава ,че първия живот на земята е бил създаден, а не самозародил се от неорганична мъртва материя и като така те питам за втори път : кой беше преди човека,от кого произлезе човека или кой създаде човека? и пак ти напомням за трети път за останалите въпроси..отговора на първия беше грешен" Значи това е темата. Нали уж не си по философстването, пък все натам те избива. Отговаряй по същество и не се заигравай с ramus, че там нещата са сложни.   Е, ти ни кажи - да не сме на изпит.

 

Ми какво да отговарям, те и децата знаят,че  първите живи организми на тази планета са били едноклетъчни - бактерии и др,. и от там нататък еволюцията си е казала думата.

Я се стегнете бе хора, какво си мислите, че сме създадени от извънземните или от боговете ли, в кой век сме? Толкова сериозни учени са се изказали и толкова трудове  има по темата че чак ми е чудно какви глупости обсъждаме.

За мистиките и магиите мога с часове да пиша и Ви разяснявам какви са схемите и измамите там, но няма да е сега.

Ми какво да отговарям, те и децата знаят,че  първите живи организми на тази планета са били едноклетъчни - бактерии и др,. и от там нататък еволюцията си е казала думата.

Я се стегнете бе хора, какво си мислите, че сме създадени от извънземните или от боговете ли, в кой век сме? Толкова сериозни учени са се изказали и толкова трудове  има по темата че чак ми е чудно какви глупости обсъждаме.

За мистиките и магиите мога с часове да пиша и Ви разяснявам какви са схемите и измамите там, но няма да е сега.

Я кажи сега кои са тези учени,които са доказали,че човека произлиза от маймуната?????

 

Сигурно маймуните са се преродили в човеци  и са разбрали,че не са съвършенни та са решили да подобрят вида си.

В кръга на шегата,разбира се.

Редактирано 24 май 201313 г. от janis joplin (преглед на промените)

Я кажи сега кои са тези учени,които са доказали,че човека произлиза от маймуната?????

 

Сигурно маймуните са се преродили в човеци  и са разбрали,че не са съвършенни та са решили да подобрят вида си.

В кръга на шегата,разбира се.

Никъде не съм използвал думата "доказали"  

И аз едно въпросче-изказ или изказване или може би израз?

Термин, може би... Бе откакто си участвам редовно в този раздел и си общувам с вас, и лексиката, и семантиката, и граматиката ми отидоха на кино. Глей само преди как съм се изразявал - http://www.kaldata.com/forums/topic/159533-кризата-на-европейските-науки-и-битийната-фило/ Кат се чета и сам не мога да се разбера. Демек, ЕТ е погрешна и аз съм живото доказателство за това - дееволюирам, вместо да еволюирам. Но с каквито се събереш, такъв ставаш.

Никъде не съм използвал думата "доказали"  

Тогава?

Редактирано 24 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Термин, може би... Бе откакто си участвам редовно в този раздел и си общувам с вас, и лексиката, и семантиката, и граматиката ми отидоха на кино. Глей само преди как съм се изразявал - http://www.kaldata.com/forums/topic/159533-кризата-на-европейските-науки-и-битийната-фило/ Кат се чета и сам не мога да се разбера. Демек, ЕТ е погрешна и аз съм живото доказателство за това - дееволюирам, вместо да еволюирам. Но с каквито се събереш, такъв ставаш.

Тогава?

Нормално е в нета,особено ако пишеш и работиш като мен.

Шшшшшшшшш спука тавана

 

Никъде не съм използвал думата "доказали"  

 

Я се стегнете бе хора, какво си мислите, че сме създадени от извънземните или от боговете ли, в кой век сме? Толкова сериозни учени са се изказали и толкова трудове  има по темата че чак ми е чудно какви глупости обсъждаме.

 

А това как да го разбирам?

Сигурно маймуните са се преродили в човеци  и са разбрали,че не са съвършенни та са решили да подобрят вида си.

Не е шега изобщо. Глей сега кво съм писал: "За Хусерл примордиалния (първичния) свят след осъществяването на трансценденталната редукция е този на интенционалните преживявания. Отвъд него обаче е обективния свят, който споделяма с другите (светът-за-всеки). Обективният свят предпоставя интерсубективноста. Хусерл иска да установи как се конституира споделената реалност като тръгне от трансценденталното его, т.е. пита: Как в интенционалния живот на съзнанието alter ego (другият) съобщава за себе си или в кои интенции се конституира смисъла на alter ego... От една страна, аз мога да схвана другия като хилетично-психична реалност, като ноематично-онтичен обект. От друга страна, след осъществяването на трансценденталната редукция аз мога да открия другия като необходим момент при конституирането на културно значимия свят. Във втория случай интериоризирам другия в моя интенционален опит." Баси, в смисъл схвана ли нещо, щото аз не. Проблемът е, че горното съм го сътворил аз, което опровергава ЕТ на Дарвин - нашата раса дееволюира, а не еволюира, според мен.  

А това как да го разбирам?

Сигурно лично си кореспондира със сериозните учени и затова не си дава зор да отговаря на елементарните ни въпроси.

Редактирано 24 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 Важно е само като пример, че вярващия в някакъв обект за вярванията си, се смята за невярващ - но спрямо друг обект за вярване - но обект за друг вярващ.

С други думи - няма как да съществуват НЕВЯРВАЩИ (убедени в каквото и да е). Това е напълно невъзможно и е част от матричната сделка в която всяка личност участва...

 

 

Значи невярващите на заблуди атеисти, знаят с 100% сигурност, че божества няма и няма и да има.

 

Виж как хубаво ти го написах това изречение, вземи та си го прекопирай на компютъра, да си го имаш под ръка, за следващия път като тръгнеш да извеждаш дълги писания.

 

Няма и матрична сделка, ама това друг път ще го чоплиме.

Я кажете сега какво стана с прераждането?

Кой в кого се е преродил?Маймуната в човек или човека в маймуна?  

И като е имало едновременно много жени,те от някъде трябва да са се родили ,от къде са дошли ,от маймуните ,а и това,което казваш,че сме дошли от маймуните не е доказано,а само теза ,а тези маймуни откъде са дошли - не може да отговориш ,никой не може ...

 

Ти не си в час.

 

Ама хайде като питаш, да съм добър и да ти отговоря.

Значи не сме дошли точно от маймуните дето ги знаем сега , като шимпанзе и бонобо.

Имало е общ прародител на шимпанзетата и на първобитните човеци. Този общ прародител е престанал да съществува.

Ти сега пък ще ме питаш той от къде се е пръкнал. Еми няма да ти ги обяснявам назад чак до първия едноклетъчен организам.

Я кажете сега какво стана с прераждането? Кой в кого се е преродил?Маймуната в човек или човека в маймуна?

Ми, както се казва, на маймуни ни направиха...

Имало е общ прародител на шимпанзетата и на първобитните човеци. Този общ прародител е престанал да съществува.

Проблемът, колега, е че този общ прародител не е открит и колкото повече време минава, толкова по-малка е вероятността това да се случи. Това е едно голямо бяло петно или черна дупка, ако по ти допада, в ЕТ, което поставя под съмнение цялата теория.

Значи невярващите на заблуди атеисти, знаят с 100% сигурност, че божества няма и няма и да има.

 

Виж как хубаво ти го написах това изречение, вземи та си го прекопирай на компютъра, да си го имаш под ръка, за следващия път като тръгнеш да извеждаш дълги писания.

 

Няма и матрична сделка, ама това друг път ще го чоплиме.

О ха.ха.ха.ха.ха.ха.ха.ха.Ти успя да отречеш единственото вярно изречение от поста на Рамус.

Ти, един от най-лековерните юнаци на форума.Твоята искрена и безрезервна вяра в келепира се нарича прагматизъм и отдавна е щателно проучена и добре опровергана, но ти продължавай да ни забавляваш с нея или по точно с невежеството спрямо собствените си убеждения.Не си първия, който не знае  в какво и защо е убеден.

Редактирано 24 май 201313 г. от badr (преглед на промените)

Ти не си в час.

 

Ама хайде като питаш, да съм добър и да ти отговоря.

Значи не сме дошли точно от маймуните дето ги знаем сега , като шимпанзе и бонобо.

Имало е общ прародител на шимпанзетата и на първобитните човеци. Този общ прародител е престанал да съществува.

Ти сега пък ще ме питаш той от къде се е пръкнал. Еми няма да ти ги обяснявам назад чак до първия едноклетъчен организам.

Тази теория просто няма от къде да я захванеш.........

И този прародител...е как така престанал да съществува,че тава ми се губи нещо?

Ще повторя един въпрос на Валкирия,с който напълно съм съгласна.

Как така изведнъж спират да еволюират маймуните в човеци?

И защо само една част остават маймуни и друга стават хора?

И сега сигурно ще ме обория с това,че маймуните евоюлират в човеци само в една част на земята нали?

Матей гл. 25, 46, пиле шарено.  

Матей значи

Матей нали е един от 12-те апостоли - що такива неща пише неверни а

Освен това ,изведения от харвей биологичен закон гласи"живот може да произлезе само от живот"

 

 

 

Това не е вярно.

Матей значи

Матей нали е един от 12-те апостоли - що такива неща пише неверни а

Защото библията е най-големия бестсейлър в историята на човечеството и писателите й са били много хитри.

Защото библията е най-големия бестсейлър в историята на човечеството и писателите й са били много хитри.

мда, че ще ми и цитират глупостите й