Благодаря за поздрава Белге.

 

Прав си като цяло. Има тибетска поговорка за т.нар. духовен път, която казва: "По-добре не започвай, но ако започнеш стигни до края". И нещата са дори още по-комплицирани или (казано по-просто) шибани. Съществува една огромна индустрия, която обслужва духовния или по-точно псевдо-духовния пазар. Там можеш да откриеш всичко - традиционните изповедания с техните църкви, тибетските лами, екстрасенсите и астролозите, ню-ейдж, западната езотерика, йога, кабала, даоизъм, шаманизъм и какво ли още не. И в повечето случаи един начинаещ не може да се ориентира. Така човек, дори и да има искренно желание да излезе от матрицата, изгубва години в безмислени занимания. Тъпа работа, но това е положението.

Редактирано 21 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Какво е матрицата ?

Какво е матрицата ?

E, не си ли гледал филма?  Матрицата е това, но без технологичните фантазии на братя Уашовски. Матрицата е погрешен начин на възприемане на нещата:

 

Редактирано 21 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Добре де, ако се прераждаме наистина, не би ли трябвало броят на хората обитаващи планетата земя да е що-годе константен?

Всъщност обаче броят на човеците (световното население) се увеличава непрекъснато, та се чудя от къде тогава идват тези нови "души"? Прераждането дори и само като философска идея нещо куца според мен.

 

Защото са много желаещите да се върнат отново.

Затова.

 

E, не си ли гледал филма?  Матрицата е това, но без технологичните фантазии на братя Уашовски. Матрицата е погрешен начин на възприемане на нещата:

 

В "Беседи за окултизма", преди 120 години, грешката е оприличена на "структурен дефект в плавателен съд". Ето, преценете дали става въпрос за същото явление. В една друга тема го бях цитирала на любопитния Белж. Той ме прати след това да се оплача на астралната светлина.)

 

"Това влияние действа подобно на структурен дефект в плавателен съд. Целият вътрешен и външен строеж на човека е резултат от земния живот на неговите предшественици в течение на дълги столетия. Те са посели семената на мислите и физическите тенденции, и са го направили по начин, който ще ти е трудно да разбереш. Всички тези тенденции влияят на човека. Многото сили, които някога той е притежавал, сега са скрити толкова дълбоко, че са станали невидими, и той се сражава с препятствия, създадени преди векове. Специфични промени са произтекли също и в астралния свят. Явявайки се, така да се каже, като фотографска плака, а също и като отражател, той се е превърнал в хранилище за грешките на миналото, които постоянно ни влияят от техния напълно непонятен за нас план. По такъв начин, колкото и свободни да се смятаме, ние бродим из живота напълно хипнотизирани от миналото, действайки сляпо под влиянието на неговото внушение."

Редактирано 21 май 201313 г. от witness (преглед на промените)

 

 

Пак много ги "овъртя" нещата , но инак споделям мнението ти. "Структурен дефект в плавателен съд" - по новому се вика

програмен бъг или нещо такова - не съм програмист и може примера ми да не е коректен..

Редактирано 21 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Пак много ги "овъртя" нещата , но инак споделям мнението ти. "Структурен дефект в плавателен съд" - по новому се вика

програмен бъг или нещо такова - не съм програмист и може примера ми да не е коректен..

Е каквото е там... след петдесетина години кой знае как ще му викат, ако изобщо им е до това. Извинявам се за "овъртения" превод, но толкова мога. Малко ми е ретро традицията  (особено с ретро фотографската техника), но не е лошо все пак да се наблюдава приемствеността, или как протича предаването на подобни знания... Друг въпрос е как ще се измъкваме от кашата. Като гледам, май няма много желаещи, даже са очаровани и в бъдеще може да става още по-зле, но на псевдо-духовната бъркотия може да се погледне и като на възможност, защо не. Бъркотията, в край на краищата, я създаваме ние.

.Като гледам, май няма много желаещи,.

Никога не е имало много, но днес, точно сега, има откритост и шанс. Кой ще го използва е друг въпрос.

Извинявам се за "овъртения" превод, но толкова мога.

Не бе, превода си е ОК. Концепцията е не съвсем прецизирана, според мен.

Бъркотията, в край на краищата, я създаваме ние.

Да.

E, не си ли гледал филма? 

 

Мене ме няма по гледането на филми, нито плащам абонамент за кабелна, нито свалям от торенти филми. Пък и на кино не ходя.

 И в повечето случаи един начинаещ не може да се ориентира. Така човек, дори и да има искренно желание да излезе от матрицата, изгубва години в безмислени занимания.

 

Реалността ли наричаш матрица ?

 

Реалността ли наричаш матрица ?

 

Матрицата в този контекст е погрешния начин, по който възприемаме нещата и ги приемаме за реални. Напр., ако в тъмното възприемеш едно шарено въже за змия, а не за въже, то имаш погрешно възприятие. Ако възприемаш сетивните явления като неизменни и постоянни, също имаш погрешно възприятие. Ще опитам да дам пример с това, което наричаме "къща". Какво представлява къщата - това е просто една структурирана съвкупност от тухли, стени, колони, покррив, врати, прозорци и други такива, на които ние прикачаме етикет, т.е. я наименоваме като я наричаме "къща". Същият тип анализ може да приложиш към това, което обозначаваш като Аз или личност.

 

Редактирано 21 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 

 

Матрицата в този контекст е погрешния начин, по който възприемаме нещата и ги приемаме за реални. 

 

 

С което намекваш че докато не съм се покръстил в будистката ти вяра, аз възприемам грешно реалността.

 

На което аз ти противопоставям моето мнение, че ти си измисляш фалшива реалност с помоща на учителите ти по фантазиране.

 

Не съм го гледал филма, прочетох днес само какво пише за него на български, руски, френски и донякъде на английски ( трябваше да изляза и като се върнах не ми се четеше повече).

 

Ако говорим с намеци за филма, то тогава твоите учители ти вграждат "чип" в съзнанието, свързан с тяхната мрежа за отдалечено командване и контролиране на завзети, подчинени мозъци. Ония там азиатците ти казват по какъв начин трябва да мислиш и ти следваш съветите им. Вместо да слушаш православните попове, ти си избрал да си последовател на азиатци.

Вероятно си на мнение че ти е готино така.

С което намекваш че докато не съм се покръстил в будистката ти вяра, аз възприемам грешно реалността.

 

Глупости на търкалета. Нищо подобно не намеквам, но ти си фантазираш, защото предварително си си създал някаква концепция, която искаш да ми докажеш. Може да си будист, каквото и да означава това, и да имаш погрешно възприятие за нещата. И обратно - може и да не си будист, дори да не си чувал нищо за будизма и да имаш правилно възприятие за нещата. Буда просто дава методи, за да излезеш от това, но има и други, които формално нямат общо с неговото учение, но които имат подобен ефект.

 

На което аз ти противопоставям моето мнение

Нищо не противопоставяш - будалкаме се взаимно и нищо повече.

 

ПП За да ти се получи спора, трябва да откриеш нещо, което да защитавам, за да го критикуваш - Буда, неговото учение, моите учители, моят начин на живот, личността ми. Инак няма как да стане. Все едно удряш в празното пространство - губиш си времето. Но ако откриеш нещо подобно ще съм ти много задължен - ще ми бъде от полза и ще гледам на теб като на учител.

Редактирано 21 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 

 Ще опитам да дам пример с това, което наричаме "къща". Какво представлява къщата - това е просто една структурирана съвкупност от тухли, стени, колони, покррив, врати, прозорци и други такива, на които ние прикачаме етикет, т.е. я наименоваме като я наричаме "къща". Същият тип анализ може да приложиш към това, което обозначаваш като Аз или личност.

 

 

Абсолютно вярно е - това за къщата -

в сънищата ви къщата олицетворява вас самите, проблемите ви, възможните решения.

Абсолютно вярно е - това за къщата -

в сънищата ви къщата олицетворява вас самите, проблемите ви, възможните решения.

Не това имах предвид, Хайди, но паралелът е интересен и ме кара да се замисля... Азът и къщата са илюзорни феномени. На конвенционално ниво има къщи, крави, планети и всякакви такива неща, а на крайно ниво всички те са празни или както казват образованите будисти "пусти". Двете неща са в същността си едно и също. Ако нещата имат същност, която е неизменна или трайна, те не биха могли да се променят.

Не бе, превода си е ОК. Концепцията е не съвсем прецизирана, според мен.

Може, всъщност аз предполагам, че има нещо такова. Но това са публикации за най-широка аудитория, отпреди 120 години – за генетика още не били чували и т.н.. За другото в днешната наука, а за източните учения да не говорим. Само част от публикациите били насочени към по-образованите членове и читатели. В Теософското Общество (източната секция) от времето на Блаватска е имало по-широк кръг от светски последователи и вътрешен кръг ученици, повечето азиатци, които се брояли на пръсти. И за истинската им дейност човек може да получи едва смътна представа само от кореспонденцията им.

 

Не говоря за Блаватска от сантименталност, или пък да. И тя и всичко това отдавна не съществува. Не знам защо започнах да някога се интересувам точно от нея - някога означава наистина отдавна, бях на около 12 години, след това все се намираха хора, които ми даваха съвети и книги, свързани по някакъв начин с нея. Сега покрай този ню-ейдж понякога се възмущавам как си измиват ръцете и си правят реклама с етикет "Блаватска казва", като вадят думите от контекста и пренебрегват всички уговорки и предупреждения, излезли от или чрез нея.

Както и да е, това беше отклонение.

 

Никога не е имало много, но днес, точно сега, има откритост и шанс. Кой ще го използва е друг въпрос.

И аз мисля така, надявам се да е. Доктрината за прераждането, например, се приема от все повече хора. А това не е лошо, след 2000 години изгнание.

 Ако нещата имат същност, която е неизменна или трайна, те не биха могли да се променят.

Голям майтап, теософите все още спорят дори помежду си по въпроса за същността

В Теософското Общество (източната секция) от времето на Блаватска е имало по-широк кръг от светски последователи и вътрешен кръг ученици, повечето азиатци, които се брояли на пръсти. И за истинската им дейност човек може да получи едва смътна представа само от кореспонденцията им.

 

Давам си сметка и за това гледам да не давам категорични оценки. Казвах ти за Карлос - последните няколко книги не са писани от него, но са издадени под неговото име. Какво да говорим за това, което е преподавал Исус. Църквата е направила каквото може, за да заличи автентичното му послание, според мен. Може и да греша. Не познавам нещата в детайли, но това е впечатлението ми като страничен наблюдател. Едно просветлено същество не може да насажда страх и чувство за вина и греховност на другите. Това е нонсенс. Що се отнася до будизма - там нещата са били съхранени, но днес повечето учители са затънали в традицията - това ти го писах другаде и не искам да го коментирам тук. Западната езотерична традиция не познавам добре и не мога да я оценя коректно.

Редактирано 21 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Буда просто дава методи, за да излезеш от това,... 

 

 Методите на буда могат само да те вкарат много яко в будистки тип заблуди.

Например да вярваш в прераждания.

 

Ама ако си ти харесва на теб, вярвай си.

Па вземи та си намери двама - трима последователи, да им предадеш вярата ти.

Не е редно то така само ти да я ползваш тази религия, трябва да я споделяш с разни братя по духовно развитие.

 Що се отнася до будизма - там нещата са били съхранени, но днес повечето учители са затънали в традицията 

Такова е било категоричното мнение на махатмите - че само будизма до онзи момент е съхранил истината, най-вече чрез Нагарджуна, но аз съм боса в това, за да говоря. Само го отбелязвам.

Не това имах предвид, Хайди, но паралелът е интересен и ме кара да се замисля... Азът и къщата са илюзорни феномени. На конвенционално ниво има къщи, крави, планети и всякакви такива неща, а на крайно ниво всички те са празни или както казват образованите будисти "пусти". Двете неща са в същността си едно и също. Ако нещата имат същност, която е неизменна или трайна, те не биха могли да се променят.

Къщата - това е Душата ти.

 Не е редно то така само ти да я ползваш тази религия, трябва да я споделяш с разни братя по духовно развитие.

Ха-ха! Ми споделям я с теб например.

Но ако трябва да сме сериозни - не бих окуражавал никого да се захваща с нещо такова, просто така, без да има някаква яснота за какво става дума. Както ти казах по-горе, това е нещо, което е съвсем безполезно за теб в момента. Даже вредно. Забрави ги тези неща и не им обръщай внимание. Просто бъди добър и открит към другите. Това е най-важното, според мен.

Такова е било категоричното мнение на махатмите - че само будизма до онзи момент е съхранил истината, най-вече чрез Нагарджуна, но аз съм боса в това, за да говоря. Само го отбелязвам.

Много интересно наистина. В моята линия има две основни приемствености като едната от тях минава именно през Нагарджуна, който я получава от Сараха, а той от измерението на Самбогакая като дананг. Благодаря за инфото.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

 

Хайди, разбрах какво казваш от предишния ти пост. Ако сънувам, че карам кола това какво е по твоя съновник?

Редактирано 21 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Хайди, разбрах какво казваш от предишния ти пост. Ако сънувам, че карам кола това какво е по твоя съновник?

Не е по моя, нали ти казах че ми е настолна тая книга на Силвия Браун

 

Подобно на къщите, колите се срещат доста често в сънищата ни.

И тъй като колите са превозните средства, с които пътуват телата ни, а нашите тела са превозните средства, с които пътуват душите ни докато се намират на земята - не е необичайно подсъзнанието ни да използва и коли, както и къщи, като лесно различими символи на самите нас.

 

Пак ти обръщам внимание, че няма субстанционална същност или душа, която се преражда. Има само поток (континиум) от моменти на осъзнаване.

И кое се преражда, този поток от моменти на осъзнаване?

Тук не ми  е ясно.

Човек се самосъзнава именно като личност, през годините тялото се изменя.От дете до старец във всеки един момент съществува нерушима връзка.Иван Иларионов ще си е същият човек и в двете възрасти макар чисто физически двете нямат нищо общо.

Това си е същия Иван, а не някой друг.Значи има "АЗ" който свързва детето и стареца Иван.

Ти казваш няма?

От дете до старец във всеки един момент съществува нерушима връзка.Иван Иларионов ще си е същият човек и в двете възрасти макар чисто физически двете нямат нищо общо.

Това си е същия Иван, а не някой друг.Значи има "АЗ" който свързва детето и стареца Иван.

 

Много хубав въпрос. Благодаря. Отговорът ми, обаче, няма да е съвсем точен - разбирането ми е ограничено. Но най-общо, има каузална връзка между това, което е в момент А и в момент Б. Има приемственост от едното състояние към другото, но няма същност, която да е неизменна и да се пренася от момент А към Б. Ако, както казваш, в двете възрасти чисто физически няма нищо общо, то на какво основание можем да твърдим, че това е същия човек? Това е друг човек, но е причинно-следствено свързан с този, който е преди него.

 

Има ли или няма душа е донякъде въпрос на терминология и гледна точка. Ако разглеждаме потока на съзнанието като цяло можем да кажем, че има душа или "АЗ", но ако сме съвсем прецизни в анализа ще стигнем до извода, че няма.

Редактирано 21 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Много хубав въпрос. Благодаря. Отговорът ми, обаче, няма да е съвсем точен - разбирането ми е ограничено. Но най-общо, има каузална връзка между това, което е в момент А и в момент Б. Има приемственост от едното състояние към другото, но няма същност, която да е неизменна и да се пренася от момент А към Б. Ако, както казваш, в двете възрасти чисто физически няма нищо общо, то на какво основание можем да твърдим, че това е същия човек? Това е друг човек, но е причинно-следствено свързан с този, който е преди него.

Еволюирал

Много хубав въпрос. Благодаря. Отговорът ми, обаче, няма да е съвсем точен - разбирането ми е ограничено. Но най-общо, има каузална връзка между това, което е в момент А и в момент Б. Има приемственост от едното състояние към другото, но няма същност, която да е неизменна и да се пренася от момент А към Б. Ако, както казваш, в двете възрасти чисто физически няма нищо общо, то на какво основание можем да твърдим, че това е същия човек? Това е друг човек, но е причинно-следствено свързан с този, който е преди него.

 

Има ли или няма душа е донякъде въпрос на терминология и гледна точка. Ако разглеждаме потока на съзнанието като цяло можем да кажем, че има душа или "АЗ", но ако сме съвсем прецизни в анализа ще стигнем до извода, че няма.

 За да се свържат двата момента обаче необходимо условие е съществуването на трансцедентален "аз", който да ги свързва.

Оставам с впечатлението че се опитваш да обективизираш аз-а, но пък така го лишаваш от самия него.