@ WildHorse

Напълно съм съгласен с твоето мнение със плюсове,но някои колеги одобряват по този начин снимката на автора.И аз бих искал да има критики от колегите,които са доста напред във фотографията напримерако беше снимал с еди коя си скорост,ако беше снимал с еди коя си бленда )любителите фотографи като мене стяха доста неща да научат.Никой не се е родил научен де,а колкото до обективите със стабилизация наистина имат предимство пред тези без стабилизация.Имам два обектива един китак 18-55 mm и един 75-300mm.Според мои наблюдения обективите със стабилизация снимат по-качествени снимки.Ето една снимка снимана с китака:

Еха колко дълга дискусия се е зародила докато бях в почивка. Ето една снимка и от мене: щракнах я много бързо и не е перфектна

 

 Според мои наблюдения обективите със стабилизация снимат по-качествени снимки.

Само когато няма достатъчно светлина. Но то пък без светлина така и така контрастът на снимката ще е един "никакъв" и даже после трудно се оправя да стане нещо свестно. Цветовете също излизат едни вяли , като замъглени при слаба светлина. Динамика почти никаква и т.н.

Та да, можеш да дадеш от 400 до 500 евро ( според магазина и модела ) за един нов 70-300 стабилизиран, ама на слънце няма да прави по-добри снимки от моя Тамрон 70-300 за 139 евро. Ще можеш да снимаш в сенчести места из горите разни животинки отдалече ( ако си се скрил достатъчно добре) благодарение на стабилизацията. 

Пък и стабилизираните са по-тежки и се уморяват ръцете като ги държиш дебнейки да се случи нещо интересно. 

Не трябва да забравяме също и че стабилизацията НЕ стабилизира обекта на снимане. Ако тича една сърна, си ти трябва скорост за да не стане размазана снимката. Но докато е на сянка висока скорост на затвора пак няма да има, освен ако не вдигне човек ISO-то и си "осигури" по този начин доста цветен шум по снимките.

Аз следя теми за новия Тамрон 70-300мм стабилизирания, ама все пускат нещо едни дребни снимки. Трябва да ги подканваш настоятелно, та някой ако има свестна снимка да покаже едно парче от нея в реалния размер на пикселите. Иначе и баба знае, да пусне снимка която е била 4000 пиксела по дългата страна, на само 500 пиксела и да хитрува че е уж е била добра и на 100% размера й.

Някак си който се е охарчил 500 евро за обектив, после няма никакво желание да си признава че снимките му не са хубави за гледане на 100% реален размер. В желанието си да излъже другите че успява да прави резки снимки, той всъщност се лъже сам себе си. На всеки който има 300мм обектив вече му е ясно какви снимки се получават и не се лови лесно на евтини тарикатлъци с малки снимки по форумите. 

Нещо се бъркам или...в литературата пише, че снимки с пушки и на тъмно се правят със статив. Не знам как ще направиш рязка снимка с 300 мм обектив, след като хиперфокалното разстояние е на 205 метра при бленда 11. Сигурен ли си, че снимките не са размазани заради недоброто фокусиране? Не съм работил с такава техника, но работите са написани в книги.

Редактирано 26 април 201115 г. от WildHorse (преглед на промените)

За нощни снимки непременно трябва статив,но при бързо движещи се обекти и голяма навалица няма как да използваш статив.Вчера на панаира снимах около 300 снимки само 105 бяха станали хубави.Ако имаше още един фотограф с мен и единият снимаше със стабилизаран обектив,тогава можеше да се направи сравнение с кой обектив е по добре да се снима.Може да не съм прав, ей тая снимка е снимана на спортен режим (3 кадъра в сек. ) и не е много хубава:

Така е както казва Белгиец.При бързо движещи се обекти стабилизацията не ти помага да хванеш обекта.За това се ползва следящ фокус и необходимата скорост.Стабилизацията в този случай има други предимства,оптичната де.Ефектът от нея се вижда във визьора,което помага за по-добро следене,фокусиране и кадриране.За мен това е и основния плюс.Би била доста полезна за снимане с дълъг обектив от ръка.Може и да се правят разни ефектни снимки,например т.нар. панинг.Да се следи обект на по-ниска скорост и да се покаже самото му движение.Тогава вертикалната стабилизация е полезна.Аз съм снимал подобни неща и без стабилизация,но все пак си купих един монопод и съм доволен.Стабилизацията е полезна също,ако се снимат някакви статични неща на слаба светлина,където няма как да се ползва статив или монопод,за по-голяма дискретност или пък да не се бави човек и да хване даден момент.Също би била полезна за някакви ефектни снимки на по-бавна скорост,като например в дискотека или на някое събитие.Аз не съм имал обектив със стабилизация и само разсъждавам и от неща,които съм чел.Чел съм също,че често нестабилизираната версия на даден обектив дава по-рязко изображение,при нормални скорости разбира се.Изобщо хубаво е да я има,но не е определяща,може и без нея,особено ако само заради това трябва да се дадат доста повече пари за стабилизирана версия на даден обектив.

Още снимки от ралито.

Редактирано 26 април 201115 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Ама и двамата снимате с по-малки фокусни разстояния. При 300 мм пушка няма как да стане това. Не знам колко трябва да ви е съвършен фотоапарата, за да измерите точно разстоянието до обекта. При 15 метра границата на рязкост при 300 мм обектив е от 14 до 16.5 м при диаметър на кръгчето на разсейване 0.04 мм. Хубаво е техниката да мисли вместо нас, но ако оставим всичко в нейни ръце, едва ли ще постигнем нещо добро. Не съм навътре в нещата за оптичната стабилизация, но честно да си кажа и аз не и вярвам много. Ако е за през нощта, да не ми треперят ръцете, да. Ама да се надяваме при 300 мм обектив да не размаже нещата, когато снимаме от ръка, ми се струва леко пресилено. Май още сме много далеч от съвършенната техника.

"По-добре една картина, отколкото хиляда думи." Китайска поговорка.

Редактирано 27 април 201115 г. от Mr. McPherson (преглед на промените)

Варна ми е любимия град.

WildHorse,не знам какво имаш предвид.Аз нямам предвид снимки от ръка на ниска скорост.Предполагам следиш и ФФ и си виждал снимки на Веско (Pd).По едно време ползваше Nikkor 300 4,който е без стабилизация.Знам,че доста снимки ги е правил от ръка.На мен при 200мм ми трепти,а при 300мм ще е още повече,но си зависи.Аз разчитам на монопода и от него има ефект не малък,обаче повечето снимки съм правил от ръка.Снимал съм малко с Nikkor 70-300Vr на 300мм и определено за снимки на движещи се обекти си е екстра със стабилизация.Един приятел снима най-вече самолети и такива неща.На едно авио шоу се запознах с Оги Стефанов ,който пък ползва Canon 100-400 Is.

1772x1181

Редактирано 26 април 201115 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Ама и двамата снимате с по-малки фокусни разстояния. При 300 мм пушка няма как да стане това. Не знам колко трябва да ви е съвършен фотоапарата, за да измерите точно разстоянието до обекта. При 15 метра границата на рязкост при 300 мм обектив е от 14 до 16.5 м при диаметър на кръгчето на разсейване 0.04 мм. Хубаво е техниката да мисли вместо нас, но ако оставим всичко в нейни ръце, едва ли ще постигнем нещо добро.  Не съм навътре в нещата за оптичната стабилизация, но честно да си кажа и аз не и вярвам много. Ако е за през нощта, да не ми треперят ръцете, да. Ама да се надяваме при 300 мм обектив да не размаже нещата, когато снимаме от ръка,  ми се струва леко пресилено. Май още сме много далеч от съвършенната техника.

Ето това е от ръка с нестабилизиран обектив 300мм , F 6,3 , ISO 400 , 1/640 sec

http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=175658&view=findpost&p=1958260

бях седнал на задната седалка в колата и снимах през отворения преден прозорец, без да е подпрян обектива на нищо стабилно.

Ква стабилизация, кви 5 лева ?

Ето това е от ръка с нестабилизиран обектив 300мм , F 6,3 , ISO 400 , 1/640 sec

http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=175658&view=findpost&p=1958260

бях седнал на задната седалка в колата и снимах през отворения преден прозорец, без да е подпрян обектива на нищо стабилно.

Ква стабилизация, кви 5 лева ?

Какъв ти е точно проблема? Имаш нещо против стабилизацията ли? И аз имам нещо против, да предлагаш плъгини за Фотошоп, струващи 125 долара , след като всичко може да стане и с безплатни програми. Тук 125 долара е долу горе минималната заплата, ако не си наясно с нещата! Като искаш да помогнеш на начинаещите и любители фотографи, защо не подбра някой безплатен пакет от програми, да обясниш как се работи и какво може да се направи с тях и след това да предлагаш неща, които едва ли някой любител фотограф ще закупи?

Хора, престанете да злобеете и да грозите темата, а показвайте красиви неща, моменти...

Стабилизация, ДОФ, плъгини... Мислите, че тези неща са важни ли? Хмм...

Редактирано 26 април 201115 г. от sdry (преглед на промените)

 И аз имам нещо против, да предлагаш плъгини за Фотошоп, струващи 125 долара , след като всичко може да стане и с безплатни програми. Тук 125 долара е долу горе минималната заплата, ако не си наясно с нещата! Като искаш да помогнеш на начинаещите и любители фотографи, защо не подбра някой безплатен пакет от програми, да обясниш как се работи и какво може да се направи с тях и след това да предлагаш неща, които едва ли някой любител фотограф ще закупи?

Те начинаещите обикновено са млади и не четат конституцията и следователно не знаят какво е забранено и си свалят каквото им трябва. Това важи и за при мен.

Те начинаещите обикновено са млади и не четат конституцията и следователно не знаят какво е забранено и си свалят каквото им трябва. Това важи и за при мен.

Ти си мислиш, че не знаем, че софтуерът, който сваляме е незаконен (както и филми, музика и много др.)?! Дори хората, които познавам и имат най-бегла представа за техниката и авторските права в/у софтуера знаят много добре, че свалят по незаконен начин. И колко пъти трябва да пиша, че вече трябва да престанем със споровете, ама ти си продължаваш! Ако заплатите тук в България бяха като в другите европейски държави, тогава може би щяхме да си купуваме софтуера, който ни е нужен, но мнозинството от хората нямат пари за такива работи, защото познавам хора, които едвам връзват двата края за храната и сметките.

Все едни криви ги правя...Уж внимавам, но..

има напредък, плахо все още, но имаме жив човек на снимка

п.п.

ти па що четеш буквално кво съм писал ?

чети между редовете, в преносен смисъл.

===============================================================

след полета и снимките, следва разглобяване на хвърчилото...

ето и малко пролетни и цветни от мен :-) http://www.pixto.bg/showimg.php?filename=oo_41630.jpg http://www.pixto.bg/showimg.php?filename=oo_41648.jpg http://www.pixto.bg/showimg.php?filename=oo_41631.jpg хмм,нещо не ми се получи с линковете

Редактирано 26 април 201115 г. от alice_video (преглед на промените)

хмм,нещо не ми се получи с линковете

Красиви Тук в равнината всичко е прецъфтяло, но в планината все още има много

Десен клик в/у снимката -> Copy Image Location -> третата иконка при писане на мнение (след емотиконката) е за публикуване на изображения. Там пействаш вече копирания адрес.

има напредък, плахо все още, но имаме жив човек на снимка

п.п.

ти па що четеш буквално кво съм писал ?

чети между редовете, в преносен смисъл.

===============================================================

след полета и снимките, следва разглобяване на хвърчилото...

Казана дума - хвърлен камък.

Нямаш ли снимки от самия полет? Аз имам няколко от едно Троянско селце, по Великден в покрайнините на Враца също имаше, около връх Околчица (не че са кой знае какво), но не знам от къде излитат.

Ssilver благодаря много:-)

Да ви покажа с какво чудо снимат хората в швейцарските Алпи

А това е от немските, при Гармиш, но беше малко мъгливо, та не се виждат по-високите, погледнато от Айбзее.

Един зимен изгрев

И със един 5-Мегапикселов Сони Ериксон на една приятелка:

Съжалявам за ужасното качество, но тогава не се стърпях да не го снимам.

Редактирано 27 април 201115 г. от Ssilver (преглед на промените)