Там се заформя казус. При мен толкова жестоко нищо не върви, че се принудих да ползвам Chromium +  chromium-pepper-flash. Доколкото разбирам "модерните" разширения вървят с някакво API, което Firefox не искат да направят. Още по-лошото е че въпросното PPAPIне се поддържа и от по-сносните WebKit-и.http://en.wikipedia.org/wiki/NPAPIhttps://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=729481

Аз правя същото http://s19.postimg.org/d2ydfp3n7/chromium.png

Никога не съм имал по- качествена и безпроблемна работа от тази комбинация. Само, че при мен плъгина се казва pepperflashplugin-nonfree.

Аз правя същото http://s19.postimg.org/d2ydfp3n7/chromium.pngНикога не съм имал по- качествена и безпроблемна работа от тази комбинация. Само, че при мен плъгина се казва pepperflashplugin-nonfree.

Съгласен съм, че добре върви. Просто предпочитам да не ползвам Chromium поради четири причини:1. Менюто ме дразни2. Има тясна връзка с Google3. Ползва WebKit (сам по себе си не е лош, но като има проблем се явява в почти всички браузъри)4. Липсата на някои разширения

Свикнах с визията и даже ми е приятна. http://s19.postimg.org/h0q8iufub/chromium1.png

Не виждам нищо лошо в това, че ползва добавките на Google. Chromium проекта, дава достатъчно на Google, за да има право да взема.

Колкото до носителя - ползва Blink, за което се радвам.

WebKit периода приключи безвъзвратно.

Относно разширенията - ползвам само adblock (не adblock+) и съм отметнал приставките да се задействат при заявка (кликнете за старт).

Поддръжката на html5 също e вградена и няма нужда от допълнително разширение.

Затова - и откъм добавки ме устройва напълно.

Ползвах Firefox/Iceweasel години, но вече не ме устройва, а и не виждам да вървят на добре. 

Мaxthon все още трябва да се доразработи, иначе може да стане добра алтернатива. 

Засега, обаче Chromium ми е фаворитът сред браузърите и го ползвам с удоволствие, а не по принуда.

Колкото до носителя - ползва Blink, за което се радвам.WebKit периода приключи безвъзвратно.

Ще се види, след още малко време, дали е било за добро. Във всеки случай масово ползване на един engine е дразнещо, независимо как се казва. Почти се басирам, че сега всичките ще минат на Blink.

Ползвах Firefox/Iceweasel години, но вече не ме устройва, а и не виждам да вървят на добре.

Е, тук вече няма какво да споря. Явно само за глупости мислят, като Firefox OS. 

Засега, обаче Chromium ми е фаворитът сред браузърите и го ползвам с удоволствие, а не по принуда.

При мен, пък, се получи обратното и се върнах на Firefox.

Ще се види, след още малко време, дали е било за добро. Във всеки случай масово ползване на един engine е дразнещо, независимо как се казва. Почти се басирам, че сега всичките ще минат на Blink. 

Blink е пренаписан изцяло и от него са изчистени милиони редове код, специфичен за Apple.

Колкото за причината, почти всички браузъри да преминават на него - причината са парите. Просто не искат да инвестират за развитие на собствени носители. Най- очевадният пример беше Opera.

 Почти се басирам, че сега всичките ще минат на Blink.

А, аз си мислих, че този Blink е дори забравен от бога!

В последно време забелязвам, че повечето преминават на DDG. 

 

P.S Yandex също нe е зле, ползвам го често, преводача е с класи над този нa GGL.

 

Е, тук вече няма какво да споря. Явно само за глупости мислят, като Firefox OS. 

Аз ползвам FFOS нa телефонa и съм доволен !

Мисля, чe има бъдеще в тази ОС, HTML5 приложения (Готино), нe бих казал същото за Ubuntu обаче.

А, аз си мислих, че този Blink е дори забравен от бога!

Не се меся в божите работи. Но, достатъчно хора ползват Google Chrome/Chromium, Opera, Maxthon и др. подобни, за да си помисля, че този носител е изпаднал в забрава. Именно с преминаването на Chromium към него почна сериозната му разработка.

 

П.П.: Оставам с впечатление, че имаш предвид не двигател/носител за уеб браузър, а  някаква търсачка.

Редактирано 1 май 201412 г. от cybercop (преглед на промените)

Сори моя грешка!

Редактирано 1 май 201412 г. от ivoarch (преглед на промените)

Не. Ставаше въпрос за двигатели на уеб четци.

Колкотo до Yandex - пуснал съм заявка да ме уведомят, когато пуснат уеб браузър за Linux.

Не. Ставаше въпрос за двигатели на уеб четци.

Колкотo до Yandex - пуснал съм заявка да ме уведомят, когато пуснат уеб браузър за Linux.

А какво става по въпроса, от доста време, нищо не се е чуло?

Ще излиза ли изобщо линукс машини?

Не знам. Сигурен съм, че ще излезе и браузър за Linux, но нещо се бавят. 

Blink е пренаписан изцяло и от него са изчистени милиони редове код, специфичен за Apple.

Няма лошо в това. Да не забряваме, че WebKit беше взаимстван от Qt, доколкото знам.Тия неща не ме смущават. Проблемът е че се чувствам все едно че има два "реални" браузъра - Firefox и Chrome. Като във всички останали случаи все едно сме с второто, ама не съвсем официално. А и тази концепция навява спомени за видеокодеците, които се оказаха с не дотам практична реализация, като цяло.

Колкото за причината, почти всички браузъри да преминават на него - причината са парите. Просто не искат да инвестират за развитие на собствени носители. Най- очевадният пример беше Opera.

Да, има и друго. WebKit/Blink engine е замислен да се ползва лесно, където и да е. Пита се какво правят другарите от Mozilla по тоя въпрос, след като техния не се ползва никъде. 

Аз ползвам FFOS нa телефонa и съм доволен !Мисля, чe има бъдеще в тази ОС, HTML5 приложения (Готино), нe бих казал същото за Ubuntu обаче.

На мен пък не ми харесва да се ползват тия езици в апликации. Ефекта ще е както с Android и iOS, само че с още по-голяма разлика в скоростта и употребените ресурси. И всичко това като се има в предвид, че отдавна има подходящи и работещи среди с C++, като QT4/5.

На мен пък не ми харесва да се ползват тия езици в апликации. Ефекта ще е както с Android и iOS, само че с още по-голяма разлика в скоростта и употребените ресурси. И всичко това като се има в предвид, че отдавна има подходящи и работещи среди с C++, като QT4/5.

Не виждам каква разлика, може да има в скороста и и ресурсите?

Говорим за HTML, Javascript и Css, които ги има от доста време вече. Какви ресурси ще се изхабят? от mozilla не са седнали да пишат нов език за програмиране, а точно обратното, ползват уеб технологий за писане на приложения. Да може да има работещи среди на QT4/5, но това не значи, че не може да се създават и алтернативи на тях. Разбира се, аз не съм 100% запознат, със мобилните им там работи, сори ако греша некъде!

Някаква таблица която намерих преди малко:

 

WM/DE Memory (MB)

 

Source

 

 

- За TinyWm - мисля, чe е напълно възможно 0.2 тъй като, самият мениджър както говори и името му е от 30 линий код. (P.S Ако искате да научите, как се правят мениджъри на прозорци, може да стъртирате със неговият код)

- За Ratpoison бих казъл със сигорноост, че разхода е - компилиран със Xft  към 1, и без-Xft некъде 05/06 .

- За Dwm без пачове, не скача повече от 0.5 , вече ако го пачнеш със Xft, Pango или System tray, скача повече,

 

Оставям другите за вас!

 

Незнам да koлко е верна, така че нe ме плюйте

Редактирано 6 май 201412 г. от ivoarch (преглед на промените)

Ами, според мен не е особено обективна. МАТЕ да е по лека с 1/3 от Xfce, a Cinnamon да е почти на нивото на Xfce и, повече от два пъти по- икономична от Gnome 3 (вероятно Gnome Shell). Моето не чак толкова подкрепено с опит мнение е, че именно  Gnome-Shell в изчистеният си вид e най- икономична. Изобщо не личи, дали този, който е правил статистиката знае, че Gnome Shell, Unity и Cinnamon са три клона на една и съща графична среда.

Редактирано 6 май 201412 г. от cybercop (преглед на промените)

Ами, според мен не е особено о0бективна. МАТЕ да е по лека с 1/3 от Xfce, a Cinnamon да е почти на нивото на Xfce и, повече от два пъти по- икономична от Gnome 3 (вероятно Gnome Shell). Изобщо не личи, дали този, който е правил статистиката знае, че Gnome Shell, Unity и Cinnamon са три клона на една и съща графична среда.

Хм, еми трябва некой който ползва Cinnamon, да се изкаже по въпроса.

Сега като, се загледах във таблицата, и аз мисля, че има доста разлика, межу разхода на Cinnamon и другите Gnome и Unity. Иначе това, че са форкове на Gnome, не мисля че има кой нзае какво значение, тъй като в един форк могът да бъдат пемахнати, или добавени много работи, това си е пренаписване на код.

 

Пример, аз имам форк на един мениджър, оригиналът е 2300 линий код, моят форк е 1500, другият консумира 05 моят форк консумира 03 .

 

Иначе за MATE, май се е объркал , невъзможно е това

Редактирано 6 май 201412 г. от ivoarch (преглед на промените)

Не съм мерил разхода на колегата, който е инсталирал  Cinnamon, но се държи тромавичко. Но, и той го е накачил с някакви шарении - часовници, календари, прозорци с новини, така, че и това може да не е обективно. Засега, от клоновете на Gnome 3 ми се струва, че най- леко върви чистият Gnome Shell. Не знам, обаче, какво ще стане, ако го накичиш с добавки. А, и всички ползват постоянно композитен мениджър.

Редактирано 6 май 201412 г. от cybercop (преглед на промените)

MATE няма как да падне под 100 посмърто. Ама в крайна сметка за чий му е на някой да си инсталира десктоп  дето е  1997  година визия ?  За сървърите е конзола  а за десктопа от LXDE  нагоре.

Ще хвърля едно око, когато мога!

И за тебе, малко спам-че Exherbo .

 

По едно време работех с Exherbo. Но се върнах към Генту базираните :>

Ами, според мен не е особено обективна. МАТЕ да е по лека с 1/3 от Xfce, a Cinnamon да е почти на нивото на Xfce и, повече от два пъти по- икономична от Gnome 3 (вероятно Gnome Shell). Моето не чак толкова подкрепено с опит мнение е, че именно  Gnome-Shell в изчистеният си вид e най- икономична. Изобщо не личи, дали този, който е правил статистиката знае, че Gnome Shell, Unity и Cinnamon са три клона на една и съща графична среда.

Гном Шел наистина е една от най-леките среди.

Аз като разглеждах различните среди ,не от лайв ,а инсталирани/за 5 дена пробвах почти всички/ PCLinuxOS KDE  дърпаше 700 мб рам в idle.Mint KDE около 500 мб ,MATE към 300мб всичките 64 битови версии,LXDE беше най-икономична към 190-200 мб.До колкото разбрах Linux  може да сложиш образно казано и тостера у вас стига да избереш подходяща дистрибуция,но при 2 гб и повече рам KDE 64 bit просто няма смисъл да имаш хардуерни ресурси и да не ги използваш пълноценно.Пробвах Ubuntu,Mageia 4,PCLinuxOS,Mint,OpenSUSE,ZorinOS останах на Mint MATE  докато свикна ,в последствие ще отида на Mageia 4 KDE

По едно време работех с Exherbo. Но се върнах към Генту базираните :>

Гном Шел наистина е една от най-леките среди.

Как ме блазниш пак да си го инсталирам и да си припомня какво е това клизма със студен маркуч.

Ами, според мен не е особено обективна. МАТЕ да е по лека с 1/3 от Xfce, a Cinnamon да е почти на нивото на Xfce и, повече от два пъти по- икономична от Gnome 3 (вероятно Gnome Shell). Моето не чак толкова подкрепено с опит мнение е, че именно  Gnome-Shell в изчистеният си вид e най- икономична. Изобщо не личи, дали този, който е правил статистиката знае, че Gnome Shell, Unity и Cinnamon са три клона на една и съща графична среда.

1/ -> Наистина си прав. При мен тоя процес заема ~ 290MB на Cinnamon. Без излишен кич. Не го знам колко и как може да се намали.Това е резултата, като са вкарали javascript там където не трябва.2/ -> Да, вървят към/на GTK3, но това не ги прави клонове на една и съща среда. Според мен все повече ще се различават една от друга в бъдеще. Просто не можеше да стане веднага.

Редактирано 9 май 201412 г. от Melmak ® (преглед на промените)

1/ ->Това е резултата, като са вкарали javascript там където не трябва. 

Много правилнo го казa

Windows Maker http://windowmaker.org/

не е прилича ли на това 

http://en.wikipedia.org/wiki/NeXTSTEP

Тогава се появи и 

Първият браузер http://en.wikipedia.org/wiki/File:WorldWideWeb_FSF_GNU.png

Все пак сър Tim Berners-Lee работил на  NeXTSTEP  

http://geekyschmidt.com/wp-content/uploads/2008/03/nextstep-screenshot.png

Редактирано 10 май 201412 г. от acnekt (преглед на промените)

Windows Maker http://windowmaker.org/

не е прилича ли на това 

http://en.wikipedia.org/wiki/NeXTSTEP

Как няма дa прилича, като той е клон на NextStep интефейса.

От тези подобните, най добрият е FVWM (истински звяр, готов за хакване!!!)