" Твърденията за ефикастността на хомеопатичното лечение извън т.нар. плацебо ефект не се подкрепят от общите резултати от научни и клинични изпитания" -

Само да попитам откога УИКИ стана източник на научна информация? Щото и аз съм писал статии там.

Редактирано 12 юни 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

Знаете ли уважаеми съфорумници защо не желаете да повярвате в думите ми?

Предполагам, че защото сме "бавноразвиващи" се, както посочи в преден пост. Но не питах това, уважаеми, а защо считаш, че УИКИ е източник на научна информация. Точно тази статия е доста пристрастна и представя само едната гледна точка. Но в УИКИ може да пише и редактира всеки. Затова и вече не си губя времето там, освен за някоя справка. Инак, според мен, статия трябва да се пише така: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%8E%D1%8A%D0%BB_%D0%A5%D1%8A%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D1%8A%D0%BD Това май е последното, което сътворих там. Просто факти, инфо и източници. Сам си се фаля, де.

Това, което цитирах от уики е съвсем точната истина, която можеш да прочетеш във всеки сериозен научен/медицински журнал Просто някой го е копирал от точно такъв.

Искаш да кажеш, че си прочел цялата тази литература? Поклон!

 

Ми, ти дори нямаш идея как се пишат повечето статии в УИКИ. Някой написва нещо, най-често в английската версия и прилага някакъв списък с източници, които взема от източника, който ползва. След това някой превежда това напр. на български и копира източниците. Аз никога не съм правил така, но в много случаи се случва точно това. Да речем, аз съм противник на хомеопатията - намирам статия или книга, която съответства на възгледа ми, правя кратко резюме и копирам източниците. Това е обичайната процедура.

Редактирано 12 юни 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Предполагам, че защото сме "бавноразвиващи" се, както посочи в преден пост. Но не питах това, уважаеми, а защо считаш, че УИКИ е източник на научна информация. Точно тази статия е доста пристрастна и представя само едната гледна точка. Но в УИКИ може да пише и редактира всеки. Затова и вече не си губя времето там, освен за някоя справка. Инак, според мен, статия трябва да се пише така: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%8E%D1%8A%D0%BB_%D0%A5%D1%8A%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D1%8A%D0%BD Това май е последното, което сътворих там. Просто факти, инфо и източници. Сам си се фаля, де.

Аз ти казах, че който и сериозен медицински, научен журнал да отвориш ще прочетеш точно това, което съм написал, а и това което в случая пише в уикито. Чети особено, американските и канадските такива.В Америка здравните служби за разлика от българските отдавна са изразили категорично негативно мнение относно  хомеопатията и там тя въобще не се толерира и предписва от общо практикуващите лекари. 

И да знам, че всеки може да пише в уикито  и да редактира.

Редактирано 12 юни 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

Аз ти казах, че който и сериозен медицински, научен журнал да отвориш ще прочетеш точно това, което съм написал

Не сериозно е да твърдиш такива неща при условие, че не четеш такива журнали и нямаш медицинско или подобно образование. Фактите са факти - не само у нас, а почти навсякъде хомеопатията е призната за лечебен метод. Така е навсякъде в ЕС напр. У нас този тип лечение е регламентирано в Закона за здравеопазването и се практикува от квалифицирани лекари. Така е и във Франция, Швейцария и на други места. От всичко, което пишеш излиза, че всички тези лекари са безподобни шарлатани, а законът утвърждава една измама. Както писах и преди по същата логика можеш да отречеш цялата фармация. Защо? Защото, някой почитател на конспиративните теории може да каже, че повечето лекарства и ваксини са плацебо или са направо вредни, но се предписват от лекарите, които обслужват фармацевтичните компании и СЗО.

 

И най-важното, което пак ще повторя. Както е казал другарят Мао: "Не е важно дали котката е бяла или черна, важно е да лови мишки." След като има толкова много хора, които ползват с успех хомеопатията като заместител на класическата фармация при много заболявания, няма голямо значение какъв е принципа на действието и - плацебо или плацебо и още нещо.

Редактирано 12 юни 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Не сериозно е да твърдиш такива неща при условие, че не четеш такива журнали и нямаш медицинско или подобно образование. Фактите са факти - не само у нас, а почти навсякъде хомеопатията е призната за лечебен метод. Така е навсякъде в ЕС напр. У нас този тип лечение е регламентирано в Закона за здравеопазването и се практикува от квалифицирани лекари. Така е и във Франция, Швейцария и на други места. От всичко, което пишеш излиза, че всички тези лекари са безподобни шарлатани, а законът утвърждава една измама. Както писах и преди по същата логика можеш да отречеш цялата фармация. Защо? Защото, някой почитател на конспиративните теории може да каже, че повечето лекарства и ваксини са плацебо или са направо вредни, но се предписват от лекарите, които обслужват фармацевтичните компании и СЗО.

 

И най-важното, което пак ще повторя. Както е казал другарят Мао: "Не е важно дали котката е бяла или черна, важно е да лови мишки." След като има толкова много хора, които ползват с успех хомеопатията като заместител на класическата фармация при много заболявания, няма голямо значение какъв е принципа на действието и - плацебо или плацебо и още нещо.

Нямаш си ни най-малка идея какви неща чета и какви неща съм чел. 

100 пъти ти казах, че хомеопатията си е регламентирана и законна навсякъде. И да това искам да каже, че една голяма измама -толкова ли ти трудно да го приемеш? Вярваш в извънземни, астрология, и др. а не можеш да повярваш в една измама? И то след, като ти казах, ЧЕ НЯМА НИТО ЕДНО НАУЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВО, ЧЕ ХОМЕОПАТИЯТА ДЕЙСТВА?

В тези таблетки, както може всеки хомеопат да ти потвърди няма нищо ( има-няма 1 молукука активно вещество, дето не знам имали научен метод да се установи аджеба дали има и една молкула) - написах го 30 пъти 

Едно си баба знае едно си баба бае. На добър час със хомеопатията!

Само да попитам откога УИКИ стана източник на научна информация? Щото и аз съм писал статии там.

Хубаво, да знам да не  се доверявам на писанията там значи

Добре, че не наблягам на версията на български, когато си правя някакви справки.

Нямаш си ни най-малка идея какви неща чета и какви неща съм чел. 

 

УИКИ, както видяхме. Ти, уважаеми съфорумецо, дори не можеш да дадеш ясна дефиниция на понятия като "научен експеримент" и "научно доказателство". Не правиш разлика между "научна хипотеза" и "научна теория". Това, което правиш, по мои впечатления, е следното: приемаш даден възглед  a priori, след което издирваш източници и аргументи, които го доказват. Затова по-горе един друг колега писа, че подхода ти не е научен. Той е схоластичен, т.е. по този начин са постъпвали богословите и философите през Средните векове. Това е, което наричам сциентизъм.  

Хубаво, да знам да не  се доверявам на писанията там значи

Правилно си ме разбрал. За справки става, но не може да е източник на сериозна и обективна информация. Разбира се, това не се отнася за малкото мои писания там - на тях може да имаш пълно доверие. ШЕГА, но  наистина съм си изчитал повечето източници, които съм цитирал и съм се старал да съм обективен.

Редактирано 12 юни 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

УИКИ, както видяхме. Ти, уважаеми съфорумецо, дори не можеш да дадеш ясна дефиниция на понятия като "научен експеримент" и "научно доказателство". Не правиш разлика между "научна хипотеза" и "научна теория". Това, което правиш, по мои впечатления, е следното: приемаш даден възглед  a priori, след което издирваш източници и аргументи, които го доказват. Затова по-горе един друг колега писа, че подхода ти не е научен. Той е схоластичен, т.е. по този начин са постъпвали богословите и философите през Средните векове. Това е, което наричам сциентизъм.

Ама ти отново нищо не си видял и разбрал. Ти си един много, много объркан човек.И отново си далече, далече от истината. Ако искаш поне да се доближиш до нея, чети какво пиша. И пак ще ти кажа, че за да приема нещо за истина, трябва да направя много широк анализ и да има конкретни факти, доказателства( или липса на такива, както е с хомеопатията) научни тестове и т,н. Ако си мислиш, че просто си харесвам дадена позиция ей така от никъде и почвам да я защитавам, като търся в последствие аргументи и доказателства значи още веднъж си далече от истината.

Хубаво, да знам да не  се доверявам на писанията там значи

Добре, че не наблягам на версията на български, когато си правя някакви справки.

Повечето мнения на български там се преведени от английски такива. И да никак не е добре уикито  да е единственият ти източник за справки. Много от нещата там съм забелязал, че са изключително точни, като ги сравня с оригиналните източници на информация, нооо не винаги

започнахме от поповите,преминахме на хомеопатия и сега е ред на уикипедия.

започнахме от поповите,преминахме на хомеопатия и сега е ред на уикипедия.

Дръж се иде ред на футбола и после политика... Ние истински Българи ли сме в тоя форум или ДА?!

 И пак ще ти кажа, че за да приема нещо за истина, трябва да направя много широк анализ и да има конкретни факти, доказателства( или липса на такива, както е с хомеопатията) научни тестове и т,н.

 

Ти си провел такива анализи и тестове, както разбирам.

 

 Ако си мислиш, че просто си харесвам дадена позиция ей така от никъде и почвам да я защитавам, като търся в последствие аргументи и доказателства значи още веднъж си далече от истината.

 

Това е очеизвадно. Причината - също.

  От първият коментар следя и чета темата, имах заблудата (до скоро), че ще прочета някой любопитен факт който съм пропуснал... Уви я превърнахте в някакви спорове - екзистенциални, защото категоричен отговор не може да се даде нито на едното нито на другото. Всеки знае, че истината зависи от това кой и как я търси . И чисто колегиално искам да кажа, че нямам против да си спорите - "scepsis" "ivanxii", но определено вторият колега има много по - пиперлив език и е хубаво да спазва нивото на добрият тон, защото в един спор когато единият е видимо ядосан и нанася словестни обиди или категоризации на опонента си, без дори да го е виждал на живо е ясно аз чия страна ще взема, на "здравият разум" (като читател). Това ме подсеща на детството ми когато печелеше спора този който най - много силно вика и най - много псува... Или пък като ритахме футбол кварталният "абаб" като каже имаше фал и точка - какви ти научни доказателства...

 защото категоричен отговор не може да се даде нито на едното нито на другото.

Това е моята теза. Няма категорично решение - при някои пациенти хомеопатията дава резултат, а при други - не. Има много фактори, от които зависи това. Но същото се отнася и за медицината като цяло. Ако дадено лекарство или лечебен метод не помага на всеки, трябва ли да го обявим за измама?

icekiller, на 12 Юни 2013 - 2:36 PM, написа: От първият коментар следя и чета темата, имах заблудата (до скоро), че ще прочета някой любопитен факт който съм пропуснал... Уви я превърнахте в някакви спорове - екзистенциални, защото категоричен отговор не може да се даде нито на едното нито на другото. Всеки знае, че истината зависи от това кой и как я търси . И чисто колегиално искам да кажа, че нямам против да си спорите - "scepsis" "ivanxii", но определено вторият колега има много по - пиперлив език и е хубаво да спазва нивото на добрият тон, защото в един спор когато единият е видимо ядосан и нанася словестни обиди или категоризации на опонента си, без дори да го е виждал на живо е ясно аз чия страна ще взема, на "здравият разум" (като читател). Това ме подсеща на детството ми когато печелеше спора този който най - много силно вика и най - много псува... Или пък като ритахме футбол кварталният "абаб" като каже имаше фал и точка - какви ти научни доказателства... А ти защо си мислиш, че мен ме интересува коя страна ще заемеш? Аз казвам такива каквито са нещата. а, че сцепси не му угодно също не ме интересува. И както казах в един пост, вярващите в заблуди, често целят да пренесат темата от една в друга, какъвто е и случая сега. Защо го правят? Ще ти кажа веднага. Когато видят, че фактите на са в позлзата на тяхната вяра в дадена небивалица (което е съвсем нормално да бъде така) изместват спора към друга небивалица с надеждата, че примерно аз няма да имам аргументи и съответно щом не мога да защитя позицията си срещу една небивалица, значи мненията ми и фактите които съм предоставил за предишната небивалица не важат. Да ама не Ще ти кажа, какво се случва много често, когато говоря с вярващ в глупости. Да речем хипотетично, че успея да го разубедя в съществуването на ясновидството, вярващия ще пита -" Добре я сега, кажи за призраците и духовете." Ако успея и там да го разубедя , че не съществуват ще каже " добре, кажи ми как са направени пирамидите" И така докато обиколим всички чудеса на света и на стигнем до космоса. Обаче за космоса понеже нямам какво да кажа, вярващият в простотии ще каже " Видя ли сега, че не всичко има обяснение? Какво ще кажеш сега а? Хванах ли те? Е да ама не. Мен не си ме хванал. а ти самият си се хванал в собствените си заблуди. Сега усещаш ли, че същата тенденция се наблюдава и в тази тема, и в други? Това става почти винаги.

Редактирано 12 юни 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

icekiller, на 12 Юни 2013 - 2:36 PM, написа: От първият коментар следя и чета темата, имах заблудата (до скоро), че ще прочета някой любопитен факт който съм пропуснал... Уви я превърнахте в някакви спорове - екзистенциални, защото категоричен отговор не може да се даде нито на едното нито на другото. Всеки знае, че истината зависи от това кой и как я търси . И чисто колегиално искам да кажа, че нямам против да си спорите - "scepsis" "ivanxii", но определено вторият колега има много по - пиперлив език и е хубаво да спазва нивото на добрият тон, защото в един спор когато единият е видимо ядосан и нанася словестни обиди или категоризации на опонента си, без дори да го е виждал на живо е ясно аз чия страна ще взема, на "здравият разум" (като читател). Това ме подсеща на детството ми когато печелеше спора този който най - много силно вика и най - много псува... Или пък като ритахме футбол кварталният "абаб" като каже имаше фал и точка - какви ти научни доказателства... А ти защо си мислиш, че мен ме интересува коя страна ще заемеш? Аз казвам такива каквито са нещата. а, че сцепси не му угодно също не ме интересува. И както казах в един пост, вярващите в заблуди, често целят да пренесат темата от една в друга, какъвто е и случая сега. Защо го правят? Ще ти кажа веднага. Когато видят, че фактите на са в позлзата на тяхната вяра в дадена небивалица (което е съвсем нормално да бъде така) изместват спора към друга небивалица с надеждата, че примерно аз няма да имам аргументи и съответно щом не мога да защитя позицията си срещу една небивалица, значи мненията ми и фактите които съм предоставил за предишната небивалица не важат. Да ама не Ще ти кажа, какво се случва много често, когато говоря с вярващ в глупости. Да речем хипотетично, че успея да го разубедя в съществуването на ясновидството, вярващия ще пита -" Добре я сега, кажи за призраците и духовете." Ако успея и там да го разубедя , че не съществуват ще каже " добре, кажи ми как са направени пирамидите" И така докато обиколим всички чудеса на света и на стигнем до космоса. Обаче за космоса понеже нямам какво да кажа, вярващият в простотии ще каже " Видя ли сега, че не всичко има обяснение? Какво ще кажеш сега а? Хванах ли те? Е да ама не. Мен не си ме хванал. а ти самият си се хванал в собствените си заблуди. Сега усещаш ли, че същата тенденция се наблюдава и в тази тема, и в други? Това става почти винаги.

или чисто и просто с теб не се излиза на глава и виждат,че е ненужно да продължават разговора.

За това аз спрях да пиша и само чета

 

Два пъти си се самоцитирал тук, пък това вече си го писал в наука.бг. Не е коректно да слагаш всичко под общ знаменател - врачки, астрология и хомеопатия. Разговорът тръгна така, че заговорихме за хомеопатия. Аз лично никога не съм ходил при врачки, нито съм имал нужда да ги тествам и да си доказвам, че са шарлатани. Ти си се занимавал с такива експерименти и сега се държиш като бивш пушач или зависим от някаква друга дрога, който иска да привлече всички на страната на истината, която е открил.

Нормално е така да се получи Джанис, когато се опитваш да ми обясниш, че ясновсиството съществува, а астрологията действа, а истината е съвсем различна. Какво очакваш да се съглася с такива нбеивалици? Два пъти си се самоцитирал тук, пък това вече си го писал в наука.бг. Не е коректно да слагаш всичко под общ знаменател - врачки, астрология и хомеопатия. Разговорът тръгна така, че заговорихме за хомеопатия. Аз лично никога не съм ходил при врачки, нито съм имал нужда да ги тествам и да си доказвам, че са шарлатани. Ти си се занимавал с такива експерименти и сега се държиш като бивш пушач или зависим от някаква друга дрога, който иска да привлече всички на страната на истината, която е открил. И на други места съм го писал, не само в наука. В последното си прав, бих желал колкото се може повече хора да научат каква е истината, нима има нещо лошо в това?

Редактирано 12 юни 201313 г. от ivanxii (преглед на промените)

Продавам хомеопатично печено прасенце във форма на шишенце с вода.

Който се съмнява, че е истинско да пита една жена как и е казала нейна приятелка че покрай водата е минало нещо като прасе миналата година. Така че молекула от прасе във водата не може да няма...

Нормално е така да се получи Джанис, когато се опитваш да ми обясниш, че ясновсиството съществува, а астрологията действа, а истината е съвсем различна. Какво очакваш да се съглася с такива нбеивалици? Два пъти си се самоцитирал тук, пък това вече си го писал в наука.бг. Не е коректно да слагаш всичко под общ знаменател - врачки, астрология и хомеопатия. Разговорът тръгна така, че заговорихме за хомеопатия. Аз лично никога не съм ходил при врачки, нито съм имал нужда да ги тествам и да си доказвам, че са шарлатани. Ти си се занимавал с такива експерименти и сега се държиш като бивш пушач или зависим от някаква друга дрога, който иска да привлече всички на страната на истината, която е открил. И на други места съм го писал, не само в наука. В последното си прав, бих желал колкото се може повече хора да научат каква е истината, нима има нещо лошо в това?

кога и къде съм ти казвала,че вярвам в ясновидствотоооооооооо???????????????????????  

Изобщо не си ми прочел постовети,макар че ги цитираше.

Загуба на време е да се говори с тебе,не знам защо Скепсис си го губи.

 бих желал колкото се може повече хора да научат каква е истината, нима има нещо лошо в това?

Разбира се, че има и ако го разбереш от цялата тема ще има някаква полза. Ти не си изразител на някаква абсолютна истина. Нито пък аз или някой друг в този форум. Има много голяма разлика между това да даваш аргументирано мнение и това да се опитваш да налагаш твоето като наричаш всички инакомислещи "бавноразвиващи се" и други такива.  

Загуба на време е да се говори с тебе,не знам защо Скепсис си го губи.

Изпадам в захлас да наблюдавам хората и техните реакции. А колегата е доста интересен в някои отношения.

Редактирано 12 юни 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

кога и къде съм ти казвала,че вярвам в ясновидствотоооооооооо???????????????????????  

Изобщо не си ми прочел постовети,макар че ги цитираше.

Загуба на време е да се говори с тебе,не знам защо Скепсис си го губи.

да верно, че ти не вярваш в ясновидсто, моя грешка

 

А  аз какво трябва да кажа в този случаи след като говоря с вас? Не загуба на време ами не знам какво.

Вие поне можете да научите някоя истина от мен, а аз от вас? Извънземни, дядо мраз, чудеса, астрология?

да верно, че ти не вярваш в ясновидсто, моя грешка

 

А  аз какво трябва да кажа в този случаи след като говоря с вас? Не загуба на време ами не знам какво.

Вие поне можете да научите някоя истина от мен, а аз от вас? Извънземни, дядо мраз, чудеса, астрология?

Хубаво е човек да има самочуствие.

И какво можеш да разбереш от нас ли?Как се говори с останалите например.

Една висша форма на разговор с опоненти,уважение и т.н

Що, бе градски, дядо мраз, не практикува ли и той хомеопатия , като раздава бисквити и подаръци.От любопитство питам , аюрведа и хомеопатия , не си ли приличат.

Що, бе градски, дядо мраз, не практикува ли и той хомеопатия , като раздава бисквити и подаръци.От любопитство питам , аюрведа и хомеопатия , не си ли приличат.

Примерът ти е доста близък до начинът по който действа хомеопатията.