Добре де, в крайна сметка пророкът Мохамед (да се свети името му) споменава ли някъде за този Шериат? Останах с впечатлението, че това е само една думичка в целия Куран, и дефакто цялата система е измислена впоследствие. Пак казвам, не споря, защото не съм сведущ по темата, просто с това убеждение оставам от написаното дотук в темата... И ако пророкът не го е написал, то това автентична част от исляма ли е?

Може би, следва да питаме дали и до каква степен думите на Пророка могат да се интерпретират. За това, предполагам, има критерии и хората, които го правят не са случайни. Предполагам, че те имат връзка или са вдъхновени от бог (несполучливо се изразявам). Бадр, ще обясни, ако желае.

Буда никога и нищо не е писал. Причината защо не го е правил е ясна, предполагам?

Нито Буда е писал нещо, нито Мохамед, нито Исус.

Всичко е предавано от уста на уста и интепретирано според нагласите на хората, които са писали нещата за които се твърди, че са казани от тях.

Редактирано 29 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Добре де, в крайна сметка пророкът Мохамед (да се свети името му) споменава ли някъде за този Шериат? Останах с впечатлението, че това е само една думичка в целия Куран, и дефакто цялата система е измислена впоследствие. Пак казвам, не споря, защото не съм сведущ по темата, просто с това убеждение оставам от написаното дотук в темата... И ако пророкът не го е написал, то това автентична част от исляма ли е?

Петленце, как остана с такова впечатление при положение че водещ експерт в света казва нещо друго.

Разбирам те че не спориш, но се учудвам какво да се обяснява при това положение.

Мога ли аз или някой друг да ти дам по добро обяснение от него.Как да обясня по добре от Хокинг физичен процес

Да ти кажа - има негови решения по спорни въпроси, с които не съм съгласен, но и въпросите са спорни и неуточнени.

А тук спор няма.

Той самият Куран е събран като писмен текст след смъртта на Мухаммад, ама нали от това не произтича липса на връзка.

Не гледай Валкирия, тя е еврейка и затова обясненията ми към нея са кратки.Особеностите на семитските езици тя ги знае.

Редактирано 29 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

Може би, следва да питаме дали и до каква степен думите на Пророка могат да се интерпретират. За това, предполагам, има критерии и хората, които го правят не са случайни. Предполагам, че те имат връзка или са вдъхновени от бог (несполучливо се изразявам). Бадр, ще обясни, ако желае.

 

... и отново стигаме до неизбежното изкривяване на всяка една религия, опре ли до интерпретации и промени... Може би въпросният Шериат е възникнал точно по този начин...

Петленце, как остана с такова впечатление при положение че водещ експерт в света казва нещо друго.

Разбирам те че не спориш, но се учудвам какво да се обяснява при това положение.

Мога ли аз или някой друг да ти дам по добро обяснение от него.Как да обясня по добре от Хокинг физичен процес

Да ти кажа - има негови решения по спорни въпроси, с които не съм съгласен, но и въпросите са спорни и неуточнени.

А тук спор няма.

Той самият Куран е събран като писмен текст след смъртта на Мухаммад, ама нали от това не произтича липса на връзка.

Не гледай Валкирия, тя е еврейка и затова обясненията ми към нея са кратки.Особеностите на семитските езици тя ги знае.

 

Не мога да чета дълги цитати на руски, а и понякога може да изпускам нещо от темата, през деня съм на работа и нямам време да чета. Всъщност това е въпросът, който ме вълнува - какво се казва за Шериата в Курана?

Петленце, как остана с такова впечатление при положение че водещ експерт в света казва нещо друго.

Разбирам те че не спориш, но се учудвам какво да се обяснява при това положение.

Мога ли аз или някой друг да ти дам по добро обяснение от него.Как да обясня по добре от Хокинг физичен процес

Да ти кажа - има негови решения по спорни въпроси, с които не съм съгласен, но и въпросите са спорни и неуточнени.

А тук спор няма.

Той самият Куран е събран като писмен текст след смъртта на Мухаммад, ама нали от това не произтича липса на връзка.

Не гледай Валкирия, тя е еврейка и затова обясненията ми към нея са кратки.Особеностите на семитските езици тя ги знае.

И как този писмен текст доказва, че думите в него, наистина са казани от Мухаммад, след като той самият е бил неук и не е можел да пише?

Редактирано 29 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Нито Буда е писал нещо, нито Мохамед, нито Исус.

Всичко е предавано от уста на уста и интепретирано според нагласите на хората, които са писали тези писания.

С което не казваш нищо смислено. За Исуус и Пророка не мога да коментирам. Що се отнася до Буда ти обяснявам за десети път, че има Дхарма на писанията и Дхарма на преживяването. Буда е посочил учениците, които са постигнали осъзнаване, те - своите и така нататък до днес. Това първо. Второ, има терма и дананг-учения, т.е. неща, които се получават от измерението на Самбхогакая и днес от учители като Норбу Ринпоче и някои други. Тъй че най-просто казано пишеш алабализми, както обикновено.

уважаеми бадр,

 

думата "шариа",в арабското и звучене ,означава "пътека към извора".шариа е споменат само в една ,единствена суна и то точно с това значение.

като  значение на закон,не е споменат никъде в куран.аз казвам,че има много и съществени противоречие между шариа и куран  и,че шариа е флага на радикалните ислямисти,които са в пълно противоречие с милиони други изповядващи ислям.

 

знаеш,че на мен можеш да обясниш ,ако греша.аз имам търпението и разбирането към хората изповядващи традиционния ислям,но не и към радикалистите.

 

знаеш,че имам уважение и към теб,като към умен и интелигентен човек.ако намериш за необходимо..моля да ме убедиш ,че шария и коран са свързани.

 

 

Грешиш.Шариа е израз от Курана.

http://www.al-azhar.ru/node/1011.html

 

От тези два конкретни поста останах с гореспоменатото ми убеждение...

  Аз пък не се изумявам от мене си ни най-малко

 

Ок! Предизвика ме да попитам нещо, което може би в момента не изглежда свързано с темата, или поне не изглежда пряко свързано...и отговора на което, ще повлияе на всички теми свързани с обсъждането на исляма...

 

На теория Мохамед е единствения пророк(човек, който е получил Курана, или каквито и да е допълнителни "материали" свише, директно от Аллах) Самият Мохамед, не допуска след него да има повече пророци. Съответно, всичко което е било писано, след като той е продиктувал Куран и той е бил записан в оригинал, са само тълкувания върху Куран, някои от които, вероятно са вероятно влезли в по-новите му версии, независимо от забраната на пророка(която принципно забрана идва директно от Аллах), а други са издадени в отделни книги и учебници.

 

Тълкуванията върху, нека така да го нарека: "идеала", от хора от самият си произход са несъвършени, защото хората са такива, без значения колко са начетени по въпроса...Има ли нужда да продължавам?

Курана е написан на арабски език, на езика на племето КУрейш и още 7диалекта.

Сунната - Курана + думи, действия, постъпки в определени случаи на Пророка обясняват Курана.Тези разкази за думите и действията на пророка се наричат Хадиси(буквално преведено разкази.)

Тълкуванията са свободни само дотолкова доколкото до изясняват повода, езиковите особености на конкретната дума(тук е заровено кучето) и кое от тези неща имат отношение към конкретен казус.

Но материята е огромна по обем, огромна и много специфична.

Пример.

Какво означава за вас израза - човек с много пепел в сърцето?

... и отново стигаме до неизбежното изкривяване на всяка една религия, опре ли до интерпретации и промени... Може би въпросният Шериат е възникнал точно по този начин...

Не зная.

Пример.

Какво означава за вас израза - човек с много пепел в сърцето?

Идея нямаме, разбира се. И аз мога да питам такива неща: Какво означава да имаш поведение на паун?

Без да се познават нещата в дълбочина, не могат да се дават разни повърхностни мнения. Просто някой хора предпочитат да пишат, а не да четат.

Редактирано 29 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Пример.

Какво означава за вас израза - човек с много пепел в сърцето?

Засипан с пороци. Преситен от престъпления. Пътник към джахаим.

Редактирано 29 юли 201312 г. от sliderum (преглед на промените)

Засипан с пороци. Преситен от престъпления. Пътник към джахаим.

Какво е "джахаим"?

Пробвай с пауна.

Редактирано 29 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Какво е "джахаим"? Пробвай с пауна.

Ад на арабски. На турски звучи по-различно.

Ад на арабски. На турски звучи по-различно.

Предположих, но не бях сигурен. Затова питах.

От всичко прочетено дотук оставам с убеждението, че Шериатът не е част от исляма, а е изкуствен придатък, сътворен предимно с политически мотиви.  Въпросът ми към уважаваните от мен Бадр и Синбад е възможно ли е да бъдете праведни мюсюлмани, без да вярвате в (или спазвате) Шериата?

 

Не точно... шериата не е изкуствен придатък, той е започнал да се  развива по естествен път още с появата на исляма като религия... Новите морални ценности , новото общество което се е създавало е имало нужда от правила по които да съществува уммата, законите се появяват винаги с появата на дадено общество , това го знаят всички които поне малко са внимавали в часовете по история в училище ( за идиоти не говорим, те винаги ще са на черешата мислейки си че света се върти само около тях и заради тях  ) 

 

Това че са събрани в единен кодекс по късно след смъртта на пророка Мухаммад, не значи че тези правила не са съществували преди това още докато е бил жив .. не напразно споменах че голяма част от Шериата се базира и на сунната, а сунната е живота и делата на пророка, както и неговите отсъждания по различни проблеми в обществото... Но и това не е било достатъчно за цялостен кодекс, решаващ всички дребни конфликти м/у хората, затова в шериата навлизат и меннията на видни богослови, които уж преценят как е най-правилно от ислямска гледна точка съгласно корана и сунната да бъде... и на последно място, влиза и така нареченото обичайно право.... което по същността си е различна за различните народи приели исляма....

 

Като цяло най-голяма тежест се падат на Корана и Сунната на пророка ...

 

Относно това кой е е мюсюлманин, за мнозинството мюсюлмани ( неараби да добавя ) е достатъчно да се признава Аллах за единен Бог и Мохамед за негов пророк ( така нареченото  засвидетестване - Шахида ) ... също така по обичайно право  родения от мюсюлмани е мюсюлманин , и това е признато...

Но има едно но, за да си добър и истински мюсюлманин ( особено според арабите  , те си имат и разделение на видовете мюсюлмаи м/у другото ) ти трябва да следваш така наречените пет стълба на исляма задължително... Абе като цяло въпроса е сложен и поражда въпроси дори м/у нас мюсюлманите  ... 

 

 

И тука да вметна, отговаряйки на иначе толкова умната Валкирия, че шериата не е създаден 300 години след смъртта на пророка, да вземе да почете повече че става смешна както и преди в споровете за жените на султаните и техните тюрбета 

А означавало следното:

Когато човек посреща гости трябва първо  да ги нагости, човек който посрещал много гости, стои дълго край огъня за да приготви храната, а от дългото готвене край огъня - се събира повече пепел.

Оттам накратко се изразява с този израз, човек който е много гостоприемен и угажда на гостите си.

Ако не го знаеш - върви го разбирай.

С този израз се сблъсках в Мароко и е предимно техен -Западна Африка

Но е ярка илюстарция за фигуративно мислене на арбския език

Затова е страшно нелепо, да виждаш хора не знаещи една дума на арабски, но с експертни заключения относно Курана, който пък е структорополагащ елемент на езика  

А означавало следното: 

Toй не рискува да каже какво означава да имаш поведение на паун. Много сходно с примера, който даде. В нашата култура, това означава да си горд и други такива. Но в контекста на будизма, смисълът е, че така, както пауните се хранят с отровни за другите видове растения, така и бодхисатвите могат да трансформират всички вътрешни и външни пречки в нещо позитивно или полезно.

Toй не рискува да каже какво означава да имаш поведение на паун. Много сходно с примера, който даде. В нашата култура, това означава да си горд и други такива. Но в контекста на будизма, смисълът е, че така, както пауните се хранят с отровни за другите видове растения, така и бодхисатвите могат да трансформират всички вътрешни и външни пречки в нещо позитивно или полезно.

 

То остава и да го дадеше този пример , явно поне малко се е усетил че му се намеква 

 

П.С Извинявам се за оффа, не издържах  

Редактирано 29 юли 201312 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

А най-големите недоразумения са при християните(без да влагам никакъв негативизъм) те ползват стария завет, но без да знаят езика.

Има християнски теолози незнаещи еврит и такива са огромното болшинство.

Какъв теолог е тогава.Страхотна пародия.

Редактирано 29 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

То остава и да го дадеше този пример , явно поне малко се е усетил че му се намеква 

Как да се усети? Значи по мои впечатления повечето участници тук си коментират всичко, както им падне. Дават мнения за исляма, иудаизма, будизма, квантовата механика или каквото и да е друго, без да са си направили труда да изследват тези неща.

Страхотна пародия.

Пародия е. Само че защо пишем тук, тогава? Май че е съвсем безмислено...

Как да се усети? Значи по мои впечатления повечето участници тук си коментират всичко, както им падне. Дават мнения за исляма, иудаизма, будизма, квантовата механика или каквото и да е друго, без да са си направили труда да изследват тези неща.

 

И това няма да се промени.. хората са водени от злоба, комплекси,  голямо его , глупост ,  и так дале... Ницше не напразно е казал че повечето са овце...чиста проба овце...

вмятай, подмятай ,намятай ...фактите говорят друго:

Това с какво точно противоречи на писаното от Синбад? Той писа:

 

Не точно... шериата не е изкуствен придатък, той е започнал да се  развива по естествен път още с появата на исляма като религия... Новите морални ценности , новото общество което се е създавало е имало нужда от правила по които да съществува уммата, законите се появяват винаги с появата на дадено общество

Редактирано 29 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Пародия е. Само че защо пишем тук, тогава? Май че е съвсем безмислено...

 

Аз пиша с надеждата поне някой да се замисли , а и за да не останат някои прекалено с впечатлението че са много умни и знаещи....и да втълпяват неистини на наистина заинтересованите и непредубедени по въпроса...

Това с какво точно противоречи на писаното от Синбад? Той писа:

 

Тя сега малко се мъчи да замаже гафа си, дето видите ли едва ли не , щрак ,и шериата се е създал изкуствено 300 години след смъртта на пророка , и няма никаква връзка с него .... и с Корана ...а е измислица на гадните ислямисти дето ако ги нямаше, живота ще е цъфнал и вързал 

Редактирано 29 юли 201312 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

А означавало следното:

Когато човек посреща гости трябва първо  да ги нагости, човек който посрещал много гости, стои дълго край огъня за да приготви храната, а от дългото готвене край огъня - се събира повече пепел.

Оттам накратко се изразява с този израз, човек който е много гостоприемен и угажда на гостите си.

Ако не го знаеш - върви го разбирай.

С този израз се сблъсках в Мароко и е предимно техен -Западна Африка

Но е ярка илюстарция за фигуративно мислене на арбския език

Затова е страшно нелепо, да виждаш хора не знаещи една дума на арабски, но с експертни заключения относно Курана, който пък е структорополагащ елемент на езика  

То хубаво означава това, ама ти дори намек не беше дал, а го беше извадил от някакъв контекст, който само ти знаеше какъв е. Всеки един термин или словесен идиом, когато е извън средата си няма как да бъде тълкуван правилно. С нищо не беше подсказал, дори откъде идва.

А това което е предмет на темата, повече или по-малко имаме представа...

Редактирано 29 юли 201312 г. от sliderum (преглед на промените)

  съсредоточи се.няма всеки път да ти давам разяснения защо съм написала нещо.

Ми, старая се  бе мило, но толкова мога. Обаче, не си коректна и обективна, според мен, когато пишеш следното:

 

та ,шариата не само ,че е създаден векове след смъртта на пророка мухаммад,ами и се е доразвивал почти до 12 век.

Няма как да е създаден векове след това, защото това означава, че през тези векове мусулманите са живели без никакви правила, които да регулират отношенията в тяхната общност. Това е абсурдна теза. По-скоро може да кажеш, че тези правила са били систематизирани и кодифицирани с течение на времето. Схващаш ли разликата?