Не писах това. Това е ясно. Един добър ловец няма поведенчески модел, който да може да бъде разпознат от плячката.

 

Имаш пълното право да си убеден в това, което казваш.

Това каква връзка има с моя пост ?

Ми, нали каза някой да допълни и аз допълних, каквото ми дойде на ум. Няма връзка с поста ти.

Извинявам се.

Имаш пълното право да си убеден в това, което казваш.

Благодаря за великодушното разрешение.

 

Благодаря за великодушното разрешение.

 

Свободните хора нямат нужда от "разрешение". 

Има стара османска поговорка "Интереса клати феса". Това е също добър ориентир да се ориентира човек в обстановката. Трябва да си задава въпроса, "Кой има интерес от това". 

 

Да си представим пресконференция, на която политик отговаря публично пред журналисти. Какво прави обикновено политикът. Той се стреми да омаловажи едни въпроси за сметка на други.

 

Примерно казва на журналиста задал първия въпрос:

– Ама това не е сериозен въпрос господине. Защо въобще губите времето на зрителите, вашето и моето време. Та това ли е най важното в момента.

 

Или пък казва на журналиста задал следващия въпрос:

– А, браво. Много правилен въпрос. Ето това е основния въпрос на който следва да се отговори за да се разясни на обществото правилно ситуацията. Вие сте един много интелигентен млад журналист.

 

Някой ако желае да допълни нещо 

Добре де, като не ме отразявате, сам ще си кажа мнението

 

Според мен първият журналист е задал неудобен въпрос, а втория журналист е задал въпрос, който е договорен със самия политик предварително.

 

Какво ме кара да мисля така. Интереса на политика. Според мен политика има интерес да омаловажава неудобните въпроси, зададени от враждебни нему журналисти, и да се опитва да придаде важност на въпросите, които са специално договорени с негови доверени журналисти.

Редактирано 17 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Какво ме кара да мисля така. Интереса на политика. Според мен политика има интерес да омаловажава неудобните въпроси, зададени от враждебни нему журналисти, и да се опитва да придаде важност на въпросите, които са специално договорени с негови доверени журналисти.

Разбира се. Това е ясно. Аз затова нищо не допълних по твоя въпрос, защото ти го обясни още в първия си пост.

 

Свободните хора нямат нужда от "разрешение". 

бе, те тия, които обират банки също така разсъждават.

.....

За това на първо място трябва да се изследва същността (смисъла) на отговора , а не начина на неговото проявление (по какъв начин е отговорено) .

Проявлението може само да допълни и коригира общата картина - дали се преувеличава или умалява смисъла на казаното . Казано по друг начин , това са косвени улики.

Казано е : "По делата ще ги познаете!..."

В посочения случай няма никакъв отговор , а само коментар на самия въпрос - т.е. нищо съществено  освен , че на среща си имаме политик който се стреми нищо да не каже....хватки на които мнозинството се вързват преследвайки явленията , а не причините които ги пораждат....

Че "интереса клати феса" това е така , но трябва да се знаят причините породили този интерес . Иначе е много вероятно да се изпадне в заблуда .

(надявам се достатъчно криминалета сте гледали)

Редактирано 17 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

За това на първо място се изследва същността на отговора , а не начина на неговото проявление -

Формата и съдържанието са диалектически взаимосвързани.

 

бе, те тия, които обират банки също така разсъждават.

 

Много точна забележка, Скеп. И "те" може би разсъждават така пак поради убежденията си. А може би разсъждават и като теб? 

Убежденията са многопластови, могат да се разглеждат на най-различни нива. Дори едно, уж, ясно понятие като "свобода", ще бъде видяно различно и това се знае, но някак все се изплъзва, в полза на затвърдяване на собственото убеждение за лична правота.

 

преднамерено не се вързвах на някои твои включвания в тая тема. Но поредното е просто смешно. Понеже никой не ти се вързва на поредните закачки и не ти обръщат внимание, сега точно на момента намери точния начин да се намесиш и да покажеш доколко и как ти разбираш кой е рамус и какво прави. Нима е толкова важно, за да паднеш за пореден път толкова, с тия ефтини номера.

 

Тва разбира се си е твоя работа. но първо е спам, и останалите ти писания нямат връзка със заглавието на темата.

 

Но това тук е просто кукичка при това елементарна.

 

Първата картинка не е никаква схема, а е една от видовете оптически илюзии. Сигурен съм че всяко търсене през гугъл - изображения, ще покаже това.

 

Колкото до останалото, е чиста стъкмистика. А ако си беше дала достатъчно усилие да помислиш, вместо да си копи-пействаш, можеше и да видиш каква глупост е сътворена. Ма големи думи, големи приказки - а всъщност обикновена манипулация. Не че е безсмислица. Но уверенията колко е универсално и колко разпространено не отговарят на никои факти.

 

Споменаването за ГУРДЖИЕВ (а не ГурУджиев) няма никаква връзка по факти и същност. Тук е вмъкнато само за да се придаде важност чрез авторитета на името.

 

Всъщност схеми за структуриране на личностите типове съществуват още от аристотелово време. И все се напъва и всеки е с претенциите че неговата е "кристално ясна". Разгледах въпросната страница, на нея има опит за типология - символична, обща. Просто правиш реклама ли... или ей така. Ако вместо си беше губила времето да пишеш горното, беше отделила енергия да разбереш нещо повече, щеше вероятно да ти е повече полезно. Но... твоя си работа. мохини-дакини... но и смокини да са, зад всички стои едно и също.

=============

понеже предпочитам и да има пример - ето го - за картинката която иначе е "велика визуализация на АЗ-а" - линк

Редактирано 17 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 

 

Чудесен фийдбек. Обрисува доста точна картина за генезиса на /пред/убежденията.

В случая тези убеждения са емоционални. Или са по втората схема:

 

 Ситуация /мой коментар/àжелание /да ме разкритикуваш/ à мисъл "поредното е просто смешно"  à емоция "никой не ти се вързва на поредните закачки и не ти обръщат внимание" à силна емоция "Нима е толкова важно, за да паднеш за пореден път толкова, с тия ефтини номера." à предположение - "елементарна кукичка" à примери потвърждаващи предположението - "стъкмистика, гугъл, копи-пействане"  àоценка - "големи думи, големи приказки - а всъщност обикновена манипулация"à мнение - "няма никаква връзка по факти и същност" à убеждение - "Ако вместо си беше губила времето да пишеш горното, беше отделила енергия да разбереш нещо повече, щеше вероятно да ти е повече полезно. Но... твоя си работа. мохини-дакини... но и смокини да са, зад всички стои едно и също."

 

Нищо учудващо, изненади няма засега, поведенческия модел е по план-график.

Бай Чечи, ти понеже се съгласи с мнението ми, че истината е по средата между двете крайности. Можеш ли да ми отговориш, какъв е правилният отговор, съгласно такъв възглед за света, на следния въпрос:

 

Може ли учител да ти помогне да научиш горното или не може ?

Бай Чечи, ти понеже се съгласи с мнението ми, че истината е по средата между двете крайности.

Това не е Мадхямака/Нагарджуна, впрочем. Там се казва, че крайната истина не е даже по средата, щото е извън способностите на дискурсивното мислене, в което се упражняваме (уж) тук.

Редактирано 17 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Мдаа - сега анализ. Голям анализ. Велик. Колкото "и модела на АЗ-а", колкото са велики и "другите модели"

 

Нищо учудващо. Изненади не може и да има. Модела е неизменен. Повтаря се отново и отново... падение отвсякъде.

 

Ако ще и ГурУджиев да е, и рекламка да е, ако ще и да се пускат глупости, но да е. Винаги може да се падне и още... и още.

Според мен първият журналист е задал неудобен въпрос, а втория журналист е задал въпрос, който е договорен със самия политик предварително.

 

Какво ме кара да мисля така. Интереса на политика. Според мен политика има интерес да омаловажава неудобните въпроси, зададени от враждебни нему журналисти, и да се опитва да придаде важност на въпросите, които са специално договорени с негови доверени журналисти.

В школите по дипломация, както и на доста други места се обучават на владеенето на реторични способи и прийоми. НЛП е клон на приложната психология, в което са събрани на едно място доста практически методики и способи за тяхното усвояване. Така, че да - няма никакъв проблем да се усвоят от "учител". Има и курсове, през нета могат да се видят на много места.

 

Не е и нужно задължително да са договорени, просто умелия реторик, веднага се ориентира ситуативно, според общите принципи и тренировки, или просто интуитивно. Разработено е още от древността.

Има хора с изключително бързо превключване. Да, често стават лектори, и дори политици. Някои от тях са наистина таланти в това. По принцип в цялата човешка история, уменията за работа с аудитория и публика са важни, заради ролята им за социалния живот. Както и това, че в политиката рядко се наблюдават всички качества в една личност. заради туй едни са мислителите, други са стратезите, трети - специалистите. А четвърти - като примера - се занимават с популяризиране и работа с публиката. Те най-често са публичните лица.

Редактирано 17 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Мдаа - сега анализ. Голям анализ. Велик. Колкото "и модела на АЗ-а", колкото са велики и "другите модели"

 

Нищо учудващо. Изненади не може и да има. Модела е неизменен. Повтаря се отново и отново... падение отвсякъде.

 

Ако ще и ГурУджиев да е, и рекламка да е, ако ще и да се пускат глупости, но да е. Винаги може да се падне и още... и още.

 

С това предубеждението се затвърди окончателно като убеждение - дори оповести само себе си и пусна котва. 

Сега остава да се наблюдава кой ще го "купи" и потвърди като "свое" - съмишленици демек са нужни, за да се превърне във вид реалност и манипулацията да заработи. Колкото повече хора го потвърдят, с толкова по-голяма тежест, сила и истинност то ще се сдобие. 

 

Изпитан принцип. С него са сваляни владетели, правени са преврати, революции, съсипвани са репутации и прочие хапки от реалността.

На социално ниво на този принцип се групират и хората - на принципа на съмишлениците или бих казала на "съубедителниците".

 

Разбирането за думите на мистика от суфи-притчата остана само в сферата на интелектуалната абстракция. Да не забравя, че думите, всъщност, дори не са и на суфи. Суфите са мистици, те не се доверяват на здравия разум.

Бай Чечи, ти понеже се съгласи с мнението ми, че истината е по средата между двете крайности. Можеш ли да ми отговориш, какъв е правилният отговор, съгласно такъв възглед за света, на следния въпрос:

 

Може ли учител да ти помогне да научиш горното или не може ?

Може ! Но процесът е двустранен !

На сила можеш да вземеш , но на сила не можеш да дадеш .

 

  Това , че дадено нещо се намира в своето абсолютно състояние на крайност също може да бъде истина при определени други условия .

  Т.е абсолютната крайност показва само границите вътре между които даденото нещо се запазва като такова - водата е течност и при нула , и при 100 градуса в абсолютната си стойност. Във всяка от стойностите между 0 и 100 градуса истината е че водата е течност (флуид) .

  Извън тези граници тя става нещо друго , с друг начин на съществуване и закони на изменение и развитие (твърдо тяло или газ). Това че е течност вече не е истина . Не съответства на действителността . 

   По такъв начин истината , че водата е течност е относителна , вярна само при определени условия .

   Още повече , че това е истина както при нула , но също така и при 100 градуса когато става дума за температура на течността или пък топлосъдържание и т.н. . Казано с други думи потапяйки се в нея може както да замръзнеш , така и да изгориш - това е относително към температура или топлосъдържание , отнася се към тях.

   Ако примерно посочиш 30 градуса като измерена точно , абсолютна в смисъла си температура на водата - спокойно можеш да се къпеш в нея !  А ако я посочиш относително като 25-35 градуса - също ! Истина ти казвам ! 

Този пример не го дъвча тук за да уча някой на физика (пази боже!  ) , а го ползвам като илюстрация на това що е истина и нейните характеристики абсолютност и относителност на истината.

Редактирано 17 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

 Извън тези граници тя става нещо друго , с друг начин на съществуване и закони на изменение и развитие (твърдо тяло или газ). Това че е течност вече не е истина . Не съответства на действителността . 

 По такъв начин истината , че водата е течност е относителна , вярна само при определени условия .

Водата има четири агрегатни състояния. Не знаеш ли?

Редактирано 17 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Водата има четири агрегатни състояния. Не знаеш ли?

Е , хубаво де - плазма ! От там нататък се разлага на съставните си елементи...т.е. преминава в пето състояние.

Това никак не променя разбирането за истина !

Което в същност е въпросът за обсъждане , а не да се отплесваме в страни от темата....пак хватки! Амааан !!!

Редактирано 17 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Е , хубаво де - плазма ! От там нататък се разлага на съставните си елементи...т.е. преминава в пето състояние.

Това никак не променя разбирането за истина !

Добре де, тогава на какво викаш вода?

Добре де, тогава на какво викаш вода?

Н2О в течно състояние ......и стига лигавщини....!

плазмата е по принцип. Но при водата е налична уникалност дори и по това - http://kanal3.bg/publicistika/unikalno-otkritie-dokazaha-sshchestvuvaneto-na-chetvrto-agregatno-sstoyanie-na-vodata

Н2О в течно състояние ......и стига лигавщини....!

Точно така. Истината е относителна. Дори и точките на замръзване и кипене на водата не е задължително да са 0  и 100 градуса. Аз я разбирам най много физиката. Може да приемете мнението ми като на специалист. 

 

В света всичко говори, че релативистката философска интерпретация е правилната, но няма чуваемост.

плазмата е по принцип. Но при водата е налична уникалност дори и по това - http://kanal3.bg/publicistika/unikalno-otkritie-dokazaha-sshchestvuvaneto-na-chetvrto-agregatno-sstoyanie-na-vodata

Какво не Ви се вързва ?

Хипотеза на ниво експериментално изследване !

Изследване на водата в граничната й стойност , в момент на преход от едно състояние в друго , момент на качествено превръщане

Изследването на нещо в граничните му стойности е пътят на придобиване на нови знания , превръщането на незнанието в знание.....

 

 "...релативистката философска интерпретация е правилната..."(цитат Реджеп)

Релативистката философия е нещо друго ! Там няма граници , няма превръщане на даденото нещо в нещо друго . Там всичко е относително в безкрайността - справка при Рамус !

 Точно тогава можеш да си попариш задника с вряла вода , просто защото всичко е относително....! 

Редактирано 17 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

 "...релативистката философска интерпретация е правилната..."(цитат)

Релативистката философия е нещо друго ! Там няма граници , няма превръщане на даденото нещо в нещо друго - справка при Рамус !

Не при Рамус, а при мен. 

 

1. Точката на замръзване и точката на кипене зависят от налягането и не са винаги 0 и 100 градуса. Знам, че знаеш, казвам го заради Рамус и Скепсис, които не са инженери.

2. Излиза уж, че при постоянно налягане тези точки ще имат постоянни стойности и се създава илюзията за уж обективна истина. 

3. Но точки 1 и 2 са валидни само за нашата опитност. Няма гаранция, че на други места свойствата на водата ще са същите, каквито ги изследваме на земята.

 

Следователно, чрез физически опити не може да бъде опровергана релативистката философска интерпретация. Не бъркай Рамус с релативизма. Той си има някакви негови си разбирания, но не умее да ги сподели така, че да го разберем.

Не при Рамус, а при мен. 

 

1. Точката на замръзване и точката на кипене зависят от налягането и не са винаги 0 и 100 градуса. Знам, че знаеш, казвам го заради Рамус и Скепсис, които не са инженери.

2. Излиза уж, че при постоянно налягане тези точки ще имат постоянни стойности и се създава илюзията за уж обективна истина. 

3. Но точки 1 и 2 са валидни само за нашата опитност. Няма гаранция, че на други места свойствата на водата ще са същите, каквито ги изследваме на земята.

 

Следователно, чрез физически опити не може да бъде опровергана релативистката философска интерпретация. Не бъркай Рамус с релативизма. Той си има някакви негови си разбирания, но не умее да ги сподели така, че да го разберем.

Пропускаш " При определени условия !" !

Както е добре известно на връх Чомолунгма / Еверест , водата кипва при температура 68 градуса....Там нямаш никакъв шанс да се попариш с чай ! Но това са неща от термодинамиката (частен случай на физика) 

Туй ентропия , енталпия .....влизат ли ти в речника?

 

Що се отнася до Рамус си мисля , че през цялото ми време тук се стремя да му помагам в разбирането на нещата . И не само на него ! Друг е въпросът той съумява ли да вземе !

Редактирано 17 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Пропускаш " При определени условия !" !

Както е добре известно на връх Чомолунгма / Еверест , водата кипва при температура 30 градуса....Там нямаш никакъв шанс да се попариш с чай ! Но това са неща от термодинамиката (частен случай на физика) 

 

Не пропускам, ти не четеш внимателно. Писал съм, че зависи от налягането. На Еверест е такава температурата на кипене, защото налягането е по ниско там.

 

За философия и психология говорим нали. И двамата сме инженери, нека се уважаваме. Можем да използваме общите си знания за да се разбираме, а не да се заяждаме.