1/   Предполагам ще ти е интересно да знаеш, че в Исляма е напълно отречена концепцията за причинно-следствените връзки.................................

 

2   Ако Аллах е един, единствения творец на съществуващото, то ако твърдим, че нещо съществува в този свят като следствие на друго нещо, то това е съдружаване с Аллах, защото ще се получава че нещо или някой твори света освен Аллах.

 

3 Улема смятат, че ако човек твърди, че нещо се създава от друго, благодарение на вложените в него от Аллах сила и действие, то такъв човек е все още мюсулманин, но изпадащ в нововъдения.

 

4/   А за онзи, който твърди, че нещо се създава вледствие прояваване на естествените свойства  на друго нещо, то такъв човек няма нищо общо с Исляма.

  1/   В  исляма  е  отречен  причинно  слездственият  закон,  което  ще  рече,  че  Аллах  е  всичко,  и  доброто  и  злото,  но  щом  той  е  всичко  защо  има  Ад  и  Рай  нима  пребиваването  ни  в  едното  или  другото  състояние  не  е  следствие от  изразяването  на  правото  ни  на  свободен  избор!  Ако  причинно  следственият  закон  не  съществува,  то  от  нас  се  снема  отговорноста  за  постъпките  ни!!! Така,  че  дали  исляма  отрича  този  закон  няма  никакво  значение,  щом  на  практика  го  прилага  в  пълната  му  сила!

2/  Аллах  създава  законите  по  които  да  се  развива  и  съществува  светът, всяко  нарушаване  на  тези  закони  води  след  себе  си  своите  последствия!  Дали  вашият  Аппах  създава  без  причина?  Не  нали?  И  тука  искам  да  попитам  защо  вие  мюсюлманите  се  поставяте  на  по-високо  стъпало  от  Аллах?  Кой  ви  дава  право  да  се  съмнявате  в  неговата  мъдрост?

3/  Това  не  отрича  ли  развитието  на  човека  като  интелект?

4/  В  домът  ти  има  ли  стъкла?

Бадр, виж това. Предполагам, че ще ти е интересно. http://www.berzinarchives.com/web/ru/archives/study/islam/general/common_features_islam_buddhism.html

Благодаря, това съм го чел.Отдавна съм разбрал , че сътворяване от нищото твърде много си прилича с учението за пустотата, която в първия миг на сътворението е проникнала битието и от нея произлиза светът.Прочетох го в някакъв сайт посветен на будизма, но доколкото не мога да съм сигурен в автентичността на изложеното в някакъв сайт, още по-малко сигурно е дали точно така трябва да го разбирам, се налага да бъда скептичен и към възможността да разбера будистката гледна точка от този източник.

Винаги съм се стремял да формирам отношението си към всяка идея или идеология въз основа на изложението на самият  носител/и на  идея или идеология.

  1/   В  исляма  е  отречен  причинно  слездственият  закон,  което  ще  рече,  че  Аллах  е  всичко,  и  доброто  и  злото,  но  щом  той  е  всичко  защо  има  Ад  и  Рай  нима  пребиваването  ни  в  едното  или  другото  състояние  не  е  следствие от  изразяването  на  правото  ни  на  свободен  избор!  Ако  причинно  следственият  закон  не  съществува,  то  от  нас  се  снема  отговорноста  за  постъпките  ни!!! Така,  че  дали  исляма  отрича  този  закон  няма  никакво  значение,  щом  на  практика  го  прилага  в  пълната  му  сила!

2/  Аллах  създава  законите  по  които  да  се  развива  и  съществува  светът, всяко  нарушаване  на  тези  закони  води  след  себе  си  своите  последствия!  Дали  вашият  Аппах  създава  без  причина?  Не  нали?  И  тука  искам  да  попитам  защо  вие  мюсюлманите  се  поставяте  на  по-високо  стъпало  от  Аллах?  Кой  ви  дава  право  да  се  съмнявате  в  неговата  мъдрост?

3/  Това  не  отрича  ли  развитието  на  човека  като  интелект?

4/  В  домът  ти  има  ли  стъкла?

Същият въпрос може да се зададе и за Йехова, за който в Стария завет се казва, че той твори и доброто и злото. Ако е така - защо тогава хората биват наказвани?

  1/   В  исляма  е  отречен  причинно  слездственият  закон,  което  ще  рече, 

Ще рече че е отречен причинноследствения закон, а не какво на теб ти се ще да рече.

 

2/  Аллах  създава  законите  по  които  да  се  развива  и  съществува  светът, всяко  нарушаване  на  тези  закони  води  след  себе  си  своите  последствия!  Дали  вашият  Аппах  създава  без  причина?  Не  нали?  И  тука  искам  да  попитам  защо  вие  мюсюлманите  се  поставяте  на  по-високо  стъпало  от  Аллах?  Кой  ви  дава  право  да  се  съмнявате  в  неговата  мъдрост?

Как Аллах създава не мога знам.Той е Аллах, да се твърди че той се ръководи от мотиви, причини и т.н означава да се антропоморфизира. сиреч да се оприличи на творенията си.

Оттам твоето питане, твърде много прилича на постановката: - Защо биете негрите? - Макар, че в стаята има само бели.

 

Останалите  ти въпроси са още по ирелевантни, поради което ги пропускам

Защо  се  съмнявате  в  неговата  мъдрост  и  искате  да  промените  сътвореното  от  Него?

Защо  се  съмнявате  в  неговата  мъдрост  и  искате  да  промените  сътвореното  от  Него?

Изразявай собствените си съмнения и желания, никой не те упълномощил да изразяваш такива от мое име.

Изразявай собствените си съмнения и желания, никой не те упълномощил да изразяваш такива от мое име.

  И  къде  пише,  че  това  са  твой  думи? 

  Това  е  мой  въпрос  към  всички  които  смятат  инакомислещите  за  втора  ръка  хора,  а  и  бива  по-лошо  не  ги  смятат  даже  за  хора! Ако  приемем,  че  Аллах  е  сътворил  всичко,  то  Той  е  сътворил  и  християните,  будистите  и  евреите,  всички,  като  алтернативни  пътища  към  него.  Ако  християните  са  неудобни  Нему  то  тогава  защо  не  ги  заличи  от  лицено  на  земятя?  За  какво  му  е  това  разнообразие?  Ето  затова  питам,  кои  сте  вие,  че  да  казвате  кои  са  правоверни  и  кои  кривоверни?  Не  изземвате  ли  Неговото  право  да  съди  и  осъжда?   Най-големият  грях  е  да  убиваш  божи  творения  от  името  на  всевишният.

      Картината  може  да  се  обърне  за  която  си  искате  религия,  например  папата  могъл  да  опрощава  греховете чрез  индулгенция   да  ама  не!!    

Това  е  мой  въпрос  към  всички  които  смятат  инакомислещите  за  втора  ръка  хора,  а  и  бива  по-лошо  не  ги  смятат  даже  за  хора!

Посочи пост, в който Бадр е казал нещо подобно. Поне намек...

Посочи пост, в който Бадр е казал нещо подобно. Поне намек...

Не става въпрос за конкретно лице. Октим говори общо.

Не става въпрос за конкретно лице. Октим говори общо.

Общо... Е, това е не много смислено, Реджеп.

Това са некоректни обобщения.

Общо... Е, това е не много смислено, Реджеп.Това са некоректни обобщения.

Все пак влиза в правото му на изразяване на мнение. Грешната позиция е също позиция. Искам да кажа, че не напада лично никой от форума и не слага думи в устата на никой. В този смисъл е коректен. В началото на поста си той уточнява това, че не се отнася за никой конкретно.

В началото на поста си той уточнява това, че не се отнася за никой конкретно.

Това е трик, Реджеп, и то много елементарен... Казваш, че не визираш никого конкретно и после пишеш нещо, което засяга някого лично.

Мисълта ми е, че това е като да кажеш, че всички лекари са корумпирани некадърници и да цитираш някой лекар. И накрая да се застраховаш като кажеш, че не визираш никого конкретно, а говориш по принцип.

  И  къде  пише,  че  това  са  твой  думи? 

  Това  е  мой  въпрос  към  всички  които  смятат  инакомислещите  за  втора  ръка  хора,  а  и  бива  по-лошо  не  ги  смятат  даже  за  хора! Ако  приемем,  че  Аллах  е  сътворил  всичко,  то  Той  е  сътворил  и  християните,  будистите  и  евреите,  всички,  като  алтернативни  пътища  към  него.  Ако  християните  са  неудобни  Нему  то  тогава  защо  не  ги  заличи  от  лицено  на  земятя?  За  какво  му  е  това  разнообразие?  Ето  затова  питам,  кои  сте  вие,  че  да  казвате  кои  са  правоверни  и  кои  кривоверни?  Не  изземвате  ли  Неговото  право  да  съди  и  осъжда?   Най-големият  грях  е  да  убиваш  божи  творения  от  името  на  всевишният.

 

Задавай своите въпроси  към  хората  от тази група " всички  които  смятат  инакомислещите  за  втора  ръка  хора,  а  и  бива  по-лошо  не  ги  смятат  даже  за  хора" на някой от същата тази група.Не мога да ти отговоря вместо тях.

Не става въпрос за конкретно лице. Октим говори общо.

Не е така.Той отправя своето питане към мен и влага думи, които не са мои.Обикновен клеветник.      

Задавай своите въпроси  към  хората  от тази група " всички  които  смятат  инакомислещите  за  втора  ръка  хора,  а  и  бива  по-лошо  не  ги  смятат  даже  за  хора" на някой от същата тази група.Не мога да ти отговоря вместо тях.

Не е така.Той отправя своето питане към мен и влага думи, които не са мои.Обикновен клеветник.      

  Защо  скачаш,  не  те  разбирам!!  Ти  минаваш  за  капацитет  по  въпросите  касаещи  мюсюлманството,  затова  питам  теб?  Ако  ставаше  въпрос  за  будизъма  щях  да  питам  scepsis-a,  по  въпросите  за  юдаизма  -  дамата  която  не  яде  свинско  и  така  нататък.

Просто  не  предполагах,  че  въпросите  ми  ще  се  окажат  толкова  трудни  за  теб  -  СЪЖАЛЯВАМ!!

И  може  ли  да  ми  кажеш  кого  клеветя?

Не  бива  да  се  заклеймяват  задаващите  неудобни  въпроси!  Може  да  са  простички  въпроси -  отговорете  им  простичко!  Може  да  са  въпроси  на  заблуден  -  ами  посочете  му  къде  греши!  Човек  който  пита,  значи  търси,  ако  сте  стъпили  на  духовната  пътека  помогнете  му  в  търсенето  или  му  кажете,  че  не  можете,  в  противен  случай  ще  проявите  високомерие!

  Защо  скачаш,  не  те  разбирам!!  Ти  минаваш  за  капацитет  по  въпросите  касаещи  мюсюлманството,  затова  питам  теб?  Ако  ставаше  въпрос  за  будизъма  щях  да  питам  scepsis-a,  по  въпросите  за  юдаизма  -  дамата  която  не  яде  свинско  и  така  нататък.

 

По интересното е че се правиш на умряла лисица.

Въпросът ти съдържа твърдение, което очевидно се разминава с фактите.

Дамата очевидно е юдейка, при това смея да твърдя, че с нея имам прекрасни отношения.

Последното което би ми хрумнало е че, тя няма право на живот ,щастие и т.н.Никога дори за секунда не ми е хрумвало че тези права могат да бъдат оспорени и за будиста Скепсис, и за християнина Дарктерминал, за православната Нел,за фенката на Ошо, включително и за теб.

Не виждам какво общо има твоя въпрос с мен.

Нямаи такова нещо като обща вина.Вината е винаги конкретна и има конкретен носител.

Ти може и да изпитваш съмнения към мъдростта на Аллах, но никой мюсулманин няма такива.Иначе не бил такъв.

Затова  и ти написах - да не изразяваш съмнения от името на други хора.

Не се меся в духовните ти пътеки, а когато сгрешиш не обвинявай мен  за твоите грешки.

Не съм виновен за използваните от теб изразни средства.

  Разбрах!  Не  бива  да  задавам  въпроси,  още  повече  неудобни  или  ако  си  позволя  някога   да  попитам  ще  се  постарая  да  са  лесни.  

        И  може  ли  да  ми  кажеш  кого  клеветя?

 

 

.  1/  Никога дори за секунда не ми е хрумвало че тези права могат да бъдат оспорени и за будиста Скепсис, и за християнина Дарктерминал, за православната Нел,за фенката на Ошо, включително и за теб.

 

  2/  Нямаи такова нещо като обща вина.Вината е винаги конкретна и има конкретен носител.

 

3/ Ти може и да изпитваш съмнения към мъдростта на Аллах, но никой мюсулманин няма такива.Иначе не бил такъв.

 

4/  Не се меся в духовните ти пътеки, а когато сгрешиш не обвинявай мен  за твоите грешки.

 

  1/  На  ничии  права  не  съм  посягал!  И  спрямо  изброените  личности  нямам  никакви,  абсолютно  никакви  специални  претенции!  Смятам  ги  за  по-знаещи  от  мен  по  темите  които  ти  спомена  и  това  е  факт.

      2/  Да  прав,  си  вината  винаги  е  персонална,  но  да  не  се  притесняваме,  няма  причинно-следствен  закон.

        3/  Аз  не  изпитвам  никакво  съмнение  в  мъдростта  на  вашият  Аллах,  никакво!  Но  в  последователите  Му  много  силно  се  съмнявам!

        4/  А  къде  аз  се  меся  в  твоите? Скоро  ще  се  явя  пред  Него  и  ще  видим  къде  съм  бъркал!    

Редактирано 7 февруари 201412 г. от октим (преглед на промените)

  Разбрах!  Не  бива  да  задавам  въпроси,  още  повече  неудобни  или  ако  си  позволя  някога   да  попитам  ще  се  постарая  да  са  лесни.  

        И  може  ли  да  ми  кажеш  кого  клеветя?

Аха разбрал си.Хайде да видим какво точно си разбрал.Я да видим как ще отговориш?

Ако попитам - Защо твой колега(а може и друга връзка, например синът ти)  краде? 

Това неудобен въпрос ли е или клевета? 

Аха разбрал си.Хайде да видим какво точно си разбрал.Я да видим как ще отговориш?

Ако попитам - Защо твой колега(а може и друга връзка, например синът ти)  краде? 

Това неудобен въпрос ли е или клевета? 

  Ще  те  попитам  защо  мислиш  така?  Ако  доводите  ти  са  убедителни,  ще  попитам  и  синът  си,  после   лична  среща,  а  аз  ще  се  погрижа  виновният  да  си  извлече  поука  от  грешката  си  и  то  такава  че  да  я  запомни! 

Което ще рече, че оспорваш твърдението, а не се ангажира  да  отговориш на зададения от мен въпрос.

Защо в такъв случай, правиш фасони, когато оспорвам твърдението съдържащо  в твоя въпрос.

Ами ти си бил самата обективност.

Редактирано 7 февруари 201412 г. от badr (преглед на промените)

Сетих се за една интересна и стара притча във връзка с темата, която може да придаде и друга посока за дискусия, в засимост от това дали убежденията на участниците се базират на вяра или на знание:

 

 

Талала Назафа приняли при дворе Кордовы с большими почестями. Его доброе имя было известно в Кордове уже много лет: придворные и эмиры буквально состязались друг с другом, расточая ему похвалы. Но тут какой-то учёный обратился к нему с вопросом:

 

— Я прочёл ваши книги. Позвольте узнать, почему в них так много внимания уделяется глупцам, и так мало — мудрым людям?

 

Талал ответил:

 

— В большинстве случаев мои книги уделяют внимание таким людям, как вы.

 

В тот же вечер он ужинал в доме Великого Кади (судьи), который учтиво заметил:

 

— Чрезмерная категоричность в речи, не принятая здесь, в Кордове, может побудить тех, кто благожелателен и при этом чувствителен, изменить своё отношение к новому человеку.

 

Суфий ответил:

 

— Те, кто наблюдал, как такая чувствительность от столкновения с откровенностью превращается во враждебность, открыли для себя, что это изменение в отношении есть не более чем перемена мнения. Я здесь для того, чтобы показать, что изменение мнения само по себе не есть изменение понимания. Мнение построено на песке, знание — на камне. Если кто-то всего лишь убеждён, что я хороший человек, он так же глуп, как и тот, кто убеждён, что я плохой. Поскольку убеждённость весьма далека от того, чтобы основываться на разуме, она является врагом разума, потому что разумность не подвержена изменениям, в то время как убеждения меняются постоянно.

 

Как мислите, какво кара суфи-мистика да заключи, че убедеността е враг на разума?

Какво е човек без убежденията си?

Какво е човек без убежденията си?

точно това - ЧОВЕК (без убеждения).

 

Тук от присъстващите нито един досега не е дал ясна форма на определения за УБЕЖДЕНИЕ - за произхода, значението, смисъла, възникването, динамиката, взаимодействието и мястото му с другите психични явления... А всичко това касае всеки един човек, без изключение, включително и теб ( и мен).

 

Интересно е дали ти ще се пробваш да кажеш нещо по това - дори като пояснение на собственото си обръщение към "другите".

Щото така с миксове от цитати не е никакво разбиране, а е само за маскиране на липсата му - пиша го това като общ принцип.

Редактирано 14 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Какво е човек без убежденията си?

 

Човек. Убеждението е готовността да повярваш, че нещо, което се е случило веднъж, ще се случва постоянно по същия начин. С други думи - шаблон. А в природата няма шаблони. Никога не можеш да си абсолютно сигурен в нещо. И ако подхождаш към всичко с готови изградени шаблони, е много вероятно да изпитваш болка, гняв и разочарование, когато действителността се разминава с твоите шаблони. От друга страна, когато нямаш никакви очаквания, а приемаш това, което се случва в този момент със свежо и отворено съзнание, тогава няма проблем. Каквото и да се случи, то просто се случва. Наблюдаваш го и не го приемаш лично. Това, разбира се, не означава, че не трябва да изпитваме чувства. Това, което не трябва, е да не се привързваме към тях. В общи линии това е теорията. На практика обаче не е толкова лесно...

Как мислите, какво кара суфи-мистика да заключи, че убедеността е враг на разума?

Какво е човек без убежденията си?

1. Убедеността пречи на чистото възприемане. Постъпките на враговете си ги приемаме по един начин, а на приятелите по друг. В този смисъл убеденост = предразсъдъци = нагласи.

 

2. Човек без убежденията си според мен е това, което има предвид Брус Ли в съвета си "Бъдете като водата". По нататък той обяснява, че водата лесно може да се приспособи и да заеме всякаква форма, може да се оттече плавно, а може и да се стовари.

 Брус Ли в съвета си "Бъдете като водата".

Респект към Брус:

 

https://www.youtube.com/watch?v=APx2yFA0-B4

 В този смисъл убеденост = предразсъдъци = нагласи.

Не са синоними трите.

Ако под "нагласи" се разбира съдържанието на 4-та скандха (санскара), то там има 47 (според Васубанду) или 51 (според Асанга) различни "нагласи", т.е. ментални състояния.

Редактирано 14 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Човек.

Убеждението е готовността да повярваш, че нещо, което се е случило веднъж, ще се случва постоянно по същия начин.

Как се появява "готовност" за нещо?

 

И кое и как е "повярването"?

 

1. Убедеността пречи на чистото възприемане. Постъпките на враговете си ги приемаме по един начин, а на приятелите по друг. В този смисъл убеденост = предразсъдъци = нагласи.

Пак отварям насоката към това, че всекидневния език е доста груб и в него няма финес. В случая - много понятия се взимат с готово съдържание, но на ниско ниво и това ги прави мъгляви за приемника си. После чрез тях, ползвайки тази неяснота и непределеност, може да ги ползва за да представя проекциите си. А това вместо да внася яснота, прикрива същността на психичните процеси.

 

И от общия принцип - към конкретния пример:

отново въпроса за ЧИСТОТО ВЪЗПРИЕМАНЕ - възприемането не е проблема.  Интерпретацията - там идва въпроса със "замърсяването" и несъзнателната намеса на множество неврални комплексни фактори, прави задължително внасяне на отношение. Това веднага подменя "чистотата" в  система от дуалности.

 

И другия пример е - както вече СКЕПСИС отбеляза според будизма, аз ще каза, че и според понятийния ми условен език, УБЕДЕНОСТ не е равно на ПРЕДРАЗСЪДЪЦИ и НАГЛАСИ. Това не са синоними, те са само част от общ "спектакъл", фрагменти от един по-комплексен процес който се забърква вътре във всеки от нас...

 

В тази връзка - добре е, за целите на яснотата и систематизацията, да се състави възможно по-изчистена система от понятия, когато човек се отнася до определен въпрос. В случая - това са въпроси, свързани не толкова с философията и нещата в учебниците, колкото именно с психичните аспекти на човека.

Именно за целите на менталността, като инструмент, да се внесе първо понятийно разграничаване и после от отделните фрагменти, да се сглобява по-стройна обща картина на въпроса, който се разглежда. Например в ежедневния език липсват елементарни разграничения в съдържанието на думички като ЧУВСТВА, ЕМОЦИИ, МИСЛИ, СЪСТОЯНИЯ, НАГЛАСИ, ИЗЖИВЯВАНИЯ. И тук на веригата идват и УБЕЖДЕНИЯ...

 

Респект към Брус:

--------------------------

Не са синоними трите.

Ако под "нагласи" се разбира съдържанието на 4-та скандха (санскара), то там има 47 (според Васубанду) или 51 (според Асанга) различни "нагласи", т.е. ментални състояния.

Не е на Брус ЛИ аналогиите за водата, а са много по-древни. И си мисля, че точно ти няма как да не знаеш това

 

това е споменатия проблем - за преводите на думите.Нагласите дали са ментални състояния... Ако според теб са - то тогава ако може малко повече пояснения какво точно имаш предвид.

 

След като по-горе в темата вече постнах линка към ВИКИ, който виждам че вече някои са го видели и го заимстват, Но той е изключително непълен, много плосък, без никаква дълбочина.

Не че някъде другаде ще се видят повече подробности наготово по тия въпроси, които всъщност касаят механиката на самото ни битие като личности.

Но повечето хора не смеят да стъпват в тия посоки, защото те самите се стопират. Затова и направих тази тема...

Редактирано 14 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)