Ако разбирам правилно и "гледна точка" е повдигнато като не много уместен термин. И на мен не ми харесва, не ми харесваше и когато го писах, но ме домързя да измисля друго. Мисля, че и така се разбира.

Да. Понеже крайната реалност е неизразима словесно, то тя може да се посочи само чрез отрицателни афермативи (какво не е). Що се отнася до обусловената реалност, то Мадхямака-Прасангика следва общоприетото схващане за нещата, върху което се основава и теорията на каузалността в правото. Начинът, по който водят диспут е, че показват абсурдността на дадено твърдение, когато то бъде анализирано до край и бъдат изведени всичките му следствия. Понеже не изразяват собствена позиция, обаче, няма как да ги критикуваш. Това е накратко.

Редактирано 6 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Майко мила !Бог да е на помощ !

 

Оххх!

Няма основание за намеса от страна на Темида , а не "няма нищо" ! А това никак не е едно и също !

Това твое "нищо" си го има и то е съвсем реално съществуващо ! И Темида много добре го знае , но по закон не може да се намеси !

И съвсем не значи , че няма да има друга намеса и от друго място !

За някои определени кръгове мнението на Темида няма никакво значение - т.е. Темида я няма - "няма нищо" ! От тук нататък и твоите разсъждения са "няма нищо"! 

Това твое "нищо" те води до съвсем неоснователни изводи , върху която основа градиш следващите си вече измислени разсъждения !

Да аз съм субективист и моите разсъждения са измислени. Доколкото разбирам от изложението ти, на вас обективистите, разсъжденията ви се спускат наготово от светата обективна истина.

И не мога да разбера, защо дори и в тема, в която говорим за измами и мисловни конструкции, пак намирате начин да я защитавате обективната истина, без никой да я напада.

Да аз съм субективист и моите разсъждения са измислени. Доколкото разбирам от изложението ти, на вас обективистите, разсъжденията ви се спускат наготово от светата обективна истина.

И не мога да разбера, защо дори и в тема, в която говорим за измами и мисловни конструкции, пак намирате начин да я защитавате обективната истина, без никой да я напада.

Защото и аз като всички останали (включително и ти) , щем или не щем сме подвластни на законите на живота . Ако питаш кои са тези закони , ето ти един от тях :

  "...Малкото лъвче пита Цар Лъв :

        - Може ли да се убива ?

        - Може ! Но само ако си много гладен !"...........

 

Гледай тази уж детска анимационна поредица ! Много би могъл да научиш от нея ! 

От Малкия Принц също !

Също и за Мечо Пух , но там трябва да си много по-внимателен ! Субективизмът там е в много висока доза !  

Всичко това може да е много изненадващо за теб , но след време , когато започнеш да разбираш ще видиш нещата в техния истински , а не измислен вид .

Редактирано 6 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Защото и аз като всички останали (включително и ти) , щем или не щем сме подвластни на законите на живота . Ако питаш кои са тези закони , ето ти един от тях :

  "...Малкото лъвче пита Цар Лъв :

        - Може ли да се убива ?

        - Може ! Но само ако си много гладен !"...........

1. Малкото лъвче пита ако иска.

2. Малкото лъвче пита каквото иска.

3. Големия лъв отговаря ако иска.

4. Големия лъв отговаря каквото иска.

Като следствие от горното:

5. Няма ли искане, няма нищо (основно положение от правото, И ОТ ЖИВОТА).

Освен това тълкуваш поста ми неправилно. Аз съм писал изрично "няма нищо от гледна точка на Темида"

Някак си, все ще се намери някой да си вкара вътрешните приказки, в която и да е тема.

 

Някои още не могат да си позволят да слезнат от "сцените" на които играят. Един - на обиден. Друг - на даскал... В други теми има и от месиани, от хейтъри.. има и още от ролите...

 

Форум, като форум... И както е навсякъде всеки си го ползва за да пише от безкрайните си роли на филмите сред които живее. Не че има друга възможност, но чак да е толкова трудно да се посъбужда човек... и да се прочита сам...  Нима не ви е омръзнало от едни и същи роли... от сякаш безкрайното повторение на едно и също...

 

Така се превръща в една сякаш безкрайна дърдорница в която главно се "мастурбира" ползвайки за фантазиране същото от "другите"... И като се зачетат повечето от постовете на един същ човек, той направо си описва и сценария, и ролите и... целия си филм.

 

Не твърдя, че това е лошо или добро - то всеки си е за него си и отговорността и последствията винаги са в Играещия. Но понякога... поне понякога, когато нещо не е до филми,,, не може ли да се поспира и да се излиза от играта... За някои играчи издават сигнали че им е тягостно, че вече не им стига, че са като в капан - всеки с ролята си, Уж... нещо си, ама каквото и да е - все е до филма. Филма - като битие. И битие - като филм.

Редактирано 6 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Сега наказателно-правни казуси ли ще обсъждаме?

Така се превръща в една сякаш безкрайна дърдорница в която главно се "мастурбира" ползвайки за фантазиране същото от "другите"... И като се зачетат повечето от постовете на един същ човек, той направо си описва и сценария, и ролите и... целия си филм.

Форумите имат и психо-терапевтични функции.

Всички сте ми много интересни с желанието непременно да започнете от това кой колко знае, кой в каква област е сведущ и кой в каква област е дилетант. Събрали сме се тук, за да обсъждаме неща, които явно ни интересуват и всеки да научи по нещичко от другия или да научи на нещичко другия, а винаги в крайна сметка го превръщате в мерене на нещо… На какво всъщност… Толкова е безсмислено. За това и изтрих предния си пост, защото ми стана тотално неприятно от някаква нелепа демонстрация, сякаш няколко човека си правят експерименти, а останалите са опитните им мишлета. Не ви отива на претенциите, които имате!

 

Радвам се че сме ти интересни, но опитай се първо да разбереш дали си разбрала правилно прочетеното.

Все пък е възможно и на някой друг да не се харесва точно интересните теми, да бъдат доведени до примитивно дърдорене.,Ти видя ли текста, който коментирах но бе променен напълно.

 Коментирах нелепият начин избран от Чечи да оспори тезата на Скепсис  относно причина и следствие.А не някакви мои безспорни знания. 

Редно е човек да се замисля, когато е диалетант в дадена област, да не прибързва и априори да обявява за неуместно мнението на специалист в нея, след като му липсват дори свръхелеметарни познания по въпроса.

А точно философски е ракурса  причинно-следствени връзки.От времето Аристотел, че и преди него това е една от основните линии на развитие на философията. 

Именно това прави диалога простеещ.Решил някой си, че мнението му трябва да е общовалидно, без дори да знае  какво точно обсъжда.

Едва ли е възможна смислена  дискусия в такъв случай.Не че мнението на познавача е непременно правилното, но дивашко е да се оспорва по подобен начин.  

Форумите имат и психо-терапевтични функции.

Имат, така е.

Но някак си всеки автор на коментар си остава ограден от черупката си. И каквото и да прави... се удря в нея и настойчиво повтаря и завтаря че това е целия свят и че това не е "черупка", а хоризонт. За него всъщност е точно така и не обвинявам никого за нищо. Просто... де да знам, може би изглежда глупаво да пиша уж заради някакъв призив ли, предложение ли... А то няма начин... защото играча няма избор, нито може да се "спре"...

Както и да е.

Радвам се че сме ти интересни, но опитай се първо да разбереш дали си разбрала правилно прочетеното.

И аз не съм съгласна с постевете на Чечи, но никога не съм демонстрирала това, което правите вие... И много правилно разбрах прочетеното. Ти имаш ли поне един пост, в който да се опитваш да демонстрираш някакво свое превъзходство над останалите, само оборвайки ги, без да преминаваш към обсъждане на личността им, наблягайки на способността им да те разберат или умствените им възможности. Всъщност с това поведението ти не става по-различно от това на Чечи, просто малко по-лустросано...

Иначе никакво впечатление не ти правят подмятанията на Рамус два поста по-нагоре за това, че хората живеят във филми и пишат едно и също и бля-бля... И ако не беше толкова жалко, защото поста му сякаш е предназначен за самия него и е единствения пост, в който се е провидял наистина, може да бъде дори обидно за останалите, които всъщност той визира...

 

Казах, че няма да ви преча повече в темата. Не е нужно да ме цитирате.

Дерзайте си и благодаря за всичката гениалност, която демонстрирате и ни позволявате да четем и да сме й съпричастни.

Редактирано 6 февруари 201412 г. от Merryl (преглед на промените)

 

Не твърдя, че това е лошо или добро ....

Не "не твърдя" ! Ти не можеш да твърдиш каквото и да е за "добро или лошо" , защото сам казваш в своите постове , че това е все едно и също ! Така , че казано от тебе това не означава нищо ! Както и много други неща !

 

Форумите имат и психо-терапевтични функции.

Нужно е ! Нужно е !

И практиката (писаното) го доказва !

.....

Добре би било да четеш и своите постове.....

Още едно доказателство , че е нужно !

Имат, така е.

Но някак си всеки автор на коментар си остава ограден от черупката си. И каквото и да прави... се удря в нея и настойчиво повтаря и завтаря че това е целия свят и че това не е "черупка", а хоризонт. За него всъщност е точно така и не обвинявам никого за нищо. Просто... де да знам, може би изглежда глупаво да пиша уж заради някакъв призив ли, предложение ли... А то няма начин... защото играча няма избор, нито може да се "спре"...

Както и да е.

Ти определено си отвъд всякакъв хоризонт , и никак не е нужно човек много да разбира за да го установи.....

Това вече го обсъждахме....случаят с рибата !

Редактирано 6 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

 С твоя "  професионален опит в области, в които самият той е диалетант." , ако го споделиш с някой разбиращ от химия , ще му създадеш много свежи емоции.....  

Прав си само в случая ако става дума за два отделни един от друг огъня , но тук не става дума за нищо такова .

 

 Тук философските ти знания (до колкото ги имаш , а не до колкото си мислиш че ги имаш) никак не ти помагат ! Обратно е ! Знанията ти по химия биха ти помогнали да коригираш във вярна посока твоите философски знания....

Прав си в това , че човек трябва да се замисли !

А ти човек ли си ? 

Макар да не съм химик, но за разлика от теб съм учил и химия.И непълното горене е пак горене.

Отново пишеш безсмислено.

Нямат значение колко огъня са.

Атомите са частиците при които все още се запазват свойствата на хим.елементи.

След изгарянето на един атом той се е превърнал в дим.Запалването на друг атом от веществото не прави налична причината за изгаряне на първия.Него вече го няма.

Така не е налице едновременно причината за горене на първия атом и следствието от неговото изгаряне.

Може да бъде налице едновременно следствието от горенето на първия и причината за горене втория, но това е нещо съвсем различно.

И няма какво аз да се замислям.За разлика от теб съм инженер хл.техника.Не съм философ, а човек учил, завършил, работил и работещ в областта на термодинамиката.Целия ми професионален опит е  в местенето на топлина

Но както виждаш подминах неверотно неадекватните ти щуротии в тази област.

Дай я по-смислено бре Чечи.Това да обявиш нещо за неуместно не означава нищо..

Нужна е по-адекватна аргументация. 

И много правилно разбрах прочетеното.

Бадр си направи труда да обясни подробно.

Значи човек следва да си помисли нещо много просто. Примерът, който избрах не е случаен. Не съм го измислил аз, а хора чийто капацитет в тази област далеч надхвърля моя, както и на другите, които пишем тук. Водили са дебати по въпроса в течение на години, да не кажа векове. Не е сериозно някой да си въобрази, че може да реши подобен въпрос просто ей така като се позове на първата хрумка, която му дойде.

Макар да не съм химик, но за разлика от теб съм учил и химия.И непълното горене е пак горене.

Отново пишеш безсмислено.

Нямат значение колко огъня са.

Атомите са частиците при които все още се запазват свойствата на хим.елементи.

След изгарянето на един атом той се е превърнал в дим.Запалването на друг атом от веществото не прави налична причината за изгаряне на първия.Него вече го няма.

Така не е налице едновременно причината за горене на първия атом и следствието от неговото изгаряне.

Може да бъде налице едновременно следствието от горенето на първия и причината за горене втория, но това е нещо съвсем различно.

И няма какво аз да се замислям.За разлика от теб съм инженер хл.техника.Не съм философ, а човек учил, завършил, работил и работещ в областта на термодинамиката.Целия ми професионален опит е  в местенето на топлина

Но както виждаш подминах неверотно неадекватните ти щуротии в тази област.

Дай я по-смислено бре Чечи.Това да обявиш нещо за неуместно не означава нищо..

Нужна е по-адекватна аргументация. 

Освен , че непълното горене е пак горене (че аз какво различно казвам?) , каква друга аргументация намираш в поста си ?

Що се отнася до хладилниците , моя бих го дал за ремонт при тебе , поне до колкото твърдиш , че това ти е работата.

Бадр си направи труда да обясни подробно.

Значи човек следва да си помисли нещо много просто. Примерът, който избрах не е случаен. Не съм го измислил аз, а хора чийто капацитет в тази област далеч надхвърля моя, както и на другите, които пишем тук. Водили са дебати по въпроса в течение на години, да не кажа векове. Не е сериозно някой да си въобрази, че може да реши подобен въпрос просто ей така като се позове на първата хрумка, която му дойде.

Дай да видим какво са писали (казали) . Защото може да е и печатна грешка.Или пък шега приета за "чиста" монета , какъвто е случаят с котката на Шрьодингер.

Или недоглеждане , какъвто случай имахме с Бадр от негова страна преди доста време !

Той за това се впряга и преиначава нещата ! И пак настоява на същото !???  

Писаното остава ! Да го припомня ли ?! 

Редактирано 6 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

 

Дай да видим какво са писали (казали) . Защото може да е и печатна грешка.

Нямам повече време за губене сега. Сори...

Нямам повече време за губене сега. Сори...

Естествено ! 

 

Значи човек следва да си помисли нещо много просто. Примерът, който избрах не е случаен. Не съм го измислил аз, а хора чийто капацитет в тази област далеч надхвърля моя, както и на другите, които пишем тук. Водили са дебати по въпроса в течение на години, да не кажа векове. Не е сериозно някой да си въобрази, че може да реши подобен въпрос просто ей така като се позове на първата хрумка, която му дойде.

Предполагам ще ти е интересно да знаеш, че в Исляма е напълно отречена концепцията за причинно-следствените връзки.

Има специална част в акида(основните учения)  посветена на тази част.

Не бих могъл, поради силноспецифичното значение на отделните изрази в арабския текст да я изложа цялостно.Това изисква изключително солидни познания по арабски, които не смея да твърдя, че притежавам. Но основната теза е следната.

Ако Аллах е един, единствения творец на съществуващото, то ако твърдим, че нещо съществува в този свят като следствие на друго нещо, то това е съдружаване с Аллах, защото ще се получава че нещо или някой твори света освен Аллах.

Улема смятат, че ако човек твърди, че нещо се създава от друго, благодарение на вложените в него от Аллах сила и действие, то такъв човек е все още мюсулманин, но изпадащ в нововъдения.А за онзи, който твърди, че нещо се създава вледствие прояваване на естествените свойства  на друго нещо, то такъв човек няма нищо общо с Исляма.

Редактирано 6 февруари 201412 г. от badr (преглед на промените)

.....

На мен  Аллах и Ислям са ми интересни до толкова , до колкото в същността си са религия както всяка друга. В този смисъл ме интересуват основните различия сравнено с другите религии , а подробностите никак не са ми интересни .

Разглеждам ги като средство за овладяване и управление на вярата на хората в полза на нечии интереси (обективно) .

Друг аспект е начина на мислене който проповядват(субективно) .

Всичко това в най-основни измерения.

Нито повече , нито по-малко . Така или иначе човек не може да знае всичко .

Редактирано 6 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ами то бай Чечи, никой не може да те накара да ти е интересно.

Една от най-разспространените тези е тази, че ако в света всичко в света е причина/следствие  на друго, то стигаме до въпроса кой е създал света, ако не Бог, но липсва основанието да спрем дотук, да прекъснем веригата и съвсем резонно трябва  да питаме кой е създател на тази причина.

Това е лоша каузалност.Тя не дава смислен отговор.

Такава обосновка принадлежи на небеизвестният Тома Акватински и е съществена част от католицизма.Дължи се на недостатъчно доброто познаване  на арабския език, при превода му на труда на Ал-Газали - "опровержението на философията"  

Исляма не  се опира на подобна аргументация.Така че тук той се различава съществено от други религии.

Редактирано 6 февруари 201412 г. от badr (преглед на промените)

Ами то бай Чечи, никой не може да те накара да ти е интересно.

Една от най-разспространените тези е тази, че ако в света всичко в света е причина/следствие  на друго, то стигаме до въпроса кой е създал света, ако не Бог, но липсва основанието да спрем дотук, да прекъснем веригата и съвсем резонно трябва  да питаме кой е създател на тази причина.

Това е лоша каузалност.Тя не дава смислен отговор.

Такава обосновка принадлежи на небеизвестният Тома Акватински и е съществена част от католицизма.Дължи се на недостатъчно доброто познаване  на арабския език, при превода му на труда на Ал-Газали - "опровержението на философията"  

Исляма не  се опира на подобна аргументация.Така че тук той се различава съществено от други религии.

Тук (или някъде из форумите) стана въпрос за това , че има въпроси на които не може да се даде никакъв отговор поради липса на достъп до даденото нещо , а не защото то съществува или не съществува .

Такъв един въпрос е въпросът :"Има ли Бог или пък не ?"

Отговорът на този въпрос за сега остава в областта на незнанието . 

Това никак не трябва да ни притеснява по простата причина , че ако областта на усвоеното знание е ограничена , то незнанието стоейки отвъд тези граници е безкрайно .При това е равно меродавно както ако става дума за знание навътре към себе си (субективно) , така и ако става дума за знание навън от себе си (обективно) .По подобен начин както когато става дума за безкрайно малкото и безкрайно голямото .

Човек колкото повече знае , толкова повече не знае и това не е никакъв парадокс или игра на думи , а самата реалност - непрекъснат стремеж към максимална Ентропия (неопределеност в най-общ план на разглеждане) .

В същност това е отражение на действието на ІІ-ри закон за Всемирната Ентропия за затворена система , но само до колкото знанието е ограничена система , а не е затворена или отворена система .Т.е. знанието е и двете заедно , в единство на противоположности .В такава система знанието (определеността) расте , но и незнанието (неопределеността) също расте.

Без да си мислиш , че се заяждам повече от обичайното , всичко това може да се наблюдава и експериментира в хладилниците по отношение на топлината , обръщайки внимание на радиатора за охлаждане вън от хладилника (това ти е елемента за отваряне на системата) , обръщайки внимание на процесите ако той е по-малко или повече запушен от отлагания или пък му монтираш кранче за регулиране .Обратен е процесът ако вратата на хладилника не уплътнява добре или пък не е затворена (също елемент на отваряне на системата).

Редактирано 6 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

 

Иначе никакво впечатление не ти правят подмятанията на Рамус два поста по-нагоре за това, че хората живеят във филми и пишат едно и също и бля-бля... И ако не беше толкова жалко, защото поста му сякаш е предназначен за самия него и е единствения пост, в който се е провидял наистина, може да бъде дори обидно за останалите, които всъщност той визира...

 

Казах, че няма да ви преча повече в темата. Не е нужно да ме цитирате.

Дерзайте си и благодаря за всичката гениалност, която демонстрирате и ни позволявате да четем и да сме й съпричастни.

Така и така се спами на кило...

 

Добре, като решиш нещо, като го заявиш и декларираш, значи придобива значение че си решена да го направиш. По няколко пъти в която и да е тема, след като обсъждането мине границата ти на поносимост , ти все декларираш отново и отново "няма да пиша повече тук" или както е в горния цитат "казах вече..." пак... и пак, и пак. Може би и за теб да няма смисъл, и порива да не е възможно да му устоиш. Не е проблем да се прояви разбиране, защото така или иначе тия неща касаят всеки човек.

 

Добре, докачена си. А когато си - написаното е само имитация на интелигентност, защото тя си остава винаги подвластна на афекта.  А така се нанизваш в една спирала. Може би, отново пиши, но след като ти мине - веднага си личи, веднага се вижда когато се случва. Най-много си личи по "широтата". защото едно от простите следствия на всеки тип афективна реакция е именно това - колабира вътрешното поле... Вижда се в примери непрекъснато в целия форум.

 

Ти си прави каквото искаш, или каквото ти диктуват там вътрешните флуктуации, свободна си да се изразяваш, но всеки път, когато се афектираш, аз или други стават "причина", все някой, все нещо, все някъде "там" стоят причините. Все пак обидата е проста емоционална чувствена реакция и тя може и да има "стимул", но нейната истинска причина и спусък, са вътре в самия субект и начина по който той интерпретира определена перцепция.

Не че това изумява някого, защото всички от деца го правим и се отнася до всички. Но може би някъде, някога би трябвало да се израсте... Или поне да е възможно волево да се стопира... или ... има и други варианти. Но след като дори това е невъзможно за един СУБЕКТ, какъв е смисъла да участва в теми, които касаят разни описания от духовно или философско естество. По този начин думите изгубват пълнежа си, а автора им - само на ниво говорител.И още - ако все пак е важно някой да взима писането сериозно и да размисля върху него, само факта, че е налице в написаното обикновен афект, е достатъчен да се подмине това "написано".

 

==================

Много моля, нека се види заглавието на темата. Някои типични дразги се пренесоха тук на инерция, щото това си върви в която и да е тема...

Редактирано 6 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

То именно в темите за психология проличава най ярко явното превъзходство на субективистката интерпретация. И това е естествено да е така. Добре, нека да си има обективна истина, но когато говорим за психиката на човека, дали има или няма обективна истина, няма касателство към дискусиите.Да помислим, дали правото би могло да съществува без симетричната логика (логиката на Нагарджуна, Ерик Фром, Игнасио Бланко, Зигмунд Фройд отчасти). Всички те говорят за една и съща логика, без която не само правото, но и въобще живота е невъзможен. Но аналогиите с правото са много по лесни и удобни. Затова правото:Съдебната власт е симетрична (безразлична, безпристрастна) и за нея дали се е случило или не се е случило нещо е безразлично, ако никой не я сезира. Ако никой не я сезира, това не означава, че животът не тече. Напротив, животът си тече, случват се всякакви неща, но дали се случват точно тези неща, или някакви други неща, за съдебната власт е едно и също, тъй като тя не е сезирана. Дали Петър е убил Иван или Иван е убил Петър или никой никого не е убил, за съдебната власт е все едно и също, докато тя не бъде сезирана по надлежния ред. До като съдебната власт не е сезирана нищо не се случва, но всичко се случва, и пълния потенциал за въздействие на съдебната власт върху живота виси като дамоклиев меч. Не съм правист, но това е толкова ясно. Ето това, което описвам е невъзможно без симетричната логика описана от гореспоменатите психолози и философи. На базата на тази логика, на това отношение на съдебната власт към живия живот е изградено правото, и то не може да бъде изградено на никаква друга логическа база.Да предположим,за момент, колкото и да е неадекватно такова предположение, че съдебната власт може да бъде адекватна без принципното първоначално безразличие към всичко. Какво означава съдебната власт да няма право на отношенията описани от Нагарджуна и Фром. Това означава, тя да не може да бъде безразлична. Да е постоянно сезирана за всичко, и да прилага закона точ в точ за абсолютно всяко съставомерно деяние. Това означава зад всеки човек да има по един агент, който да го следи на всяка крачка и да държи съдебната власт в течение за всяко негово действие и прегрешение. Това означава в съдебната власт да участва повече от половината от народонаселението и тази половина да има абсолютен имунитет, тъй като ако трябва и агентите да се следят на всяка крачка, нещата стават абсолютно невъзможни. Но те и така са достатъчно невъзможни, за да не се опитва никой, който поне малко разбира от държавно устройство и право, подобни античовешки експерименти.

В правото и въобще което и да е социално управление, всички постановки на които се крепят касаят тясно и конкретно житейския частен начин на опростено възприятие. А отгоре на всичко, тия принципни положения трябва да са поставени на "книга" в писано слово. От там пък го "хващат юристите" за да го гласят кое как да се тълкува (и според собствените интереси, примерно )...

От друга страна, в бързоразвиващи се промени в отношенията, каквито сега се случват навсякъде по света, настоящата форма, наречена "демокрация' носи наследството си от други времена. Получават се наслагвания и поради несъответствията се генерират множество проблеми.... Да не се впускам сега - това е като океан без дъно...

 

Става въпрос, че така или иначе няма как да адекватизираш правото до абстрактните разсъждения, точно защото повишаването на абстрактността разделя все повече от всекидневния начин по който е организирано социалното битие.

Все пак - всичко в която и да е "ДЪРЖАВА" е направено, за да крепи сделката между участниците в нея. И понеже това не е възможно за "всички участници", то се прави компромиса към "най-многото" от тях.  Държавата е в структурен смисъл като УТРОБАТА ( може би не случайно думата е само в женски род) - направена е да предложи поле и условия за конкретна форма на битие. Тя е матрично производно и е нужно да отговори на потребностите, заявени от участниците.

 

Както вече споменах Айнщайн, не е мислил за "държавата", нито да правото, когато е работил по "пробива на живота си", изкристализирал като ОТО. Както и нищо от гравитацията във физическия смисъл, да не касае правото или държавата. Това не му е попречило да го реализира (естествено с тежки проблеми в личния си матричен живот).

 

Когато става въпрос за масата от хора, тогава колективното има значение и са в ход колективните договорки. Но това има своите недостатъци - и един от тях е именно липсата на развитие - заради еднаквостта на масата хора... Тук идват на помощ, точно определени "различни" от масата хора, които именно през своя различен и особен начин на възприятие и отражение на света, са генератори на пробивите. От тях, ползвайки ги, масата прави своя скок... и пак се стопира в някакво ново положение, докато не дойде поредната криза, свързана пак със застоя...

==================

И така - със всичко това исках да опримеря, защо съжденията ти няма как да са адекватни, след като касаят друг тип отражение на света... И няма смисъл да се бъркат нивата на отражение - нека всяко си е по съответствие.

Както се вижда, не коментирам самите твои съждения, макар за мен да са интересни, особено след като са и поднесени с "ниво".

 

Както и - съжденията така или иначе са само форма на отражение на света. Но те самите нямат форма на битие, без своя автор, който се изразява през тях. В този смисъл, съжденията нямат самостоятелна тежест, освен ако самия автор потъне в тяхното поле и започне да се идентифицира чрез тях.

 

За мен, от последните думи следва, че съждението е само инструмент, който да има стойност, само ако Субекта, неговия автор, успее да го върне отново при себе си, да го насочи към собствените си устои. Защото по този начин се реализира възможност за "промяна" - през устоите на СУБЕКТА -> към самия субект. Ако цикъла е управляем и осъзнат, промяната генерира нов кръг от взаимодействие, ново генериране на съждение -> обръщане на съждението обратно към Субекта -> до нова промяна в самия него...

Оставен сам на себе си, СУБЕКТА не е възможно да се промени, защото нищо не рефлектира върху неговите устои, а е точно обратното - той ги пази да не се промени нищо в тях. Оттам - и самия него си.

А за мен развитието на СУБЕКТА ИМА СМИСЪЛ. Защото всичко останало, както и цялото битие, е производно на СУБЕКТА и промяната на самия Субект, променя по естествен и съответствен начин и битието му...

 

А от последните ми думи следва реторичния отворен въпрос (за който не се дават окончателни отговори):

Дали след което и да е съждение нещо са "СЪЖДАВАЩИЯ" се променя. Ако не - значи са насочени само "навън" и никога не се рефлектират обратно.

Редактирано 6 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

А за мен развитието на СУБЕКТА ИМА СМИСЪЛ. Защото всичко останало, както и цялото битие, е производно на СУБЕКТА и промяната на самия Субект, променя по естествен и съответствен начин и битието му...

Така е. Това е истината !!!

Предполагам ще ти е интересно да знаеш, че в Исляма е напълно отречена концепцията за причинно-следствените връзки.

Има специална част в акида(основните учения)  посветена на тази част.

Много благодаря.

Изобщо не бях чувал за това. Изключително интересно, наистина.

Предполагам ще ти е интересно да знаеш, че в Исляма е напълно отречена концепцията за причинно-следствените връзки.

Има специална част в акида(основните учения)  посветена на тази част.

Не бих могъл, поради силноспецифичното значение на отделните изрази в арабския текст да я изложа цялостно.Това изисква изключително солидни познания по арабски, които не смея да твърдя, че притежавам. Но основната теза е следната.

Ако Аллах е един, единствения творец на съществуващото, то ако твърдим, че нещо съществува в този свят като следствие на друго нещо, то това е съдружаване с Аллах, защото ще се получава че нещо или някой твори света освен Аллах.

Улема смятат, че ако човек твърди, че нещо се създава от друго, благодарение на вложените в него от Аллах сила и действие, то такъв човек е все още мюсулманин, но изпадащ в нововъдения.А за онзи, който твърди, че нещо се създава вледствие прояваване на естествените свойства  на друго нещо, то такъв човек няма нищо общо с Исляма.

Бадр, виж това. Предполагам, че ще ти е интересно. http://www.berzinarchives.com/web/ru/archives/study/islam/general/common_features_islam_buddhism.html

Редактирано 6 февруари 201412 г. от gladiola (преглед на промените)