Значи ще опитам днес да намеря малко време и да напиша по-подробно. Само искам да уточня, че въпросът на Дакини е абсурден, ако под "убеждение" се схваща "нагласа". Примерно "разграничаващото възприятие" (3-та скандха - самджня) също е нагласа. Ако това отсъства, то няма да можем да възприемем разликата между голямо/малко, близко/далечно и прочие.

Да можеш да идентифицираш точната нагласа и после да имаш свободата да не я следваш е едно, а да нямаш нагласи е друго. Нагласи нямат камъните, пъновете и другите такива неодушевени предмети. Липса на нагласа = липса на възприятие = липса на съзнание.

 

Да, отлична забележка. Но нагласите нямат край, тъй като нямат начало, затова и е невъзможно да става дума за липса на нагласи от гл.т. на тези учения: 

 

ЙД ІV. 10. И има без-началност на тези /смрити и санскара/ поради вечността на желанието за живот. 

 

Но в случая не зададох въпроса от гледна точка на Веданта или Будизъм, която би стеснила възможността за отговори.

 

Темата е много сложна. Не виждам смисъл да се задълбавам в празни обяснения. Радвам се, че поне някой обърна внимание на това, което написах.

Искам да те поздравя с нещо, ако позволиш. Там всичко е казано. Няма как да се схване чрез интелекта само.

 

https://www.youtube.com/watch?v=BOK8f7ZymDI

Редактирано 14 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Всеки дуален анализ има първоначални истини, които могат да се сменят, чрез избор. Винаги има вярвам, не вярвам, но в случая това в което вярвам, ако се анализира внимателно, не е от значение, тъй като дори и да съществува "най добър" вариант духът на разсъжденията не се променя, тъй като този вариант е непостижим в реалността.

 

Това е, което знам. Ти говориш, че има и друго. Кажи какво е то.

Да, зад всеки анализ, има ниво на "допускания" които наистина си намерил начин да можеш да ги сменяш.

Но зад тия видни за теб "истини", аксиоми има още, има други. Които ти не смееш да пипнеш. Които за теб са направени да са невидими. Но са там, те определят ИЗБОРА ТИ. Там е причината за ПРИСТРАСТНОСТА, там е онова което казва "кое ти харесва" или "допада". Точно "от там" се определят твоите избори...

 

Сега, пак да поясня обобщавайки - чрез самонаблюдения и проби правиш възможно да сменяш опорните си точки. Но това са опори, които не са генерални. Затова са открити за теб - и ти усвояваш възможността да ги "бърникаш". Обаче - винаги всеки избор се определя от една "КРАЙНА ГРАНИЦА", нямаш ли такива наблюдения от множеството ти опити за смяна на гледните точки. Не ти ли се е струвало понякога, дори интуитивно, че уж сменяш, уж променяш, уж се получава "различна картина", но зад всички варианти има общи положения. Има нещо което се запазва общо. а уж сменяш опорни точки.

 

И още нещо - истинската ОПОРНА ТОЧКА ще я познаеш по нещо важно, и сравнително просто - в момента когато се докопаш до нея, слой след слой... тя сякаш "пари", тя е като оголен нерв. Но така или иначе - това основно ядро, и слабите докосвания рефлектират силно върху самия ти АЗ-образ. Качествено.

 

Докато в твоя случай - сменяш, но преди и след смяната, след гимнастиката - ти си отново същия. Убежденията се променят но само на повърхността, зад тях има невидими форми, които остават, дори нещо повече - повърхностните промени ги правят все по-устойчиви - тия дето са "под водата".

Но в случая не зададох въпроса от гледна точка на Веданта или Будизъм, която би стеснила възможността за отговори.

Знам. Исках да уточня. Терминологията е голяма каша.

Докато в твоя случай - сменяш, но преди и след смяната, след гимнастиката - ти си отново същия. Убежденията се променят но само на повърхността, зад тях има невидими форми, които остават, дори нещо повече - повърхностните промени ги правят все по-устойчиви - тия дето са "под водата".

Е, ти са ша просветлиш скоро.

Няма кой знае каква полза от промяната на гледните точки. Това е ала-бала.

Споделям, демек.

 Няма кой знае каква полза от промяната на гледните точки. Това е ала-бала.

Това убеждение ли е? или е мнение. А твое ли е?

Какво се включва в него.

А що е то ПОЛЗА - за какво, според кое, за кого...

 

Така, като минеш и пляснеш нещо и... Според теб сега с тия думи - какво точно "сподели"?

Редактирано 14 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 През убежденията. през страховете... въобще през проявленията, по пътя към скритото зад тях. Докато се изследват, после се повлияе на защитите и механизмите, после се прониква до "трезора"...

 

Друг източник за човека освен азът му няма. Човек няма нищо по-вътрешно от своя аз.

Единственото, което можем да направим, е да пречистим този аз от всички представи - за тялото, за ума, за интелекта и от всякакви нагласи, свързани със света. Такава пречистена форма на аза в съзнанието се нарича асмита на санскрит. Повече от това не може да бъде направено.

истинската ОПОРНА ТОЧКА 

Е това не го разбирам. Опитвал ли си се да си го представиш. Това е непротиворечива дуалност. Не мога да си представя такова нещо. Това всъщност е не само съществуване на обективна истина, което ми е крайно трудно да си представя, но на това отгоре и нейната познаваемост.

 

Много съм мислил по този въпрос и стигнах до извода, че няма обективна истина. Няма оптимален вариант. Който и вариант да избереш, винаги ще има и по оптимален от него.

Друг източник за човека освен азът му няма. Човек няма нищо по-вътрешно от своя аз.

Единственото, което можем да направим, е да пречистим този аз от всички представи - за тялото, за ума, за интелекта и от всякакви нагласи, свързани със света. Такава пречистена форма на аза в съзнанието се нарича асмита на санскрит. Повече от това не може да бъде направено.

И аз до този извод съм стигнал. Няма еднопосочно съзнание. Съзнанието е насочено и в двете посоки, както навътре, така и навън. Никакво познание не може да бъде постигнато без себепознание и обратното, никакво себепознание не може да има без познание на другото, външното. Вътрешното и външното в разглеждания смисъл могат да съществуват като допълнения единствено и само едновременно.

Темата е много сложна. Не виждам смисъл да се задълбавам в празни обяснения. Радвам се, че поне някой обърна внимание на това, което написах.

Искам да те поздравя с нещо, ако позволиш. Там всичко е казано. Няма как да се схване чрез интелекта само.

 

 

Благодаря за поздрава! Сърдечната сутра е велика сутра! Respect!

 

Но ще си позволя да коментирам болднатото, тъй като забелязвам, че доста хора употребяват това убеждение - не си първият, от който го чувам, което не знам от къде е внушено и всеки път, когато се сблъскам с него, не мога да остана безучастна.

 

 

Казваш: "Няма как да се схване чрез интелекта само."

 

Напротив, само умът се използва в наблюдението, защото умът е вътрешното сетиво. Умът може да се насочва както към света - към сетивните обекти, така и към субекта на тялото. Едно е да осъзнаеш ума си и да го "поставиш под контрол", и съвсем друго - "да се лишиш от ум" и да започнеш да получаваш факсове свише. Без ум не е възможно абсолютно никакво възприятие, защото точно той приема и обработва информацията, получена от външните пет сетива и я предава към ахамкара и буддхи -интелекта. Скепс, нима мислиш, че можеш да възприемаш света непосредствено, без шестте сетива и затова твърдиш, че някои неща няма как да се схванат чрез интелекта само?! Би ли могъл да доразвиеш какво имаш предвид и какво още е нужно според теб?

 

 "Няма как да се схване чрез интелекта само."

 

Скепс не е казал това.

Той говори в дискурса на шентонг при което, следва да се различават мано-виджняна от клишта мано-виджняна и алая-виджняна. 

Редактирано 14 февруари 201412 г. от gladiola (преглед на промените)

Скепс не е казал това.

Той говори в дискурса на шентонг при което, следва да се различават мано-виджняна от клишта мано-виджняна и алая-виджняна. 

Това е на марсиански, съкровище безценно.

Това е на марсиански, съкровище безценно.

Шестото, седмото и осмото съзнание - това как ти звучи?

Шестото, седмото и осмото съзнание - това как ти звучи?

Никак...

Без подробни обяснения е неразбираемо.

Е това не го разбирам. Опитвал ли си се да си го представиш. Това е непротиворечива дуалност. Не мога да си представя такова нещо. Това всъщност е не само съществуване на обективна истина, което ми е крайно трудно да си представя, но на това отгоре и нейната познаваемост.

 

Много съм мислил по този въпрос и стигнах до извода, че няма обективна истина. Няма оптимален вариант. Който и вариант да избереш, винаги ще има и по оптимален от него.

Нищо де. Не го разбираш. Опитах го няколко пъти, но при теб концептуалността играе ролята на спирачка - щом не влиза концептуално в схемата ти... значи "не мога, не го разбирам". А ти си автор на схемата си. А не обратното. Разбира се - и това е условно, а не е "истина".

Но същността е във второто изречение, във въпроса ти - опитвал ли си да си го представиш. Ми не - защо да опитвам. Това излиза отвъд възможностите за представа. Но от друга страна - кое прави представата толкова важна, че да не може да се прескочи или подмине, та трябва да е мярка за битийност.

 

Концептуалността също не е достатъчна. Тя е само инструмент. Когато той е недостатъчен, значи се употребяват други инструменти - така или иначе принципно всеки инструмент си има зона на употреба в която той е "полезен" и отвъд тая "зона" от инструмент, се превръща в тежест и самоотпада като полезен. Въпроса е - с колко и какви инструменти разполага - заради различните "зони"...

Но и това не е нищо определящо. Зад всеки инструмент (и зона) стои всъщност ИЗПОЛЗВАЩИЯ го. През нещо, което обикновено се нарича като "мотив" или пък - "намерение", оттам - изборите. Но всички произлизат от състоянието на съзнание и нивото на отражение на самия субект. Това е "ядрото"

 

Но толкова мога. С думи във форум ... дотолкова ми е във възможностите. 

 

Експеримента беше преди всичко относно мен, благодаря за "отражението".

Редактирано 14 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Шестото, седмото и осмото съзнание - това как ти звучи?

 

На мен - несериозно.

Нивата на съзнание са 5 в раджа-йога, но в разни клонове на будизма нямам представа до колко са се разрастнали. Може ли линк или поне аргументация защо са повече от 5?

 

В съседната тема съм ги изредила:

 

 

 

  В раджа йога има 5 вида състояния на съзнанието: поривно (кшипта), притъпено (мудха), разсейвано (викшипта), еднонасочено (екагра) и потиснато (нируддха). 

 

http://www.kaldata.com/forums/topic/210411-съзнание-или-неосъзнатост/?p=2656605

Но толкова мога. С думи във форум ... дотолкова ми е във възможностите. 

 

Експеримента беше преди всичко относно мен, благодаря за "отражението".

 

 

Е, то това е ясно, дори и на тези, които не внимават, което оправдава и тяхната позиция, да не внимават

 

1. Ти си мислиш, че ти си прав, а аз не съм и диалогът е едностранен (неравностоен).

2. Аз си мисля, че ти си прав за себе си, а аз също съм прав за себе си и диалогът е двустранен (равностоен).

Редактирано 15 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

1. Ти си мислиш, че ти си прав, а аз не съм и диалогът е едностранен (неравностоен).

2. Аз си мисля, че ти си прав за себе си, а аз също съм прав за себе си и диалогът е двустранен (равностоен).

3. Мисленето не ме интересува толкова, просто сега го ползвах като мост, като нещо на което да имаме условна обща точка на която да направя останалото в експеримента.

4. Правотата няма никакво съответствие с онова, което е целта ми тук. Нито съм прав, нито дали, нито дали ти си.

 

За целите на коректността, обяснявам честно.

 

Водя диалог, влизам в него, но целите ми в общуването не са диалогични. Това не е неуважение, просто онова, което ме интересува е нещо което е отвъд диалога и рамката зададена от теб.

И за мен се налага да се съобразя с рамката която ми подаваш, влизам в нея, но насоката ми е към "отвъд" това, което тя дефинира. За мен ти предлагаш нещо което е в развитие, но в точната точка, този момент сега, е даденост. Не се стремя да ти внушавам, хитрувам или манипулирам. Трудността за мен е огромна за целите на това, което се опитвам да направя. Заради туй грешките са неизбежни, правя множество допускания, почти всички от които са неадекватни. Но в условия на проучване и пълен информационен дефицит грешките ги използвам за условен ориентир.

 

Отработвам неща за себе си, ползвайки диалога с теб - онова, което изразяваш, на нивото, което го отразяваш ... заради това много от положенията остават неразбрани, но ги долавяш и естествено заключение е, че нещо в мен е причината. Да - в мен е причината, но не е неравностойност. Стойност има всяко нещо - и ти, и аз, и който и да е друг. Опираме до една граница, защото това е твоята граница, предложих няколко варианта да минаване оттатък нея. Ти показа ясно че това не е "твоята" врата. За мен е достатъчно, просто направих опит.

 

Вече за трети път издаваш сигнал, че отразяваш някои неща за Не-равностойни. Виждам сигнала, той е написан. Виждам и още други неща, които ти "издаваш като сигнали". Имаш друга форма на схема, която е твоята схема, която те отразява такъв, какъвто си сега, в този момент. Естествено е да я ползваш именно нея за да се изразяваш, позиционираш и така самоопределяш сред пълната относителност на света.

Колкото до стойността - щом нещо съществува, то има своята стойност, значение, смисъл. Съществуването му е факт и го приемам безусловно и априори - човека и всичко заедно с него. А мен именно ЧОВЕКА ме интересува в теб, не концепцията ти. Само я използвах като мост, през който да ми разкажеш кой си ти. Мен ЧОВЕКА ме интересува по принцип, не мислите, не чувствата, реакциите, концепциите, те са най-малкото за онова, което аз наричам ЧОВЕК. А в диалога ти дори не предполагаш че мен ме интересува ЧОВЕКА В ТЕБ, далеч отвъд всяка концепция, схема...

ЧОВЕКА в мен - е онова, което е нещо като "моя цел", макар че нито е цел, нито може да бъде.

 

Предложи нещо, възползвах се, опитах се да го "върна". Предложих в замяна нещо друго на принципа "взимам нещо, оставям нещо". Мога само да го "предложа", както и ти правиш това, както другите го правят. Но "възползването" вече е в "правомощията" и възможностите на другия.  

 

Не очаквам разбиране, не е реалистично ако го очаквам, при положение, че дори няма как да направя пълно описание на това, кой съм аз, какво правя, защо, кое, накъде...

Просто повече от това да бъда откровен, не мога да направя.

Редактирано 15 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Е, то това е ясно, дори и на тези, които не внимават, което оправдава и тяхната позиция, да не внимават

 

1. Ти си мислиш, че ти си прав, а аз не съм и диалогът е едностранен (неравностоен).

2. Аз си мисля, че ти си прав за себе си, а аз също съм прав за себе си и диалогът е двустранен (равностоен).

Пропускаш : "Аз си мисля , че ти си прав , но само донякъде !"

До там до където стига собствения ти кръгозор (за мен също - за да не ме разбереш превратно).

В същност това е основното състояние .

1. и 2. са частни случаи ! Две крайности !

В случай 1. диалогът е невъзможен.Получава се монолог.

Във втория - също ! Получават се два монолога , отделни всеки сам за себе си.

Причината - липса на взаимодействие .

Т.е. необходими са общи опорни точки в изходната позиция.

Тогава и само тогава е възможно да се получи разширяване на кръгозора на двете страни с еднакви , но противоположни интереси, т.е. постигане на решение удовлетворяващо и двете страни....

Редактирано 15 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Може ли линк или поне аргументация защо са повече от 5?

Toва е описано най-детайлно в "Абхидхармасамуччая" (тиб. Нгьон па кюн ту) на Асанга, както и в различни сутри.

За общо запознаване с идеята виж в Алекс Берзин, примерно.

Вече за трети път издаваш сигнал, че отразяваш някои неща за Не-равностойни. 

Не само сигнал. Аз и изрично съм го казвал на различни места из форума. Да, това е принцип. Но е принцип на симетрията. Ти явно си разбрал. В другите сигнали може и да се лъжеш. То аз не мога да се опозная себе си за толкова години, хем съм си аз, и е нормално на теб да ти е по трудно през форума. 

Скепс не е казал това.

Той говори в дискурса на шентонг при което, следва да се различават мано-виджняна от клишта мано-виджняна и алая-виджняна. 

 

Няма значение за какво говори точно, тъй като самото различаване, на каквото и да било, се извършва само чрез интелекта - буддхи. 

Toва е описано най-детайлно в "Абхидхармасамуччая" (тиб. Нгьон па кюн ту) на Асанга, както и в различни сутри.

За общо запознаване с идеята виж в Алекс Берзин, примерно.

 

Благодаря за линка.

Имам въпрос, може ли?

 

Според вашата школа съзнанието (читта) съставено ли е от гуни?

 

Иначе да, пречистеният буддхи, в който преобладава саттва, е подобен на Пуруша или на бодхичитта – чист и безкраен. Но това не остава така вечно по простата причина, че гуните са три и са в постоянно движение. В един момент – с появата на страстта, отвращението, страха и т.н.  чистотата се губи. Няма нищо постоянно на този свят затова и състоянието "просветление" не може да се подържа постоянно - постига се и се губи.

Може ли линк или поне аргументация защо са повече от 5?

 

Мила моя, със сигурност говорим за различни неща. Става въпрос за петата скандха какво включва. Във всички будистки школи има минимум 6 модуса на съзнание:

5 сетивни съзнания и ментално. В някои от тях 6-тото се разделя на още 3/както писах по-горе/.

Мила моя, със сигурност говорим за различни неща. Става въпрос за петата скандха какво включва. Във всички будистки школи има минимум 6 модуса на съзнание:

5 сетивни съзнания и ментално. В някои от тях 6-тото се разделя на още 3/както писах по-горе/.

 

Не говорим за различни неща, тъй като и будизмът е йога. Но ако се напънем, със сигурност можем да намерим много разлики.

Полюбопитствах да не би тибетските буди да са открили съвършено нови нива на съзнание, непознати досега.

Не говорим за различни неща, тъй като и будизмът е йога. Но ако се напънем, със сигурност можем да намерим много разлики.

Полюбопитствах да не би тибетските буди да са открили съвършено нови нива на съзнание, непознати досега.

Както писа по-горе Скепс, това е преподавано от Будата в различни сутри и е обяснено детайлно от Асанга, който е брат на Васубандху. Това е обяснението според Абидхарма на йогачарините.

Ко става тук?

Според вашата школа съзнанието (читта) съставено ли е от гуни?

Няма такъв паралел. Няма никакви "гуни" в будизма. Гуни има в 6-те ведически даршани (Няя, Вайшешика, Санкхя, Раджа Йога, Пурва Миманса и Утара Миманса, която се дели на Двайта, Вишиштадвайта и Адвайта Веданта). Пуруши, Атмани и Брахмани - също няма.

Нали те поздравих със Праджняпарамита-хридая сутра? Там да видя да се споменават такива неща?

 

 Няма нищо постоянно на този свят затова и състоянието "просветление" не може да се подържа постоянно - постига се и се губи.

Ще предам...

Тези работи ги приказва Пламен, който по собствените му думи е марксистки феноменолог. Високо го ценя като преводач, ерудит и много отзивчив човек, но не и като някой, който е истински познавач.

Ко става тук?

Няма такъв паралел. Няма никакви "гуни" в будизма. Гуни има в 6-те ведически даршани (Няя, Вайшешика, Санкхя, Раджа Йога, Пурва Миманса и Утара Миманса, която се дели на Двайта, Вишиштадвайта и Адвайта Веданта). Пуруши, Атмани и Брахмани - също няма.

Нали те поздравих със Праджняпарамита-хридая сутра? Там да видя да се споменават такива неща?

 

Ще предам...

Тези работи ги приказва Пламен, който по собствените му думи е марксистки феноменолог. Високо го ценя като преводач, ерудит и много отзивчив човек, но не и като някой, който е истински познавач.

 

Ясно, затова си мислите, че просветлението е възможно, защото догмата ви е построена различно от самкхя, по-хитро, за да може да облужва целите на учението. В самкхя чита заедно с манас, ахамкара и будхи са еволюти на Пракрити или на материята, като буддхи е първият й еволют. За вас обаче има само различни състояния на съзнанието, които могат да се трансформират само до един, най-висш момент, след достигането на който няма място за повече развитие, тъй като това е най-висшия възможен катарзис. Окей, въпрос на гледна точка и на самовнушение е коя идея ще изберем за "най-правдоподобна", за да избегнем състоянието на несигурност и безтегловност в този свят. Нуждата от опорна точка е велика нужда!

Редактирано 15 февруари 201412 г. от дакини (преглед на промените)