Н2О в течно състояние ......и стига лигавщини....!

Защо пък лигавщини? Тогава другите агрегатни състояния как ги наричаш? Между субстанция и акциденция правиш ли разлика някаква?

Редактирано 17 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Защо пък лигавщини? Тогава другите агрегатни състояния как ги наричаш? Между субстанция и акциденция правиш ли разлика някаква?

В случая акциденцията е банална и няма никаква нужда да се указва специално.....т.е. е несериозно !

Субстанцията съм я нарекъл (не аз лично съм я нарекъл така) и е достатъчно да се върнеш пост назад....вода в общоприетия смисъл и в случая никак няма нужда да се конкретизира , че това е Н2О в течно състояние.....

Но хайде да оставим този високопарен език на страна и се опитваме до колкото е възможно да си обясняваме нещата с думи прости !

Не пропускам, ти не четеш внимателно. Писал съм, че зависи от налягането. На Еверест е такава температурата на кипене, защото налягането е по ниско там.

 

За философия и психология говорим нали. И двамата сме инженери, нека се уважаваме. Можем да използваме общите си знания за да се разбираме, а не да се заяждаме. 

т.1-ва вече я обсъдихме на Еверест....

т.2-ра пробвай с чайник върху огън - налягането вътре в чайника остава едно и също....даже и на Еверест !

Запуши го обаче хубавичко от всякъде и виж какво ще стане ! 

Отчитайки получените резултати ще видиш , че тук няма никакъв релативизъм ! Има закони на изменение и развитие ....

И понеже субекта отразява (приема , обработва и отделя за целите на собственото си съществуване) обекта , законите определящи обекта няма как да не са определящи за субекта , определящи психиката на човека .

 

Хайде на майтап , но и на истина да кажем така :"Има пари - има любов ! Няма пари - бели ти коси !"

Ето ти и физика , и термодинамика в психологията ! Не съвсем буквално де !

Редактирано 17 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

вода в общоприетия смисъл и в случая никак няма нужда да се конкретизира , че това е Н2О в течно състояние.....

 

Колега, ти даже не схващаш въпроса. Питам кое наричаш субстанция на водата? Течното състояние е акциденция след като под въздействието на условия може да се променя. Известно ли ти е, че в различни течения в западната философия на науката понятието "субстанция" е напълно отстранено, имено поради трудността да се даде отговор на въпрос като зададения от мен, макар на твоя милост той да изглежда елементарен?

Редактирано 17 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

т.1-ва вече я обсъдихме на Еверест....

т.2-ра пробвай с чайник върху огън - налягането вътре в чайника остава едно и също....даже и на Еверест !

Запуши го обаче хубавичко от всякъде и виж какво ще стане ! 

Отчитайки получените резултати ще видиш , че тук няма никакъв релативизъм ! Има закони на изменение и развитие ....

Не я разбираш философията и не мислиш като философ. Ти си мислиш, че е фасулска и безсмислена работа и затова не можеш да разбереш нищо и да напреднеш. 

 

Не можеш да очакваш да се разберем и да мога да ти помогна, ако се набутваш в области на физиката, които знаеш по добре от мен, или поне така си мислиш. За да се разберем, трябва да говорим за неща, които и двамата знаем. Не е необходимо да е нещо кой знае колко сложно. Може и да са прости неща. Дори колкото са по прости, толкова по добре. 

 

Сега. Както ти казваш, така е, не споря. Повтарям се, но ти не четеш внимателно и за това. Каквато и опитност да имаме тук на земята, няма гаранция, че не съществуват други места във вселената, където физичните закони да са други.  Още повече, няма гаранция, че физичните закони не се променят с времето. Това може да става толкова бавно, че милиарди години да не се усети промяна. Могат освен това да съществуват светове, в които законите са коренно различни от нашите тук. 

 

Може да живеем в нечий организъм, който е толкова голям, че няма начин да разберем това и законите, които изследваме чрез науката, да са волята и специфичните желания на този организъм.

 

Може още много неща. За да разбереш събеседниците си, трябва да четеш внимателно какво пишат. Трябва да им отиваш насреща, като се стремиш да говорите само за неща, които всички знаете, а не да се дуеш за неща, които ти знаеш по добре от другите, защото така само може да влошиш разбирателството, от което никой няма полза. 

 

Разбрах, че разбираш от термодинамика, но от това полза няма. Какво като разбираш. Психологията е друго нещо. Мисленето и логиката са друго. Не е сериозно, да твърдиш, че ако ти разбираш по добре термодинамиката от мен и следователно твоята философска интерпретация е по добра от моята. Че ти въобще нямаш собствена интерпретация. Добре, това не е задължително, но поне в такъв случай трябва да си чел философите, задължително повече от един. 

 

Не е нужно да навлизаш в някакви сложни термодинамични зависимости, за да доказваш метафизически тези, защото метафизическите тези не подлежат на физически доказателства. Вместо да се дуеш, че това или онова, че тази теория или онази формула, може да кажеш просто, че печката като е запалена е гореща и всички ще те разберат. 

Не я разбираш философията и не мислиш като философ. Ти си мислиш, че е фасулска и безсмислена работа и затова не можеш да разбереш нищо и да напреднеш. 

Нали днес ти писа за мотивацията/интереса... Колегата не пише с цел да разбере или напредне, понеже е убеден, че всичко му е ясно. В което няма нищо изненадващо, разбира се. Мнозина споделят подобни схващания за себе си.

.. Колегата не пише с цел да разбере или напредне, понеже е убеден, че всичко му е ясно. В което няма нищо изненадващо, разбира се. Мнозина споделят подобни схващания за себе си.

 

Поредните убеждения бяха разменени и намериха подкрепа и разбиране между "съидейници". 

Разбира се, тотален офтопик, но е нужен за целите на пропагандата, а тя в случая е "бай Чечи го смятаме за многознайко без покритие "

Поредните убеждения бяха разменени и намериха подкрепа и разбиране между "съидейници". 

Разбира се, тотален офтопик, но е нужен за целите на пропагандата, а тя в случая е "бай Чечи го смятаме за многознайко без покритие "

Впрочем с Реджеп изобщо не сме съидейници, нито с Рамус.

Каква е мотивацията на твоя пост?

Редактирано 17 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

....Нищо съществено в последните постове , освен " (някаква) защита правата на потребителя" ......

Пък и бързо забравяте , но писаното остава !

 Защо не се среща нищо аргументирано срещу казаното от мен , нито един пример от действителността доказващ вашите "истини" , а само приказки , приказки , приказки....измислици всякакви.

В същност не ги давам аз оценките , нито пък вие 2-3ма , а тези които мълчаливо подминават и ни се чудят на акъла , и моя включително....аз поне съм забавен , надявам се... 

На мен просто ми е забавно как се бъхтите в невидимите препятствия които сами си поставяте.....

То си личи от постовете ми и никак не го крия ...

 

П.П. Пиша само това което ми е ясно , за разлика от вас.

Редактирано 17 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Поредните убеждения бяха разменени и намериха подкрепа и разбиране между "съидейници". 

Разбира се, тотален офтопик, но е нужен за целите на пропагандата, а тя в случая е "бай Чечи го смятаме за многознайко без покритие "

Каквото повикало, това се обадило.

 

Ако смениш гледната точка и прочетеш отново темата, ще ти се нарисува коренно различна картина.

 

Дори ако не те мързи, прочети темата няколко пъти, като веднъж викаш за мен, веднъж за Скепсис, веднъж за бай Чечи и веднъж за Рамус. Ще видиш, че това са няколко коренно различни теми. А всъщност е една тема. Ей за това ви казвам, че по добра защита срещу манипулации от съзнателното сменяне на гледните точки няма.

 

Рамус се опитва да обясни нещо. Добре, но аз не го разбирам. Ако някой го разбира и смята, че е способен да обясни по добре от него, да заповяда.

Редактирано 18 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

 

Каква е мотивацията на твоя пост?

 

Че не се спори аргументирано и по същество.

Каквото повикало, това се обадило.

 

Ако смениш гледната точка и прочетеш отново темата, ще ти се нарисува коренно различна картина.

 

Дори ако не те мързи, прочети темата няколко пъти, като веднъж викаш за мен, веднъж за Скепсис, веднъж за бай Чечи и веднъж за Рамус. Ще видиш, че това са няколко коренно различни теми. А всъщност е една тема. Ей за това ви казвам, че по добра защита срещу манипулации от съзнателното сменяне на гледните точки няма.

 

Рамус се опитва да обясни нещо. Добре, но аз не го разбирам. Ако някой го разбира и смята, че е способен да обясни по добре от него, да заповяда.

 

Има голяма разлика. Ти се опитваш да намериш common ground, на която да се постигне разбиране за нещата.

Другарите, когато идеите им бъдат критикувани, предпочитат да нападат личността, вместо да потърсят аргументи в полза на тезата или гледната точка, която защитават. 

 

Ако това, което казах, че прави Рамус, например, наистина не е вярно, можеше съвсем спокойно да обясни какво точно прави, вместо да излее емоционално цялата  злост и негативност, които е насъбрал.

По същия начин Скепсис нямаше нужда да издребнява за състоянията на водата и накрая да използва твой пост, за да оповести публично какво мнение си е съставил за бай Чеци.

 

Липсва достатъчно култура за водене на спор. А за да е налице такава, човек би следвало да може да се издигне над личното. Както ти често успяваш. Затова от теб има какво да се научи.

Редактирано 18 февруари 201412 г. от дакини (преглед на промените)

Колега, ти даже не схващаш въпроса. Питам кое наричаш субстанция на водата? Течното състояние е акциденция след като под въздействието на условия може да се променя. Известно ли ти е, че в различни течения в западната философия на науката понятието "субстанция" е напълно отстранено, имено поради трудността да се даде отговор на въпрос като зададения от мен, макар на твоя милост той да изглежда елементарен?

Дълго мислих дали си струва да се отзова на този пост . Реших , че ДА ! 

Не за друго , а защото той е най-ярък израз на нищо-говорене !

Удивен съм , че тъкмо scepsis не може да направи разлика между основно понятие във философията и неговото практическо приложение във физиката , свързано с процеса на мислене .

В областта на мисленето е недопустимо да се сравняват две качествено несравними неща !

В единият случай става дума за релацията материя-идея на най-високо ниво на обобщение , а в другият - частен случай на физическо съдържание , при това разглеждайки в същност мисловни връзки и взаимодействия.

В разглеждания случай с водата , мисля че съм се изразил недвусмислено ясно за какво точно става дума .

Причините за това неразличителство могат да бъдат две :

Едната е груба манипулация с определена , обикновено и най-меко казано нечистоплътна цел . Това от позиция на знанието !

Другата - грубо неразбиране същността на нещата . Това от позиция на незнанието !

Както се казва , едно говорим - друго мислим - трето правим .

Scepsis , кое си избра ?

Силно подозирам , че причината е първата !

Благодаря ! При мен този груб похват не върви ! Потърси нещо друго , нещо по-изтънчено , че иначе не кефиш !.....

Редактирано 18 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Каквото повикало, това се обадило.

Ти пък - да вземеш да й даваш съвети кое, как да прочете.

Просто колежката има нужда от внимание.  И внимавай, че ако не го получи, чрез завъртане в игрите й, ще те опишат като злостен и негативен.

Труден е живота явно и е нужно да се търсят компенсации за дефицитите.

Компрометиралия себе си човек, се е доказал и където и да бъде зачетен, все натам забива. Вероятно не може по друг начин.

Свободата да си играеш игрите си, за някои означава тия неща. Който реши - да се заиграва, но филма вече съм го гледал и не ми е интересно с нищо.

Редактирано 18 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Дълго мислих дали си струва да се отзова на този пост . Реших , че ДА ! 

Мнохо хубаво си решил, но пак не си се справил. Изобщо, за да разбереш какво питам трябва да тръгнеш от Аристотел и да стигнеш до неопозитивизма. Също както и въпросът за каузалността, така и този за субстанцията и акциденцията е основен философски въпрос. Конкретно ти препоръчвам да прочетеш "Три диалога между Хилас и Филонус", а ако разполагаш с повече време и желание "Опит за нова теория на зрението" или "Трактат върху принципите на човешкото знание" на Джордж Бъркли. Макар че и без тях би могъл да помислиш самичък. Също можеш да се пробваш да се изразяваш по-ясно. Примерно, какво ще рече:

В единият случай става дума за релацията материя-идея на най-високо ниво на обобщение , а в другият - частен случай на физическо съдържание , при това разглеждайки в същност мисловни връзки и взаимодействия.

Това няма общо с моето питане.

––––––––––––––––––––

Както и да е, но аз изгубих интерес към дискусията.

Редактирано 18 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Ти пък - да вземеш да й даваш съвети кое, как да прочете.

Просто колежката има нужда от внимание.  Това, вероятно само за нея е невидимо. Труден е живота явно и е нужно да се търсят компенсации за дефицитите.

Компрометиралия себе си човек, се е доказал и където и да бъде зачетен, все натам забива. Вероятно не може по друг начин.

Свободата да си играеш игрите си, за някои означава тия неща. Който реши - да се заиграва.

 

Убеждения за критика, убеждения за липса на морал, убеждения за компроментиране. Убеждения за недоверие, за непълноценност, за емоционална недостатъчност и зависимости. Убеждения за мазохизъм и емоционален садизъм. Дори в привидно успешни хора се наблюдават различни комплекси, сривове и проблеми. Това е повече от нормално! Хората сме несъвършени - имаме си странностите и сме различни. Шарени сме! Вменяването на собствените дефицити са просто още една програма - програмата на психопреносите.

 

"Имаш прекалено голяма нужда от внимание! Слаба си! Нямаш достатъчно едикакво си - дефицити! Прекалено си замърсена и трябва да се напрегнеш повечко, за да се поизчистиш!" Ако не знаех как работят тези програми, щях да се опитвам да се напрягам в опитите да отхвърля „негативните” мисли и емоции" и да се опитвам панически да се сдобия с позитивна валидация за егото си. В резултат на това обаче, разцеплението в психиката ми щеше става все по-голямо, а напрежението в подсъзнанието ми да расте и възпроизвежда все по-наказателно нежелани от мен мисли или емоции от типа: "аз съм лоша, аз имам липси, аз не съм достатъчно способна, аз едикакво си" и да линчувам себе си. Това пък е механизмът, по който всеки човек изгражда собствените си комплекси за малоценност - убеждавайки се, че думите на хора, които дори не те познават, са светата обективна истина за теб, щом така усилено се повтаря от 4-5 човека. Когато си изваден от зоната на комфорта, психиката ти се разцепва, вярата в собственото аз се разколебава и в резултат на това ставаш по-чувствителен за влияние отвън и си лесен за манипулация. Манипулацията дори и в междуличностните отношения - винаги е налице. Когато владееш мислите на хората, владееш и емоциите им, защото чувстваме винаги само онова, което мислим. В хората най-много ни дразнят онези, които не сме в състояние да манипулираме, под каквато и да било форма, за да ги накараме да чувстват онова, което ние искаме те да чувстват. Или да ги накараме да се държат така, както ние смятаме за единствено правилно.

 

Проблемът е, че тези процеси често остават неосъзнати. Това, което правя в твоята тема, е да поставям тези механизми под светлината на прожекторите. За който има способността да ги види.

Мнохо хубаво си решил, но пак не си се справил. Изобщо, за да разбереш какво питам трябва да тръгнеш от Аристотел и да стигнеш до неопозитивизма. Също както и въпросът за каузалността, така и този за субстанцията и акциденцията е основен философски въпрос. Конкретно ти препоръчвам да прочетеш "Три диалога между Хилас и Филонус", а ако разполагаш с повече време и желание "Опит за нова теория на зрението" или "Трактат върху принципите на човешкото знание" на Джордж Бъркли. Макар че и без тях би могъл да помислиш самичък. Също можеш да се пробваш да се изразяваш по-ясно. Примерно, какво ще рече:

Това няма общо с моето питане.

––––––––––––––––––––

Както и да е, но аз изгубих интерес към дискусията.

Поредния боклук на нищо-казване .

Дори не си разбрал за какво иде реч , че твоя въпрос няма пряка връзка с разглежданите неща , т.е. е манипулативен , както и всичко казано от теб след него...

Очевидно става , че причината от посочените две е другата !

Съжалявам , че съм се подвел по отношение на твоите възможности !

Редактирано 18 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Поредния боклук на нищо-казване .

Колега, кое е "боклук на нищо-казване"? Опитвам се да сведа до знанието ти, че темата за субстанцията и нейните акциденции е била обсъждана в течение на векове от философите на науката. Няма категорично мнение и днес. Въпросът има пряка връзка с темата за убежденията и идеологиите. Има различни варианти за тези, които приемат съществуването на субстанция или субстрат на феномените. Примерно, монистични (материалистични и идеалистични) и дуалистични (както е при Декарт или в Санкхя, макар че това е contradictio in adjecto).

Аз се опитвам да схвана какво е твоето убеждение по въпроса, както и как си го формирал. Но ти дори не разбираш какво питам. Нищо де - свикнал съм ти. Няма проблем да наричаш моите въпроси "боклук" и други такива. Това не ме смущава ни най-малко.

Редактирано 18 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Мда... Това добро ли е като въведение в тази тематика, между другото?

Като въведение не става, без предварително познаване на основите, това даже солидно би заблудило читателя.А и като съдържание търпи критики.Налице е и политическо говорене.Трудно може да се открие заявената академичност.

Да поясня и предния си пост.

Основната цел на един суфи е  благоговейното  разтваряне в божественото творение.Възхита и съзерцание от същото това творение.Осъзнаването, че за всяко нещо в цялото му многобразие има своето място.

Един суфи би поучавал, но да категоризира едни или други хора като глупаци, особено пък голяма група - това не е суфий.

 

П.п Не обръщай много внимание на Чечи, бедния пак залита в тъмни за него води.Написаното от него за водата е куп глупости.

колеги. Спасете темата от помагачи.

Няколкото човека вече се заявиха по свой начин че "целта им е да помогнат на някой друг да разбере".

 

Колеги, явлението "помагане" е симптом. То има адекватност при при взаимодействието ДЕЦА-РОДИТЕЛИ в точно определени етапи,  но като че ли така и не се израства.

 

То е симптом, дори и да е истинско, честно и естествено. 

Но то е симптоматично и когато под предлог че се "помага" се прикриват други мотиви. Стремежа към помагане, без да е поискан, без да я заявен, без да е открит и отворен, е игрови импулс и издава доста за вътрешните дефицити и атавизми от блокажите на разни етапи в израстването. Интересно е как тук никой не е издал сигнал че му е нужна помощ, а толкова помагачи са се заиграли в тази роля.

 

Разбираемо е колко е възвишеност, и с това усещане за запълване и значимост, подава представата за помагане. Разбираемо е,  и че всички сме били деца и стои у всеки - двете роли.

Но когато има несъответствие в самата комуникация, хайде да не се заиграваме под предлог че "помагаме на другия да разбере".

 

Други са проблемите, колеги. И те са във особеностите на всеки един от нас.  Оттам са и други пътищата за решаване...

 

Някои лични игри тук са хитро и изфинено прикрити. Други - не толкова. Някои са скрити дори и от авторите си и те са с идеята че пишат едно, но е такова само когато бива четено със "същите (техните) очи".

Странно е силния напън към криене иначе, зад анонимността. Но толкова ли не се разбира,че каквото и да се крие, има неща, които и една дума да се напише, след събиране на достатъчно "парченца" в тях стои кода на филма, който се играе във всеки от пишещите. Дори и с цената на преднамерени прикривания и маски, няма как - няма такава вътрешна защита, която да е абсолютна. И се пропуква на моменти, защото е като флуктуираща. 

 

Религиозно заявилите се сред нас, по един подобаващ начин за мен, се представиха честно и коректно. И като че ли тяхната позиция е най-чиста - заради яснотата си. Позицията им е и най-предсказуема, фокусирана, насочена... но това е и особеност на самата религиозна идеология и отношението на субекта спрямо нея. А общите и широките им познания са достойни за уважение.

 

Обаче - някои сред останалите са всъщност скрити относно религиозността си. Може би и пред себе си... или пък като игра пред останалите в комуникацията.

 

Разбираемо е, когато някой със заявена религиозна принадлежност, следвайки идеала в основните си доктрини, има импулс да "помага". Обаче най-странно е, че именно няколкото човека са най-балансирани и осъзнати сред това.  Докато разни други, зад маската на "атеисти", каквито и философски дрехи да слагат, каквито и източни или западни концептуални шарении да са навлекли, трудно обуздават импулсите си в разни посоки...

 

Колеги форумисти. Не става въпрос само за тази тема. Тук всеки се заявява като мислещ и знаещ, както и "опитен" субект. Никъде не се виждат позиви и сигнали за търсене на помощ, А помагачи - един през друг. За помагането си има други места, които в тази посока са нещо като естествени. "справка - БГМАМА". Там комуникацията има съвсем друга насоченост, смисъл, стойност и цели - в чисто конкретни насоки.

 

И си мисля, че освен някои други понятия, думичките ПОМОЩ и СЪДЕЙСТВИЕ за повечето все още са синоними. А не са, смисъла им е много, много различен. За мен лично - качествено.

Редактирано 18 февруари 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Като въведение не става, без предварително познаване на основите, това даже солидно би заблудило читателя.А и като съдържание търпи критики.Налице е и политическо говорене.Трудно може да се открие заявената академичност.

Разбрах. Благодаря.

Мда... За водата - голяма дискусия се проведе.

 

колеги. Спасете темата от помагачи.

Не е лесно. Единственият начин е да не им се реагира и отговаря. Тогава напъните им "увяхват" от липса на внимание. Но, аз поне правя разлика между разните "помагачи". Примерно, един потребител е очарователно безпомощтен в своята некомпетентност по някои въпроси, съчетана с дълбока убеденост в правотата му. Имайки предвид възрастта и предполагаемата житейска траектория, която изминава, то не мога да не му обръщам внимание понякога. Нищо не ми коства да го зарадвам. Има и друг случай, обаче, който е просто хейтване с цел пораждане на кавги. Този случай е от съвсем различно измерение.

Редактирано 18 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

 Нищо не ми коства да го зарадвам.

То пък едно "радванеее". Голяма радост в резултата се вижда. Направо щастие неземно. 

Разбирам че играта е обща и тя върви на всички нива в социума. Дори е нещо като заученост, като навик - играта в ролите "помагач-подпомаган". Тя, както всяка игра, се играе заради комбинирането на лични мотиви и в двете страни, в набавянето и компенсацията на дефицитите. От друга страна, голяма роля в разпространението й навсякъде в социалния живот, е заради идеала , породен от важността й за социалния живот. Това, че всички сме били деца и задължително минаваме през нея... и други причини от всякакви форми.

Разбирам също че на определено ниво на битие и отражение на света, това си е нещо като еталон, като жалон. И си е част от процесите по етапите на израстване.

Разбирам също че някои хора компенсират липсата на собствени деца чрез изживяването. Други пък - заучената роля на родителя... с отговорностите, със страховете... Но най-вече, ролята на помагането се играе задъулжително и от двете страни при всеки играещ. Тя е една от важните особености, по изучаването на "игрите, които хората играят" на всички нива в социалния живот, защото е точно като ролевата - дете-родител. Дори децата в игрите си сред връстници, разиграват имитирайки отношенията със своите родители...

Разбира се всичко това е в най-общ план. Вариациите са безкрайни - колкото играчите.

Единия ще умре от глад , защото не може да си налови риба от брега в реката .

Другия , хладилникът му не замразява , защото не му идва на ум да продуха радиатора и да смени уплътненията .

Третия задълбочено умува има ли вода в банята или само така му се струва .......

И тримата не смеят да влязат в банята , че може да замръзнат или пък да сe попарят , но не и да се изкъпят с топла вода . Пък и сапунчета има разхвърляни........

Е , това ако не е сбирка на нищо-говорещи !

Хубава компания сте си спретнали !

Теляка излиза в отпуска....

Редактирано 18 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

То пък едно "радванеее". Голяма радост в резултата се вижда. Направо щастие неземно. 

Ми, ето я под поста ти. Сега ще видим дали става за бисерите.

Става, ма айде няма, че колегата ще се възгордее от толкова внимание.

Редактирано 18 февруари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Ми, ето я под поста ти. Сега ще видим дали става за бисерите.

Става, ма айде няма, че колегата ще се възгордее от толкова внимание.

Споко бе ! 

Аз тези и без това си ги събирам !

Къде другаде да намеря толкова глупости събрани на едно място ?

Свикнал съм с примери от живота да работя.....

Редактирано 18 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Не съществува изцяло завършено дуално мислене. В учебниците по математическа логика го пише. Не е възможно да съществува, тъй като дуалното е задължително ограничено, като началото и края му са недуални. Всяко мислене е смесено, като включва в себе си дуални и недуални части. Това важи както за съзнателното, така и за несъзнателното мислене. И за компютърните програми важи. И компютрите не могат да избягат от този всеобхватен принцип. 

 

В общия случай какво представляват програмите. Върти се един почти безкраен цикъл, който може да бъде прекъснат само чрез въвеждане на нещо от потребителя. Този цикъл не е изцяло дуален. Той в общия случай е дуален от стартирането на програмата до началото на проверката за въвеждане или невъвеждане на данни от потребителя. Стартирането на програмата е недуално. Тя се стартира, когато се стартира и както се стартира и точка. Възприемането на въвежданите или невъвежданите от потребителя данни също е недуално. Данните са такива, каквито са въведени и както са въведени и край. Обработката на данните е дуална до момента в който се влезе в проверка за въвеждане или невъвеждане на други данни или до момента, в който програмата поиска помощ от операционната система. От своя страна операционната система също е програма, за която нашата програма се явява потребителя, който ще въведе недуални, от гледна точка на операционната система данни. Операционната система от своя страна се стартира от биоса. За операционната система това стартиране е недуално - когато се стартира, тогава се стартира и както се стартира, така се стартира. Биоса от своя страна действа на принцип подобен на операционната система и потребителските програми. За биоса стартирането на компютъра от бастър копчето е недуално. Когато се стартира компютъра, тогава се стартира и както се стартира, така се стартира, и от което бастър копче се стартира, от него се стартира и точка. Същото важи и за рестартирането, и то е недуално за биоса.

 

Когато компютърът е изключен, той е недуален от всякъде. Ни приема, ни предава. Но все пак е компютър, потенциала му на компютър, както и потенциала на програмите му си стои, но докато няма старт, това е само потенциал. Няма значение какви са програмите, няма значение каква е операционната система, няма значение какъв е биоса. Нищо няма значение докато компютърът е изключен. Само потенциалът си е потенциал, а той е такъв какъвто е.

 

Така е според мен и с човешкото мислене, така е и с божиите работи. Всичко е на нива до безкрайност и в двете посоки и е смесено - дуално и недуално, като кое е дуално и кое е недуално зависи от даден субект. Това, което за пускащия компютъра е дуално, за биоса е недуално, това, което за биоса е дуално. за операционната система е недуално, това, което за операционната система е дуално, за потребителската програма е недуално и т. н. Няма ли субект, няма нищо. И за да не стават безсмислени спорове, може да се каже, че дори и да има нещо, пак няма нищо. 

Редактирано 19 февруари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Само дето компютъра работи с "да" и "не" , и нищо друго !

За него "може би" е недостъпно понятие !

Казано по друг най-общ начин , не е в състояние сам той да произвежда нови програми - т.е. да установява нови връзки на взаимодействие , нови закони на изменение и развитие , да придобива ново знание .

заб.: Да придобива нови данни може ! Нека да правим тази разлика между данни и знание !

 

На ниво "мислене" компютърът може да обработва данни само количествено ! Т.е. в определени отношения компютърът може да "мисли" все по-добре и по-добре от нас . В същност тази потребност е довела до неговото изобретяване .

 

За да придобие ново качество тук вече е необходима намесата на програмист - т.е. намесата на компютърния "Бог" (  )!

Тук никак не е без значение и хардуерът с който разполагаме !

 

Човек сам си прави програмите , всеки ден и час.....ползвайки разбира се и вече готови такива , доказали се в практиката .

Даже и твоя пост (и моя , и всеки друг) представлява една такава програма , без да обсъждаме добра ли е тя или лоша.

 

Естествено е тогава всеки от нас да се чувства като Бог !

Война на боговете ....! 

Примерно "Среща с Рама" на Артър Кларк , непрекъснато ми създава асоциации с "Рамус"......

https://www.google.bg/search?q=%D0%B1%D0%BE%D0%B3+%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=KGMEU6y0D4OktAa3ioCYDQ&ved=0CEEQsAQ&biw=1108&bih=712

Човек , човек - ама Бог !

Бог , бог - ама човек ! 

т.е. съвсем скромното - Богочовек !

Къде сме тръгнали , аз - маймун (елементарен) и ти - Реджеп (тарикат) , да се сравняваме ?

Scepsis само се съмнява (умуващ)..... което е приемливо от Рама-гледна точка , а и от всяка друга . 

Кой си мисли , че всичко това е случайно ?

 

Ееее! Този път се олях от писане.....

Редактирано 19 февруари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)