Ето тук част от научните открития направени от българи:

http://bulgaria681.net/otkritia.html

Османците не са искали да ни асимилират. По-изгодно е било за османската хазна да има неверници, които да бачкат здраво и да плащат данъци, от които са били освободени правоверните.

Единствено, когато са се нуждаели от попълнения за войските си, са вземали и български момчета. 

Същото е и положението с църквите. В Османската империя неслучайно се взаимства "Пакта на Омар" - арабски модел на управление с ограничена верска търпимост, като разделят империята на милети, предимно на верска основа. Системата на милетите запазва църковните организации на подвластните неверници. Срещу определена годишна сума пари техните религиозни водачи запазват правото си да ръководят своята общност. Важни въпроси, като тези от семейно-брачен и морален характер се решават вътре в общността. Това вътрешно обособяване е на верска, а не на етническа основа. Християните запазват вярата си, но техните свещеници по закон следва да плащат много високи данъци, парите за които е ясно от къде са постъпвали - от обикновените люде. В империята неверниците са икономически субекти и отношението към тях винаги е съобразено с икономическите интереси на империята. Или бизнес as usual. На същия принцип са работили всички познати в историята на човечеството империи, в които основната движеща сила винаги е била алчността. Същото е валидно за Римската империя, за Руската империя, за Австро-унгарската и пр. Всички империи са били тиранични към поданиците си - особено към поданиците от различен етнос и вяра. Проблемът през по-късните години на Османската империя е, че тя спира да се развива, докато в Европа хората започват да преживяват индустриализацията, науката, архитектурата и изкуствата процъфтяват. Това самите султани също го виждат и осъзнават и затова през 19 век се опитват да въвеждат различни реформи в изостаналата и разпокъсана от размирици империя, но без особен успех.

 

Разбира се, не може да се отрече, че за предприемчивия и работлив българин 35 милионните пазари на Османската империя, които са се простирали на 3 континента, са били отлична предпоставка за трупане на богатство. Проблем сериозен обаче е, че не е имало достатъчно сигурност извън големите градове, имало е достатъчно много престъпност, корумпирани аги и паши, които са злоупотребявали с властта си. И китните градини и богати чорбаджийкси къщи са можели само за ден да се превърнат в руини и хората да останат с празни ръце, ако имат късмет да не им бъде прерязан гръкляна. Това е основната причина много българи да започнат да се преселват в търсене на по-спокойни и по-сигурни места за живот, в потвърждение на тези думи дадох и линк към книга, писана за живота на българските разселници в Азия.

 

Като при всеки империализъм, имало е добри и лоши страни. Но много се смях на някои мнения, които се опитваха да внушават, че Османската империя едва ли не била "спасила" България да не бъде погълната и разпокъсана от Гърция, Сърбия, Унгария и т.н. След като положението в тези страни с нищо не е било по-различно от положението във феодална България и цяла Европа. Самите гърци докарват османците на Балканите, тъй като ги вербуват, за да им помагат в борбата, която са водили по между си разпокъсаните византийци. Феодализмът е причината Османската империя да се разрастне до невероятни размери за толкова кратък период от време. И дълбоко се съмнявам, че България нямаше да просъществува без османците, но може би нямаше да е изгубила толкова много от културното си наследство, както е в държавите в Западна Европа, които са съхранили невероятен брой културни паметници от Средновековието. 

Ето тук част от научните открития направени от българи:

http://bulgaria681.net/otkritia.html

Между другото, дали ви прави впечатления, че почти всички от тези откриватели са българи по произход, но учат, живеят и работят, извън България? 

–––––––––––––––––––––––––

Здравей Дакини,

Сега обсъждаме значението на откриването на киселото мляко за глобалната цивилизация, а ти пак към тия мрачни, робски времена ни връщаш. Но я кажи, какво значи, примерно:

 

Феодализмът е причината Османската империя да се разрастне до невероятни размери за толкова кратък период от време.

Това е за кандидатстудентските бисери.

 

ПП Отново на вниманието на участниците предлагам материала за Априлското въстание, който пуснах по-горе. Добре е да го обсъдим, защото в него има някои отговори на въпроса защо всъщност не е имало никаква масова, всенародна съпротива срещу Османската империя.

Редактирано 18 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

 

Това е за кандидатстудентските бисери.

 

Това е исторически факт и период - феодализма. Характерен със своята децантрализация и разпокъсаност и отношенията феодал-васал. Да вземем днешна Германия, например, и нека видим на колко малки и отделни "държави"  е била разпокъсана през Средновековието? Същото е в цяла Европа. Това го учихме в 6-ти клас.

 

Това е исторически факт и период - феодализма. Характерен със своята децантрализация и разпокъсаност и отношенията феодал-васал. Да вземем днешна Германия, например, и нека видим на колко малки и отделни "държави"  е била разпокъсана през Средновековието? Същото е в цяла Европа. Това го учихме в 6-ти клас.

 6-ти клас....

Искаш да кажеш, че по това време държавите на полуострова са в период на феодални междуособици и това дава възможност на Османската империя да ги завладее сравнително лесно. От друга страна, Османската империя също е феодална, но това феодализъм от източен тип, характерен със силна централизация и прочие. Несъмнено е така. Остава да обясним защо Османската империя не успява да завладее останалата част от Европа, макар да се опитва доста упорито.

Редактирано 18 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

 6-ти клас....

Искаш да кажеш, че по това време държавите на полуострова са в период на феодални междуособици и това дава възможност на Османската империя да ги завладее сравнително лесно. От друга страна, Османската империя също е феодална, но това феодализъм от източен тип, характерен със силна централизация и прочие. Несъмнено е така. Остава да обясним защо Османската империя не успява да завладее останалата част от Европа, макар да се опитва доста упорито.

 

Стига бе, Скепсис, и това обяснение го учихме в 6-ти клас. Все пак стигат до Виена почти като на разходка, където ги спира полския крал Ян Собески http://ru.wikipedia.org/wiki/Венская_битва_(1683)

Ако имаш друго аргументирано виждане по въпроса, сподели.

Редактирано 18 април 201412 г. от дакини (преглед на промените)

Предлагам на имащите време и интерес да се запознаят примерно с този интересен материал, който е наречен "Неудобните истини за априлското въстание". После можем да го коментираме.

Аз лично не намирам нищо неприемливо в статията, съгласен съм с изводите на авторката.

 

 

ПП Отново на вниманието на участниците предлагам материала за Априлското въстание, който пуснах по-горе. Добре е да го обсъдим, защото в него има някои отговори на въпроса защо всъщност не е имало никаква масова, всенародна съпротива срещу Османската империя.

 

Отговорите според мен са два - страх и интерес/ страх на бедните и интерес на богатите/

Редактирано 18 април 201412 г. от M.Николов (преглед на промените)

Стига бе, Скепсис, и това обяснение го учихме в 6-ти клас. Все пак стигат до Виена почти като на разходка, където ги спира полския крал Ян Собески http://ru.wikipedia.org/wiki/Венская_битва_(1683).

Ако имаш друго аргументирано виждане по въпроса, сподели.

Te на два пъти обсаждат Виена. През 1521 пада Белград и през 1526 Сюлейман нахлува в централна Унгария. В битката при Мохач унгарският крал Лайош II е убит, а тежката му кавалерия е разбита. И през 1529 обсаждат Виена, но блокадата се проваля, което е индикация за границите на османската експанзия. Това се потвърждава от катастрофалната обсада през 1683, както посочваш. Според мен, както писах някъде преди, една от причините е, че в тила на Османската империя се изправят новите мюсулмански завоеватели на Персия, т.е. Сафавидите, коити са шиити. Те атакуват османските позиции в Кавказ и Източна Анатолия, макар че Сюлейман в крайна сметка успява да ги спре. Но воденето на войни на два фронта стоварва тежко бреме върху османската икономика и ресурсите не им стигат, за да се фокусират върху експанзията в христянска Европа. Друга знаменателна битка, в която османските сили губят е тази при Лепанто (1571), където испано-венецианско-папския флот им нанася тежко поражение.

Трябва да имаме предвид, че това е и периода на Контрареформацията, т.е. религиозните войни между протестанти и католици през 16-17 в, когато католиците възвръщат позициите си.

Редактирано 18 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

 

Османците изобщо не ги е било еня за вярата на българите.С тая работа са се занимавали гърците,които са били и главния враг в това отношение към българите. Бунта на Неофит Бозвели,не е срещу Османската империя,а срещу духовното подтисничество на  Цариградската патриаршия.Може би трябва да ти припомня,че точно турски султан е дал независимост на българската църква.

Това е много уместна забележка. Изобщо, исторически с гърците сме си имали най-много проблеми и търкания, още откакто Аспарух е прецапал през Дунава. За политиката на император Йоан Кантакузин няма смисъл да припомням.

Редактирано 18 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Te на два пъти обсаждат Виена. През 1521 пада Белград и през 1526 Сюлейман нахлува в централна Унгария. В битката при Мохач унгарският крал Лайош II е убит, а тежката му кавалерия е разбита. И през 1529 обсаждат Виена, но блокадата се проваля, което е индикация за границите на османската експанзия. Това се потвърждава от катастрофалната обсада през 1683, както посочваш. Според мен, както писах някъде преди, една от причините е, че в тила на Османската империя се изправят новите мюсулмански завоеватели на Персия, т.е. Сафавидите, коити са шиити. Те атакуват османските позиции в Кавказ и Източна Анатолия, макар че Сюлейман в крайна сметка успява да ги спре. Но воденето на войни на два фронта стоварва тежко бреме върху османската икономика и ресурсите не им стигат, за да се фокусират върху експанзията в христянска Европа. Друга знаменателна битка, в която османските сили губят е тази при Лепанто (1571), където испано-венецианско-папския флот им нанася тежко поражение.

Трябва да имаме предвид, че това е и периода на Контрареформацията, т.е. религиозните войни между протестанти и католици през 16-17 в, когато католиците възвръщат позициите си.

 

Или накратко - за известен период от време много лесно завладява голямо количество разпокъсани феодални територии, но с разрастването си Османската империя става и лесно уязвима. Различни държави и етноси започват да обединяват силите си, поучени от грешките на разединението, и да се опитват или да си завърнат "заграбеното", или и те да "лапнат" по някое и друго парченце от географската карта. Де факто, всяка една империя расте за сметка на слабостта на други, разпокъсани и/или по-малки етноси /територии/, и умира заради собствената си неспособност да се справи с очевидното количествено превъзходство на различните етноси над военните й сили.

Самият ти даваш примери именно на обединение на силите на различни държави и етноси в борбата срещу настъплението на Османската империя. Разделението /феодализма/ на Европа през тези периоди е отишло толкова надалеч, че всеки по-следващ хегемоничен опит на Османската империя довежда незабавно до създаване на коалиция, която връща амбициозната империя обратно в естествените й граници. С тези войни се установява един вид равновесие за дълго време.

Нямам си на идея какво сте учили в 6 клас.Но ,ако този ти пост е компилация от ученото там,то тогава по голяма историческа неточност не съм чела,освен ,ако това не си пейстнала от някъде ,без да го прочетеш

 

 опровержение на  първото невярно в поста ти..

 

в Империята са бачкали здраво ,всичките и поданици,независимо от етническия си произход.Както казах имам книга ,в която са събрани исторически документи от онова време.Цитирам:

 

из "Опис на османо турски документи "стр 313,документ №1129

 

"Тезкерета/6/ от финансовата служба в Бабадагъ,които удостоверяват,че обущарят -калфа Сейфедин,син на Абдюлкадир,хлебопекарят Никола и копачите с мотики Недялко,син на Тодор и Кейван,син на Казак,Стефан, син на Йованчо и Йованчо,зет на Йован Михо,са платили 3% данък върху доходите си за различни години от периода 1283-1286 година в размер на 7 гроша и 20 пари до 30 гроша годишно"

 

отделно мога да цитирам и документи от които е видно ,евреите колко са плащали като данък.Абсолютно всичко ,което е работело и е имало собственост в Османската империя е плащало данъци.Без изключение.

 

 

 

Това просто не е вярно. Османците изобщо не ги е било еня за вярата на българите.С тая работа са се занимавали гърците,които са били и главния враг в това отношение към българите. Бунта на Неофит Бозвели,не е срещу Османската империя,а срещу духовното подтисничество на  Цариградската патриаршия.Може би трябва да ти припомня,че точно турски султан е дал независимост на българската църква.

 

 

 

Поне пет български градове,мога да те опровергаят дословно.Ако си мирен поданик,ако си плащаш данъците и не предизвикваш размирици,както е на вскякъде по света,  е нямало никакъв проблем да си гледаш спокойно живота.Апропо имало е  български градове,в които даже е било забранено със султански ферман  да влиза турчин.Виж там из източниците които ползваш кои са тези градове.

 

 

 

Това предполагам отново си го преписала,без да го прегледаш. Няма логика  българи да се изселват от Европа към Азия..поне защото в Азия ,Османската империя е била разпростряна на по голяма площ,отколкото в Европа.тоест от вълка да бягаш към устата му.Имало е миграция към Европа...днешното зеленчукопроизводство в Унгария,казват е резултата на такава бежанска вълна.

 

 

 

Твоите съмнения са си твои.От тях не зависи историята,която показва точно противоположни на твоите факти ,неща.Какво културно наследство е нямало да бъде запазено??Дай ми някакви факти.

 

Аз например веднага ти казвам,че Козимо Медичи през 1453 година  е посрещнал във Фиренце ,бегълци от покорения Византион, а едно десетилетие по късно ,според написаното в исторически книги е починал слушайки да му четат диалозите на Платон. Ако има нещо което е осветило Ренесанса ,то е дошло от Византия.

 

 

 

Всеки следващ строй ,несъмнено е по прогресивен от предхождащия,но в случая с този пост ,съм съгласна  с мнението на  Скепсис

 

Какво точно опровергаваш не знам, защото писах изрично, че областите в Османската империя се разделят на верска, а не на етническа основа? Да, имало е и йудейски милети - Яхуди милет, тъй като множество евреи се стичат на територията на империята, където са били добре дошли за разлика от гоненията срещу тях в други държави. За османците дали един християнин е българин, грък или сърбин не е имало особено значение, тъй като са обединявали милетите по верски признак. Това е било проблем на българите, на които се налагало да плащат на гръцките свещеници и да слушат гръцки литургии за известен период от време. Но не виждам смисъл да задълбавам в тези неща, тъй като штрихирах само основни неща в предния си пост.

 

Това, че държиш да опровергаваш неща, които не съм твърдяла, не е проблем за мен. Дерзай.

 

Не мисля, че тук е мястото да подхващаме значението на ролята на гърците и тяхната прослувута византийска /еврейска/ хитрост, с която винаги са успявали да извлекат най-доброто за себе си дори и в най-трудни ситуации. Че те са по-хитри и умели в политическите и дипломатическите прийоми от българите - спор няма. Но да не забравяме, че елинската цивилизация е копирана и взаимствана от египетската,почти всички велики елински имена са завършили образованието си в Египет, та не виждам смисъл този въпрос да бъде засяган в темата?

 

Относно изселването на българите в Азия по собствено желание и причините за това - дала съм линк, където щеше да си намерила отговор на въпросите си, ако го беше прочела. 

 

Та, какво искаше да кажеш с този си пост не разбрах? Кое не е вярно? Не е вярно, че българи са се заселвали в различни части на империята, не е вярно, че са били християни и са имали своя християнска общност, че са плащали данъци, че са търгували, че е имало престъпност и погроми, или че за падането на България под Османско владичество причината не е феодализма? С кое не си съгласна?

Всъщност българското Възраждане е почнало като бунт срещу Цариградската Патриаршия,не срещу Османската Империя.

Точно така. Затова по-рано предложих да обсъдим т.нар. "ислямизация" на българското население, което често се преекспонира. Истината е, че макар да е имало кампаниини опити в тази посока придружени и с репресии, то това са били изключения. Процесът на ислямизация, който започва през 15 в и продължава до 17 в, като цяло е бил доброволен и не може да се обясни само със социално-икономически причини (данъчни облекчения, избягване на "кръвния данък", социален престиж). Една от причините е упадъка на българското православие, който пък се дължи на посочените от теб причини, т.е. политиката на Цариградската Патриаршия, а не на Османската империя.

Но да не забравяме, че елинската цивилизация е копирана и взаимствана от египетската,почти всички велики елински имена са завършили образованието си в Египет, та не виждам смисъл този въпрос да бъде засяган в темата?

На кое викаш елинска цивилизация? Преди или след Александър? Сега, да не твърдиш, че ИРИ е наследник на древна Елада, тя на Египет, Египет на Атлантите, а те на ЕТ?

Редактирано 18 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Точно така. Затова по-рано предложих да обсъдим т.нар. "ислямизация" на българското население, което често се преекспонира. Истината е, че макар да е имало кампаниини опити в тази посока придружени и с репресии, то това са били изключения. Процесът на ислямизация, който започва през 15 в и продължава до 17 в, като цяло е бил доброволен и не може да се обясни само със социално-икономически причини (данъчни облекчения, избягване на "кръвния данък", социален престиж). Една от причините е упадъка на българското православие, който пък се дължи на посочените от теб причини, т.е. политиката на Цариградската Патриаршия, а не на Османската империя.

 

Някакви факти в подкрепа на тази теза?

Някакви факти в подкрепа на тази теза?

Е, четете история. Или помислете логично. Как така някой решава да смени вярата на дедите си. Само по икономически причини ли? Ми, тогава що за вяра е това? Що за православен е той? Еврейте що не си сменят вярата независимо с какви данъци ги облагат? Значи трябва да се търси по-дълбоко обяснение.

Редактирано 18 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Е, четете история. Или помислете логично. Как така някой решава да смени вярата на дедите си. Само по икономически причини ли? Ми, тогава що за вяра е това? Що за православен е той? Значи трябва да се търси по-дълбоко обяснение.

Ми, и на мен ми стана интересно, как човек който до вчера е бил християнин, ей така решава, че вече Исляма е по-добрата и подходяща религия за него и тук говорим за големи групи от хора според теб.От това възникват въпросите-как той е могъл да прецени това, като не е познавал Исляма/ нали е можел свободно да си изповядва религията/ или предците ни са били много любознателни и са искали да познават и други религии , или просто вече не е харесвал как проповядва и на какво го учи свещеникът ?

Редактирано 18 април 201412 г. от M.Николов (преглед на промените)

Е, четете история. Или помислете логично. Как така някой решава да смени вярата на дедите си. Само по икономически причини ли? Ми, тогава що за вяра е това? Що за православен е той? Еврейте що не си сменят вярата независимо с какви данъци ги облагат? Значи трябва да се търси по-дълбоко обяснение.

 

Ти за еничарите ли намекваш? За тях имам отново собствено мнение, което споделям, но никога не налагам. А то е, че сектата, към която са се числяли еничарите, е била много по-близо до езическото разбиране и езотерика, отколкото до традиционния ислам в Османската империя. Дори има разни любопитни материали по въпроса от Албания, където живеят наследниците на еничарите по исторически причини, на които няма да се спирам, че не са по темата.

 

Българите сме си били предимно езичници, пък после християни - това пак е мое мнение и не обвързвам никого с него. Християнството се закрепва като вяра в българина повече като акт на противопоставяне срещу ислама, вид личностна и етническа идентификация, която да го отличава от империалиста.

 

Също така се знае, че най-много еничари са били българи. Било е известно, че от гърци и евреи еничари не се става. Това също има общо с езическите вярвания на българите и вярванията в сектите на еничарите, според мен.

Редактирано 18 април 201412 г. от дакини (преглед на промените)

Ми, и на мен ми стана интересно, как човек който до вчера е бил християнин, ей така решава, че вече Исляма е по-добрата и подходяща религия за него и тук говорим за големи групи от хора според теб.От това възникват въпросите-как той е могъл да прецени това, като не е познавал Исляма/ нали е можел свободно да си изповядва религията/ или предците ни са били много любознателни и са искали да познават и други религии , или просто вече не е харесвал как проповядва и на какво го учи свещеникът ?

Aми, мнението ми е, че разсъждаваш от перспектива, каквато мнозинството българи по онова време, а и днес не са имали и нямат. Средностатистическият българин е нямал, а и няма никакво понятие от догматичните разлики между христянството и исляма. Той изповядва някакво примитивно христянство, което е просмукано от езически ритуали и вярвания. Грубо казано тогава, когато е решавал, че едната религия "работи" по-добре от другата, я е сменял.

Ти за еничарите ли намекваш?

Намеквам за следното просто разсъждение: Ако е имало систематична политика за установяване на исляма по тези земи, то тя би постигнала успех в рамките на един-два века. Такава не е имало. Като пример можем да вземем това колко време отнема на княз Борис I наложи христянството у нас. Ако е имало политика за етническа асимилация, тя също би била успешна. Примери има много. Просто не е имало такива неща.

Отговорите според мен са два - страх и интерес/ страх на бедните и интерес на богатите/

Отговорът може да се обобщи така: Мнозинството не са имали никакъв интерес или намерение да се освобождават посредством радикални революционни действия. Въстанието е било в интерес на определени Велики Сили и е станало един от поводите за намесата им в региона. Вдъхновено е от идеите на Мацини, Гарибалди и други. Това много на едро щрихирано.

Редактирано 18 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

.....

 

Също така се знае, че най-много еничари са били българи. Било е известно, че от гърци и евреи еничари не се става. Това също има общо с езическите вярвания на българите и вярванията в сектите на еничарите, според мен.

 

Чета те и виждам за пореден път да повтаряш като мантра това твърдение... Извинявам се, но това е пълна глупост, за еничари са  вземали и гърци, не са взимани само  цигани и юдеи ... А относно това че българите били най-много  в еничарския корпус, също е лъжа ...

Еничари се събирали от цялата империя, а не само от балканските области, в началото това са само християнски момчета на възраст м/у 8 и 18 години ( това е записано в османските документи ) , а по късно е разрешено да се вземат и мюсюлмани за еничари, мисля че беше 16 век някъде тази промяна..А промяната идва поради либерализация на порядките за  корпуса, разрешено им е да се женят , да имат собственост, и техни синове дори да стават еничари.

Ако погледнеш дори в Укито това е споменато 

 

П.С Да не споменавам че за момчето се е "заплащало" на родителите доста голяма сума за времето си, и дори някои доброволно се натискали да си дадат някои от синовете ...

Редактирано 18 април 201412 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

 

Aми, мнението ми е, че разсъждаваш от перспектива, каквато мнозинството българи по онова време, а и днес не са имали и нямат. Средностатистическият българин е нямал, а и няма никакво понятие от догматичните разлики между христянството и исляма. Той изповядва някакво примитивно христянство, което е просмукано от езически ритуали и вярвания. Грубо казано тогава, когато е решавал, че едната религия "работи" по-добре от другата, я е сменял.

 

 

Как "работи" по-добре, за него или като религия?И колкото и да е било "примитивно" християнството по тези земи, бъди сигурен, че тогава хората са били много по-вярващи от сега!

 

 

Намеквам за следното просто разсъждение: Ако е имало систематична политика за установяване на исляма по тези земи, то тя би постигнала успех в рамките на един-два века. Такава не е имало. Като пример можем да вземем това колко време отнема на княз Борис I наложи христянството у нас. Ако е имало политика за етническа асимилация, тя също би била успешна. Примери има много. Просто не е имало такива неща.

 

 

Смятам, че установяването на исляма в цялата Империя, не се е осъществило поради икономически причини.

 

 

Отговорът може да се обобщи така: Мнозинството не са имали никакъв интерес или намерение да се освобождават посредством радикални революционни действия. Въстанието е било в интерес на определени Велики Сили и е станало един от поводите за намесата им в региона. Вдъхновено е от идеите на Мацини, Гарибалди и други. Това много на едро щрихирано.

 

 

Я, имали сме си "майдановци" през 19-ти век!

Чета те и виждам за пореден път да повтаряш като мантра това твърдение... Извинявам се, но това е пълна глупост, за еничари са  вземали и гърци, не са взимани само  цигани и юдеи ... А относно това че българите били най-много  в еничарския корпус, също е лъжа ...

Еничари се събирали от цялата империя, а не само от балканските области, в началото това са само християнски момчета на възраст м/у 8 и 18 години ( това е записано в османските документи ) , а по късно е разрешено да се вземат и мюсюлмани за еничари, мисля че беше 16 век някъде тази промяна..А промяната идва поради либерализация на порядките за  корпуса, разрешено им е да се женят , да имат собственост, и техни синове дори да стават еничари.

Ако погледнеш дори в Укито това е споменато 

 

П.С Да не споменавам че за момчето се е "заплащало" на родителите доста голяма сума за времето си, и дори някои доброволно се натискали да си дадат някои от синовете ...

Защо не са вземани за еничари цигани и юдеи?И би ли пояснил "заплащането" за момчето?

Редактирано 18 април 201412 г. от M.Николов (преглед на промените)

 

Уважаеми, г-н Николов, търпението ми започна да се изчерпва, което е мой проблем, разбира се.

Този раздел е исторически, а не раздел за пропагандиране на някакви патриотични идеи. Все пак, ако това е вашата цел, то правете го, но поне се аргументирайте. И Валкирия, макар често да няма време и желание да обяснява и да се аргументира в детайли, и Синбад, познават българската и континеталната история в пъти по-добре от вас. Не казвам, че те са прави за всичко, но с лозунги не може да опонирате.

Що се отнася до мен, то аз имам слаби и повърхностни познания за този период, но се стремя да съм обективен. Нямам емоционални обвързаности с хора и събития, които са се случвали преди 5-7 поколения и ми е чудно, че някои имат такива. Не живеем по времето на Паисий, все пак, за да се нуждаем да създаваме и подържаме разни исторически митологеми. Това е атавизъм.

Редактирано 18 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

 

Защо не са вземани за еничари цигани и юдеи?И би ли пояснил "заплащането" за момчето?

 

Не се вземали цигани понеже както споменават източниците " на тях не можело да се разчита " , за юдеите не съм попадал на конкретна причина, но не са ги вземали . Освен това не се вземали и жители на Истанбул , или семейни , или физически слаби, непригодни за служба  .. А заплащането според източниците е било 5 жълтици в началните години , има дори картини на които е изобразен набирач на еничари, а в скута му лежи табла с жълтици , които дава на родителите, чиито момчета са избрани ...

 

Дискавъри има хубави образователни филми , поне тях гледай за да научиш нещо повече от " както е известно "  

 

P.S Ето едно от филмчетата на Дискавъри http://www.youtube.com/watch?v=ysPWe08QhUg

Редактирано 18 април 201412 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

Не се вземали цигани понеже както споменават източниците " на тях не можело да се разчита " , за юдеите не съм попадал на конкретна причина, но не са ги вземали . Освен това не се вземали и жители на Истанбул , или семейни , или физически слаби, непригодни за служба  .. А заплащането според източниците е било 5 жълтици в началните години , има дори картини на които е изобразен набирач на еничари, а в скута му лежи табла с жълтици , които дава на родителите, чиито момчета са избрани ...

 

Дискавъри има хубави образователни филми , поне тях гледай за да научиш нещо повече от " както е известно "  

Извинявай, но какво трябваше да науча от твоя пост?Не ми даде никаква информация, но виж иначе ми даде напътствия!

Редактирано 18 април 201412 г. от M.Николов (преглед на промените)

?? Питаше за какво заплащане става дума, отговорих ти че са давали пари, жълтици.. Питаше защо не са вземали цигани, отговорих и на това... АКо не ти харесва отговора, можеш да провериш въпроса и сам... А съветите и напътствията са да четеш преди да говориш от позицията на " както се знаело " 

 

П.С И за да е пълен отговора за еничарите, в началото еничарите са   основно  военнопленици приели да останат на служба на султана ...впоследствие започват да набират и момчета от населението на империята

Редактирано 18 април 201412 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

Мдам, виждам че цитираш статия от тангра бди ...

Ами какво мога да кажа, първо , обучението на еничарите е само в Истанбул, не съм чел никъде в други части да не говорим градове на империята да е имало такива училища .. Това че сайта цитира някакво име Богари, че и цифрата 500 000 хиляди, прави работата много съмнителна с извинение...

 

Цитираш така прословутото ( явно само в български източници ) изказване на Митхад Паша , което уж е казал пред френско списание ( виждам че някъде дори цитират страница и брой - 1000 и някоя си страница ) .. За съжаление другаде това изказване не съм засичал , а и противеречи на доста повече други източници .. Отделно че за източници за достоверност на изказването пак се посочват български автори само... 

 

Останалото е факт, доста са приемали доброволно исляма , никой не го отрича...