Нека все пак, така и така се поразшири темата, да се опитаме да разберем дали е било робство(дали е било пълно или само духовно робство), дали е било робство през целият си период, дали е било робство за всички българи, или както винаги богатите и нагаждачите са минавали метър и т.н. Както се казва, да натрием носа на Балева и сие. А конспирационната част, да речем че всеки може да си мисли каквото му душа сака. Може би дори и да пише каквото му дойде, стига да е вързано и обосновано, а не с цел да пропагандира, нарушавайки едно определено правило .

Аз лично смятам, че поне първия век под робство/иго/, положението в превзетите християнски земи е било най-близко до точното определение за робство с малки изключения /османците не са имали човешкия ресурс да държат всички поробени територии и народи в класическо робство, а и икономически не им е било изгодно/.След това положението постепенно се е подобрявало, завладяните народи постепенно са получавали някакви права в Империята, тъй като самата Империя се е променяла под давлението на вътрешни процеси и на околния свят.В тези по-късни векове се появяват и по-заможни българи/ дали са били по-работни или по-раболепни пред управниците/, но със сигурност са се ползвали с повече привилегии и са живели по леко/поне повечето от тях/.Но както се оказва в последствие сред тях е имало и много родолюбци които финансират и подпомагат революционите борби преди освобождението.

Редактирано 15 април 201412 г. от M.Николов (преглед на промените)

Колкото до това,дали е робство или не,в истинският или техническият смисъл на думата,ако се поразтършувате из нета,ще откриете доста интересни форуми.Бих дал линк директен,но не знам дали е против правилата или установените практики на сайта.Ако някой желае,ще му пратя линк на лично съобщение.

Колкото до последните няколко страници,честно казано,лично мое менние е,че изпаднахте в огромни словесни еквилибристики.

Колкото до това,дали е робство или не,в истинският или техническият смисъл на думата,ако се поразтършувате из нета,ще откриете доста интересни форуми.

Ми, аз поне в два съм чел (предполагам за кои говориш) и знам, че до единно мнение не се стига, обикновено. Мисля, че думата "владичество" е най-подходяща, защото "робство" освен, че е технически неточно е и емоционално претоварено. От друга страна, "присъствие" не отговаря на същността. Факт е, че на различни места се запазва местно самоуправление, тъй че за "робство" не можем да говорим дори и да вземем термина в по-широкото му значение. Разбира се, можем да го ползваме и метафорично, както като марксистите, които казват, че пролетариатът е роб на капитала, но това не ми се вижда подходящо. Тъй или инак, не мисля, че това е най-важното.

Да,не е толкова важно.Сигурен съм,че знаете за кои форуми става дума,а там наистина пишат хора,отблизо запознати с историята.

 

Колкото до причините,да попаднем под владичество,все още не съм прочел нещо напълно синтезирано тук.

Виж сега,поеже държиш да знаеш позицията и мнението , ще ти кажа едно нещо :евреите никога не са се стремили да прикриват мършата в собственото си стадо.Робството  е научило на много неща..затова днес жълтите ни звезди не са от картон, а от диаманти Затова до ден днешен, отделяме близо половин месец от календара си,за да споменаваме робството и излизането от него. Пасхалния ни седер  започва с думите ,които преди време бях сложила в подписа си"ма нишана алайла азе микол але/й/лот",което ще рече "По какво тази нощ се различава от всички останали" и отговора е "Това е нощта в която Исраел,излезе от робството"

 

Докато , българите,винаги търсят вината в другите,но не и в себе си..това не е обида,това е констатация на факти.поне в тази тема има две неопровержими доказателства затова.

Да разбирам ли, че понеже ние българите не сме си научили уроците от робството, за това сме на тоя хал сега?

Но както се оказва в последствие сред тях е имало и много родолюбци които финансират и подпомагат революционите борби преди освобождението.

А дали са имали избор. Въпроса е, че по времето когато са започнали "родолюбиво" да финансират съответните революционери, османската империя вече е била вътрешно изгнила ("болният турчин", или както е възприето още и "болният човек на Европа"), същевременно е станало известно и поредното надъхване на амбициите на царска Русия по отношение на нова война с Турция и т.н. Активизираното опълчение също си е прибирало с пищов на челото "доброволни" дарения от чорбаджиите...На което прилагателно съвременните историци някак си решават да махнат кавичките...Та водейки се по тенденциите, за които без съмнение са били осведомени и с целта да се нагодят към евентуалната промяна(краят на империята или поне на присъствито на империята по нашите земи), съответно и за да спасят каквото могат, не е чудно това доброволчество и проява на родолюбие. Което не изключва, все пак да е имало и наистина родолюбиви богаташи.

Възраждането е било по времето на турското робство .Как мислиш се е случило това във време за което се говори,че е било  катастрофа за българския народ.

Не са могли да го предотвратят. То е световно явление. Никак не е лесно да се направи такава мащабна чистка в границите на империя с голяма площ и сравнително бавни комуникации(в смисъл  и на бавен транспорт), че да се премахне тенденция, която напира от всички посоки на света. Вероятно са решили, че не си струва дори да харчат ресурс опит за това, най-много да са опитвали да намалят силата и скоростта на ефектите...

А дали са имали избор. Въпроса е, че по времето когато са започнали "родолюбиво" да финансират съответните революционери, османската империя вече е била вътрешно изгнила ("болният турчин", или както е възприето още и "болният човек на Европа"), същевременно е станало известно и поредното надъхване на амбициите на царска Русия по отношение на нова война с Турция и т.н. Активизираното опълчение също си е прибирало с пищов на челото "доброволни" дарения от чорбаджиите...На което прилагателно съвременните историци някак си решават да махнат кавичките...Та водейки се по тенденциите, за които без съмнение са били осведомени и с целта да се нагодят към евентуалната промяна(краят на империята или поне на присъствито на империята по нашите земи), съответно и за да спасят каквото могат, не е чудно това доброволчество и проява на родолюбие. Което не изключва, все пак да е имало и наистина родолюбиви богаташи.

Имало е от всичко и доброволно и "доброволно", а някъде и по-грубо. Разбира се всички фактори, които посочи също са довели до засилване на освободителните движения.

Не са могли да го предотвратят. То е световно явление.

Сега, ти нали правиш разлика между Ренесанса в Европа и българското Възраждане като времеви периоди, същност, причини и резултати?

Което не изключва, все пак да е имало и наистина родолюбиви богаташи.

Викаш, двама–трима се намират, но са изключение потвърждаващо правилото. Всички богати хора са по подразбиране егоистични и мразят род и вяра. А що не си помислиш, че за тях може да е било от много по-голямо значение да постигнем национална независимост, че това е съвпадало много повече с техните интереси, отколкото на голяма част от останалото население, което е било класово неосъзнато? Понеже, по начало националните и антиколониалните революции са имено буржоазни по своя характер.

Редактирано 15 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Всъщност по това време те наистина са имали интерес, България да не е вече част от тази Империя, която вече им е пречела на прогреса и търговията.В европейските държави е навлязла идустриализацията, икономически дърпат напред,  докато в Османската Империя модернизацията изостава.

Всъщност по това време те наистина са имали интерес, България да не е вече част от тази Империя, която вече им е пречела на прогреса и търговията.В европейските държави е навлязла идустриализацията, икономически дърпат напред,  докато в Османската Империя модернизацията изостава.

Съвсем обобщено и наедро може да се каже, че Освобождението е резултат от центробежните сили, които разкъсват Империята, действията на Русия и другите Велики Сили, които се стратегически конкуренти в региона, както и от процеса на национално самоосъзнаване на местните народи познат като Възраждане. Последният процес е сложен, минава през различни етапи и има различни аспекти. Дотук, май нищо не казах, т.е. трябваше да стана политик – те така умеят да говорят дълго и засукано и нищо да не казват... Мисълта ми е, че икономическият и интелектуалният елит на българския народ по онова време не е имал единна позиция по отношение на това дали и как да бъде постигната независимост на страната. Имало е различни "партии" – туркофили, русофили, почитатели на Запада, еволюционисти и революционно настроени. Не можем да обощаваме, че всички били такива или онакива, както Слайд допуска.

Редактирано 16 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Наистина думата робство е малко пресилена,българските земи са били превзети и българския народ е бил под чуждо управление,но това не е робство,робите нямат никакви права,а българите са имали права ,макар и в пъти по-малко от тези на турците.Щетите нанесла Османската империя на българския народ са най-вече икономически и интелектуални.Българския народ е успял да се запази етнически и религиозно,но в бурните времена Ренесанса не са имали възможността да се включат активно в научния и културен бум ,и то не ,защото са толкова много репресирани,а защото самата Османска империя е в упадък и самата тя изоставала в сравнение в процесите в Европа.А будния български народ е хвърлял усилията си в борбата за свобода и независимост,така всички и турци ,и българи се оказват в по-трудно икономическо положение от не толкова далечната географски западна Европа.

 Николов,

 

 ти,не правиш разлика между турци и османци.....и да ти отговоря на въпроса,няма да ме разбереш

А дали наистина е грешно да се каже турско вместо османско робство?

Ако смяташ, че е грешно ще ми отговориш ли на два въпроса?

Първо, какви по националност са султаните в Османската империя и второ кой държи цялата власт в Империята?

Първо, какви по националност са султаните в Османската империя

Колежката да ви отговори, но само да уточним: за произход питате предполагам?

Редактирано 16 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Ма то не е само султана.Има си и везири.

бурните времена Ренесанса не са имали възможността да се включат активно в научния и културен бум

Имам принципно възражение. Ренесансът е явление характеризиращо западно-европейската цивилизация, а не православната. Как тези процеси биха се отразили по нашите земи и какво би се случило, можем само да гадаем, но едва ли би имало Ренесанс в посочения смисъл. Ренесансът е свързан с възникването на хуманизма, който поставя в центъра човешката личност, завръщане към античното наследство в областта на философията и изкуствата, развитие на природознанието и натурфилософията. Не съм сигурен, че със своя консервативен характер православната цивилизация на Балканите би била най-подходящата почва за подобни процеси, макар че несъмнено тeзи в Западна Европа биха и се отразили. За пример може да вземем една Русия.

Редактирано 17 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Много несериозни отговори, не ме оборвате с факти, а минаваме в лични нападки.

 

http://rechnik.info/%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82

 

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8A%D0%BA_%D0%BD%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8

Николов,

 

отговорите са много сериозни,даже са подкрепени и със снимков материал.Проблема,е че ти не разбираш какво ти се пише,защото нямаш никакви знания за въпросната епоха.Това не е обида,това е факт.Доказателство е и последенияти  пост.Имената на майките на султаните :примерно Хюрем,Гюл Бахар,Айше Хавса и пр,не говори за техния турски или османски произход,....те не са такива.Просто приемат, Исляма  променят и имената.

Това не е важно, важното е, че всички са наследници по кръвна линия на Осман I , който пък ако вярваме на Уикипедия, бил владетел на турско владение:

 

След разпадането на Иконийския султанат около 1300 година почти цяла Мала Азия, загубена от отслабената Византийска империя, остава под контрола на множество малки турски владения, наричани днес Малоазийски бейлици. Едно от тях, в района на Ескишехир в западната част на страната, е оглавявано от Осман I, който дава името си на бъдещата империя. Той увеличава територията си, достигайки до границите на Византия и премества столицата си в Бурса.

 

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F

 

там също четем, че формата на управление в Османската империя е абсолютна монархия.

А снимковия материал няма нищо общо с въпросите ми.

Николов,

 

нали ти казах,постарай се да разбереш разликата между турци и османци.Това ,че Осман владее турски земи,не го прави турчин.Нито пък неговите наследници са станали българи,защото са владели български земи.Нито пък Хюрем султан е османка,защото носи такова име.Нито пък нейния син е украинец,защото тя е била такава.Има разлика,но е само за отличниците в темата   Снимковия материал е точно да ти покаже дали е било робство или владение/както питаше/,и там има разлика ,ама и това е висока летва за теб.Само с укито не става.Прощавай,че съм толкова безчувствена към твоите чувства,ама в първи клас ,няма да се връщам заради никой

 

бъди здрав

 

 

Осман I Гаази (на османски турски: عثمان غازى) е турски бей, първият самостоятелен владетел от Османската династия.

Биография

 

Достоверните сведения за живота на Осман Гаази са оскъдни, като голяма част от известното за него се съдържа в по-късни легенди, често обслужващи пропагандата на Османската династия.^[1]

Според традицията Осман е роден през 1258 година. Той е син на Ертугрул, владетел на един от множеството турски бейлици на северозападната граница на Иконийския султанат с център в градчето Сьогют в долината на река Сакария.^[1] Осман наследява баща си през 1281 г.

 

А ти можеш ли да докажеш с факти, че не е бил турчин

или просто бля-бля?

 

бъди здрава и ти

 

П.П. А, и никога не съм питал дали е било робство или владение.Имам си мнение по въпроса дори го споделих.

Редактирано 17 април 201412 г. от M.Николов (преглед на промените)

За протокола: средновековните империи не са национални държави най-малкото, защото "нациите" още не са били формирани. Властта се предава по династичен път и в определени периоди на нестабилност бива узурпирана от самозванци, които често се легитимират като наследници на някаква древна кръвна линия от владетели. Етническата принадлежност на даден владетел не е от голямо значение. Примери са не само Османската империя, а и ИРИ, в която половината от императорите на са ромеи, а даже и Второто Българско Царство... Уважаеми, г-н Николов нали сега няма да твърдите, че Второто Българско Царство всъщност трябва да се нарича Куманско Царство?

 С право имаш.Най интересното е обаче  становището на една българска професорка Вера Мутафчиева,която сравнява турското "робство" с комунизма.Изненадата  в констатацията е много голяма.

Ми, да. Това е феодализъм от източен тип и който познава напр. системата на собствеността върху земята ще разбере какво е имала предвид проф. Мутафчиева.

Редактирано 17 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

А тук е целия преведен пасаж, отново манипулация

http://www.anapest.org/publication.php?publid=53&project_id=5

 

По-късно всичко се разкри и мнозина от възнегодувалите съзряха истината, макар и не всички, дори и до* днес не всички. Видя се, първо, че българинът никак не е виновен, че е трудолюбив и че земята му се отплаща стократно! Второ, не е виновен и за това, че бил «гледал накриво». Вземете само това обстоятелство, че той от четири века е роб и посрещайки новите господари; не вярва, че те са му братя, той вижда в тях само нови владетели и отгоре на това се страхува от старите и с натежало сърце си мисли: «Ами ако пак се върнат ония и научат, че съм поднасял хляб и сол?» Ето такива вътрешни въпроси са го карали да гледа накриво — и е бил прав,. сиромахът, познал е напълно: след като ние извършихме първия юнашки натиск на Балканите и изведнъж отстъпихме, при тнх наистина се завърнаха турците и — какво са си патили от тях, вече е достояние на световната история! Всички тия красиви къщички, посеви, градинки, добитък – всичко е била разграбено, опожарено и изтрито от лицето на земята. Не десетки, не стотици, а хиляди и десетки хиляди българи са изгинали от огън и меч, разкъсвали са децата им на части и те са умирали в мъчения, обезчестените жени и дъщери или са избити след позора, или са отведени в плен за продан, а мъжете — същите, които са посрещали русите, а пък и ония, дето никога не са ги посрещали, но при които русите биха могли да дойдат, — всички те са платили за нас с бесилки и клади. Изтезаващите ги зверове са ги приковавали за цяла нощ с гвоздеи за стобора, а на сутринта са бесели всички до последния човек, като са карали един от тях да беси останалите и той, обесил двайсетина души, бил принуждаван накрая да се обеси сам сред гръмкия смях на мъчителите, сладострастно садистични скотове, наричани турска нация, от които впоследствие толкова се възхитиха някои от нашите деликатни дами...

 

 

Тъй стана, че когато негодуващите срещу българите заради хубавия им живот дочакаха печалния им край, те волю-неволю разбраха, че животът на българите всъщност е само един декор, че всички тия къщички и градинки, и жени, и деца, и непълнолетните момчета и момичета в тия къщички – всичко това всъщност принадлежи на турчина, който си го взема, щом пожелае. И той го взема, взема го и в мирно време, взема и в моменти на процъфтяване, взема и пари, и добитък, и жени, и девойки и ако въпреки всичко нещата изглеждаха цветущи, то е само защото турчинът не иска да разорява окончателно една тъй плодородна нива – та нали и занапред ще жъне от нея. Напротив, той разрешава понякога тук-там да има и пълно процъфтяване именно за да може, когато дойде времето, да взема и да взема...

Редактирано 17 април 201412 г. от M.Николов (преглед на промените)

Предлагам на имащите време и интерес да се запознаят примерно с този интересен материал, който е наречен "Неудобните истини за априлското въстание". После можем да го коментираме.

Предлагам на имащите време и интерес да се запознаят примерно с този интересен материал, който е наречен "Неудобните истини за априлското въстание". После можем да го коментираме.

Обещавам, утре ще го прегледам и може да го коментираме.

Ако не ти представлява трудност,изброй някои от тях. Не ми представлява трудност,но не виждам смисъл да защитавам очевидни неща.Мисля ,че за вас ще е по-голяма трудност да посочите престижни български университети в началото на 19-ти век,както и да посочите важни от гледна точка на науката постижения на българин през до 20-ти век.Индустриалните български предприятия кои са?Дали нацията ни толкова калпава или са други причините?!Даскалите и килийните училища дали са били достатъчни?Образование и икономика са толкова силно обвързани,а дори и днес струва ми се подценява тази връзка.

Редактирано 17 април 201412 г. от Андрей Георгиев (преглед на промените)

Роберт колеж в Инстанбул.Американски и престижен.

Мисля ,че за вас ще е по-голяма трудност да посочите престижни български университети в началото на 19-ти век,както и да посочите важни от гледна точка на науката постижения на българин през до 20-ти век.

Моля, да не приемате думите ми като заяждане или нещо подобно, понеже в намирам, че забележката ви е правилна в този смисъл, че първото висше учебно заведение у нас се създава 1888, ако не греша. Но какво ще рече "престижни български университети"? Дайте пример кога е имало такива. Разбира се, зависи какво се разбира под "престижен университет". Поне да е сред първите 15-20 в света, според мен.

Бихте ли посочили също и "важни от гледна точка на науката постижения на българина" през 20-ти век? За мен би било интересно да науча кои точно са те. Казвам го без капка ирония.

Редактирано 17 април 201412 г. от scepsis (преглед на промените)