"Свободно достъпни", най-често е метафора за "жълти"(източници)

Свободно достъпни източници за строго секретна инфорация звучи като дървен камък и ръждясало злато.

Та кога ще получа отговор на зададените от мен въпроси? И както колегите преди мен ти казаха, май ти манипулираш.   Та, нали разбираш от ракетостроене, и цитираш някаква книга, та дай отговор, на това което те попитах. Не ми разстягай локуми.   По тема военна техника, издишаш. И не само там де.

Та, отговори кога?

Тази полемика е лишена от смисъл.Ядрения потенциал на двете сили е напълно достатъчен да се ликвидира няколко пъти живота на земята.

Тази полемика е лишена от смисъл.Ядрения потенциал на двете сили е напълно достатъчен да се ликвидира няколко пъти живота на земята.

Това го знам. Но колегата, пляска някакви изводи, за 20 годишно изоставане. И как, американските ракети, са най-великите ракети. Та му зададох няколко въпроса, и така и не съм получил отговор. А уж е компетентен. И ме обвинява в манипулация, а пропуска някой неща, от 'книгата' дето вади като доказателсво.  

Това го знам. Но колегата, пляска някакви изводи, за 20 годишно изоставане. И как, американските ракети, са най-великите ракети. Та му зададох няколко въпроса, и така и не съм получил отговор. А уж е компетентен. И ме обвинява в манипулация, а пропуска някой неща, от 'книгата' дето вади като доказателсво.

Кои неща ти трябват колега?

Номерирай си въпросите, да ги видим и им отговорим.

Изводи не "пляскам", а източници. Добри при това. Знам, че повечето тук използвате строго секретни документи за източници, аз нямам достъп до тях.

Приложеното изследване съм убеден, че е най-серизоният труд, който си виждал по темата.

Я кажи, какво точно пропускам от него?

Свободно достъпни източници за строго секретна инфорация звучи като дървен камък и ръждясало злато.

Излишно спекулация - ако искаме да имаме някакво мнение по сравнителната темата за оръжията, то трябва да разчитаме на колкото се може по-добри несекретни източници.

Приложеният труд се отличава с доста сериозен подход, нямам против, ако някой го обори с по-вътрешна информация.

Чакам.

Излишно спекулация - ако искаме да имаме някакво мнение по сравнителната темата за оръжията, то трябва да разчитаме на колкото се може по-добри несекретни източници.

Приложеният труд се отличава с доста сериозен подход, нямам против, ако някой го обори с по-вътрешна информация.

Чакам.

В посочения труд изрично се обговаря изначална некоректност, което ще рече невъзможност за формиране на достоверно мнение, така че някакви значими изводи в определена посока не са достатъчно обосновани.

Ако един труд не е добре обоснован, то това е недостатък на самият труд, а от това далеч не произтича някаква необходимост да бъде опроверган, но ти самият беше длъжен изрично да укажеш този недостатък. 

 

Та какво още носят ракетите, освен ядрени блокове? Как се извършва управлението на тези блокове? По каква траектория, летят ракетите, и самите ядрени блокове? Щом си чел, би трябвало да знаеш. Кое е 'изоставането' на Русия?

Последен въпрос, кога американците произвеждат последната си балистична ракета? И последният си ядрен заряд?

Редактирано 10 март 201511 г. от ghostBG86 (преглед на промените)

1. Ракетите носят полезен товар. Може да бъде спътник на земята, обитаема капсула и още неща.

2. На кои блокове - на ядрените ли?

3. Ракетите - по балистична, отделните re entry vehicle (не знам как се превежда на български) се управляват активно и могат да изпълняват маневри за избягване на ПВО действия против тях.

4. Изоставане на Русия (в различни етапи, както няколко пъти писах вече е преодоляно или напълно или до голяма степен):

4.1. CEP на ракетите

4.2. Проблеми с намаляване на размера

4.3. Повече проблеми с надеждността (включително Булава в първата половина на изпитанията й).

4.4. По-късна реализация на MIRV

5. W88 e последната разработена бойна гласа на американците. Кога е последната произведена бройка най-вероятно ще зависи от дефиницията ти за "произведена", но не съм проверявал.

Редактирано 10 март 201511 г. от Blago72 (преглед на промените)

Г-н Николов, аз не претендирам за технологии, даже не мога точно да разбера какво значи коментара.

Темата с двигателите за космическо използване е добре известна, знае се за прогреса и възможностите на Руските ранени двигатели, но повярвай ми - американците не са били чак толкова сразени.

Все пак те успяват да закарат и върнат човек неколкократно до Луната.

А причината Американците да не ги разработват е проста - по-изгодно им е да си ги купуват. Техните интереси са в областта на носителите за многократна употреба.

Всичко това не атакува моето твърдение, че Русия е изоставала и изостава технологично от Запада. С множество изключения.

 

Не виждам смисъл да се опитвам да споря с човек, който сам си противоречи в собствения си коментар!Просто ти липсва тежест в доводите и се оплиташ като пиле в кълчища!

Георгиев, че си безнадежден е ясно, ама я кажи какво са откраднали американците?

Ако ще ми продаваш - от индианците, допълни отговора си с информация с какви природни богатства Русия е по-бедна от САЩ, та има няколко пъти по-малка икономика.

 

Няколко пъти бе повтаряно, че Съветския съюз е загубил през II-та Световна война повече от 20 милиона население и е понесъл големи разрушения.

На територията на САЩ такава война не се е водила.

И от тогава насам САЩ привличат "мозъци" от цял свят, предлагайки им по-добри условия за живот и реализация в полза на САЩ.А през това време

изпращат своите  не-толкова умни деца да "оправят" света.

Няколко пъти бе повтаряно, че Съветския съюз е загубил през II-та Световна война повече от 20 милиона население и е понесъл големи разрушения.

На територията на САЩ такава война не се е водила.

И от тогава насам САЩ привличат "мозъци" от цял свят, предлагайки им по-добри условия за живот и реализация в полза на САЩ.А през това време

изпращат своите не-толкова умни деца да "оправят" света.

Съдба. Такъв е животът, днес за едни, утре за други.

Не виждам смисъл да се опитвам да споря с човек, който сам си противоречи в собствения си коментар!Просто ти липсва тежест в доводите и се оплиташ като пиле в кълчища!

Прекрасно, значи няма да спорим

1. Ракетите носят полезен товар. Може да бъде спътник на земята, обитаема капсула и още неща.

2. На кои блокове - на ядрените ли?

3. Ракетите - по балистична, отделните re entry vehicle (не знам как се превежда на български) се управляват активно и могат да изпълняват маневри за избягване на ПВО действия против тях.

4. Изоставане на Русия (в различни етапи, както няколко пъти писах вече е преодоляно или напълно или до голяма степен):

4.1. CEP на ракетите

4.2. Проблеми с намаляване на размера

4.3. Повече проблеми с надеждността (включително Булава в първата половина на изпитанията й).

4.4. По-късна реализация на MIRV

5. W88 e последната разработена бойна гласа на американците. Кога е последната произведена бройка най-вероятно ще зависи от дефиницията ти за "произведена", но не съм проверявал.

МБР на руснаците, не летят по балистична траектория, маневрират по време на полет. Това им е 'красивото'. Това, за новото им поколение ракети, от Сатана /руско име Воевода/ Носят освен ядени блокове, и примамки. Така на радара, се виждат 10 /примерно/ цели, като 5 от тях са примамки. И всяка цел, маневрира. Така, не можеш да свалиш реалните ядрени глави. Плюс това, някой от моделите ракети /трябва да проверя точно коя/ има твърдогоривна първа степен /за набор на височина и скорост/, и течногоривна втора степен, за маневриране. като може, да спира и пуска двигателя си. Та мантрата, за 'изоставането' при твърдогоривните не важи.

Сам каза, изоставане вече няма. Било е в самото начало, на ракетостроенето. От 1980 насам, предимството е руско.

Няма проблеми с надежността. При руснаците, изпитанията са реални, не компютърно моделирани. Те строят ракета, и я истрелват. Има ли проблем, се разбира. И после пак. По-бавен и скъп метод, но по-добър. Булава е на въоръжение.

Точка 4.4, не е актуална. Поне от 1980г. примерно.

Последните ядрени заради на САЩ, са направени, 80-те години. Тогава им е и последната ракета. Даже, в самите САЩ, има голяма полемика, че са загубили кадри в тази област. И сега, почти нямат специалисти. А един заряд, не е вечен. изисква квалифицирана подръжка, дори и да е в склад. И буквално, с годините се разпада.

Редактирано 11 март 201511 г. от ghostBG86 (преглед на промените)

МБР на руснаците, не летят по балистична траектория, маневрират по време на полет. Това им е 'красивото'. Това, за новото им поколение ракети, от Сатана /руско име Воевода/ Носят освен ядени блокове, и примамки. Така на радара, се виждат 10 /примерно/ цели, като 5 от тях са примамки. И всяка цел, маневрира. Така, не можеш да свалиш реалните ядрени глави.

Сам каза, изоставане вече няма. Било е в самото начало на ракетостроенето. От 1980 насам, предимството е руско.

Няма проблеми с надежността. При руснаците, изпитанията са реални, не компютърно моделирани. Те строят ракета, и я истрелват. Има ли проблем, се разбира. И после пак. По-бавен и скъп метод, но по-добър. Булава е на въоръжение.

Точка 4.4, не е актуална. От 1980 примерно.

Последните ядрени заради на САЩ, са направени, 80-те години. Тогава им е и последната ракета. Даже, в самите САЩ, има голяма полемика, че са загубили кадри в тази област. И сега, почти нямат специалисти. А един заряд, не е вечен. изисква квалифицирана подръжка, дори и да е в склад. И буквално, с годините се разпада.

С висока степен на сигурност твърдя, че маневрите могат да се правят в терминалната фаза от полета.

Не виждам как обаче фактът, че руските ракети могат да маневрират и носят примамки променя изоставането им във времето?

Информация какво правят американците за запазване на нивото си в облсастта на стратегическото ядрено оръжие.

https://fas.org/sgp/crs/nuke/RL33640.pdf

4. Изоставане на Русия (в различни етапи, както няколко пъти писах вече е преодоляно или напълно или до голяма степен):

 

Не виждам как обаче фактът, че руските ракети могат да маневрират и носят примамки променя изоставането им във времето?

 

Противоречиш си.   Няма вече изоставане, на руснаците.

А защо не виждаш, защото не четеш. Маневриране и носене на примамки, прави невъзможно свалянето на ядрената ракета. В момента, ЕвроПро, се разполага в Полша. От там, няма как да свалят руска ракета, набрала височина и извършваща маневри. За това, САЩ искаха Украйна и Крим. Разполагането на противоракетната отбрана, до руската граница, дава възможност, да се свали изстреляната ракета, в най-опасния за нея участък от полета. Това е набирането на скорост и височина. В този етап на полета, не се правят маневри.

Противоречиш си.   Няма вече изоставане, на руснаците.

А защо не виждаш, защото не четеш. Маневриране и носене на примамки, прави невъзможно свалянето на ядрената ракета. В момента, ЕвроПро, се разполага в Полша. От там, няма как да свалят руска ракета, набрала височина и извършваща маневри. За това, САЩ искаха Украйна и Крим. Разполагането на противоракетната отбрана, до руската граница, дава възможност, да се свали изстреляната ракета, в най-опасния за нея участък от полета. Това е набирането на скорост и височина. В този етап на полета, не се правят маневри.

 

Не си противореча - както писах (не четеш ), американците престават активно да развиват стратегическите си ракети през 90-те години, тъй като при разпада на СССР превъзходството им към онзи момент изглежда достатъчно, за да не създава за тях стратегически рискове.

Едва в последните десетина година Русия успява да произведе, изпита и въведе в бойно дежурство две ракети, които са на нивото на американските им аналози от 80-те - Ярс и Булава.

 

Възможно е и да е така, аз поне нямам достъп до информация в кои етапи от траекторията на балистичната ракета е възможно свалянето й.

По-скоро смятам, че идеята на този етап е ранно оповестяване, тъй като не знам какви активи биха разположили американците, които да достигнат по скорост на догонване балистичната ракета (предполагам, че изгаря горивото си за 4-5 минути, след което достига скорост от 15-20M, колкото е там, че не ми се проверява. По догонващ курс при тези скорости, не става, можеш само да пресрещаш

Не си противореча - както писах (не четеш ), американците престават активно да развиват стратегическите си ракети през 90-те години, тъй като при разпада на СССР превъзходството им към онзи момент изглежда достатъчно, за да не създава за тях стратегически рискове.

Едва в последните десетина година Русия успява да произведе, изпита и въведе в бойно дежурство две ракети, които са на нивото на американските им аналози от 80-те - Ярс и Булава.

 

Възможно е и да е така, аз поне нямам достъп до информация в кои етапи от траекторията на балистичната ракета е възможно свалянето й.

По-скоро смятам, че идеята на този етап е ранно оповестяване, тъй като не знам какви активи биха разположили американците, които да достигнат по скорост на догонване балистичната ракета (предполагам, че изгаря горивото си за 4-5 минути, след което достига скорост от 15-20M, колкото е там, че не ми се проверява. По догонващ курс при тези скорости, не става, можеш само да пресрещаш

Не е така. Протичоречиш си, и не четеш. Посочи, дали американските ракети, Трейдънт, или Минитмън, има такива възможности? Отоговора е, че нямат.  А ракета Сатана /руско наименование Воевода/ и модел от 80-те години. Даже първият брой, е приет 1975 година. И превъзхожда, западните аналози.  Моделите Топола са мобилни комплеси и са от 80-те години. И само Русия, има мобилни комплекси. Ракетните влакове /извадени от въоръжение 2005 година/, но пак ги вкарват в употреба. И се разработва, нова железопътен комплекс.

 

То бива да спориш, ама поне си признавай когато грешиш. А в случая, грешиш.

 

Да целта на противоракетната система, е да пресреща. Но няма как, да пресрещнеш нещо, което маневрира. Още повече, когато се отделят бойните блокове, и примамките. Също извършващи маневри. Но, щом искаш вярвай си. Имаш право, да си живееш в заблуда.

Редактирано 11 март 201511 г. от ghostBG86 (преглед на промените)

Преди години „Воевода“ стана факторът, който принуди САЩ да седнат на масата на преговорите за ограничаване на стратегическите настъпателни въоръжения. Днес историята се повтаря. Русия отново изгражда супероръжие. „Сармат“ ще превъзхожда „Сатана“ със своите тактико-технически характеристики. Това ще е уникално оръжие, което в САЩ едва ли някога ще се появи.

Не е така. Протичоречиш си, и не четеш. Посочи, дали американските ракети, Трейдънт, или Минитмън, има такива възможности? Отоговора е, че нямат. А ракета Сатана /руско наименование Воевода/ и модел от 80-те години. Даже първият брой, е приет 1975 година. И превъзхожда, западните аналози. Моделите Топола са мобилни комплеси и са от 80-те години. И само Русия, има мобилни комплекси. Ракетните влакове /извадени от въоръжение 2005 година/, но пак ги вкарват в употреба. И се разработва, нова железопътен комплекс.

То бива да спориш, ама поне си признавай когато грешиш. А в случая, грешиш.

Да целта на противоракетната система, е да пресреща. Но няма как, да пресрещнеш нещо, което маневрира. Още повече, когато се отделят бойните блокове, и примамките. Също извършващи маневри. Но, щом искаш вярвай си. Имаш право, да си живееш в заблуда.

Според мен, американците не развиват мобилни носители поради икономически, а не поради технологични причини.

Нямат нужда от тях.

С кой руски модел да сравним Трайдънт или Миниджмънт? Какви критерии предпочиташ да използваме?

Преди години „Воевода“ стана факторът, който принуди САЩ да седнат на масата на преговорите за ограничаване на стратегическите настъпателни въоръжения. Днес историята се повтаря. Русия отново изгражда супероръжие. „Сармат“ ще превъзхожда „Сатана“ със своите тактико-технически характеристики. Това ще е уникално оръжие, което в САЩ едва ли някога ще се появи.

Дори и да приемем за удобство твърдението ти за вярно, какво предимство ще дава въпросното оръжие на Русия?

Ще спре ли Американските ракети да унищожат Русия. Не.

Всъщност, стратегическият баланс за Русия е много заплашен, тъй като в конвенционалното въоръжение, превъзходството на САЩ и НАТО е голямо, а разликата се увеличава поради огромните бюджети инвестирани от САЩ.

Чисто географски, Русия загуби почти всичко - бази на НАТО няма само в Украйна...за сега.

Америка развива и ПРО, като комбинацията от тези фактори налагат Русия да продължи да разработва стратегически средства за въздържане на потенциалния противник.

За финал - моля, сподели с какво Р-36М е впечатлила толкова дълбоко САЩ.

ПС. Ето и нещо за четене

http://m.popmech.ru/weapon/8593-satana-protiv-mirotvortsa-mezhkontinentalnaya-ballisticheskaya-raketa/#full

Редактирано 11 март 201511 г. от Blago72 (преглед на промените)

Не виждам какво би спечелил Кпутин от една евентуална световна война? Нито може да я спечели, нито ще има файда като изстрелят в един момент всички ядрените глави.
Но по някога не можем да търсим логика при откачени ченгета и бивши престъпници станали пожизнени диктатори. 

Според мен, американците не развиват мобилни носители поради икономически, а не поради технологични причини.

Нямат нужда от тях.

С кой руски модел да сравним Трайдънт или Миниджмънт? Какви критерии предпочиташ да използваме?

Според теб. Ама в действителност?   Сравняваш с аналогичните руски, Воевода, Синева, Р-39, Р-29РМ са набори на американските. Тук има табличка, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-39  сравняваща ги с американските.  Това са за подводници. Освен, по-голямата точност, няма друго предимство. Но, ядрен заряд, дали ще удари в центъра, или на 200 метра, все тая. Да виждаш, разлика в противодействието на ПРО?   А тук, не се споменава Воевода, защотото това е тежка ракета, друг клас. Която е устойчива и на електромагнитни умпулси. Тоест, взрив на ядрена ракета, до шахтата за истрелване, няма да попречи на ракетата. Тя минава през радиоактивния облак. Има и обшивка от уран. За това е и 211 тона.

С две думи, американските са нормални ракети. Носещи N броя заряди. И викаш, имали предимство?

Според теб. Ама в действителност? Сравняваш с аналогичните руски, Воевода, Синева, Р-39, Р-29РМ са набори на американските. Тук има табличка, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-39 сравняваща ги с американските. Това са за подводници. Освен, по-голямата точност, няма друго предимство. Но, ядрен заряд, дали ще удари в центъра, или на 200 метра, все тая. Да виждаш, разлика в противодействието на ПРО? А тук, не се споменава Воевода, защотото това е тежка ракета, друг клас. Която е устойчива и на електромагнитни умпулси. Тоест, взрив на ядрена ракета, до шахтата за истрелване, няма да попречи на ракетата. Тя минава през радиоактивния облак. Има и обшивка от уран. За това е и 211 тона.

С две думи, американските са нормални ракети. Носещи N броя заряди. И викаш, имали предимство?

Нищо не разбрах - руските ракети са по-развити защото имат по-голяма живучест срещу ПРО ли?

Лаик си колега, ако и да се правиш на отворен. Наистина, прочети малко ти по темата.

Два пъти разлика в CEP води до възможност да намалиш ок. пет пъти мощността на заряда.

Проблемите на Руснаците винаги са били в размерите и качествата на системите им за управление, което води до по-лош CEP (не е добре за поразяване на защитени силози), от там - до необходимост от повишена мощност, и като краен резултат - до потребност от много по-големи като физически размери ракети.

Както беше се пошегувал някой - Руското джудже е най-голямо на света, с идеята, че ракетата трябва да е възможно най-малка за изпълнение на поставените цели.

Не ти ли прави впечатление колко по-големи габаритно са руските ракети. Защо е така?

Както обичаш да казваш - мислене трябва

 

Да, трябва да се чете. Ама не го правиш. И мислене трябва, което пак не правиш.   Защитата срещу ПРО, е най-важното. Като не можеш да 'доставиш' зарадя до целта, какво значение има, колко е голям? Това схвана ли го?    За новите модели, не говорим. Ама, все едно да спора с радио точка. Тя пак ще си знае - изоставане.   Както ти казах, за ядрен заряд, няма значение 200 или 20 метра.   А от 10 доставени до целта, все един ще бъде в центъра. Схвана ли?

 

А американските ракети, като не могат да достигнат до целта, какво значение има, дали са по-точни? Пак схвана ли?

 

Та разбра ли, предимството на Синева, Булава, Воевода? Те ще стигнат целта. Със всичките си заряди. Но, дано не станем свидетели.

 

П.П По тази тема издишаш, така че се спри. Все повече се оплиташ.

Редактирано 11 март 201511 г. от ghostBG86 (преглед на промените)

Този ghostBG86 хем защитава психопати, мразещи свободата на словото, хем се възползва от свободата на словото в интенернет и ни залива с пропаганда. Въобще, тежка русофилска шизофрения.

 

Модераторите, за негово щастие, са толерантни към хора с аватари на терористи и терористически организации то Донбас.

Да, трябва да се чете. Ама не го правиш. И мислене трябва, което пак не правиш. Защитата срещу ПРО, е най-важното. Като не можеш да 'доставиш' зарадя до целта, какво значение има, колко е голям? Това схвана ли го? За новите модели, не говорим. Ама, все едно да спора с радио точка. Тя пак ще си знае - изоставане. Както ти казах, за ядрен заряд, няма значение 200 или 20 метра. А от 10 доставени до целта, все един ще бъде в центъра. Схвана ли?

А американските ракети, като не могат да достигнат до целта, какво значение има, дали са по-точни? Пак схвана ли?

Та разбра ли, предимството на Синева, Булава, Воевода? Те ще стигнат целта. Със всичките си заряди. Но, дано не станем свидетели.

П.П По тази тема издишаш, така че се спри. Все повече се оплиташ.

Три неща.

1. Можеш ли да представиш някакви източници, че Руското ПРО ще затрудни дори и малко Американските ракети да поразят целите си. Информация има в нета, твърди се противоположното.

2. Надявам се, не очакваш всички бойни глави да бъдат насочени към една цел, барем някоя уцели десятката. Явно не знаеш, че основна цел на тези ракети не са градовете, а силози и силно защитени командни центрове.

3. Можеш да не го признаваш тук, просто го запомни - точността на стратегическата ракета е основен неин показател. Може би най-важният, заедно с полезното тегло, и двата - на единица обем, в който можеш да ги реализираш.

САЩ или Русия? Кой има по-голяма военна мощ? На този въпрос няма как да се отговори. Всяка от страните има оръжия, за които не се знае. Поне обикновени хора като нас не знаят. Логически погледнато, като вземем предвид твърдението, че американците са нагли, присвояват ресурсите на другите, арогантни .... и т.н. , което се споделя от всички(като някой го определят съвсем нормално щото били върха на сладоледа, най-развитата, най-технологичната, най, най , най). Има някаква причина, която ги възпира да наложат волята си над Русия. Според мен, тази причина е именно липсата на оръжейно превъзходство. Та нима си мислите, че ако имаха такова, нещо щеше да ги спре да атакуват?