...

кажи,защо според теб..иудеите ще призоват от  кръстната смърт да бъде пощаден варава ,а не исус?защо иудеите са разочаровани от исус?когато намериш отговор на този въпрос,ще разбереш какви са били очакванията за машиях ,на евреите

 

Защото Варава, не им е разбивал търговийката пред и в храма. Значи неговият пример не е опасен. Виж, мисията на Исус да извади сребролюбските и кръвопроливащите ритуали от храма и да дари чиста вяра и безплатна (от пари и жертвена кръв) надежда на всички - това им е бръкнало в джобовете. Толкова дълбоко, че чак решиха да го дадат на омразните им римляни... Мхм...

Интересно как се убеди сама в най-големия и стар шаблон на света, наречен Бог?

Поговори си с него?

Получи отговори лично от него?

 

Метода на убеждение ми е интересен в случая...

Бог ни "говори" по много начини чрез всичко което ни се случва.Аз лично, много пъти съм се убеждавала в това от личен опит. 

 

Не приемам готови шаблони, освен ако сама не съм се убедила в тях !

 

 

Бог ни "говори" по много начини чрез всичко което ни се случва.Аз лично, много пъти съм се убеждавала в това от личен опит. 

 

Това са коренно различни варианти на интерпретирани самовнушения.

 

Благодаря за отговора!

Нямам повече въпроси, защото отново няма да получа отговор и не ми остава нищо друго, освен да интерпретирам от личен опит...

Това са коренно различни варианти на интерпретирани самовнушения.

 

Благодаря за отговора!

Нямам повече въпроси, защото отново няма да получа отговор и не ми остава нищо друго, освен да интерпретирам от личен опит...

Не е самовнушение, а е самата истина. Фактите говорят !Но няма как да го обясня на невярващи.

Тринитарността в християнската религия има 2 аспекта.

Първо в Библията (от Евангелието на Йоан) се излага основния троичен принцип на Проявлението (Manifestation) на Бог (или на Духа) в окултната философия: Сила – Слово - Движение или Воля – Мъдрост – Активност.

Второ  „Отец”, „Син” и „Светия Дух” като троица Богове на които ние се молим.

Смесени са двата аспекта в Библията и трудно се разбира същността, но същността в Библията не е дадена дословно и по принцип се разбира трудно. Който може,  да я разбере. За този който не може да я разбере остават приказните истории.

Но Въпросът на въпросите е: въобще ЗАЩО БОГ СЕ (или е решил да се) ПРОЯВЯВА? Впрочем това е основният въпрос във всички философски течения, но за това по-нататък.

 

Ще се опитам да тълкувам троичността в Библията базирайки се на Космо-концепцията на Макс Хайндел. Когато се употреби името”Бог” не е сигурно дали се означава Абсолютът, Единият, дали висшето същество което е Великият Архитект ( от гръцки - строителят) на Универса или пък Бог, който е Архитектът на нашата Слънчева система.

Също така, объркващо е разделянето на Божеството на „Отец”, „Син” и „Свети Дух”. Макар, че съществата означени с тези имена са неизмеримо над човека, те са различни едно от друго.

 

Абсолютът е извън всякакво схващане, нито пък подобие, което можем да схванем не ще ни даде някаква подходяща идея. Всяко проявление предполага ограничение. Затова можем най-добре да охарактеризираме Абсолюта като Безгранично Същество, като корена на Съществуването.

От корена на съществуването – Абсолюта – е произлязло Възвишеното Същество в зората на Проявлението. Това е Единият.

В глава 1 на Йоана, това Велико Същество е наречено Бог. От него е произтекло Словото, Творческата Заповед, „без което нищо не било създадено” и това Слово е Единородният Син и САМО ТО е Единородният Син и положително ТО НЕ Е ХРИСТОС (Исус е друг, по-нататък ще поясня). Велик Бог издигащ се високо над човешката природа Христос при все това не е Словото. Наистина „Словото” станало плът, не в ограничения смисъл на плътта в едно тяло, но в плътта на всичко което е в тази и в безброй много други слънчеви системи.

Първият аспект на Възвишеното Същество може да бъде характеризиран като СИЛА (или Мощ,  Енергия – Power). От него произлязъл Втория Аспект – СЛОВОТО, а от тези двата произхожда Третият Аспект – ДВИЖЕНИЕ.

Първият Аспект е идеята, замисълът, планът за проявлението.

Вторият Аспект са силите, които се проявяват в материята като сили на привличане и кохезия, правейки я по този начин да комбинира във форми от различен вид.  Това Слово е творческата заповед моделираща първичната Космична Субстанция посредством вибрационни вълни наподобяващи звуковите вълни.

Третият аспект активирал инертното състояние на Космичната Коренна субстанция придавайки околоосно движение на неделимите й частици.

 

Ето как Платон казва същото (накратко).

Триадата на основните онтологически субстанции според Платон:

  -  ЕДИН

Основата на всяко съществуване, сам по себе си е лишен от всякакви признаци, не притежава отделни части – т.е. без начало и без край, не заема никакво пространство, не може да се движи, тъй като за движение е нужна промяна. За него въобще нищо не може да се каже, то е над всякаква форма на битие, усещане и мисъл. В този източник са скрити не само идеите, но и самите предмети и процеса на ставането им.

• [*]

УМ

Втората субстанция – „ум”, битово-световното потомство на Единия”, „блага”. Умът е еднородна субстанция, има същност на предмет, но не и процеса на ставането му.

• [*]

СВЕТОВНА ДУША

Третата субстанция – обединява „ума” и света на земната материя. Получавайки от „ума” закони за своето движение, „душата” се отличава от него със своята вечна подвижност – принцип на самодвижение. ”Умът” е безтелесен и безсмъртен, „душата” го обединява с телесния свят. Индивидуалната душа е образ извлечен от световната душа.

 

Сега за троицата Богове на които ние се молим. Те са Богове от нашата слънчева система. „Отецът” е върховен Бог от йерархията на Троновете (съжителствали сме с тях преди еони време, когато те са били хора ние сме били минерали).

„Синът” – Христос е върховен Бог от йерархията на Архангелите (когато те са били хора ние сме били растения).

„Светият Дух” – Йехова е върховният Бог от йерархията на Ангелите (когато те са били хора ние сме били животни).

Исус е от човешката вълна на живот, човек, обаче посветен т.е. еволюционно напреднал човек но от плът и кръв,  който доброволно е дал двете си земни тела (физическото и етерното) на Христос за да се въплъти и пребивава 3 години на земята. Исус е умрял на кръста, може би затова не е издържал и в последния момент се е молил. Страдал е физически. Той е „Син человечески”. Но не той е изкупил греховете ни. За Христос на кръста и въобще за разпятието ще пиша отделно и за опрощаването на греховете ни от Христос.

Че Христос НЕ ЕДИНОРОДНИЯ СИН Божи, въпреки че Йоане използвал за него думата Слово” ясно се вижда от евангелието му

Глава 1/14:

„Словото стана плът, и живя между нас, пълно с благодат и истина; и ние видяхме славата Му, Слава КАТО на Единороден от Отца.” В смисъл на подобно на Единороден от Отца.

Въобще за троицата наши Богове е взаимствана идеята за Троичния Принцип на Проявление на Бог, като на Христос се присъжда втория принцип – Словото, може би защото Той реализира идея, реализира идеята за създаване на нова религия съответстваща на новото по-високо еволюционно ниво на развитие на човешкия род.

А ето и отговор на въпроса „Защо въобще Бог е решил да се проявява”:

 

Цитат от космо-концепциятя на Макс Хайндел

„Съществува знание за това, че в началото на един Ден на Проявление (Manifestation) едно Велико Същество (наречено Бог в нашия регион от света, но с други имена в други части на земята) ограничава Себе си до определена част от пространството, в която То решава да създаде Слънчева Система ЗА ЕВОЛЮИРАНЕ НА ДОБАВЪЧНО СЕБЕ-СЪЗНАНИЕ.

Редактирано 10 декември 201312 г. от Sleda (преглед на промените)

Мистерията на голгота е че, с проливането на кръвта на Христос неговият Дух, може би част от него, е проникнал в Земята и Той е разпрострял чистото си астрално тяло (или наречено Тяло на Желанията Desire Body,  желания в смисъл на подтик за мисъл, действие и движение) около земята. Така е прочистил аурата земната аура, която е била задръстена с варварски греховни деяния през онези векове. И ние, когато се прераждаме можем да си строим по-чисти астрални тела. Това е смисълът на очистването на греховете на човешкия род, а не че е опростил греховете на отделния човек. Той е нашият Бог, земята е плътното му тяло и буквално е вътре в нас. Това е смисълът на израза „Христос да се роди вътре в нас”.

 

Не мога да твърдя със сигурност, но всички притчи в Библията се въртят около опрощаването на греховете които човек е извършил през живота си за да отиде в рая след смъртта. Не знам дали се разказва как Бог Отец ще прости първородния грях на човечеството за да го прати обратно отново на небето в рая?

Мистерията на голгота е че, с проливането на кръвта на Христос неговият Дух, може би част от него, е проникнал в Земята и Той е разпрострял чистото си астрално тяло (или наречено Тяло на Желанията Desire Body,  желания в смисъл на подтик за мисъл, действие и движение) около земята. Така е прочистил аурата земната аура, която е била задръстена с варварски греховни деяния през онези векове. И ние, когато се прераждаме можем да си строим по-чисти астрални тела. Това е смисълът на очистването на греховете на човешкия род, а не че е опростил греховете на отделния човек. Той е нашият Бог, земята е плътното му тяло и буквално е вътре в нас. Това е смисълът на израза „Христос да се роди вътре в нас”.

 

Не мога да твърдя със сигурност, но всички притчи в Библията се въртят около опрощаването на греховете които човек е извършил през живота си за да отиде в рая след смъртта. Не знам дали се разказва как Бог Отец ще прости първородния грях на човечеството за да го прати обратно отново на небето в рая?

Това от Рудолф Щайнер ли е ?

А ти, лично, можеш ли да разсъждаваш и да кажеш личното си мнение, без да се влияеш от прочетеното по въпроса ?

Интересно как се убеди сама в най-големия и стар шаблон на света, наречен Бог?

Поговори си с него?

Получи отговори лично от него?

 

Метода на убеждение ми е интересен в случая...

Не е това правилния въпрос. Аз бих попитал, как се е убедила в съществуването на обективна истина. Поговорила ли е с нея. Получила ли е отговори лично от нея. Метода на убеждение не е интересен. Интересни са последствията от убеждението.

 

Няма никаква разлика между вярата и неверието в бог, тъй като неверието в един бог е по същество вяра в друг. Разликата между вярата и неверието в обективната истина е огромна, тъй като вярата в обективната истина сама по себе си отрича вярата във вярата и прави човека податлив на всякакви манипулации и внушения.

 

Безрезервно повярвалия в обективната истина човек е склонен да вярва единствено и само на онези манипулатори, които той е възприел за несъмнени носители на светата обективна истина. 

Редактирано 11 декември 201312 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Не е това правилния въпрос. Аз бих попитал, как се е убедила в съществуването на обективна истина. Поговорила ли е с нея. Получила ли е отговори лично от нея. Метода на убеждение не е интересен. Интересни са последствията от убеждението.

 

Няма никаква разлика между вярата и неверието в бог, тъй като неверието в един бог е по същество вяра в друг. Разликата между вярата и неверието в обективната истина е огромна, тъй като вярата в обективната истина сама по себе си отрича вярата във вярата и прави човека податлив на всякакви манипулации и внушения.

Ами как...връщаш се мислено в Началото.Началото, за което много хора са писали и говорили, но никой не знае със сигурност какво е и само може да прави субективни предположения - е Истината. Това че ние не знаем какво и как е почнало всичко, не отрича това Начало.Всичко в света има Първоизточник. Първоизточникът е обективната Истина.Всяка друга истина е субективна... според твоите думи, нали ?

Редактирано 11 декември 201312 г. от Aumi (преглед на промените)

Ами как...връщаш се мислено в Началото.Началото, за което много хора са писали и говорили, но никой не знае със сигурност какво е и само може да прави субективни предположения - е Истината. Това че ние не знаем какво и как е почнало всичко, не отрича това Начало.Всичко в света има Първоизточник. Първоизточникът е обективната Истина.Всяка друга истина е субективна... според твоите думи, нали ?

Слагаш ми думи в устата. 

 

1. Върнах се мислено в началото.

2. Видях, че всъщност това не е началото, а средата.

3. Да приемем, че това което на тебе ти се вижда като начало, а на мене като среда е обективната истина от последна инстанция, както ти твърдиш.  Ти казваш още, че за въпросното начало, явяващо се самата обективна истина можем да правим само субективни предположения. За да не ти слагам думи в устата както правиш ти, ти задавам следния въпрос. Означава ли това, че за обективната истина можем да правим единствено и само субективни предположения, ни повече ни по малко ?

4. Казваш, че факта, че ние не знаем кога и как е започнало всичко не отрича това начало. Но не го и потвърждава. Ето аз например вярвам, че началото е среда. Вярвам, че всичко е среда и начало не съществува.

5. Казваш, че първоизточникът на първоизточниците е обективната истина. Как в  такъв съучай началото на началата е успяло да сътвори изобщо каквото и да било друго освен себе си, тъй като всяко друго нещо различно от абсолюта, отрича със самото си съществуване абсолютността на абсолюта. Не само въображаемата абсолютна истина, а и всички "останали" истини нямат творческа сила. Те нямат и разрушителна сила.

6. Никога не съм казвал, че всяка друга истина е субективна. Аз казвам, че всяка истина е субективна. Разбираш ли. Думата друга, променя думите ми тотално, което показва, че когато заговорим за обективната истина ти изключваш и въобще не правиш опити да ме разбереш. 

Слагаш ми думи в устата. 

 

1. Върнах се мислено в началото.

2. Видях, че всъщност това не е началото, а средата.

3. Да приемем, че това което на тебе ти се вижда като начало, а на мене като среда е обективната истина от последна инстанция, както ти твърдиш.  Ти казваш още, че за въпросното начало, явяващо се самата обективна истина можем да правим само субективни предположения. За да не ти слагам думи в устата както правиш ти, ти задавам следния въпрос. Означава ли това, че за обективната истина можем да правим единствено и само субективни предположения, ни повече ни по малко ?

4. Казваш, че факта, че ние не знаем кога и как е започнало всичко не отрича това начало. Но не го и потвърждава. Ето аз например вярвам, че началото е среда. Вярвам, че всичко е среда и начало не съществува.

5. Казваш, че първоизточникът на първоизточниците е обективната истина. Как в  такъв съучай началото на началата е успяло да сътвори изобщо каквото и да било друго освен себе си, тъй като всяко друго нещо различно от абсолюта, отрича със самото си съществуване абсолютността на абсолюта. Не само въображаемата абсолютна истина, а и всички "останали" истини нямат творческа сила. Те нямат и разрушителна сила.

6. Никога не съм казвал, че всяка друга истина е субективна. Аз казвам, че всяка истина е субективна. Разбираш ли. Думата друга, променя думите ми тотално, което показва, че когато заговорим за обективната истина ти изключваш и въобще не правиш опити да ме разбереш. 

Не слагам думи в устата ти, а ти сам казваш, че няма обективна истина, а само субективни такива.

 

Няма как да има Среда, ако няма Начало !

 

Моля, да се прехвърлим в темата за Свободата и Истината, там съм дала цитат за учението на Платон и какво той мисли за абсолютната Истина.

Моето мнение се припокрива с неговото.

 

Нека ако искаш видим какво казват и други мъдри хора по въпроса.

Редактирано 11 декември 201312 г. от Aumi (преглед на промените)

Това от Рудолф Щайнер ли е ?

Топло... Нали е писал, че цитира Макс Хайндел преди това, тъй че е по-скоро нещо розенкройцерско, а не антропософско. Така предполагам.

Топло... Нали е писал, че цитира Макс Хайндел преди това, тъй че е по-скоро нещо розенкройцерско, а не антропософско. Така предполагам.

Щайнер говори за астрални тела...та затова го попитах. Мисля, че това което казва, е повлияно от антропософията, от Щайнер, от Блаватска и от розенкройцерството.

Щайнер говори за астрални тела...та затова го попитах. Мисля, че това което казва, е повлияно от антропософията, от Щайнер, от Блаватска и от розенкройцерството.

Да. Тук имахме навремето един много готин модератор, който беше експерт в тази тематика.

Според мен, пустотата е небитие.

Не Ауми. Точно това се опитвам да обясня и в горните постове и в тези в темата за будизма, където е ставало дума за това. Пустотата е природата на явленията на крайно (абсолютно) ниво и минава отвъд нихилизма и екзистенциализма. Когато просто кажеш, че въпросната книга или свещ, не съществува, то попадаш в крайността на нихилизма или небитието. По същата логика можеш да започнеш да твърдиш и че не съществува каузалност, т.е. причина-резултат (карма). Тогава можеш да решиш, че е все тая как постъпваш. Дали ще спасяваш хора или ще ги екзекутираш ще е все тая, защото в абсолютен смисъл те нямат независима реалност. Това е по-лошо, отколкото да вярваш, че всичко, което въприемаш и конструираш мислено е напълно реално.

–––––––––––––––––––––––––––––

Грешката, която допускаш, когато казваш, че "пустотата е небитие", т.е. изпадането в нихилистично отричане на феномените, е много често срещана сред някои западни философи, които са се опитвали да изследват будизма само въз основа на преводни текстова. Самите практикуващи будисти също не са застраховани от нея и затова има толкова предупреждения в ученията по този повод.

–––––––––––––––––––––––––––––

Нещо важно. Това, което пиша тук е просто интелектуално обяснение като при това е съвсем кратко и не съвсем прецизно. Казва се, че между концептуалното схващане за пустотата и директното и преживяване има голяма разлика. Второто се постига, когато човек стане Архат (в Хинаяна) или Бодхисатва на 1-то ниво/бхуми (в Махаяна). Това все още не е Просветление като това на Будата, а е освобождение от капана на обусловеното съществуване/безконтролното прераждане (сансара), а следователно и от страданието. Макар и да не е пълно Просветление, то това е нещо много специално. Има 10 нива/бхуми на бодхисатва като при всяко следващо просветлените качества, които са изначално присъстващи у всеки се разкриват все по-пълно. Казано с други думи, все повече нараства способността да помагаме на всички същества (не само хора, не само на тази планета). Кулминацията е 11-то бхуми, което е напълно просветленото състояние на всеки буда.

Тук не става въпрос дали аз имам нужда от Творец или не.Въпросът е -  дали светът може да съществува в този му вид без Първоизточник - Творец ?

То че имаш - имаш. Нищо против, както казах.

Според будизма и атеизма - може, а според теистичните религии - не може.

Само че има разни теистични възгледи. Аврамическите религии имат сотерологичен характер, т.е. при тях става дума за спасение от вън, т.е. по божия милост. Ведическите религии са малко по-различни. Там спасението не зависи от бог, а от човека. Това са два много различни възгледа.

Редактирано 11 декември 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

„Съществува знание за това, че в началото на един Ден на Проявление (Manifestation) едно Велико Същество (наречено Бог в нашия регион от света, но с други имена в други части на земята) ограничава Себе си до определена част от пространството, в която То решава да създаде Слънчева Система ЗА ЕВОЛЮИРАНЕ НА ДОБАВЪЧНО СЕБЕ-СЪЗНАНИЕ."

 

Искам да коригирам последната част от предишния си постинг. На английски е: “for Evolution of Self-Consciousness”. Славянската дума СЪ-ЗНАНИЕ много точно дава смисъл на ЗНАНИЕ ЗА СЕБЕ СИ. Така, че не е нужно да се казва себе-съзнание. „Себе” е излишно.

И цитатът за целта и смисъла на проявлението на Бог, т.е. целта и смисъла на съществуванието, т.е. целта и смисъла на битието би звучал на български така:

„Съществува знание за това, че в началото на един Ден на Проявление едно Велико Същество (наречено Бог в нашия регион от света, но с други имена в други части от земята) ограничава Себе си до определена част от пространството, в която ТО решава да създаде Слънчева Система ЗА ЕВОЛЮИРАНЕ НА ДОБАВЪЧНО СЪЗНАНИЕ.”

 

Ако имате добрината да споделите и какво цитирате/превеждате, цена няма да имате.

Ако имате добрината да споделите и какво цитирате/превеждате, цена няма да имате.

Съжалявам. Написала съм в предишния си постинг. Цитирам Космо-концепцията на Макс Хайндел.

Дали Троицата в християнската религия е един единствен Бог?

 

Ами да, Бог е един. В духовните светове Духът е един, няма разделение. Без съмнение и нашият троен Човешки Дух е част от него, част от тях, нашите Богове „Отец”, „Син” и „Светия Дух”. Те са ни „в-духнали” нефеш в ноздрите (интересно защо в носа…), съ-живили са ни. Съзнанието ни, умът ни са част от тях. (сега ми идва на ум значението на българската дума съ-живявам, може би представката съ- придава смисъл на „нещо за себе си” плюс „нещо общо”, наистина велик е българският език, например съ-дружие, съ-битие, съ-знание, съ-вест значи: вест от чистилището – не прави това защото е неправилно и ще страдаш, и много други).

 

Дори тук на земята ние се смесваме с животните и растенията, ядем ги и си взимаме енергия за живот от тях. Ами минералите, т.н. нежива природа. От елементите й е изградено нашето най-съвършено тяло. След време ние ще им „в-духнем” живот когато те станат хора (ами взимаме сега от тях и след време ще сме длъжни да им даваме). Ами животните, вижте кучето, не сме ли за тях ние сега както са били Ангелите за нас. И така истинският живот е една вълшебна приказка, като Библията.

 

Съжалявам. Написала съм в предишния си постинг. Цитирам Космо-концепцията на Макс Хайндел.

Да и аз така твърдях, но някой беше предположил, че цитирате Щайнер.

Може ли да питам съвсем директно дали сте розенкройцер? Питам съвсем добронамерено, защото имам добри впечатления от хората в тази школа или поне в една от тях, която е популярна у нас.

Редактирано 11 декември 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

.............

Казах според мен какво е.

 

Разбрах какво е според будизма, християнството, западните, източните религии, според философите...А какво е според теб ?

...Според будизма и атеизма - може, а според теистичните религии - не може....

Не, че не може... Просто там генезиса на демиурга не се разглежда. Смята се за "нещо отвъд" - "нещо преди" и липсва каквато и да е информация. Поне в аврамистичните религии е така...

А какво е според теб ?

Какво значение има?

Знаеш възгледите ми.

 

Не, че не може... Просто там генезиса на демиурга не се разглежда. Смята се за "нещо отвъд" - "нещо преди" и липсва каквато и да е информация. Поне в аврамистичните религии е така...

Мхм... Ти на моменти се движиш на ръба на позволеното, който ако преминеш ще изпаднеш в ерест. Бог е неизменен и следователно несътворен. Само това липсва да предположим, че има божествен генезис и ще изпаднем в безкрайна редукция, т.е. в безкрайна поредица от бог на бога, бог на бога на бога, бога на бога на бога на бога и...  Макар че що пък не.

Това от Рудолф Щайнер ли е ?

А ти, лично, можеш ли да разсъждаваш и да кажеш личното си мнение, без да се влияеш от прочетеното по въпроса ?

 

Дали мога или не мога да разсъждавам не знам. Трудно е. Когато имам свободно време силно се старая да го правя.

А ето едно скорошно МОЕ ЛИЧНО МНЕНИЕ, много се гордея с него, сигурно не си му обърнала внимание:

„Реброто Адамово е единият клон от двойката хромозоми!”

Тази история за адамовото ребро от което е направена Ева винаги ми се струвала тъпота, която може да накара човек направо да се присмива на Библията. Но ако Адам е първият човек направен по подобие на Бог който няма пол (е това някак си трябва да се приеме априори за вярно) и след това е бил разделен на мъж и жена и реброто символизира половината от хромозомната двойка, логично ми се струва и много приемливо.

 

И като казах, че Библията не дава същността на нещата дословно и малко хора я разбират, първо се извинявам ако съм обидила някого и второ включвам и себе си в групата на неразбиращите.

Какво значение има?

Знаеш възгледите ми.

 

 

 

ЗНачи нямаш лично виждане, лично мнение, а твоите възгледи са базирани на вярата в казаното от други.

Дали мога или не мога да разсъждавам не знам. Трудно е. Когато имам свободно време силно се старая да го правя.

А ето едно скорошно МОЕ ЛИЧНО МНЕНИЕ, много се гордея с него, сигурно не си му обърнала внимание:

„Реброто Адамово е единият клон от двойката хромозоми!”

Тази история за адамовото ребро от което е направена Ева винаги ми се струвала тъпота, която може да накара човек направо да се присмива на Библията. Но ако Адам е първият човек направен по подобие на Бог който няма пол (е това някак си трябва да се приеме априори за вярно) и след това е бил разделен на мъж и жена и реброто символизира половината от хромозомната двойка, логично ми се струва и много приемливо.

 

И като казах, че Библията не дава същността на нещата дословно и малко хора я разбират, първо се извинявам ако съм обидила някого и второ включвам и себе си в групата на неразбиращите.

Аз се извинявам, че се обърнах към теб в мъжки род.

 

Да, наистина, логично е ако се направи такава връзка.

 

В Библията има много метафори и символи, но не всеки ги приема символично, да не говорим, че никой не може да каже със сигурност кое е символично и кое не.

Аз само констатирам факти. В писанията, няма пряко или непряко свидетелство за първичността на демиурга. Всичко се разглежда от момента на неговото присъствие в този свят. И нищо друго не се коментира. Нито имало ли е "преди" - нито от къде се е появил. Това е извън предмета на вярване и за това не се разглежда. За това и така тачения от Тома Аквински в доказателството с първодвигателя се спира до Господ, като удобничко си затваря очите пред супер логичният въпрос: - А кой е Неговият първодвигател. Та Господ, на много места е наричан Несътворен, Роден Преди Всички Векове и т.н. Но това са само прозвища, писани факти няма. Защо си позволявам да го коментирам, без да смятам, че изпадам в ерес. Ами... защото това са нашите човешки представи за него, изводи базирани на нашата човешка логика, синтезирана от нашето човешко битие. Никой не гарантира, Той подчинява ли се такава логика (в смисъл описуем ли е, чрез нея), както и никой не знае за естеството му на съществуване отвъд човешките ни престви. Нали за това е Бог Всемогъщи Той може всякак, а ние просто не знаем всичко за Него П.П. Инак, стъпвайки на аристотеловата логика, креационизма е немислим, защото е недефиниран в мисловното ни пространство. Правейки крачка отвъд, казвайки - има неща отвъд познатият ни детерминизъм - всичко е възможно.П.П.П. Това да се различава от Реджепските писаници, аз приемам съществуването на обективна истина и се съобразявам с това. Знам, че ако ме хлопне дъбовата врата зад тила, ще се сдобия с болезнена цицина, колкото и да си представям, че вратата е от дунапрен.