Да и аз така твърдях, но някой беше предположил, че цитирате Щайнер.

Може ли да питам съвсем директно дали сте розенкройцер? Питам съвсем добронамерено, защото имам добри впечатления от хората в тази школа или поне в една от тях, която е популярна у нас.

 

Розенкройцер не съм, не членувам в никакво сдружение (в България мисля, че има на Златната Роза или нещо подобно). Има няколко розенкройцерски школи, включително и Бялото Братство на дъновистите, които много уважавам, е към тях. Духовно принадлежа към школата на Макс Хайндел със седалище Уошънсаит Калифорния. Щайнер е подобен, но не е истинският, Блаватска въобще не.

Превеждам трудовете на Макс Хайндел, това е най-любимото ми и най-стойностното ми занимание. Ще ги кача на интернет. Ако някой поиска да ги издаде на хартия, ще му дам преводите с най-голямо удоволствие безплатно. Мисля, че преводът ми е доста добър.

ЗНачи нямаш лично виждане, лично мнение, а твоите възгледи са базирани на вярата в казаното от други.

Ми, отде такава смелост у мен. Само един човек познавам във Вселената, който си е позволил да има лични възгледи и тва една приятелка на име Ауми.

Ай, малко по-сериозно, де...

 

 удобничко си затваря очите пред супер логичният въпрос: - А кой е Неговият първодвигател.

Да. Будизмът в това отношение започва оттам където Тома и Аристотел спират...

Розенкройцер не съм, не членувам в никакво сдружение (в България мисля, че има на Златната Роза или нещо подобно). Има няколко розенкройцерски школи, включително и Бялото Братство на дъновистите, които много уважавам, е към тях. Духовно принадлежа към школата на Макс Хайндел със седалище Уошънсаит Калифорния. Щайнер е подобен, но не е истинският, Блаватска въобще не.

Превеждам трудовете на Макс Хайндел, това е най-любимото ми и най-стойностното ми занимание. Ще ги кача на интернет. Ако някой поиска да ги издаде на хартия, ще му дам преводите с най-голямо удоволствие безплатно. Мисля, че преводът ми е доста добър.

Мерси за отговора. Златният розенкройцер/роза или както там се казваше, също следваха Макс Хайнделовата космогония, доколкото помня.

Ми, отде такава смелост у мен. Само един човек познавам във Вселената, който си е позволил да има лични възгледи и тва една приятелка на име Ауми.

Ай, малко по-сериозно, де...

 

Напълно съм сериозна !

Не можем да говорим за свобода, пък макар и само в съзнанието, ако нямаме собствено мислене, а се осланяме винаги на чужди мисли, писания, религии, учения, учители, гурута, философи и прочее.

 

Редактирано 11 декември 201312 г. от Aumi (преглед на промените)

 

В Библията има много метафори и символи, но не всеки ги приема символично, да не говорим, че никой не може да каже със сигурност кое е символично и кое не.

 

Да, точно така е. Куриозното е, че нещата които са предадени символично ги приемаме за буквално казани, а дадените буквално ги смятаме за символи. Понякога, де. Защото не знаем кое е символично и кое буквално.

Напълно съм сериозна !

Не можем да говорим за свобода, пък макар и само в съзнанието, ако нямаме собствено мислене, а се осланяме винаги на чужди мисли, писания, религии, учения, учители, гурута, философи и прочее.

Мило момиче, твоите идеи за живота, Вселената, секса, кулинарията, вегетарианството, неолиберализма и прочие откъде са се пръкнали? От небитието ли? Възникнали са ex nihilo (от нищото)? Самосъздала си цялата си интелектуална вселена ли? Знаеш ли, че още Хумболт (създателя на науките за езика) развива тезата, че възгледа зависи от езика, който говорим. Т.е. езикът е един от факторите, които обуславят нашето възприятие и светоглед. Ние усвояваме езика от деца, а заедно с него и безброй условности. Има и генетични обусловености (първични) и такива от социо-културен тип (вторични), както и такива свързани с житейската ни траектория.

Тъй че, както казах, давай малко по-сериозно.

Редактирано 11 декември 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Мило момиче, твоите идеи за живота, Вселената, секса, кулинарията, вегетарианството, неолиберализма и прочие откъде са се пръкнали? От небитието ли? Възникнали са ex nihilo (от нищото)? Самосъздала си цялата си интелектуална вселена ли? Знаеш ли, че още Хумболт (създателя на науките за езика) развива тезата, че възгледа зависи от езика, който говорим. Т.е. езикът е един от факторите, които обуславят нашето възприятие и светоглед. Ние усвояваме езика от деца, а заедно с него и безброй условности. Има и генетични обусловености (първични) и такива от социо-културен тип (вторични), както и такива свързани с житейската ни траектория.

Тъй че, както казах, давай малко по-сериозно.

Напълно съм сериозна, казах.

Всеки човек трябва да може да мисли със собствения си мозък, със собственият си разум, с който е дарен от Бога.Говорим за свобода, а нямаме свобода дори на мислите си. Нашите мисли са обусловени и не можем да излезем от рамките на нещата които са формирали мисленето ни.

Разбира се, че това не се отнася за всички. Свободните хора мислят самостоятелно. Когато цитират - дават цитати, но винаги могат да разсъждават със собственият си разум.

Това са хората на познанието. А хората на знанието имат гениална памет, което от една страна е добро, но от друга - не. Защото това им пречи да имат собствено мнение.

 

Демек? Кво каза, освен, че изписа няколко лозунга и всеизвестни неща.

Последно твоето мислене обусловено ли е или не?

Демек? Кво каза, освен, че изписа няколко лозунга и всеизвестни неща.

Последно твоето мислене обусловено ли е или не?

Не знам...Това са си чисто мои мисли.

Не знам...Това са си чисто мои мисли.

Захарче си ти!

 

А ето едно скорошно МОЕ ЛИЧНО МНЕНИЕ, много се гордея с него, сигурно не си му обърнала внимание:

„Реброто Адамово е единият клон от двойката хромозоми!”

 

  Всеки, който е учил малко биология, в частност начална генетика и е чел Библията е нормално да се досети, че наистина точно това е описано в книгата. Просто на много хора им е трудно да приемат, че преди толкова много години древните са знаели неща, които едва сега, в нашето съвремие, науката открива.

Не е учудващо, че древните са знаели кой дава определящата пола хромозома(X или Y), както и кой е "приносителят" на родовата памет(митохондриалната ДНК), но е доста трудно да бъде обяснено на хора, които са решили, че библията е някакъв набор от безсмислени историйки.

Искам да коригирам последната част от предишния си постинг. На английски е: “for Evolution of Self-Consciousness”. Славянската дума СЪ-ЗНАНИЕ много точно дава смисъл на ЗНАНИЕ ЗА СЕБЕ СИ.

За мен, не е така. Нека припомня - Предлога "СЪ-" всъщност има значение не като посока към самия СУБЕКТ, а посока "ИЗВЪН него" - например: СЪ-ДЕЙСТВИЕ - действие идващо "отвън", от някого, отвън, насочено към субекта. Друг пример 'СЪ-ЧУВСТВИЕ' - въобще - предлога "СЪ-...." има чисто колективно значение и изразява отношения на СУБЕКТА като функция на колективните отношения и техния контекст. 

Именно и заради това СЪ-ЗНАНИЕ, както и ПО-ЗНАНИЕ има възможност за съвсем други значения и като думички и понятия от "друг свят" те имат своето добавено и нагласено съответствие в колективния конвенционален "реал", но техния произход не е от него.

--------

Бъркотията с "думичките" е много показателна за нивото на отражение и възприятие за всеки СУБЕКТ, защото различните типове хора, водени от своята несъзнателност, не си дават сметка за определящата роля и значение на нивото на осмисляне в което са. Когато нивото на самоотражение, САМО-СЪЗНАТЕЛНОСТ, е ниско или липсва, то това веднага рефлектира двупосочно и върху цялото битие на СУБЕКТА. Оттам и върху общуването, и в тази конкретика - на езика и словото.

 

Това е проблем в комуникацията. Несъзнателните субекти не могат да си дадат сметка, че графичните знаци или вербалните и звукови съответствия са само символ. Те са само етикет. На какво ще е етикет - е вече само и единствено до конвенционална колективна договорка. Но за нея има съответствия по ниво. Така контекста, условията, периметъра стават определящи за смисъла и значението, а не самата дума да е еднозначна. Разбира се, това е непосилно за масата от хора, които нямат менталната възможност да осмислят и общуват чрез относителни и променливи величини и на тях им трябва едностранност и еднозначност....

 

Най-голямата бъркотия и поява на несъответствие е именно позоваването (или междуезиков превод) на готови знания, защото чрез цитирането никога не се взима предвид нивото на състоянието  на автора, контекста, обстоятелствените особености в момента на написването... и още много други положения. Стига се до едно генерално объркване - нивото на цитиращия, който припознава към собствените си вътрешни процеси, нивото на останалите сред и пред които се цитира, което винаги е различно... така цитиращия става допълнително звено, което внася допълнително подвеждане в системата АВТОР - ЧИТАТЕЛ (слушател, интерпретатор)...

В колективния живот на ниско ниво всичко това е естествено и има своето значение и смисъл. Но именно в езотериката, окултизма... това не може да има съответствие и просто обикновените стандартни субекти привнасят своето ниско ниво до неща, което по принцип не са за тях... които са за други, от друг "СВЯТ".

---------------

СЪ-ЗНАНИЕ не е славянска дума, както и не е славянски българския език (нито писмен, нито устен), но това е друга тема.

-------------

Също така да вметна, че понятието СЪЗНАНИЕ, като всяко абстрактно понятие за целите на ежедневната комуникация има много нива - според използването му в съответните групи, според които се договаря или приема несъзнателно неговото значение. На английски език понятия за "съзнание" и "знание" са напълно различни думи. А приликите им в българския език, лесно подвеждат. Всъщност двете понятия са качествено различни.

-------------

Разбира се да напомня, че аз съм индивидуалист и за целите на вътрешната работа от много години ми се е наложило да преразглеждам езика и словото с което боравя. Така, че това са части от изводи, наблюдения и условни заключения. Именно заради това конвенционалното ниво на езика и словото върши работа само за стандартния матричен колективен живот. Това е напълно естествено предвид, че все пак на слово, реч и език всеки от нас е "учен" през чрез своето възпитание сред групата, която го подготвя за груповия му живот. Дали и как един субект ще го допълва, преосмисля или нагажда към собствените си вътрешни особености и потребности - е вече работа са самосъзнателни хора. Това е и един от характерните признаци на същите.

Редактирано 13 декември 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

За мен, не е така. Нека припомня - Предлога "СЪ-" всъщност има значение не като посока към самия СУБЕКТ, а посока "ИЗВЪН него" - например: СЪ-ДЕЙСТВИЕ - действие идващо "отвън", от някого, отвън, насочено към субекта. Друг пример 'СЪ-ЧУВСТВИЕ' - въобще - предлога "СЪ-...." има чисто колективно значение и изразява отношения на СУБЕКТА като функция на колективните отношения и техния контекст. Именно и заради това СЪ-ЗНАНИЕ, както и ПО-ЗНАНИЕ има възможност за съвсем други значения и като думички и понятия от "друг свят".---------------СЪ-ЗНАНИЕ не е славянска дума, както и не е славянски българския език (нито писмен, нито устен), но това е друга тема.-------------Също така да вметна, че понятието СЪЗНАНИЕ, като всяко абстрактно понятие за целите на ежедневната комуникация има много нива - според използването му в съответните групи, според които се договаря или приема несъзнателно неговото значение. На английски език понятия за "съзнание" и "знание" са напълно различни думи. А приликите им в българския език, лесно подвеждат. Всъщност двете понятия са качествено различни.

Може би си пропуснал, но в един от постингите си след цитирания от теб, продължавайки да мисля за тази представка и за думичката съ-знание, стигнах до извода, че в българския език (може би не е славянски, това е интересно, но е друга тема наистина), че представката съ- има значение И като посока към самия субект И ЕДНОВРЕМЕННО с това като посока към колективното. Така погледнато, от езотерична гледна точка съ-знание означава ЗНАНИЕ за САМИЯ ТЕБ и едновременно знание за общите живот и духовен свят, от който ТИ си ЧАСТ. Знание в смисъл на осъзнатост (ето още една супер думичка или съ-знавам).И НАЙ-ВАЖНОТО писах че българският език е велик, точно защото двете понятия ЗНАНИЕ и СЪЗНАНИЕ в българския език не са никак различни, както ти си писал. ЗНАМ какво съм аз, това съм АЗ, ЗНАМ че това съм АЗ. Но СЪ-ВЕСТ е още по-велика думичка. Не знам кой я е измислил, но в никакъв случай не мога да допусна че са били диваците т.е. първобитните хора или там първите кроманьонци или неандерталци.

Понеже темата си има насока в началото на заглавието си - с имената, които както са изброени не са имена. Те са етикети, понятия, обобщаващи колективни човешки проекции. Израз на колективни човешки потребности, формирани и изкристализиращи вече хилядолетия.

 

От друга страна, заглавието на темата завършва многозначно с думите "...всичко останало!"... Което ми даде повод да понапиша някои вметки, както правя и с тази. Това, което написах всъщност го правя непрекъснато със себе си - "припомням си" че каквото и да казвам, правя, сънувам, "мисля" или реагирам, всъщност е огледало на самия мен. Че всички "неща" в "света" са неща които са мои "при-видения", отраженията ми в огледалата, които всъщност и те самите са мои проекции.

 

Независимо от всички думи, които ползвам, които съм избрал да ме изразяват, всъщност правя и изразявам само едно нещо - че вместо да се говори за "движението" и играта на човешките колективни проекции, е най-добре да се "върнат" при своите корени - техните Създатели, Автори... Защото проекциите са тяхно производно, и по този начин те са "ТВОРЦИТЕ ИМ".

И израза " По образа и подобието (на бог)", което често се спряга тук, всъщност е един "знак" за съвсем друга посока на разглеждане. А тя е "знак" само за субекти с подобна настройка, нагласа. Иначе няма как да се "разпознае", ако за субектите техните собствени проекции играят ролята им да "движат и запълват и определят" битието им. 

 

Съвсем са прости нещата - едни и същи думички... а смяната на нивото, е заради смяната на състоянието на съзнание на субекта. И като "мръдне нивото" на самия субект, в неговия "център", се сменя всичко останало (както са и двете последни думички в заглавието на темата). Това са имали предвид хората, като са оставяли "писмени следи" - оставят себе си в тях. А колективното иска да живее и вкопчените и определени от него колективни личности винаги ще "търсят" да отразят това, което на тях им резонира, което ги движи, което ги вълнува...

 

Едни и същи "думички" - казани в различен контекст, между "различни" субекти, в различен контекст или периметър на обмен на информация, означават качествено различни неща. Самата думичка "БОГ" е такава. Както и например "АЗ СЪМ - Истината, Пътят и Живота"...

Това е смисъла на езотеричното - не защото някой "знае" повече, че има "тайни знания или знаЕНЕ". Не защото има "тайни учения" с тайни "практики", които като се направят "както трябва", както Учителите им "учат" и ще дадат "резултат"...

 

А Тайната е в промяната на субекта. Смисълът на всяка "промяна" е САМИЯ СУБЕКТ. Той е центъра, той е ядрото, той е същинския Творец, той "създава" и "разрушава"... БОГ е нашето творение и сме го направили именно по "свой образ и подобие". А е толкова точно - думата ОБРАЗ... и ПОДОБИЕ...  толкова точно. Целия свят е именно "образа и подобието" на създателите си. Всеки отделен човешки свят е единствено и винаги - по образа и подобие на създателите си - ние хората. Смисъла на проекциите и рефлексиите е творческата сила в днешния човешки индивидуален и колективен реал и на това ниво работи скрито от собствените си творци...

 

Едни и същи думички, през "различен ЧЕТЯЩ" отварят качествено различен смисъл, стойност и значение. Прости неща, прости думи.. но "очите" на Четящия и "ума" на Говорещия ги, определя всичко останало... И него самия.

 

Игрите на колективните проекции са истинската история на развитието на човешкия свят. Света и сега продължава да се движи от същото. Форумите, физическия реал, продължават да са израз на същите неща.

---------

Виждам, че такова ниво на разглеждане и възприятие на тази тема не е нито популярно, нито възможно. А и може би е за други хора, за друго място и няма смисъл пишейки да натрапвам нещо, което така или иначе се "прескача" избираемо, или направо игнорира. Не е трудно да вляза в обяснителен и пояснителен режим, но това е безпредметно и по-скоро би досадило, защото хората които пишат са почти едни и същи и такъв начин и ниво на разглеждане не им импонира и резонира. Разбирам го и го приемам такова, каквото е. Показах на няколко места, че за мен не е никакъв проблем който и да е, да вярва в каквото и да е. Мен ме интересува ЧОВЕКА, неговия център, ядрото му, твореца в него, някъде "отзад, зад неговата собствена завеса". Показах на няколко места че не е толкова важно да познавам религиите и ученията, а златната нишка е САМИЯ ЧОВЕК - от който тръгва всичко и заради който всичко е "направено" (от самия него).

 

Нито ми е цел, нито ми е задача да променям и насочвам нещо или някого. Това е само и единствено мой собствен ангажимент и отговорност - към самия себе си. 

 

За да не нарушавам диалозите на останалите в темата, тяхната насоченост, смисъл, стойност, ще спра дотук.

Редактирано 14 декември 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

А сега наистина сериозен въпрос - Кой създаде Исус Христос?/по темата вървим/..Господ от библията или някой друг/други/??

Религия не се критикува така.Как виждам аз нещата. Православното и католическото християнство са имперски идеологии. Държавнически доктрини. Учението на Исус, най вероятно е било будителство, просвещение. Какво ме кара да мисля така. Учението на Христос се е разпространявало само, без чужда помощ. Обхванало е бързо големи маси хора. Продължило е да се разпространява в Римската империя дори и по време на гоненията. Според мен, по време на спирането на гоненията срещу християните и приемането на християнството като имперска идеология, учението на Исус е било променено, по начин такъв, че да обслужва интересите на управляващите в Римската империя. Прикрепянето към еврейската религия, според мен, е станало поради факта, че тази религия вече се е била доказала като полезна държавна идеология, крепяла вече друга държава преди Рим. Откакто християнството е станало държавна идеология, то е загубило свойството си да привлича масово доброволни привърженици. Разпространявало се е оттам нататък или чрез огън и меч, или чрез мисии подкрепяни от силни правителства.

Редактирано 14 декември 201312 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Понеже темата си има насока в началото на заглавието си - с имената, които както са изброени не са имена. Те са етикети, понятия, обобщаващи колективни човешки проекции. Израз на колективни човешки потребности, формирани и изкристализиращи вече хилядолетия.

 

От друга страна, заглавието на темата завършва многозначно с думите "...всичко останало!"... Което ми даде повод да понапиша някои вметки, както правя и с тази. Това, което написах всъщност го правя непрекъснато със себе си - "припомням си" че каквото и да казвам, правя, сънувам, "мисля" или реагирам, всъщност е огледало на самия мен. Че всички "неща" в "света" са неща които са мои "при-видения", отраженията ми в огледалата, които всъщност и те самите са мои проекции.

 

Независимо от всички думи, които ползвам, които съм избрал да ме изразяват, всъщност правя и изразявам само едно нещо - че вместо да се говори за "движението" и играта на човешките колективни проекции, е най-добре да се "върнат" при своите корени - техните Създатели, Автори... Защото проекциите са тяхно производно, и по този начин те са "ТВОРЦИТЕ ИМ".

И израза " По образа и подобието (на бог)", което често се спряга тук, всъщност е един "знак" за съвсем друга посока на разглеждане. А тя е "знак" само за субекти с подобна настройка, нагласа. Иначе няма как да се "разпознае", ако за субектите техните собствени проекции играят ролята им да "движат и запълват и определят" битието им. 

 

Съвсем са прости нещата - едни и същи думички... а смяната на нивото, е заради смяната на състоянието на съзнание на субекта. И като "мръдне нивото" на самия субект, в неговия "център", се сменя всичко останало (както са и двете последни думички в заглавието на темата). Това са имали предвид хората, като са оставяли "писмени следи" - оставят себе си в тях. А колективното иска да живее и вкопчените и определени от него колективни личности винаги ще "търсят" да отразят това, което на тях им резонира, което ги движи, което ги вълнува...

 

Едни и същи "думички" - казани в различен контекст, между "различни" субекти, в различен контекст или периметър на обмен на информация, означават качествено различни неща. Самата думичка "БОГ" е такава. Както и например "АЗ СЪМ - Истината, Пътят и Живота"...

Това е смисъла на езотеричното - не защото някой "знае" повече, че има "тайни знания или знаЕНЕ". Не защото има "тайни учения" с тайни "практики", които като се направят "както трябва", както Учителите им "учат" и ще дадат "резултат"...

 

А Тайната е в промяната на субекта. Смисълът на всяка "промяна" е САМИЯ СУБЕКТ. Той е центъра, той е ядрото, той е същинския Творец, той "създава" и "разрушава"... БОГ е нашето творение и сме го направили именно по "свой образ и подобие". А е толкова точно - думата ОБРАЗ... и ПОДОБИЕ...  толкова точно. Целия свят е именно "образа и подобието" на създателите си. Всеки отделен човешки свят е единствено и винаги - по образа и подобие на създателите си - ние хората. Смисъла на проекциите и рефлексиите е творческата сила в днешния човешки индивидуален и колективен реал и на това ниво работи скрито от собствените си творци...

 

Едни и същи думички, през "различен ЧЕТЯЩ" отварят качествено различен смисъл, стойност и значение. Прости неща, прости думи.. но "очите" на Четящия и "ума" на Говорещия ги, определя всичко останало... И него самия.

 

Игрите на колективните проекции са истинската история на развитието на човешкия свят. Света и сега продължава да се движи от същото. Форумите, физическия реал, продължават да са израз на същите неща.

---------

Виждам, че такова ниво на разглеждане и възприятие на тази тема не е нито популярно, нито възможно. А и може би е за други хора, за друго място и няма смисъл пишейки да натрапвам нещо, което така или иначе се "прескача" избираемо, или направо игнорира. Не е трудно да вляза в обяснителен и пояснителен режим, но това е безпредметно и по-скоро би досадило, защото хората които пишат са почти едни и същи и такъв начин и ниво на разглеждане не им импонира и резонира. Разбирам го и го приемам такова, каквото е. Показах на няколко места, че за мен не е никакъв проблем който и да е, да вярва в каквото и да е. Мен ме интересува ЧОВЕКА, неговия център, ядрото му, твореца в него, някъде "отзад, зад неговата собствена завеса". Показах на няколко места че не е толкова важно да познавам религиите и ученията, а златната нишка е САМИЯ ЧОВЕК - от който тръгва всичко и заради който всичко е "направено" (от самия него).

 

Нито ми е цел, нито ми е задача да променям и насочвам нещо или някого. Това е само и единствено мой собствен ангажимент и отговорност - към самия себе си. 

 

За да не нарушавам диалозите на останалите в темата, тяхната насоченост, смисъл, стойност, ще спра дотук.

 

Харесва ми това което си написал и го приемам за вярно.Вмествайки се в "...и всичко останало" от края на темата, ще се опитам да добавя нещо към него, всъщност ще се опитам да надграждам върху него. Разбира се, не бих желала да налагам мнението си нито на теб нито на някой друг. Вероятно и моето мнение ще бъде прескочено или игнорирано и затова както казваш ще го изложа и ще спра до там.

Моето изложение в никакъв случай не влиза в противоречие с това което си написал по-горе.

 

Връщам се към твоя цитат " Бог има и Бог няма". Същността е в думата "ИМА". Какво значи "има" - да съществува, нещо което можем да възприемем, про-явление? Бог или Дух - непознаваемият (за да не звучи "богохулно" ще използвам думата Дух вместо Бог). Духът се проявява, т.е. "излъчва" от Себе Си или вътре в Себе Си МАТЕРИЯ, това е което ние възприемаме и от което сме част. Просто МАТЕРИЯ. Материята НЕ Е Бог и едновременно с това Е БОГ. Няма качествата на Бог, т.е. има но те са латентни в нея. Духът се превръща в материя с цел (за да) материята да еволюира, да достигне ниво на съвършенство и да започне да излъчва от себе си и накрая изцяло да се превърне в Духовна субстанция (ДУХ, Бог) Духът се РАЗШИРЯВА!!! Това е смисълът и целта на съществуването.

Защо Духът сам не се разширява без да се превръща в материя, това не знам, но материята се движи, расте, трие се, живее. Това всъщност си е Духът и той си се разширява, но е под формата на материя.

Но, много важно НО, генерираната от материята духовна субстанция ТРЯБВА да е ПОВЕЧЕ от тази която първоначално е била проявена. Защото иначе няма смисъл - колкото се е проявило толкова се върнало обратно. Тук изкристализира голямото значение на "оригиналната творческа активност" т.е. на епигенезиса или "Свободната воля", иначе казано, на материята. От тук нататък бих цитирала всичко казано от теб по-горе.

Впрочем "АЗ СЪМ (човек) - истината, пътят и животът" както си го обяснил наистина много ми хареса.

 Материята - универси, слънчеви системи, вълни на живот, хора, включително и Умът, за него не съм много сигурна дали е материя или духовна субстанция, но е на границата между двете. СЪЗНАНИЕТО Е ДУХ. Мъчат се да намерят седалището му в мозъка, но най-голямата трудност било това, че самото съзнание се опитва да разбере какво е това "съзнание".

Религия не се критикува така.Как виждам аз нещата. Православното и католическото християнство са имперски идеологии. Държавнически доктрини. Учението на Исус, най вероятно е било будителство, просвещение. Какво ме кара да мисля така. Учението на Христос се е разпространявало само, без чужда помощ. Обхванало е бързо големи маси хора. Продължило е да се разпространява в Римската империя дори и по време на гоненията. Според мен, по време на спирането на гоненията срещу християните и приемането на християнството като имперска идеология, учението на Исус е било променено, по начин такъв, че да обслужва интересите на управляващите в Римската империя. Прикрепянето към еврейската религия, според мен, е станало поради факта, че тази религия вече се е била доказала като полезна държавна идеология, крепяла вече друга държава преди Рим. Откакто християнството е станало държавна идеология, то е загубило свойството си да привлича масово доброволни привърженици. Разпространявало се е оттам нататък или чрез огън и меч, или чрез мисии подкрепяни от силни правителства.

Исус е едно цвете, родено  в пустинята, човек на Истината. Но хората на Истината, не се приемат от хората на лъжата - дявола.Прочети къде той казва :вие сте деца на дявола.

Религия не се критикува така. 

А как ?

Редактирано 15 декември 201312 г. от Nickita (преглед на промените)

Исус е едно цвете, родено  в пустинята, човек на Истината. Но хората на Истината, не се приемат от хората на лъжата - дявола.Прочети къде той казва :вие сте деца на дявола.

Човек на свободата. Той затова е бил опасен за властта и след смъртта си. Разбира се до определен момент. След като римската аристокрация е спуснала опорните точки, нещата са се обърнали на 180 градуса. Всяко ново нещо е добре или не толкова добре забравено старо нещо.

Редактирано 15 декември 201312 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Не е толкова лесно да се разбере. Разбрал си само ако си схванал, че логически неправилно мисли този, който атакува вярата по гореспоменатия начин. Виновен (неправилномислещ) е той, а не вярващият, чиято вяра атакува по този неправилен начин.

Кой определя кое е правилно и кое не ?

Аз обичам да казвам това което мисля право в очите.

напротив..признал го е.освен това името на йеова  е споменато и в новия завет...но просто трябва да си чела библията,за да го знаеш!!!

Къде Исус казва, че Неговият Отец на който се моли е Йехова ?

Харесва ми това което си написал и го приемам за вярно.

Моето изложение в никакъв случай не влиза в противоречие с това което си написал по-горе.

 

Връщам се към твоя цитат " Бог има и Бог няма".

 От тук нататък бих цитирала всичко казано от теб по-горе.

Впрочем "АЗ СЪМ (човек) - истината, пътят и животът" както си го обяснил наистина много ми хареса.

 Материята - универси, слънчеви системи, вълни на живот, хора, включително и Умът, за него не съм много сигурна дали е материя или духовна субстанция, но е на границата между двете. СЪЗНАНИЕТО Е ДУХ. Мъчат се да намерят седалището му в мозъка, но най-голямата трудност било това, че самото съзнание се опитва да разбере какво е това "съзнание".

няма нито едно съответствие. Нито едно, в никой пункт, никоя теза. Ти четеш... четеш и интерпретираш твоите си неща, от твоя свят, нагласяш го според твоето отражение. Не разбираш че го правиш и няма как. Това не е критика, нито е израз на мое отношение. Това е само извод от формален микро експеримент - оставих слово, а ти остави интерпретацията си по него, с идеята че си го "прочела".

 

Първата ти дума е "харесва ми"... използваш я и на още едно място

Извела си убежденията и вярването си в някаква форма на собствена версия на образна схема. Сбор от понятия, които имат смисъл само и единствено защото пасват на схемата в която си ги конструирала.

 

Пишеш твои думи като "мой цитат" - а "бог има или няма" никъде не съм писал, нито имам интерес към този въпрос.

 

Колкото до "АЗ СЪМ - истината, пътят, живота" е фраза-ключ. Тя е вариант на друга такава "ПОЗНАЙ СЕБЕ СИ" - колкото човека биха прочели такива фрази, толкова разлики в отраженията биха имали.

 

А думите изглеждат едни и същи - и графичните им знаци или изговора им. Това е въпроса за "смисъла" на думичките и принципите и познанията за психичните процеси по отражението на света.

 

АЗ СЪМ - е ключова фраза и тя е израз на обобщение на толкова много неща. А въпроса - никога няма как да бъде описан в книги... и като няма готово знание, което да се имитира, заимства за да се ползва наготово и се налага човека да си го интерпретира спрямо себе си. Тогава настъпва показателния момент - защото именно в това отражението става "чисто" неговия собствен автопортрет.

 

ПОЗНАЙ СЕБЕ СИ, е фраза, която никой не смее да задълбочи. Никой не смее да си зададе внимателни, последователни и аналитични въпроси. Защото фразата съдържа нещо като "коан" в себе си. Тя съдържа изключващи се понятия... С прости и обикновени думички, използвани навсякъде в ежедневието на колективно-личностния реал, се задава насока, посочваща далеч отвъд същия този реал. Обаче няма как тази посока да бъде последвана, ако не е налице съответстващ й СУБЕКТ.

 

Това е смисъла на ЕЗОТЕРИЧНОТО... Много хора имитират знания, като че като ги "научат" и ще станат по-езотерични. Това е изключително наивна теза от гледна точка на същността на познанието и задължителната му връзка с нивото в състоянието на съзнание на СУБЕКТА.

 

Проблема със несътоветствието е генерален. Той стои навсякъде и най-вече именно в онази популярна псевдодуховност, която се спряга в каналите на социалното ежедневие. Думичките не са нищо... само по себе си. И не могат да решат фундаменталното разминаване между нивата на авторите си и да станат мост между тия нива. Просто няма как. Няма и защо...

 

Нивото в индивидуума и съзнанието към самосъзнание не може и няма как да се реши, освен по съответствие. И фундамента в това си остава ролята и значението на САМИЯ СУБЕКТ и нивото на състоянието на съзнание (отражение) в което той се намира - както спрямо себе си, така и спрямо всичко останало в "средата" около него.

 

Когато по-горе писа че имаш идеята да "преведеш" нечии други думи, на някого си, ставил писмено слово. Как би интерпретирала адекватно написаното, защото човека не е оставил "ДУМИ". Той е оставил следата си в проникването на съдържанието и смисъла на тия думички?  И след като дори не е възможно да проникнеш в неговото виждане за съдържание, как въобще можеш да го обърнеш в друг език? Какво ще остане накрая.

 

Разбирам добре, че масовото верую постулира как има "едно слово", думите имат "едно съдържание", и то е някъде ОТВЪН човека, обективно, думите произхождат отнякъде, имат "свещен" смисъл и носят свещен "заряд", носят някакво величие, идващо от някакъв възвишен извор... В този смисъл ти говориш за религията (си)... макар и в твоята й форма и версия.

 

Тук не става въпрос само въпроса до теб, а проблема е общ и много сериозен - в случая само използвам конкретиката като типологичен пример.

 

Това е въпроса - да се "говори" за религията. Така е поставена темата, така я разискват и участниците в нея - говорене за религията. Пише се, чете се, на свой ред се пише... И така... (сякаш) "до края на света"...

Редактирано 15 декември 201312 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 Ако позволите да се намеся с един въпрос към  потребителката Никита. Видях, че си лайкнала поста на Рамус и ми стана интересно защо, т.е. какво по-конкретно ти допадна в неговите думи?

И не ме питай защо и аз съм го лайкнал, понеже това би било отговор с контравъпрос. Наистина ми е любопитно, какво общо би могло да има между твоите възгледи и тези на колегата. Нищо, според мен, но знае ли човек.

Казва се, че един миг на антипатия или омраза, особено към реализирано същество (архат, бодхисатва или буда), унищожава заслугите (положителния кармичен потенциал), който е натрупан в продължение на еони време. Гневът/злобата/омразата/антипатията са най-пряката дестинация към низшите сферите.

Така е. Затова Исус казва да възлюбим враговете си.

 Ако позволите да се намеся с един въпрос към  потребителката Никита. Видях, че си лайкнала поста на Рамус и ми стана интересно защо, т.е. какво по-конкретно ти допадна в неговите думи?

И не ме питай защо и аз съм го лайкнал, понеже това би било отговор с контравъпрос. Наистина ми е любопитно, какво общо би могло да има между твоите възгледи и тези на колегата. Нищо, според мен, но знае ли човек.

Това е въпрос на моята свободна воля и също така имам право да отговоря или да не отговоря на въпроса ти.  

Както имам право да му отговоря лично на него.

то хубаво,драга ауми,ама излиза,че и другите евангелисти са бълнували..щото и те разправят,че предават думите на исус....пък въобще не са го виждали

знае ли се...може и те да са бълнували.

но пък има източници, например други евангелия които разказват други неща за Исус. Например на Тома. А за него не е известно да е бълнувал.

тома е фалшификат. това на варава същото...отдавна е доказано.

 

можеш да питаш,ако наистина се интересуваш,нямам никакви проблеми да ти отговоря.

 

исус от новия завет е измислен персонаж,драга,разбери го.натъкмен към стария завет,и толкова скърпен,че чак алогичен.

знам го това

но го кажи на тези, които вярват в него

 

а за другите неща не мога да споря, защото не съм сигурна в тяхната достоверност.

Редактирано 15 декември 201312 г. от Nickita (преглед на промените)