Scepsis, да се позоваваш на темите в някакъв си форум из нета и да вадиш изводи за цялото Православие, си е чиста проба софизъм.

Moже би, не се изказах ясно... Аз мисля, че подобни писания не отговарят на духа на Православието или поне се надявам да е така. Въпросният форум е форум, в който участват основно православни христяни и в този смисъл е представителен за нагласите на мнозина в тази религиозна общност. Аз, обаче, не твърдя, че всички или дори мнозинството са такива. Готов съм да допусна, че такива са само най-гласовитите. Аз много бих се радвал да бъда опроверган, но не от теб или Дарк, а напр. от Глен. Понеже, според мен, той е по-близо до настроенията и разбиранията на повечето православни у нас, отколкото сте вие. Православен фанатизъм съществува така, както има фанатизъм във всяка религия. Разбира се, православният фанатизъм в България не е някаква заплаха, поради печалното състояние на БПЦ.

Инак, пак да кажа, че от всички христянски деноминации лично аз най-високо ценя Православието, заради неговото минало и в частност традицията на исихазма, която (уви) е почти изгубена...

 

Scepsis, да се позоваваш на темите в някакъв си форум из нета и да вадиш изводи за цялото Православие, си е чиста проба софизъм.

В нета фигурират всякакви неща.

Но пък именно в този форум финансиран от православната фондация Покров богордичен се мъдрят писания на докторант на философските науки, който в пряк текст отхвърля и нарича решения на вселенски събор неправославни писания макар и да съм му посочил текст изясняващ конкретения казус написан не от кой да е, а от светия синод на църквата.

Друга участничка, бидейки по-широко скроена, реши да позамаже резила, като ме оневини за "католическите и други неправославни писания" на същия св.синод.

Накрая като връх на сладоледа ме баннаха, защото голям сеир е - насред православен форум мюсулманин  изобличава несъответствията на православните съгласно  собствените им канони.И понеже няма какво да възразят това бе и единствения им изход.

Няма нужда и да описвам другите им гафове, но пък в православен форум да научиш, че дева Мария не била православна и не можела да служи за пример на православните си е направо цирк.

Вярно е, че дори форума на православните не е представителен за православието, но в нашия нет това е мястото където  нормално се срещат последните.

Редактирано 11 януари 201412 г. от badr (преглед на промените)

Понеже в темата много се спряга дали Бог на трите аврамически религии е един или не е, ще цитирам настоящия папа Франциск. Няма да превеждам, че е много късно при мен, а и изказването е кратко. За мен то е стъпка в правилна посока. Папата казва следното и поне аз за първи път срещам подобно нещо да се казва от духовник с такъв ранг:

"All religions are true, because they are true in the hearts of all those who believe in them. What other kind of truth is there? In the past, the church has been harsh on those it deemed morally wrong or sinful. Today, we no longer judge. Like a loving father, we never condemn our children. Our church is big enough for heterosexuals and homosexuals, for the pro-life and the pro-choice! For conservatives and liberals, even communists are welcome and have joined us. We all love and worship the same God." 

Редактирано 11 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

остави тези  ненужни емоционални изблици драги,глен..така постъпваш винаги,когато закъсаш откъм аргументи..аз знам,че църквата отдавна е насадила омраза и против евреите,арабите и  мюсюлманите..и камъка, исус  отдавна е хвърлен на бунището от църковните отци  ....отделно,че незнанието те вкарва в стереотипи..защото не всички араби са мюсюлмани,не всички мюсюлмани са араби ...стана сложно да го разбереш,ама като начало можеш да четеш битие 16,битие  21,битие 25..та да видиш кой,кой е

Към теб никога не съм се обръщал.Сега искам да те помоля какво ти разбираш от следното: Да се подиграва някой,че папата приличал на другаря Тодор Живков и след това да напише,че неможеш да построиш различен свят от безразлични хора!

Редактирано 11 януари 201412 г. от Alex&Vanko (преглед на промените)

 аз винаги съм се чудила.....исус, би следвало да обединява вярващите християни,защо тогава това ,не е така?

Първо, трябва да решат някои "дребни" въпроси като този за филиоквето. За нехристяните този въпрос е трудно разбираем и несъществен, но за христяните е свързан с правилното изповядване на основните догматични постулати, т.е. наличието или липсата на две думички ("и от..."), превръща един човек в еретик, а мястото на еретиците не е в рая. Даже общуването с тях е вредно. Второ, има много силен консерватизъм сред православния клир, който за разлика от католиците и протестантите гледа на каквато и да е реформа или модернизиране като на предателство спрямо истинската вяра. Трето, има политически причини, които се коренят в историята. Примерно, католиците проповядват икуменизъм, но мнозинството православни гледат на тази идея като на коварна стъпка в посока на униатството, т.е. обезличаването на всички христянски деноминации и привеждането им под шапката (или каквото там носи) на папата...

Това са някои от нещата, които ми хрумват в момента, без да съм изчерпателен и много точен. Мисълта ми е, че обединение на христяните поне на този етап не може да има.

 еее,точно защото е духовник от този ранг е странно изказването му,в тази  част:

 

Our church is big enough for heterosexuals and homosexuals

 

и без да съм адвентист,мога с чиста съвест да кажа,че папата се изказва като ,антихрист. ето го доказателството:

Да и мен ми направи впечатление това. Не знам, обаче, какво точно има предвид. Може би, че църквата би приела тези с различна ориентация, ако се покаят и се борят с греха си? Все пак, не вярвам да иска да каже, че такива хора могат да бъдат духовници или открито да демонстрират своята ориентация в храма. Може би, просто е знак на толерантност. Пък и като се имат предвид скандалите съв свещенниците-педофили... Ето, че БПЦ има твърда позиция по темата за хомосексуализма, но само на приказки. На практика, знаем за какво става дума. Поне 1/3 от висшия клир, както и от монашеството, доколкото изобщо има още такова нещо, са си откровени пе****сти. Не че ми влиза в работата, но е лицемерно някак.

Редактирано 12 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

(във връзка и с пост N:280)

Мисля ще ми разрешите един реторичен въпрос !

Ако Господ Бог е един (или светата троица ?!) , защо има толкова много религии (много още преди Христа и след него) , повече или по-малко съвместими по между си , и още повече клонове и клончента накичени по тях ?

 

Надявам се отговорът е ясен и той се намира в коренЪТ ! 

А коренът се състои в това , че за да съществува въобще , човешкото съзнание непрекъснато усвоява околната среда , обработва я и отделя информация (мисли , идеи и др.т.) за целите на своето собствено съществуване - а в това се състои същността на отражението .......В противен случай съзнанието се саморазпада !

Когато процеса на усвояване на околната среда по една или друга причина е нарушен , деформиран или въобще е невъзможен , за да съществува съзнанието го подменя с измислени от самото него неща и работи на "празен ход"....В противен случай съзнанието се саморазпада!......И ето Ви религия - средство за удовлетворяване на определена потребност на човешкото съзнание...! 

Редактирано 12 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Мисля ще ми разрешите един реторичен въпрос !

...

И ето Ви религия - средство за удовлетворяване на определена потребност на човешкото съзнание...! 

 

Да де. Религията като идеология е инструмент за манипулиране на колективното съзнание и управление на социума. Всяка идеология (религиозна или не) е това. От друга страна, обществото не може да съществува (поне на този етап) без подобни идеологически патерици. Отделни индивиди - да, но социалният механизъм като цяло - не. И да, корените са дълбоки и донякъде атавистични по своята природа. Страх пред необяснимото, стремеж към общност и прочие. Тези неща сме дъвкали толкова пъти, че едва ли можем да измислим нещо ново. 

... да измислим нещо ново. 

Не да измисляме !  А да изследваме и усвояваме неизвестното на вън от себе си в безкрайността и навътре към себе си в безкрайността....Така , че не само може , но и това е начинът ни на съществуване!

Редактирано 12 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Не да измисляме !  А да изследваме и усвояваме неизвестното на вън от себе си в безкрайността и навътре към себе си в безкрайността....Така , че не само може , но и това е начинът ни на съществуване!

Ми, изследвай и усвоявай навън и навътре, щом желаеш. Няма лошо.

Инак, по темата имаш ли нещо конкретно да кажеш?

Ми, изследвай и усвоявай навън и навътре, щом желаеш. Няма лошо.

Инак, по темата имаш ли нещо конкретно да кажеш?

Че какво по-конкретно от това ?!!!!

Бог нищо не е измислил , сътворил ......!

Човек е измислил бог и ред други глупости също, подменяйки с тях собственото си незнание  ....!

В определен смисъл това е необходимо , но това трябва да се знае и разбира !

Редактирано 12 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

 

Човек е измислил бог , подменяйки с него собственото си незнание ! И ред други глупости също....!

От това, че чоек си е създал безброй различни, противоречиви и често комични представи за Бог, обаче, не следва автоматично, че няма такъв Творец. Говоря по принцип. Инак, ето една забавна картинка:

 

От това, че чоек си е създал безброй различни, противоречиви и често комични представи за Бог, обаче, не следва автоматично, че няма такъв Творец. Говоря по принцип. Инак, ето една забавна картинка:

 

Точно ! Според неудовлетворени потребности....!

....нито пък е доказателство , че го има ! Там където е незнанието , Бог и всяко друго нещо е немислима категория - т.е. няма го нещото за което следва да се мисли !......Там царува Вярата! А да вярваш по никакъв начин не значи че мислиш !.....като крайна форма на вяра можем да посочим фанатизма....

Редактирано 12 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Там царува Вярата! А да вярваш по никакъв начин не значи че мислиш !.....

Не всяка вяра, обаче, е сляпа вяра. Вярата може да има за източник не само някаква религиозна догма, но и съдната способност (при един Тома Аквински и другите средновековни схоластици, при един Декарт, Кант или Хегел) или пък личното преживяване (при мистиците като Екхарт и прочие). Както и да е.

––––––––––––––––––––––––––––––

Има друго и то е, че повечето хора изобщо не се интересуват от търсенето на истината. Не виждам проблем в това да си вярват и да следват някоя религиозна доктрина, която е основана върху етиката на златното правило, любовта към ближния и други такива. Това е по-добре отколкото да приемат за свой бог някой футболен отбор, някоя ксенофобска и антихуманна идеология или Мамон. Разбира се, когато вярата се превърне във фанатизъм, то това е вече нещо различно, което е вредно и не бива да се толерира.

Редактирано 12 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Но пък именно в този форум финансиран от православната фондация Покров богордичен се мъдрят писания на докторант на философските науки, който в пряк текст отхвърля и нарича решения на вселенски събор неправославни писания макар и да съм му посочил текст изясняващ конкретения казус написан не от кой да е, а от светия синод на църквата.

Друга участничка, бидейки по-широко скроена, реши да позамаже резила, като ме оневини за "католическите и други неправославни писания" на същия св.синод.

Накрая като връх на сладоледа ме баннаха, защото голям сеир е - насред православен форум мюсулманин  изобличава несъответствията на православните съгласно  собствените им канони.И понеже няма какво да възразят това бе и единствения им изход.

Няма нужда и да описвам другите им гафове, но пък в православен форум да научиш, че дева Мария не била православна и не можела да служи за пример на православните си е направо цирк.

Вярно е, че дори форума на православните не е представителен за православието, но в нашия нет това е мястото където  нормално се срещат последните.

 

Е, това последното ме уби

АЗ СЪМ православен, и до такива места не припарвам отдавна.

Аз останалото си прав - доста съм се смял с умозаключенията, правени там понякога.

Но форумите в  нета са си за това -за забавление, не ли ?

Никой сериозен човек няма да черпи мъдрост и знание от някой форум

Не всяка вяра, обаче, е сляпа вяра. Вярата може да има за източник не само някаква религиозна догма, но и съдната способност (при един Тома Аквински и другите средновековни схоластици, при един Декарт, Кант или Хегел) или пък личното преживяване (при мистиците като Екхарт и прочие). Както и да е.

––––––––––––––––––––––––––––––

Има друго и то е, че повечето хора изобщо не се интересуват от търсенето на истината. Не виждам проблем в това да си вярват и да следват някоя религиозна доктрина, която е основана върху етиката на златното правило, любовта към ближния и други такива. Това е по-добре отколкото да приемат за свой бог някой футболен отбор, някоя ксенофобска и антихуманна идеология или Мамон. Разбира се, когато вярата се превърне във фанатизъм, то това е вече нещо различно, което е вредно и не бива да се толерира.

Никъде не съм казвал , че вярата е присъща само на религията ! По същия начин тя е присъща и на науката ....

Вярата е атрибут , неразделна част от съзнанието изобщо , начин на неговото съществуване , средство за компенсиране на невъзможността за усвояване на околната среда в условията на незнание...

Пак казвам , че вярата е необходима на съзнанието и неизбежна за неговото съществуване ! Без вяра съзнанието се разпада !

Неопровержим факт е , че тя е съществувала , съществува и ще съществува докато хора ходят по земята....

Съвсем друг е въпросът в какво точно вярваме ! 

Редактирано 12 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Никой сериозен човек няма да черпи мъдрост и знание от някой форум

 

Ааа, не си прав за това. Мъдростта и знанието могат да бъдат извлечени от всичко... Аз лично от този форум съм извлякъл не малко...

Под Живия бог в Стария Завет се има предвид не кой да е, а бог Ел.

 

Там, където се говори за Ел - бог и Елохими - синовете му, се има предвид ханаанския пантеон, който е чопнат от евреите за собствената им космогония, като се мъчат да напаснат по-късно Яхве към Ел, поради което се случват разминаванията и объркванията в СЗ. Израелтяните от Сверното царство, какъвто е бил Петър, самият Исус и всичките му ученици, с изключение на Юда - юдеина от Южното царство - Юдея, са изповядвали Ел за главен бог - наследство от ханаанците, на чиято земя Палестина /Балестан - наречена на името на един от синовете на Ел - Бал/ се настаняват след Изход. Между тях /изра-ЕЛ-тяните/ и синовете на Юда и левитите дори по време на самия Изход е имало караници за това кой бог да бъде начело на пантеона им - прочети си отново Изход и виж какво пише там. Левитите и тези от племето на Юда са държали много това да бъде етиопския Яо - богът-змия на етиопците, защото Мошето след убийството му на един египтянин и бягството му от Египет е бил приютен от етиопци в етопската пустиня и тяхното царство Мадиам и се е оженил за дъщерята на етиопския главен жрец Йотор - Сепфора. Затова те - левити и юдеи изповядват Яо или Яхве. Именно тези религиозни различия между евреите водят до разцепването им на две царства - Северно - Израел, включващо 10-тте изгубени племена и Южно - Юдея, включващо левити и юдеи. По време на Вавилонския плен пантеона на ханаанците се утвърждава при жителите на Северното царство - Израелтяните. Техен главен бог е бил Ел - Живият бог. Той става и главен бог на израелтяните. Юдеите не им прощават това, че те не изповядват Яхве. Както не прощават и на Исус. Те го убиват и до ден днешен не го изповядват точно заради това.

 

 

Я да видим кой е тоя Жив бог, на който е син Исус и дали това е Яхве, както много ви се ще на вас юдействащите ристиени.

 

Никъде в библията не се казва, че името на Живия бог е Йехова. Напротив - той се нарича Елохим Хайим.

 

Когато Петър казва на Исус това, той има предвид точно него. Ел. Само фактът, че Ел е имал синове, наречени Елохими, говори сам по себе си. А никъде в библията не се казва, че Йехова е имал син или синове. Петър е нарекъл Исус символично един от Елохимите.

 

 

ELOHIM CHAIYIM - literal meaning; Living God.

 

http://www.delusionresistance.org/christian/namesofgod.html

 

 

И когато Исус умира на кръста, вика отново пак точно него. Вика Ел:

 

Ели, Ели, лама сабахтани?!

кой е Мамон?

Не е ли един от 7-те демона на Баал ? Имам предвид прекомерният материализъм, консуматорската култура и прочие. Не визирам евреите, ако така ти се е сторило...

А инак, наистина в темите в този раздел напр. има ценна насочваща информация. Бих добавил към хората, които много са допринесли за това предишния модератор на този раздел (западните мистични учения), както и настоящата модераторка (юдаизма и Библията изобщо).

 

въобще ,трябва да ти кажа,че в стария завет доста по реалистично са обяснени тези неща и намирам,за много по -почтено да се каже,че парите и богатството  не са срамна работа ,което е по добре от лицемерието в другите религии

Да, съгласен съм. Примерно, първата парамита (съвършено действие) в Махаяна-будизма е щедростта, която бива три основни вида: материална, защита на слабите, болните, преследваните и т.н. и даване на освобождаващи учения (Буда-Дхарма). Без пари е трудно да се осъществи първия вид щедрост. Щедростта е основата за развитие на всички други позитивни качества, най-бързия и лек начин за натрупване на заслуги (положителни впечатления в ума) и развиване на трансцендетна мъдрост. Тъй че поне в будизма към тази тема няма лицемерно отношение. 

Редактирано 12 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

винаги съм казвала...човек трябва, ако не да познава,поне да разбира това което поства като линкове:

 

EL, is another name that is translated as God...!!!!!!!!!!!!!!!!

 

С какво не си съгласна не разбрах?

Моето мнение е, че Ел и Йехова не са един и същи Бог. По това време е имало множество "богове" сред хората, за което свидетелства и самата библия:

 

Битие 6:4

В ония дни се намираха исполините на земята; а при това, след като Божиите синове влизаха при човешките дъщери, и те им раждаха синове, тези бяха ония силни и прочути старовременни мъже.

 

И след това четем:

 

Числа 13:33

Там видяхме исполините, Енаковите синове, от исполинския род; и пред тях нам се виждаше, че сме като скакалци; такива се виждахме и на тях.

 

при евреите,бедността не е заклеймена ,но тя не е повод за гордост...точно за това  е било и тайното отделение при храмовете,което позволява да се дарява анонимно..едно, за да не се накърнява достойнството на дарявания,друго,за да се спазва божията повеля,за дарение

И аз ти благодаря за обяснението. Ще си позволя да постна нещо, което превеждах преди време и което бях пуснал в темата "Будизъм за любопитни". То е кратко обяснение на смисъла на и практиката на шестте парамити (щедрост, етика, търпение/избягване на гнева, усърдие/радостни усилия, медитация/еднонасочен и спокоен ум и мъдрост), но мина някак незабелязано:

"Практиката на шесте парамити или съвършенства, е сърцето на пътя Махаяна. Дори ако практикуваме само една от парамитите по правилния начин, това ще включва практикуването и на останалите пет. Ако практикуваме напр. парамитата на щедростта, ние ще даряваме притежания и средства. Ако правим това с чиста мотивация ние практикуваме етично поведение. Ако правим това без умора, без чувството, че се лишаваме от нещо, ние практикуваме парамитата на търпението. Ако даваме всеки ден, като дългосрочна практика, това е пример за парамитата на усърдието. Ако не се разсейваме докато практикуваме щедрост, то това е парамитата на медитативна концентрация. Ако даваме без привързаност към "трите сфери", получаващият, даряващият (себе си) и обекта, който даряваме, ние практикуваме парамитата на мъдростта. По този начин само в един акт на щедрост, могат да се осъществи всяка една от шестта парамити."

(Учение дадено от Шамар Ринпоче през Декември 2009 по случай Кагю Монлам Ченмо в Бодгая върху Сангчьо Монлам или "Благородният крал на молитивите на превъзходното поведение", познати и като "Пожелателните молитви на Самантабхадра". На сaнскрит този текст се нарича Bhadracaryapranidhanaraja, тибетски Phags pa bzang po spyod pa'i smonlam gui rgyal po. Това е последната част от Гандавюха сутра, която на свой ред е последния раздел от Аватамсака сутра)

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

 

За мен би било интересно да прочета за 8-те степени на цедака. Ако може линк или обяснение, ако и когато разполагаш с време. Предварително благодаря!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Редактирано 12 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

...Ако трябва да бъдем безпристрастно точни, то следва да признаем, че мазохистични изблици исторически са се срещали най-често сред христяните с техните практики за умъртвяване на плътта чрез самобичуване и даже скопяване...

 Ако трябва да бъдем безпристрастно точни, първенството по мазохистични прояви се държи от Йогините и суфите от някои тарикати със странно битие в Пакистан... 

...Аз, обаче, не твърдя, че всички или дори мнозинството са такива....

Мнозинството православни в България нямат дори рудиментарни знания по материята. Те не могат да направят разлика между Коледа и Рождество Христово, и между Икона и Идол.

Понеже в темата много се спряга дали Бог на трите аврамически религии е един или не е, ще цитирам настоящия папа Франциск. Няма да превеждам, че е много късно при мен, а и изказването е кратко. За мен то е стъпка в правилна посока. Папата казва следното и поне аз за първи път срещам подобно нещо да се казва от духовник с такъв ранг:"All religions are true, because they are true in the hearts of all those who believe in them. What other kind of truth is there? In the past, the church has been harsh on those it deemed morally wrong or sinful. Today, we no longer judge. Like a loving father, we never condemn our children. Our church is big enough for heterosexuals and homosexuals, for the pro-life and the pro-choice! For conservatives and liberals, even communists are welcome and have joined us. We all love and worship the same God."

Доста конформистко изказване, но папата е заместник на св. Петър на земята и се смята за непогрешим в религиозните въпроси.Господ не наказа Содом за хомосексуалният живот който водеха гражданите му, а за насилническото им желание да се погаврят със странниците, пренебрегвайки всички закони на гостоприемството. Така и папата трябва не да говори за прибиране на хомосексуланите в лоното на църквата, а за победният и ход над насилието и злобата в този свят, за да се възцари навсякъде забравения дух на гостоприемството и братската обич между хората.

 Ако трябва да бъдем безпристрастно точни, първенството по мазохистични прояви се държи от Йогините и суфите от някои тарикати със странно битие в Пакистан...

И това е вярно... Затова в будизма се говори за "среден път", който е отвъд крайностите като възглед и поведение. Примерно, отвъд крайния аскетизъм и хедонизъм. Но че такива изстъпления има и в христянството - има. Като се почне от Ориген, който от прекалено усърдие се самоскопява. Но нито е бил първия, нито последния... Репликата ми беше в отговор на писанието на колегата Глен, в което беше наредил едни до други юдаистите, агаряните, будистите и мазохистите. Намекът му бече прозрачен.

 Мнозинството православни в България нямат дори рудиментарни знания по материята. Те не могат да направят разлика между Коледа и Рождество Христово, и между Икона и Идол. 

Нямам предвид тях, Дарк, а православните фанатици и фундаменталисти, които имат знания за вярата - попове и богослови, които имат за свой кумир духовници като дякон Кураев, да речем.

 Доста конформистко изказване, но папата е заместник на св. Петър на земята и се смята за непогрешим в религиозните въпроси.Господ не наказа Содом за хомосексуалният живот който водеха гражданите му, а за насилническото им желание да се погаврят със странниците, пренебрегвайки всички закони на гостоприемството. Така и папата трябва не да говори за прибиране на хомосексуланите в лоното на църквата, а за победният и ход над насилието и злобата в този свят, за да се възцари навсякъде забравения дух на гостоприемството и братската обич между хората.

Не съм адвокат на папата... За мен, по-важна е първата част от изказването му, а не това за хомосексуалистите. И не че се заяждам, но нека не пропускаме удобно ситуацията в БПЦ, където има едно добре известно хомосексуално лоби от висши духовници, които ако ги питаш, обаче, ще ти кажат, че мястото на мъжеложците не е в храма, а още по-малко в клира. Това най-меко казано е лицемерие.

Редактирано 13 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

...

 

В Старият Завет, Битие 19 е изрично указано защо (предоставям цитат от православната Библия):

 

4. Още не бяха легнали да спят, и градските жители, содомци, млади и стари, целият народ от всички краища на града, заобиколиха къщата,

5. извикаха Лота и му думаха: де са човеците, които дойдоха при тебе да нощуват? Изведи ни ги да ги познаем.

6. Лот излезе при тях до входа, заключи вратата подире си,

7. и рече (им): братя мои, не правете зло;

8. ето, имам две дъщери, които още мъж не са познали; по-добре тях да изведа при вас, и правете с тях, каквото искате, само на тия човеци не правете нищо, понеже са дошли под покрива на къщата ми.

 

 

 

И това е вярно... Затова в будизма се говори за "среден път", който е отвъд крайностите като възглед и поведение. Примерно, отвъд крайния аскетизъм и хедонизъм. Но че такива изстъпления има и в христянството - има. Като се почне от Ориген, който от прекалено усърдие се самоскопява. Но нито е бил първия, нито последния... Репликата ми беше в отговор на писанието на колегата Глен, в което беше наредил едни до други юдаистите, агаряните, будистите и мазохистите. Намекът му бече прозрачен.

Не де, ас само да е по-пълна картинката, за да се види, че то не е нещо типично за християнството. А що се отнася до аскетизма, то и будистките монаси не живеят в апартаменти лукс...

 

Нямам предвид тях, Дарк, а православните фанатици и фундаменталисти, които имат знания за вярата - попове и богослови, които имат за свой кумир духовници като дякон Кураев, да речем.

Фанатици и фундаменталисти под път и над път. То не щеш ли от Дъновисти (още помня оня фарс дебатът между дъновистите и представители на БПЦ в НДК), то не щеш йезуити, то не щеш ли отец Гелеменов... И пияндета и политикани и развратници... Но не слагай тези грехове, като запазена марка на Православното Христяниство... Това са човешки недостатъци!

 

Не съм адвокат на папата... За мен, по-важна е първата част от изказването му, а не това за хомосексуалистите...

Е какво толкова важно съдържа това му изказване? Иде реч, какъв статус променя ефективно то?

 

Не съм адвокат на папата... За мен, по-важна е първата част от изказването му, а не това за хомосексуалистите. И не че се заяждам, но нека не пропускаме удобно ситуацията в БПЦ, където има едно добре известно хомосексуално лоби от висши духовници, които ако ги питаш, обаче, ще ти кажат, че мястото на мъжеложците не е в храма, а още по-малко в клира. Това най-меко казано е лицемерие.

Само за протокола. Хомосексуализма генерално, като цяло нийде не е съден в Библията, съдени са мъжеложниците, малакийците, насилниците. С други думи мъжката извънхрамова и прихрамова проституция, и ритуалните изнасилвания, и то като отзвуци от едни по-стари култове (защото Йехова е ревнив Бог).

Инак, що се отнася до въпросните висши духовници, за деянията си, всеки отговаря персонално пред Господ, аз мога само да изразя своето неодобрение от такова поведение.

  Но не слагай тези грехове, като запазена марка на Православното Христяниство...

И през ум не ми е минавало нещо подобно.

 

 Само за протокола. Хомосексуализма генерално, като цяло нийде не е съден в Библията, съдени са мъжеложниците, малакийците, насилниците. С други думи мъжката извънхрамова и прихрамова проституция, и ритуалните изнасилвания, и то като отзвуци от едни по-стари култове (защото Йехова е ревнив Бог).

Ми, не знам... Ти и Вал кажете. Освен написаното в СЗ има и достатъчно неща по въпроса в Посланията на ап. Павел. Според това, което знам аз, без да претендирам, че съм прав, хомосексуализмът във всичките му проявления, а не само проституцията, се счита за грях. Хомосексуалист не би следвало не само да заема духовен пост в Църквата, но и изобщо да стъпва в храма по време на литургии, освен ако е изповядал греха си, покаял се е и се бори по един или друг начин със своята пагубна, нечестива страст. Ако, обаче, не гледа на нея като на грях, а като на нещо нормално, позволено и богоугодно, то не би могъл да има надежда за спасение... Бъркам ли нещо? Поправи ме, но това съм чувал да се обяснява от духовници или поне това съм разбрал.

Редактирано 13 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)