Нашта канцелария Даже си има и документ за това - булата In Agro Dominic

Може ли по-подробно за тази Божия градинка ?

Постъпи като Паскал: ако има Бог пичелиш, а ако няма не пичелиш,но и не губиш

Това отдавна си ми е мотото

Е точно в това е въпросът де ,дето го чепкаме като вълна на дарак

Лично аз или все още си седя на д-то и се чудя , аджеба дали да се спася или йок.

И неверникът ( неговата кожа) не ще да ми отговори на въпроса в блога си.

Дочух, че тоа долен тип - неверника, се готви, като се домъкне в Плевен, да ти свири на ушенце...хихихи

Ма те съветвам да му строшиш чалгията у главата

Редактирано 24 юни 201016 г. от valentinus (преглед на промените)

Дочух, че тоа долен тип - неверника, се готви, като се домъкне в Плевен, да ти свири на ушенце...хихихи

Хммм...

belle, belle, signore

За да можем да кажем като Сократ "Аз знам, че нищо не знам", първо трябва да научим нещо, т.е. да установим ограничеността на познавателния ни хоризонт. Инак ще си мислим, че знаем всичко като един потребител от една съседна тема (сещаш се)

Разбра ли как сам си отговори на въпроса, който постави в другата тема, а именно защо стигайки до просветление, то не може да бъде обяснено на друг човек и затова сами трябва да открием онова, което други преди нас са открили и много след нас ще открият.

Признавам си, че съм гаднярка.

Съвсем като при Хегел и възторженото превъзнасяне на човешкия дух.Накрая ще се съедини с Логоса и всичко ще е цветя и рози, нали ? И това не приемам за истина.

Ами... не. Просто разбираш, че има и цветя-хищници и розите са с бодли. Но пък разбираш и защо е така.

И започваш да се забавляваш живеейки. и да не се вземаш насериозно

Ами... не. Просто разбираш, че има и цветя-хищници и розите са с бодли. Но пък разбираш и защо е така.

Не, ама да

И започваш да се забавляваш живеейки. и да не се вземаш насериозно

Това можеш да правиш и без да затъваш в мистика и средновековна схоластика.

Животът и без това си е прекалено важен, за да се взема на сериозно, както казваше едно време чичко Оскар.

Може ли по-подробно за тази Божия градинка ?

Екхарт си спечелва много противници, когато казва неща като: "Окото, с което аз виждам Бог, е същото, с което Бог вижда мен. Моето око и Божието око са едно и също. Който иска да влезе в земята на Бог, в Неговата най-вътрешна част, трябва първо да влезе в своята собствена земя, в своята най-вътрешна част, защото не може да познае Бог никой, който не познае себе си." Накрая, архиепископът на Кьолн, Хайнрих от Вирнебург, започва процес. Екхарт се защитава и дори апелира пред папа . Умира през 1327 или две години преди да бъде обнародвана булата In Agro Dominic, с която бива обявен за еретик.

Разбра ли как сам си отговори на въпроса, който постави в другата тема, а именно защо стигайки до просветление, то не може да бъде обяснено на друг човек и затова сами трябва да открием онова, което други преди нас са открили и много след нас ще открият.

Признавам си, че съм гаднярка.

Защо да си гаднярка? Пак ми вадиш думите от контекста. Взе да ти става навик Мнението ми завършваше със следното: "Така, ако тръгнем отзад-напред, от утвърждаването на неизразимостта на опита, се извежда невъзможността за адекватно познание, което води до нихилистично отричане на реалността като такава. Следващата стъпка е солипсизм а.Това, разбира се, е краен скепцитизъм и софизъм, който няма нищо общо с будизма. Мисълта ми е, че само чрез умелото използване на интелекта, на думите, на концепциите, можем да преминем отвъд тях."Примерът, който дадох беше със скептицизма на Горгий.

Виде ли докъде ме докара - да цитирам сам себе си

Редактирано 24 юни 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Не, ама да

Това можеш да правиш и без да затъваш в мистика и средновековна схоластика.

Животът и без това си е прекалено важен, за да се взема на сериозно, както казваше едно време чичко Оскар.

Да го каже чичко Оскар, значи е стигнал до него.

А стигането до там е трудно. Зависи и как ще разбереш забавление. Защото точно неправилното разбиране на това действие много народ мъчи, някои даже мори. Но ти отговорих подробно във другия форум, в темата за свободата.

Не познавам много хора, които живеят в настоящия момент, но за сметка на това познавам много "богове", които оправят света.

Защо да си гаднярка? Пак ми вадиш думите от контекста. Взе да ти става навик Мнението ми завършваше със следното: "Така, ако тръгнем отзад-напред, от утвърждаването на неизразимостта на опита, се извежда невъзможността за адекватно познание, което води до нихилистично отричане на реалността като такава. Следващата стъпка е солипсизм а.Това, разбира се, е краен скепцитизъм и софизъм, който няма нищо общо с будизма. Мисълта ми е, че само чрез умелото използване на интелекта, на думите, на концепциите, можем да преминем отвъд тях."Примерът, който дадох беше със скептицизма на Горгий.

Виде ли докъде ме докара - да цитирам сам себе си

Ами като ти казвам, че съм гаднярка...

Но ми доставя удоволствие патосът, с който защитаваш позиции и знанията, които имаш.

По особен начин изразявам възхищението си, знам това.

Редактирано 24 юни 201016 г. от Нел (преглед на промените)

Екхарт си спечелва много противници, когато казва неща като: "Окото, с което аз виждам Бог, е същото, с което Бог вижда мен. Моето око и Божието око са едно и също. Който иска да влезе в земята на Бог, в Неговата най-вътрешна част, трябва първо да влезе в своята собствена земя, в своята най-вътрешна част, защото не може да познае Бог никой, който не познае себе си." Накрая, архиепископът на Кьолн, Хайнрих от Вирнебург, започва процес. Екхарт се защитава и дори апелира пред папа . Умира през 1327 или две години преди да бъде обнародвана булата In Agro Dominic, с която бива обявен за еретик.

1327 ?

Хмм...

Исхазма е стигнал до него в леко изопачен вид ми се струва.

Valentinus пак ще ми се расърди, че правя неуместни аналогии, ама идеите на Екхарт много ми приличат на тезите на Варлаам Калабрийски и неговите критики към исихазма.

.... но за сметка на това познавам много "богове", които оправят света.

Ами...

Един оправя къщата си, друг оправя жена си, трети - чуждите жени, четвърти - козичката си , а пети - оправя света...

Всеки оправя това което му се иска, и което , разбира се може

1327 ?

Хмм...

Исхазма е стигнал до него в леко изопачен вид ми се струва.

Valentinus пак ще ми се расърди, че правя неуместни аналогии, ама идеите на Екхарт много ми приличат на тезите на Варлаам Калабрийски и неговите критики към исихазма.

Ами...

Един оправя къщата си, друг оправя жена си, трети - чуждите жени, четвърти - козичката си , а пети - оправя света...

Всеки оправя това което му се иска, и което , разбира се може

Докторе, непрекъснато ни го цитират в ритусите. Явно е бил свързан някои такива:

...катари, албигойци, чисти /pur/, съвършени, добри хора, патарени, богомили...

Редактирано 24 юни 201016 г. от valentinus (преглед на промените)

Тъй де. Ама не очаквах от доминиканец.....

Тъй де.

Ама не очаквах от доминиканец.....

Има ги доста - доста странно е, ма ще се опитам да обясня

Точно доминиканците са изпълнители на "черната работа" на Симон де Монфорт и "северните барони" - ръководили на Албигойския кръстоносен поход

И става нещо много странно - доста от доминиканците, при това най верните, предани и готови "в името на спасението на душите на катарите" да сложат на себе си грехът от мъченията и убийствата им, се "заразяват" от проклетата богомилска ерес.

Има точно и ясно обяснение, но ще прозвучи абсурдно, чатова ще си го спестя.

Та така с доминиканците и "заразените" измежду тях. И така нататък...

Тъй де.

Ама не очаквах от доминиканец.....

Между мистицизма в западното и източното христянство има някои сериозни разлики, които ще пробвам да нахвърля съвсем бегло:

1. В католицизма се акцентира върху ролята на църквата при спасението, което ограничава сферата на индивидуалния религиозен опит. Свръхзаслугите натрупани от светците се разглеждат не като пик на христянския праксис, а като излишък, който църквата може да разпределя (!) между вярващите. И тя започва да го прави чрез порочната практика на индулгенциите. Затова и много внимателно се разследва дали мистичното преживяване съответства на ортодоксията или е от дявола.

2. В католицизма липсва стройно разработена система от упражнения като при исихастите. Първите опити са от 16-ти век в "Духовни упражнения" на основателя на йезуитския орден Лойола. Православния път е христоцентричен (т.нар. тейосис или единение с Бог в Сина), а западния е теоцентричен (акцентира се върху божественото единство, а не върху различните ипостаси). След Аквинеца като цяло се отрича възможността за единение на тварното битие с Твореца. На Запад не е развита и традицията на отшелниците -пустинници.

3. Поради развитието на схоластиката възниква опозицията рационално/философско - ирационално/мистично, което е непознато на Изток като изключим Исляма и то само донякъде (Нел обърни внимание на тази точка).

В католическата мистика има две направления: 1./ Съзерцателно-гностическо, което е насочено към общуване и единение с Бог напр. чрез визуализиране на картини и образи от Светото писание или без-образна молитва. 2./ Емоционално, което представлява акт на взаимно обяснение в любов между душата и бог с еротичен характер (св. Тереза Авилска.). Св. Франциск е отделна категория, както и Якоб Бьоме, чиято история е преудивителна.

Един от най-ярките представители на съзерцателно-гностическото направление е Екхарт. Към неговата традиция се числят Йоан Таулер, Рюисбрук Удивителния, Силезиус... Под влияние на Екхарт се формира оссобен вид немска богословска традиция (teologia teutonica), която е радикално различна от томистката, защото има за изходно положение съвпадението между душата и Бога грубо казано.

Не знам да има пряка връзка между исихазма и немската мистика, но знае ли човек. Първо не съм попадал на такива изследвания и второ някои неща са трудно установими поради дистанцията на времето. Пък Валентинус само ни насочва, но не иска да изплюе камъчето Сега ми хрумна, че Екхарт е от рицарския род Hochheim, ако това е някаква следа...

Ами като ти казвам, че съм гаднярка...

Но ми доставя удоволствие патосът, с който защитаваш позиции и знанията, които имаш.

По особен начин изразявам възхищението си, знам това.

Възхищението е взаимно

Редактирано 24 юни 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

С повечето точки от експозето ти съм съгласен.Спор няма.

Само бих могъл да добавя , и че при католическия мистицизъм се обръща и повече внимание на детайлите, които след това се съпоставят .Например - колко точно спирки има по Пътят на страданието, колко капки пот са капнали, колко ангела могат да се съберат на върха на игла .....

Друга разлика, и ти благодаря за напомнянето за Лойола : "Аз мога да си въобразя всички адски мъки и всички блаженства в рая" .

Визията и детайлите явно имат по-голямо значение при тях.

А колкото до исихазма : нали помниш, че основното за да се види Таворската, е вгълбаването и молитвата.

Почти същото е както в западните манастири -чрез молитвите да се доведеш до състояние на екстаз.

Нека кажем тогава, че разликата е техническа. Всъщност мистичните преживявания си приличат, но биват интерпретирани в зависимост от конкретната религиозна доктрина. Правилно забеляза схоството с будизма. Може да бъдат открити и паралели със суфизма на Ибн Ал-Араби. Е, това е едно много рационалистично обяснение, признавам. Но в една или друга степен е вярно.

Съгласен

( както и за това, че оня мамун е гад, и не иска да каже всичко )

Вярваш или не,в Корана се говори за изчезналите цивилизации и ЗАЩО са изчезнали.

Вярно е,че Исляма също ще си отиде,Кааба ще бъде разрушена(според пророчеството)така,както много религии,пратени от Аллах или измислени от хората в миналото.

Това обаче мен малко ме засяга,тъй като аз няма да векувам,а Исляма ми дава успех в живота сега и след смъртта,инаша-Аллах(дай Боже).

Християните не могат да дават отговори за религията си,защото не я познават въобще.

В темата за Библията съм задавала прости,непровокативни въпроси,които останаха без отговор.

не се заяждам,просто апелирам към тези,които се определят като християни,че религията не се наследява,а се осъзнава.

Намасте!

Aliah,да,религията е по избор,а наследяването е при повечето хора.Уви,факт е.Както и че понякога традициите изместват религията.Въпросите,които са зададени са провокативни.Аз бих казала просто-Аллах знае най-добре.Защо Бог създава човека и му дава свободната вола,карайки всички да му се поклонят?!Защо ангелите плачат при създаването на Адам?!Аллах сам ни е дал избора да вярваме или не в Него,и затова си има причина.Има къде,къде по интересни въпроси от това човек да се опитва да дели хората по религия,раса,класа и цвят на кожата...Но може би,един духовно беден или крайно объркан човек се чувства добре като се изпълва с усещането за превъзходство.Но превъзходство за какво?!За това,че е имал "шанса" да се роди в семейство на мюсюлмани и се има за по-добър от останалите?А и нека си спомним,че на земята има над 6 милярда души,и че само около половината са християни,и мюсюлмани.Ами другите какво да правят според това мислене?!Да се самоубият или директно да приемат исляма/християнството?Еми,ако откажат тези другите(да ги принудиме ли[със сила])?!А пък и Аллах защо е избрал да има толкова голямо разнообразие от религии/учения/секти,както,и хора?!Явно просто ей така?!Наистина въпросите са безмислени,а и каквото да се напише от някой-то ще бъде просто повод за провокация.Надявам се,че знаеш какво значи последната думичка,която си написала.Ако знаеш-поздрави. В крайна сметка всички сме от Един!Намасте.

Нека кажем тогава, че разликата е техническа. Всъщност мистичните преживявания си приличат, но биват интерпретирани в зависимост от конкретната религиозна доктрина. Правилно забеляза схоството с будизма. Може да бъдат открити и паралели със суфизма на Ибн Ал-Араби. Е, това е едно много рационалистично обяснение, признавам. Но в една или друга степен е вярно.

Да.

Бхагават Гита:

“Ти носиш в себе си един височайши приятел, когото не познаваш. Защото Бог обитава във всеки човек, но малцина умеят да Го намерят. Човек, който пренася в жертва своите желания и своите действия на Единият, на Този, от Когото изтичат началата на всички неща и от Когото е създадена Вселената, - с такава жертва постига съвършенство, защото онзи, който намира в себе си своето щастие, своята радост и в себе си носи своята светлина, този човек е в единение с Бога.

И така познай: Душата, която е намерила Бога, се освобождава от раждането и смърта, от старостта и страданието и пие водите на безсмъртието.”

който иска може и буквално и еднозначно да тълкува

който иска може и буквално и еднозначно да тълкува

Само искам да ти обърна внимание, че това, което казах по-горе е от онзи тип констативни твърдения, които създават привиден консенсус до момента, в който започнем да ги интерпретираме, както постъпваш ти.

Редактирано 25 юни 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Само искам да ти обърна внимание, че това, което казах по-горе е от онзи тип констативни твърдения, които създават привиден консенсус до момента, в който започнем да ги интерпретираме, както постъпваш ти.

Допусни за миг, че не интерпретирам, а добавям щрих към картината(по-горе).

Не исках да кажа нищо лошо. Просто обърнах внимание на това обстоятелство. За Екхарт и атонския исихазъм се оказа, че е писал още Лоски в доторската си дисертация «Отрицательное богословие и познание Бога у Майстера Экхарта». Има и по-нови изследвания и когато ги прегледам ще ги споделя. Благодаря на Trichocephalus, че ме насочи. Толкова е явно, че човек лесно го пропуска. Напр. Екхарт (1260-1327) и Григорий Палама (1296-1359) са съвременници, а сходството във визиите им е очеизвадно. Валентинус, ако е възможно, подхвърлете ни още някоя трохичка, освен 5-я кръстоносен поход и доминиканците. Ще сме ви вечно признателни

Не исках да кажа нищо лошо. Просто обърнах внимание на това обстоятелство.

За Екхарт и атонския исихазъм се оказа, че е писал още Лоски в доторската си дисертация «Отрицательное богословие и познание Бога у Майстера Экхарта». Има и по-нови изследвания и когато ги прегледам ще ги споделя. Благодаря на Trichocephalus, че ме насочи. Толкова е явно, че човек лесно го пропуска. Напр. Екхарт (1260-1327) и Григорий Палама (1296-1359) са съвременници, а сходството във визиите им е очеизвадно. Валентинус, ако е възможно, подхвърлете ни още някоя трохичка, освен 5-я кръстоносен поход и доминиканците. Ще сме ви вечно признателни

Съжалявам, но фактически нямам какво да добавя по същество.

Исихазма е също приемлив паралел, но остава въпросът - какво в същност е исихазма, а не кой какво е писал за този феномен...

Ма едвали тук пише някой с личен опит в тази материя

Да, исихасти по форумите няма, наистина.

Да, исихасти по форумите няма, наистина.

Но християни-еретици има.

Поне така усетих думите на Валентинус - за "заразата" - зараза всъщност с чистото Христово учение на катарите-богомилите, успели да пренесат през вековете истинските хуманни ценности на ранните християни.

Мненията ни са твърде близки

възторжено...

Eдин от начините чрез които Християните се опитват да обяснят Троичната система на техния 3 в 1 бог,която никога не е споменавана от никой Пророк или Исус Христос (мир над всички тях)е чрез ПОРТОКАЛА.

Християните обясняват концепцията за техния ,,единен бог,,чрез примера с портокала,докато хората вярващи в действителния монотеизъм просто казват:''Няма друг Бог,освен Единствения Бог''което е правилното:т.е.че Твореца е Единствен.

Нека видим какво е ,,Троичния Портокал,,:

Християните казват,че портокала е съставен от:

1.Семки

2.Месеста сърцевина

3.Портокалова кора

Тези 3 съставки взети заедно съставят портокал, т.е. семка,месо и кора правят един портокал.

В действителност в това няма нищо грешно и точно това са частите,които правят един портокал.

След това те сравняват съставящите портокала части с тези,които съставят Един Бог.Съответно Бог е сравнен с:

1.Семка-Баща

2.Месеста Сърцевина-Светия Дух

3.Кора-Син

Това е Троичната доктрина.Може ли да се каже,че този Единствен Бог е все едно Един Портокал?Не...Не може,Нека видим защо..

Според аналогията на Християните:

1.Семка-сама по себе си е ПОРТОКАЛ

2.Месеста сърцевина-сама по себе си е ПОРТОКАЛ

3.Кора-сама по себе си е ПОРТОКАЛ

Това дава 3 портокала,нека сега видим как ги сравняват:

1.Семка-Бащата е БОГЪТ

2.Месеста Сърцевина-Светия Дух е БОГЪТ

3.Кората-Синът е БОГЪТ

Това ни дава 3 БОГА,а не 1 БОГ

Но това не е всичко!Троичните Християни измислят и други глупави примери в подкрепа на това да ни накарат да вярваме,че 3 бога са 1 бог,но кой ли е достатъчно наивен за да повярва на това?Дори дете не би видяло грешката!

Троицата е мит,за който последователите на Исус не са и чували и е бил измислен след смъртта на Исус,като заемка от философиите на политеистите.Днешните Християни сляпо вярват в този мит.