Наистина е така,както казва valentinus, когато разглеждаме Дионисий не просто като философ,който осъществява синтез между неоплатонизма и христянството,а като богослов, които разкрива висшите аспекти на христянската мистика, doctor hierarchicus, чийто авторитет за цялата схоластика е установен на Константинополския и Втория Никейски събори. Още в "История на христянската философия от нейните начала до Николай от Куза" (1937) Етиен Жилсон и Филотеус Бьонер посочват, че Дионисий Аеропагит не е автор на "За небесната йерархия", "За имената Божии", "За църковната йерархия" и "За тайнственото богословие". Напр. в "За църковната йерархия" в 7 глави се разясняват теми като членението на църквата, тайнствата на кръщенето, причастието, миропомазването и др. под. И какво излиза? Излиза, че цялата източна и западна догматика, всички йерофании, обреди и пр. се изграждат върху една грандиозна фалшификация

В този смисъл, примера с теоремата не е коректен, защото тя може да бъде доказана и направена очевидна за всеки. Но с описанията на небесната йерархия нещата не стоят така, разбира се.

В творчеството на Дионисий Псевдо-Аеропагит има непреходни от историко-философка гледна точка неща, като трите пътя на богопознанието (катафатическия, апофатическия и символния), пътищата за завръщането на душата при бога (самопознанието, вярата и съзерцателната молитва) и т.н.

Но проблема с автентичността на свещенните текстове не е ли общ за всички религии?

Да, добър аргумент - препрепредавано е устно, и накрая записано съвсем точно от един пра-пра-пра ученик, векове по-късно.

Ако не греша в края на 5-ти и началото на 6-ти век, т.е. към 500 г. след като е живял оригиналния Дионисий.

Редактирано 16 юни 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Наистина е така,както казва valentinus, когато разглеждаме Дионисий не просто като философ,който осъществява синтез между неоплатонизма и христянството,а като богослов, които разкрива висшите аспекти на христянската мистика, doctor hierarchicus, чийто авторитет за цялата схоластика е установен на Константинополския и Втория Никейски събори. Още в "История на христянската философия от нейните начала до Николай от Куза" (1937) Етиен Жилсон и Филотеус Бьонер посочват, че Дионисий Аеропагит не е автор на "За небесната йерархия", "За имената Божии", "За църковната йерархия" и "За тайнственото богословие". Напр. в "За църковната йерархия" в 7 глави се разясняват теми като членението на църквата, тайнствата на кръщенето, причастието, миропомазването и др. под. И какво излиза? Излиза, че цялата източна и западна догматика, всички йерофании, обреди и пр. се изграждат върху една грандиозна фалшификация

В този смисъл, примера с теоремата не е коректен, защото тя може да бъде доказана и направена очевидна за всеки. Но с описанията на небесната йерархия нещата не стоят така, разбира се.

В творчеството на Дионисий Псевдо-Аеропагит има непреходни от историко-философка гледна точка неща, като трите пътя на богопознанието (катафатическия, апофатическия и символния), пътищата за завръщането на душата при бога (самопознанието, вярата и съзерцателната молитва) и т.н.

Но проблема с автентичността на свещенните текстове не е ли общ за всички религии?

Да, ако е външна, догматична, построена върху върху забрани и се поставя между мирянина и Бог.

Защото цялата и власт, която си е присвоила, се основава върху свещеността и неприкосновенста на определено писание, обикновено многократно тайно редактирано, за да задоволи изискванията и статуквото на съответния клир.

Да, ако е външна, догматична, построена върху върху забрани и се поставя между мирянина и Бог.

Защото цялата и власт, която си е присвоила, се основава върху свещеността и неприкосновенста на определено писание, обикновено многократно тайно редактирано, за да задоволи изискванията и статуквото на съответния клир.

Проблема важи за всички църкви на всички религии. Както се досещате термина "църкви", използувам в значението му за целите съобщества от духовници, не за сградите, които в различните религии имат и различни наименования. Далеч не само външните църкви(секти) - всички - без изключение. Със сигурност свещенните писания на всички религии са редакции на първоначалният си вариант (доколкото има обобщен такъв). Та който иска да изпълва вярата си в Бога чрез ритуалите на различните религии и кумирите и идолите направени и внушени от тях, както се казва прав му път към ада. Бог е (в) човека - не (в) църквата.

Да, добър аргумент - препрепредавано е устно, и накрая записано съвсем точно от един пра-пра-пра ученик, векове по-късно.

Ма по такъв начин може да се твърди и да се счита за аргументирано всякакво твърдение... ма карай, нека да е весело!

еми сори ама такa е с по4ти вси4ки не6та от древността.

хората не са били пе4атари както сега.

и о6те не6то- реалностите са били други.

това 4е някой е възпроизwел у4ението дадено от у4ителя не е било проблем.

паметовите способности и духовната висота на у4еника са били доста разли4ни от тези на.... дне6ните у4еници като тебе например.

казано най-об6то у4ителя се е вселявал в ду6ите на у4ениците си...

така 4е да се плюва 4е някой си не бил еди кой си няма смисъл.

проу4и как в дрежността са се слу4вали работите, та 4ак след това разсъждавай

на висок глас

Редактирано 16 юни 201016 г. от prepinatelen (преглед на промените)

Да, ако е външна, догматична, построена върху върху забрани и се поставя между мирянина и Бог.

Защото цялата и власт, която си е присвоила, се основава върху свещеността и неприкосновенста на определено писание, обикновено многократно тайно редактирано, за да задоволи изискванията и статуквото на съответния клир.

Така е. Money и power, power и money. Присетих се за Вебер и неговата интерпретация на протестантската/калвинистката етика в пет точки:

1.) Има Бог, който е създал света, живота и всичко останало, но чието величие и същност са непостижими за човешкия разум.

2.) Този всемогъщ и трансцендентен Бог предварително е решил нашата съдба, която не можем да променим.

3.) Той е сътворил света, за да изрази своята творческа сила.

4.) Човек трябва да работи за установяването на божието царство в света.

5.) Спасението идва не от нашите действия, а от благодатта божия.

Тези елементи присъстват в различна степен във всяка религия, но начина, по който са съчетани в протестанството, което е идеологическата основа на капитализма, е уникално. Преди всичко, тази концепция изключва общението ни с Бог, но пък си има и хубави страни - тя косвено подкрепя независимите от църковната догматика научни изследвания и по същество е антийерархична. Калвин не се е питал дали е в групата на избраните, защото е считал, че оръдие на е божията воля, но този въпрос е възникнал пред неговите последователи, които трябвало да постигнат certitudo salutis (увереност в спасението). Но как? Чрез непоколебима вяра и чрез съвестно изпълняване на професионалните ни задължения. Така теологическите императиви и капиталистическата логика се сливат в едно цяло. Резултатът, обаче, е противоречив. Разбира се, научно-техническия прогрес не направи хората по-разумни и щастливи, но дали животът в древните общества е бил по-спокоен? Напр. изследването на останки от коси на мумии от Перу, живели между 550 и 1532 г.сл. Хр. установява, че количеството на кортизол (стресов хормон произвеждан от надбъбречната жлеза) е над средната норма около две години преди смъртта им. Но има и обратни примери... Затова съм на мнение, че прибързаните обобщения и основаните на тях мнения са подвеждащи.

Постигането на Бог, мокша, нирвана и пр., както казваш (или поне аз така те разбрах) зависят от нас, а не от църквите и клира. Инак за кво да се хабим да мислим или да се молим, или да медитираме, или да се усъвършенстваме? Просто си плащаме, дават ни една индулгенция и попадаме в рая Тая работа не я вярвам.

[quote name='prepinatelen' date='16 юни 2010 - 11:50 ' timestamp='1276681837' post='1728654'

проучи как в древността са се случвали работите, та чак след това разсъждавай

на висок глас

еми сори ама такa е с по4ти вси4ки не6та от древността.

хората не са били пе4атари както сега.

и о6те не6то- реалностите са били други.

това 4е някой е възпроизwел у4ението дадено от у4ителя не е било проблем.

паметовите способности и духовната висота на у4еника са били доста разли4ни от тези на.... дне6ните у4еници като тебе например.

казано най-об6то у4ителя се е вселявал в ду6ите на у4ениците си...

така 4е да се плюва 4е някой си не бил еди кой си няма смисъл.

проу4и как в дрежността са се слу4вали работите, та 4ак след това разсъждавай

на висок глас

Уважаеми потребителю,

благодаря, че ме броиш при учениците,

блягадаря и за урока по история и палеопсихология /може ли да използвам този току-що изкован термин?/

Само ще добавя в моя защита, че въпросът за Дионисий Псевдоареопагит не съм повдигал преднамерено, за да обидя някой вярващ, а се появи в контескта на разговор с друг потребител.

Още веднъж се извинявам, че съм те засегнал неволно

Така е. Money и power, power и money. Присетих се за Вебер и неговата интерпретация на протестантската/калвинистката етика в пет точки:

1.) Има Бог, който е създал света, живота и всичко останало, но чието величие и същност са непостижими за човешкия разум.

2.) Този всемогъщ и трансцендентен Бог предварително е решил нашата съдба, която не можем да променим.

3.) Той е сътворил света, за да изрази своята творческа сила.

4.) Човек трябва да работи за установяването на божието царство в света.

5.) Спасението идва не от нашите действия, а от благодатта божия.

Тези елементи присъстват в различна степен във всяка религия, но начина, по който са съчетани в протестанството, което е идеологическата основа на капитализма, е уникално. Преди всичко, тази концепция изключва общението ни с Бог, но пък си има и хубави страни - тя косвено подкрепя независимите от църковната догматика научни изследвания и по същество е антийерархична. Калвин не се е питал дали е в групата на избраните, защото е считал, че оръдие на е божията воля, но този въпрос е възникнал пред неговите последователи, които трябвало да постигнат certitudo salutis (увереност в спасението). Но как? Чрез непоколебима вяра и чрез съвестно изпълняване на професионалните ни задължения. Така теологическите императиви и капиталистическата логика се сливат в едно цяло. Резултатът, обаче, е противоречив. Разбира се, научно-техническия прогрес не направи хората по-разумни и щастливи, но дали животът в древните общества е бил по-спокоен? Напр. изследването на останки от коси на мумии от Перу, живели между 550 и 1532 г.сл. Хр. установява, че количеството на кортизол (стресов хормон произвеждан от надбъбречната жлеза) е над средната норма около две години преди смъртта им. Но има и обратни примери... Затова съм на мнение, че прибързаните обобщения и основаните на тях мнения са подвеждащи.

Постигането на Бог, мокша, нирвана и пр., както казваш (или поне аз така те разбрах) зависят от нас, а не от църквите и клира. Инак за кво да се хабим да мислим или да се молим, или да медитираме, или да се усъвършенстваме? Просто си плащаме, дават ни една индулгенция и попадаме в рая Тая работа не я вярвам.

Мисля, че valentinus, е изследвал тези въпроси доста по-внимателно от теб. Не го приемай лично, но първо не разбирам каква теза защитаваш и второ не разбирам защо заменяш буквите с числа.

Проблемът с протестанството, който засягаш, е фундаментален в разбирането на съвременния свят, който от стотина години е в европейско културно русло почти изцяло. С ония 96 тезиса /от портата/ се провъзгласява идеологията на Новото време.

Камъка в блатото е хвърлен, появяма се нарастваща разрушителна/изчистваща/обновяваща вълна, носеща на гребена си през различни периоди различни...е, не, не в този формат.

Дано! Защото и аз вярвам и се надявам на това, макар и формата да ми е малко мъгляв. Според западната езотерика какъв трябва да е този формат?

Абе вие няма ли да престанете да се конфронтирате? Всички искат мир на тая Земя, а вие сеете раздор! Не разбрахте ли, че Бин Ладен не може да е пример за вашата религия? Имам един колега мюсюлманин, който струва много повече от всички тук, взети заедно! Просто не мога да разбера, как талкова добри хора могат да бъдат повличани от вас! Дали мюсюлмани или християни, ние сме едни! Вярваме в доброто и се надяваме Бог да опрости греховете ни! Но Вие с тая конфронтация опорочавате всичко!

Ехей,защо се ядосваш така?

Много се радвам,че имаш добър колега,прати му поздрави от нас.

Проблема е,че Бог няма да ни опрости греховете просто така,заради сините ни очи

и чрез словесни конфронтация търсим правилния подход.

Дано! Защото и аз вярвам и се надявам на това, макар и формата да ми е малко мъгляв. Според западната езотерика какъв трябва да е този формат?

А, не , не ме разбра - просто в този формат /тази тема, този форум.../не ми се обсъжда нито Реформацията, нито контрареформацията, нито Славната революция в Англия, нито якобистите във Франция, нито Селската война в Германия, нито "легализирането" на масонството и розенкройцерството, нито отстъплението на протестантството от идеите на ранното християнство, нито...хм, че к`во ли остана,

А, не , не ме разбра - просто в този формат /тази тема, този форум.../не ми се обсъжда нито Реформацията, нито контрареформацията, нито Славната революция в Англия, нито якобистите във Франция, нито Селската война в Германия, нито "легализирането" на масонството и розенкройцерството, нито отстъплението на протестантството от идеите на ранното християнство, нито...хм, че к`во ли остана,

Хм, нищо не остана, но ти нали си му модератор на този форум Бе ше си отворя един блог като теб и там ще си публикувам празнословията. Благодаря за интересния разговор

Редактирано 16 юни 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Хм, нищо не остана, но ти нали си му модератор на този форум Бе ше си отворя един блог като теб и там ще си публикувам празнословията. Благодаря за интересния разговор

пък дай едно линкче към блогчето ти, ако решиш...

ако почнем да високоумстваме тук, да празнодумстваме и словоблудстваме ша ни скъсат от плювни и ритници...

Вярваш или не,в Корана се говори за изчезналите цивилизации и ЗАЩО са изчезнали.

Вярно е,че Исляма също ще си отиде,Кааба ще бъде разрушена(според пророчеството)така,както много религии,пратени от Аллах или измислени от хората в миналото.

Това обаче мен малко ме засяга,тъй като аз няма да векувам,а Исляма ми дава успех в живота сега и след смъртта,инаша-Аллах(дай Боже).

Християните не могат да дават отговори за религията си,защото не я познават въобще.

В темата за Библията съм задавала прости,непровокативни въпроси,които останаха без отговор.

не се заяждам,просто апелирам към тези,които се определят като християни,че религията не се наследява,а се осъзнава.

Намасте!

Мястото,където трябва да питаш за христянството е някой христянски форум като http://forums.pravoslavie.bg/ То и мнозинството мюсюлмани не познават цялото богатство на ислямската теология, философия и мистика. А знаеш ли защо?

Мястото,където трябва да питаш за христянството е някой христянски форум като http://forums.pravoslavie.bg/ То и мнозинството мюсюлмани не познават цялото богатство на ислямската теология, философия и мистика. А знаеш ли защо?

Как! И още питаш?! Колкото по-малко умствен багаж има човек, толкова по-лесно бива лъган от тези които го управляват, и светски, и духовно.

Как! И още питаш?! Колкото по-малко умствен багаж има човек, толкова по-лесно бива лъган от тези които го управляват, и светски, и духовно.

Исках да го чуя от Алиях

Как! И още питаш?! Колкото по-малко умствен багаж има човек, толкова по-лесно бива лъган от тези които го управляват, и светски, и духовно.

Сигурен ли си в твърдението си?!

Умен(според теб) вероятно означава да е като теб-същият вкус, същият талант, същите желания, същата вяра...

същият избор...

понеже съм глуповатичка мисля, че сме различни и мисля, че всеки си носи кръста

Сигурен ли си в твърдението си?!

Умен(според теб) вероятно означава да е като теб-същият вкус, същият талант, същите желания, същата вяра...

същият избор...

понеже съм глуповатичка мисля, че сме различни и мисля, че всеки си носи кръста

Това има малко общо с религията ,според мен е абсолютно прав,принципно.

Редактирано 17 юни 201016 г. от Скорцени (преглед на промените)

Това има малко общо с религията ,според мен е абсолютно прав,принципно.

Принципно е трудно да говорим за вяра(от там и избор на религия, деноминация, секта). Тя не е принцип.

Тя е нещо твърде лично, за да може да бъде обяснено на друг, външен човек.

Все едно да кажем за някой, че не е достатъчно умен и затова се е излъгал да се влюби.

Но принципно най-лесно е даваме оценките си за някой друг.

Същото е като горните въпроси, Скорцени. Чиста проба заяждане. При това безсмислено.

Принципно е трудно да говорим за вяра(от там и избор на религия, деноминация, секта). Тя не е принцип.

Тя е нещо твърде лично, за да може да бъде обяснено на друг, външен човек.

Все едно да кажем за някой, че не е достатъчно умен и затова се е излъгал да се влюби.

Но принципно най-лесно е даваме оценките си за някой друг.

Същото е като горните въпроси, Скорцени. Чиста проба заяждане. При това безсмислено.

Явно всеки съди за другите по себе си.Не съм имал намерение да се заяждам с който и да било.Просто смятам ,че колкото е по-глупав човек по-лесно може да се манипулира и да му се вменяват чужди мисли и идеи.Смятам ,че колкото човек има по-малко достоверна информация за света около него,колкото по-малко може сам да си изважда достоверни изводи толкова по -лесно могат да се манипулира да "повярва" в нещо което някой друг иска.След като не мислиш така,това е ок -всеки си има право на мнение нали?.

Редактирано 17 юни 201016 г. от Скорцени (преглед на промените)

Принципно е трудно да говорим за вяра(от там и избор на религия, деноминация, секта). Тя не е принцип.

Тя е нещо твърде лично, за да може да бъде обяснено на друг, външен човек.

Все едно да кажем за някой, че не е достатъчно умен и затова се е излъгал да се влюби.

Но принципно най-лесно е даваме оценките си за някой друг.

Същото е като горните въпроси, Скорцени. Чиста проба заяждане. При това безсмислено.

Явно всеки съди за другите по себе си.Не съм имал намерение да се заяждам с който и да било.Просто смятам ,че колкото е по-глупав човек по-лесно може да се манипулира и да му се вменяват чужди мисли и идеи.Смятам ,че колкото човек има по-малко достоверна информация за света около него,колкото по-малко може сам да си изважда достоверни изводи толкова по -лесно могат да се манипулира да "повярва" в нещо което някой друг иска.След като не мислиш така,това е ок -всеки си има право на мнение нали?.

Колкото е по-наивен(някак термина прост не ми се струва правилен и не съм искал, нито съм го употребил), та колкото е по-наивен толкова е по-лесно да му се внуши, че религиозното чувство е възникнало по негово желание. Като умствен багаж, имах предвид натрупано предварително познание в най-различни, главно светски науки, съгласете се, че когато едно дете поначало се лишава от такива знания, но за сметка на това ученето на религия е приоритетно или единствено, то какъв избор му е даван? На него поначало не е дадена идеята че може да избира свободно! После вече е твърде късно, коловозът е отъпкан и изборът ограничен в рамките на религиозните канони или в случай че ученика е обучаван ограничено и манипулиран чрез психология на тълпата (коментарите са по-интересни от статията, става ясно общо взето, че тази форма на манипулация се използува както на светска, така и на верска основа)и не е в състояние да осмисли правилно дори реалните правила които религията налага и командите на своите духовни водачи, които може да провокират дори терористични действия!

Редактирано 17 юни 201016 г. от sliderum (преглед на промените)

Защо днес някои от нас са мюсюлмани, а други христяни? Най-вероятно, защото са били индоктринирани още като деца. Ако напр. сме родени в Пловдив и сме откърмени с идеята, че автентичната религия е православието,а исляма е лъже-учение, не би ли следвало да предположим, че ако сме родени в околностите на Кърджали щяхме твърдим обратното. Т.е. не робуваме ли на нашите религиозни предрасъдъци,които са ни втълпени още като деца?

Защо днес някои от нас са мюсюлмани, а други христяни? Най-вероятно, защото са били индоктринирани още като деца. Ако напр. сме родени в Пловдив и сме откърмени с идеята, че автентичната религия е православието,а исляма е лъже-учение, не би ли следвало да предположим, че ако сме родени в околностите на Кърджали щяхме твърдим обратното. Т.е. не робуваме ли на нашите религиозни предрасъдъци,които са ни втълпени още като деца?

А-а-а, в Пловдив голям избор има

Ти какво сега? Давай да оставим доктрините без последователи? ( на ушенце... тези, които ние следваме, не се броят, нали?)

Понеже вярвам, че нищо случайно не става под старото слънце, то доктрините са необходимото зло(така да се каже)

И понеже вярвам, че зло няма, просто не е станало добро... какъв е смисълът да търсим смисъл в индоктринацията?!

Нека са градовете X и Y. Не визирам доктрините, а индоктринирането в крехка детска възраст. Я кажи, има ли разлика между "мюсюлманче"/"христянче" и "дете от мюсюлманско/христянско семейство"? Има ли разлика между свободния избор и наложения, който по същество не е избор.

Редактирано 18 юни 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

И без софистически измъквания като "Какво е свобода?" и "Какво е избор?" Познавам един ведантист, който на всеки въпрос отговаря с формулата нети-нети (не е А, не е не-А, нито е А и не-А, нито е нито А, нито е нито не-А)

Редактирано 18 юни 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

И без софистически измъквания като "Какво е свобода?" и "Какво е избор?" Познавам един ведантист, който на всеки въпрос отговаря с формулата нети-нети (не е А, не е не-А, нито е А и не-А, нито е нито А, нито е нито не-А)

Какво да ти кажа... едно е сигурно и ни е вързано в кърпа смъртта(на физическото ни тяло)

Всичко останало зависи от човека(макар и родителите, мястото на раждане да имат някакво значение), наистина смятам, че е до човека-до степента на осъзнаване.

При положение, че вярвам в прераждането на душите... каквито и да са ни родителите, ние вървим по собствения си път.

Защо имам усещането, че ме подбутваш към Юнг?

Редактирано 18 юни 201016 г. от Нел (преглед на промените)

Защо имам усещането, че ме подбутваш към Юнг?

Не знам. Каква е връзката с Юнг?