преди 18 часа, Реджеп Иведик написа:

Няма значение дали има или няма. Поне според науката. Затуй и се вика наука.

Нали затова написах, че не харесвам хуманитарните науки. Харесвам точните науки. Айнщайн може и да не вярва, че Бог си играе на зарове, ама математиката не се нуждае от Бог. Развиват си теории хората, доказват ги, кога успешно, кога не и вървят напред, към заветното уравнение. Кога ще стигнат само един Господ знае.

 

преди 16 часа, Реджеп Иведик написа:

Да ама с това заглавие, простия народ се бърка и си мисли, че теорията на Нютон не е теория на относителността. Щото нали, заради сензацията журналистите противопоставят едната теория на другата, и простия народ си мисли, че щом едната е теория на относителността, то другата не е теория на относителността. Затуй му се вика прост народ. Иначе, щеше да му се вика умен народ.

 

Математиката и физиката не са за всеки, та затова "простият народ" само чете(най-често не от първоизточника), цъка с език и после продължава по старому.

преди 12 часа, _ramus_ написа:

ШИ - никак не ти допадат въпроси и казуси с условности. По принцип имаш проблем с това - нямаш изразена мисъл, в която условностите и относителностите да са ти включени по дефоулт, а с мъка и зор ги допускаш, от немай-къде... И се получават "кръпки".

Нямам проблем с условностите, но когато вероятността за нещо клони към нула (Бог да ни лъже), то е разубно да тръгнем с презумцията, че то не съществува. Ако грешим в допускането си и тази грешка е от съществено значение, животът ще ни опровергае. Но да се допуска нещо почти невъзможно, просто заради идеята, че то има някакъв нищожен шанс да е възможно е най-малкото непрактично.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Нямам проблем с условностите, но когато вероятността за нещо клони към нула (Бог да ни лъже), то е разубно да тръгнем с презумцията, че то не съществува. Ако грешим в допускането си и тази грешка е от съществено значение, животът ще ни опровергае. Но да се допуска нещо почти невъзможно, просто заради идеята, че то има някакъв нищожен шанс да е възможно е най-малкото непрактично.

Изглежда логично. Може би е. Обаче всички болднати от мен думички, всъщност са понятийни абстракти. И са условни и относителни. А те участват в целия изказ - включитено и смислово. Какъв да е резултата от това?...

Не - не копирам Реджи, не е и нужно. Само казвам че в твоите собствени думи, въпросите с практичността често са доста далеч - особено в заимстването на "ученията" и елементите на вярата ТИ, идейните концепции...

преди 7 часа, _ramus_ написа:

....Изглежда логично. Може би е......

 

на 14.05.2017 г. в 11:53, _ramus_ написа:

според кого... някаква интерпретация е адекватна?

Защото Е ! А не според Кой ? Въпросът е неправилен , не той "прави" нещата....!

Всяка логика е логична , ако подбереш правилно съответните постулати . А постулатите са скрепени със сляпа вяра ! Нищо във Вселената не може да ги разклати....! А се вярва , когато не се знае ...! 

Във всяка форма можеш да сложиш каквото си искаш съдържание . Обратното Не Е - на никое съдържание не можеш да му "пришиеш" каквато си искаш форма ! Това е основателна причина , когато се говорят глупости и измислици да се бяга от фактите , да няма практика.....

Хватка , много добре известна на всеки по-изпечен шарлатанин ....! Простия се "вързва" , и се "вкопчва" , както казват будистите , и вярва ....по някога изпада в "дълбокомъдрени размишления"  с "неоценима стойност"....!

А "не се знае" е най-всеобхватната форма лишена от съдържание . По-широко понятие е от релацията "материя-идея" , включва я в себе си ! От "не се знае" по-широко понятие няма ! Неограничено е и безкрайно ! Конкретните неща с тяхната стойност нямат никакво значение , нямат смисъл! С "не се знае" може да правиш абсолютно всичко каквото ти дойде на УМ - едно от малкото абсолютни неща на този свят !.... 

Прост , но основен пример :

" Има Бог - няма Бог " - не се знае ! Тук се поставя  постулат какъвто си искаш , за да може да се продължи нататък .....!.....Следователно : " ....И Човек създаде Бог...." - човекът поставя постулат има ли Бог или няма !...Обратното е логически невъзможно ! Бог поставя постулата , когато самият той е под въпрос......

От тук нататък , ако въобще има някаква истинска "Библия" - инструмент на Религията , Тя трябва да започва така :

" В началото беше Незнанието ! И Незнанието беше Бог......" 

Редактирано 15 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 20 часа, _ramus_ написа:

вече на няколко пъти се спомена че Е.Б. цитирала и заимствала. И това е вече изведено от достатъчно изследователи и познавачи.

Така - въпросът ми е следния:

В такъв случай - какъв е проблема Е.Б. просто да е енциклопедичен автор, написал трудове на езотерична тематика - последователно, систематично, като съвестен изследовател? Защото всъщност по този начин тя няма как да стане оригинална. Няма как да привлече внимание, да стане център около който да се въртят хора и събития.

И към същото - след като е заимствала и материалите са миксирани - цялата версия за "тайнствения учител и махатмите" изведнъж избледняват, защото основанието за източниците на информация се решава по друг начин. Защо тогава е нужно да са били останалия мистериозен маскарад, след като жената съвсем спокойно е могла да бъде един добросъвестен автор, научил, написал, прочел, съчетал, извел...

Ами защото освен цитатите има и коментари. А и не всичко е цитати. Още повече, че книгата върху която изцяло е изградена "Тайната Доктрина", се твърди, че никога и никъде другаде не е била публикувана. Да в книгите на Блаватска присъства една привидна хаотичност, която не е проблем за четящия (поне за мен не беше). Празнотите всеки си ги попълва сам и си систематизира информацията според това как и доколко я е разбрал. Иначе се получава едно уравновесяване обикновено на ниско ниво така, че информацията да бъде разбрана от възможно по-голям брой хора.

преди 41 минути, Shiniasu написа:

....че информацията да бъде разбрана от възможно по-голям брой хора.

Не разбирана , а възприемана ! Разбирането е друго нещо - всеки сам си го постига....

Информация (форма) без съдържание - съдържанието всеки както си иска да си го добавя , каквото има в себе си....! Тогава става най-широко "разбирана" !

Същата добре известна хватка на шарлатаните....!

В "Тайната Доктрина" нищо тайно няма . Има за разбиране ! 

"Дай им Формата , пък им вземи Съдържанието - Вярата сама идва !" ....

Може и по по-възпринимаем начин да се каже , по-лесно да се "разбира" : " Вземи му Акъла - парите сам ще ти ги даде ! Ще те благославя ! "

Редактирано 15 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 7 часа, by_chechi написа:

 От "не се знае" по-широко понятие няма ! Неограничено е и безкрайно ! 

Конкретните неща с тяхната стойност нямат никакво значение , нямат смисъл! С "не се знае" може да правиш абсолютно всичко каквото ти дойде на УМ - едно от малкото абсолютни неща на този свят !....

Стефане, според мен, като дойдат вечерни часове, настъпват моменти за разни питиета... И яката потъваш, човеко. И става наивно, смешно и компрометираш и малкото свестни неща, които тук там намират място в коментарите ти. Много говориш как разбираш от ракии и пиене, обаче понеже много се напъваш за "факти" - първо се виж - ти самия какъв "факт" си. Скъсваш се да си редактираш думичките, то болдвания, то подчертаване, препинателни знаци - направо "стил" - като едно време, аха - и ето ти "в клас, в часа на бай ви Стефан". 

Срамота е всеки твой пост да настояваш за факти и примери - а твоите собствени примери да са толкова наивни и така да си играеш с формите - ти самия. Дето в текста е написано точно за обратното и как трябва да ти ги четат в захлас, "учениците" и да се поучават от теб. Нима е толкова трудно човек да се опита поне малко да е критичен към собствените си думи?

изречение - по изречение: номер 1 и 2 - Широко понятие... и след това - Неограничено и безкрайно.

Само да ти напомня, че в понятийно отношение си изостанал някъде в класовете, в които си преподавал. И с тия думи обобщавам следното - прилагателното ШИРОКО не може да се съотнесе към понятията БЕЗКРАЙНОСТ и НЕОГРАНИЧЕНОСТ. ШИРОКО - значи... нищо не значи, защото то е сравнително - без да се спомене според какво се съотнася - е без всякакъв смисъл и значение...А ти не споменаваш отправната точка за сравнението и съпоставката на широкото - спрямо "тясното". 

Колкото до БЕЗКРАЙНОСТ - понятието за повечето народни хора, е нещо "толкова голямо, че - е без край"... ПОДВЕЖДА етимологията на думичката със съставните си елементи. А понятието е много, много, много след/над/отвъд това. А това е лаишка интерпретация, твърде наивна, твърде ограничена... Бескрайност, всъщност е абстракт, който не е обратен на "крайност". Както и ВЕЧНОСТ - не е "безкрайно много или дълго време"... 

И върхът на сладолета - 3 то изречение - КОНКРЕТНИТЕ НЕЩА с тяхната стойност, нямат никакво значение, нямали и смисъл>... При толкова дежурните повторения сред всеки коментар и изтърканата песен за 'примерите' и "фактите" - този бисер изглежда направо нелепо.

Да не говорим и за следващия - НЕ СЕ ЗНАЕ можело да с е прави АБСОЛЮТНО всичко...  едно от малкото АБСОЛЮТНИ неща на този свят ...

Ако поне мъничко не беше на градус, вероятно нямаше да ги напишеш тия... недоумици, само щото изглеждат бомбастични, нахакани... и само и само да впечатлят колко си напред с материала. Толкова ли много се натискаш да се изиграеш на пич, на чичо-мъдрец, в приказката на децата които имат нужда от това... На каквото и да си ги учил - сега вече не става. Минало е времето, начина, минали са моментите, останал си някъде много назад. Емотиконите не вършат работа да показват колко много се забавляваш. Щото да се забавляваш... е едно, а да можеш да мислиш, е друго. А ако и можеш да мислиш как мислиш, с какво мислиш, защо мислиш - това вече е за адвансид мислители...

 

преди 8 часа, _ramus_ написа:

.....

Я посочи по-широко понятие , толкова широко  че да е безкрайно и неограничено (искаше отправна точка , ама като не си я видял - как да я разбереш) , понятие сравнено с " Не се знае ! "......Що пък да не ти се посмеем на акъла ? 

Трябва ли да отговарям на твоя пост ? НЕ трябва - за теб файда няма (защо не трябва е друга тема) ! Но Мога и колкото , и както си Искам ! За други може и да е полезно - това ми е мотивът....

Като е писано в твоя пост , писано ли е нещо (което е вярно) ?

Всеки за себе си взема ! Колкото Може ! Ти толкова си могъл - дали съм учуден ?

..........Други да съдят ! Има ли такива упълномощени ? 

......но ти си провери питиетата ! Най-малкото аз съм този , който ще те съди за питиетата .... ! Само ги посочвам и обяснявам....!

Жив пример , току що от практиката :      С твоето "Не се знае !" непрекъснато се правиш на "Много , ама много се знае !" . Какво по-добро доказателство , че с "Не се знае !" може да се прави абсолютно всичко ?!!! ..." .... да се забавляваш... е едно, а да можеш да мислиш, е друго...." (цитат от теб)   Истина е !Тази истина правилно си я заучил (напапагалил) , но не я разбираш !...

Заб. в полза на другите : Подчертавам и почерням това което заслужава по широко , отделно внимание за да може да се разбере цялото....Иначе винаги е недостатъчно , колкото и чаршафи да се изпишат . Не се знае !...

Редактирано 16 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 1 час, by_chechi написа:

Като е писано в твоя пост , писано ли е нещо (което е вярно) ?

от гледането непрекъснато в чужди канчета - дали погледна в твоето канче какво е. Щото е като готвач който се перчи по телевизор колко е върха, с колко медали и грамоти е накичен, а пък тиганите празни, манджата дето е готвил някога е била повече като за казармата и е вече с изтекъл срок на годност... От напъни по театрото си на моменти направо ставаш като палячо бе човек. Освен това - има и повторяемост - обикновено вечер те стяга шапката - нали писаното стои, заедно с информацията за него, може да се съпоставя. Твоя си е работата кое, какво, защо... и все пак - като ще се декларира толкова помпозно - ми покривай го първо сам, това дето го пишеш. Щото с тия изхвърлени напред декларации, а сред написаното - не се покриват... И така компрометираш и останалото, дето всъщност има основание, има и смисъл.

преди 1 час, by_chechi написа:

Но Мога и колкото , и както си Искам ! За други може и да е полезно - това ми е мотивът....

И накратко казано - продължават изхвърлянията - поне като напъваш да си полезен, гледай внимателно и своите написани неща. И така - според теб обявяваш за "ФАКТИ" твои версии и тълкувания. Като посоча че всяко нещо се определя от Определящия го/се, ти не разбираш въобще смисъла на това. И караш на инерция.

Ето го и в думичките ти - МОГА, колкото, и както, си ИСКАМ - но това е чиста раздувка, дори малко тийнерджърска. Смислово - няма как да МОЖЕШ - колкото искаш. Възможно е обратното - ДА ИСКАШ - колкото МОЖЕШ, но това е нереалистично, защото човек обикновено иска онова, което НЕ МОЖЕ или което още НЕ Е НАПРАВИЛ. - той затова го иска, желае, стреми. Ако го направи, постигне или реализира - спира да го иска и желае. А написания вариант в твоята версия - е напълно нереалистичен. Парадокса е, че точно този НЕреализъм, ти го постулираш смислово и декларативно като ФАКТ, и като ПРИМЕР...  фикцията към които е някак странна, защото анализа на "примерите ти" е твърде противоречив. И често твърде много се разминава с онова, което твърдиш че опримеряваш.

Двата мотива, дето на едно място пишеш за един, а в друго - друг , си пречат. Единия - основното било да се забавляваш. А другия - че искаш да си полезен. И не е чак толкова тайнствена мотивността ти - та тя от повторяемост, направо блести като слънце

Въпроса е - че да си полезен по стария ти учителски начин - става проблем. Децата на които си преподавал отдавна са пораснали и принадлежат на друго време. Сега идват други деца - старата манджа вече не им е вкусна, дори - не ги засища. Тия, дето са гладни за Знание им трябват други манджи, дето носят новото им време. Знанието е скочило напред, ти още си в прогимназията само защото си преподавал там.

Като ИСКАШ - да си полезен, ако това наистина е мотив - защо да не опиташ да си внимателен, да няма от тия "весели бомби", защото с клоунските номера ги играят много хора и те също се крият зад забавлението. Пък ги боли, уж се забавляват пък прозират житейски рани, които кървят, кризи - дето не са преодоляни, отчаянието от стени, които са се оказали по-здрави от блъскащия ги... И тук е полето за компенсации - онова, което не са могли сами, се изживяват че са вече велики, че са победители, че могат, знаят, живели са го, решили са конфликтите... Думите си ги пишат... а в думите има от онова другото, дето стои в сянката, зад маската на клоуна. И... за тая сянка никой не говори. Парадността на някакви светли маски, които толкова напират да се демонстрират, е малко... как да кажа - инфантилно. Още повече - че няма как да се скрие - като е между себеподобни. Отгоре на всичко - приемат че след като вибрира при всеки, и всеки показва едно, а крие - същината зад маската - значи става мяра, става модел, репликира се и се подражава до безкрай... защото това е по-малкото съпротивление и инстиктите само това чакат, докато клоунът се прави на смешно-разумен, вместо на разумно-смешен.

Редактирано 16 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Когато не цитираш цялото - нищо не цитираш ! Цялото включва и това : " Трябва ли да отговарям на твоя пост ? НЕ трябва - за теб файда няма (защо не трябва е друга тема) ! ...." . А "трябва" е определящото ! Другото е следствия - обичайно занимание за безхаберници . Това си и направил !....... Т.е. хабер нямаш за какво става дума , камо ли да разбираш .....Става дума за произволните ти измислици ....

Твоите съдни оценки , жалки опити за самоизтъкване чрез засукани празнословия , не само че никого не интересуват , ами и отдавна са омръзнали на всички  . ...Кой ли ги чете ........до края - мъка голяма е ! Вярвай ми като не знаеш ! Ако не ми вярваш , питай другите !То май само аз чета , да намеря евентуално нещо смислено !

С предния си пост - видя се , нищо не каза ! С този какво казваш ? Нищо ли ? Не ми се "спори" за измислени глупости .....Можеш от тук да започнеш :

" ...всяко нещо се определя от Определящия го/се..." (цитат от теб взет)....

Кажи бе чедо младо , зелено и неразумно ! Ти разлика между определящо и решаващо правиш ли ? Че тогава може да има смисъл да продължаваме .....! Да продължаваме акъл да ти давам , пък ти колкото вземеш ....

Очевидно , до колкото си ходил на основно училище , за теб определящите условия на задачата нищо не значат , а решението ти го определяш както си искаш....Седни си ! Слаб 2 ! Не е такава задачата ! Твоята работа не става.....Става - за боклука ! 

Задачата е според даденото , определящо условие , да я решиш , да намериш решението ....Не е да определяш врели-некипели , каквото ти дойде в бедния ум....

Нека да те повторя : " .... да се забавляваш... е едно, а да можеш да мислиш, е друго...." - запомнил си правилно , но не разбираш ! За това си измисляш , " определяш ".... не можеш да решиш задачата !

Следващото също пробвай поне да го запомниш , ако и да не го разбереш :

" Когато решиш задачата , това решение става малка част от определящото за следващата задача ! " . Т.е. ти пак нищо не определяш ! Не ти определяш условието на новата задача !

Твоята първа задача е да запълниш твоето "Не се знае !" със "Знае се!" . Далеч си от втората задача ! Докато не решиш първата задача , втората е недостъпна за мислене - можеш само да си измисляш ! Което и правиш !....Следващата , трета задача по ред , за теб е немислима - не можеш даже да си измисляш .....! Пък аз къде съм в тази последователност , остави на мен по-добре от теб да знам ! 

Баси ! Твоето безхаберие със свръх претенции - страхотно ме кефи ! За това стана доста дълго - нямам такива сили да откажа ! Достатъчни са основни знания от "букварите" да те пратят .....където ти е мястото !

Редактирано 16 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 5 часа, by_chechi написа:

Кажи бе чедо младо , зелено и неразумно ! .... Да продължаваме акъл да ти давам , пък ти колкото вземеш ....

Очевидно , до колкото си ходил на основно училище ....Седни си ! Слаб 2 ! Не е такава задачата ! Твоята работа не става.....Става - за боклука ! 

Задачата е ...Не е да определяш врели-некипели , каквото ти дойде в бедния ум....

Нека да те повторя :  - запомнил си правилно , но не разбираш ! За това си измисляш , " определяш ".... не можеш да решиш задачата !

Следващото също пробвай поне да го запомниш , ако и да не го разбереш :

" Когато решиш задачата , това решение става малка част от определящото за следващата задача ! " . Т.е. ти пак нищо не определяш ! Не ти определяш условието на новата задача !

Твоята първа задача е  Далеч си от втората задача ! - можеш само да си измисляш ! Което и правиш !....Следващата , трета задача по ред , за теб е немислима - Пък аз къде съм в тази последователност , остави на мен по-добре от теб да знам ! 

Баси ! Твоето безхаберие със свръх претенции - страхотно ме кефи ! За това стана доста дълго - нямам такива сили да откажа ! Достатъчни са основни знания от "букварите" да те пратят .....където ти е мястото !

на фона на първите думи - за чаршафите на рамус, дето са пълни глупости - ето го и твоя чаршаф, с глупостите в него, барабар с емотиконите, надутия претенциозен и помпозен изказ, иронията и театъра със сценариите  - на "учителя и ученика, дето даскала дава задачи, определя кое е правилно, кое е истинско, дава насоки, заповядва, командва...". Ти, човеко, направо трепеш с тая мания и фиксация. Не друг - себе си. Не знам, вероятно ти е (била) най-важната част от живота това. И толкова напираш да си останеш в нея... А и - горките деца дето са имали куража да го изтърпят това... Твоите собствени - включително...

Навремето ми казваха - "като видиш даскал да се пенсионира и да знаеш че значи е изкукуригал окончателно. Да знаеш - че това даскалъка остава до смъртта - за цял живот те белязва и продължаваш да живееш с него и да го има и да го няма." Това ми го каза точно "даскал" и то пенсиониран. Като гледам  от познати и приятели - учители... за много от тях важи с пълна сила. Дори помежду си в разговори се шегуват, защото си го знаят. Изглежда живота и форума нямат кой знае каква разлика, освен по някои конкретики. Но и двете са си само контекст на едни и същи играчи. Просто форумът подава чудесно и по-лесно поле за израз на фантазното в човека, след като не е обременено от материални и други социални ограничения... И то се лее... понякога в шокиращи дози.

Редактирано 16 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

на 11.05.2017 г. в 11:48, _ramus_ написа:

Онова, което може да изглежда мошеничество в очите на някого, е чиста истина за друг.

Да бе, Земята е плоска

на 5/14/2017 в 21:15, _ramus_ написа:

Така - въпросът ми е следния:

В такъв случай - какъв е проблема Е.Б. просто да е енциклопедичен автор, написал трудове на езотерична тематика - последователно, систематично, като съвестен изследовател? Защото всъщност по този начин тя няма как да стане оригинална. Няма как да привлече внимание, да стане център около който да се въртят хора и събития.

И към същото - след като е заимствала и материалите са миксирани - цялата версия за "тайнствения учител и махатмите" изведнъж избледняват, защото основанието за източниците на информация се решава по друг начин. Защо тогава е нужно да са били останалия мистериозен маскарад, след като жената съвсем спокойно е могла да бъде един добросъвестен автор, научил, написал, прочел, съчетал, извел...

Отговор: защото не е била способна на това. Всички, които са я познавали лично, и приятелите и враговете на Блаватска, са потвърждавали нейната неорганизираност, липса на елементарни познания за повечето неща от статиите и книгите, а те въпреки това са се появявали. Не е била способна на мошенически изобретателно подготвени манипулации с посредничеството на съучастници по цял свят даже да го е искала, а и тя толкова безразсъдно в някои от "особените" си настроения казвала на всеки каквото й е на ума в момента. Без да отчита последиците, никаква дипломатичност, хитрост, пресметливост и т.н. в нищо. Едновременно с това била и изключително сърдечен обичлив човек, прекалено емоционален и особен случай. Дори стаята си държала в непоносим безпорядък. Много са се отказвали от сътрудничество с нея точно по причина на тежкия в тези отношения характер и непредвидимостта й.  

Мийд бил натоварен с отварянето и отговарянето на цялата й частна кореспонденция и тя го ругаела, ако посмее да я занимава с въпрос, ако не знаел как да отговори. Просто му била забранила да я занимава и да я отвлича от каквото всъщност най-много обичала да прави - да пише "своите" статии, за тях пък тя никога не е твърдяла да са нейни както е известно. Обаче е намесила все пак много обърквания и собствена фантазия, например в пътеписите си. Те са ранно, собствено творчество. Изобщо наистина енигма, за нас. 

Нищо общо с хитър рационален мошеник. 

Проблемът на запознатите с горното е друг, източникът на нейното вдъхновение, и там мненията контрастно се разделят. 

на 16.05.2017 г. в 14:28, _ramus_ написа:

.....

Твърде несръчно прескачаш въпросите и отговорите (виж си копито) . Некадърен си да ги решиш ! Единственото утешение е , че не са лесни....

Остават само емоциите ! Така можеш да си сглобиш каквото си искаш без стойност !

Успял си ! Поздравления !

Един вид , каза ли нещо или ...... ? Защото се и развоня - метан , пропан-бутан и други органични газове....за това Интелект и свежа мисъл не се иска !

Редактирано 18 май 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Цитат

На основании личного знакомства с Блаватской Всеволод Соловьев, в 1892—1893 годах, то есть уже после ухода Блаватской из жизни, в журнале «Русский вестник» опубликовал серию очерков о встречах с ней, под общим названием «Современная жрица Изиды». В 1893 году эти очерки вышли отдельной книгой, с посвящением «Лондонскому «Обществу для психических исследований» и всем внимательным читателям», а в 1895 году ОПИ издало в Лондоне английский перевод под редакцией Уолтера Лифа. В книге сообщалось, что во время одной из встреч Соловьева с Блаватской, Елена Петровна высказала ему следующее: «Что ж делать, — говорила она, — когда для того, чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать, когда для того, чтобы их увлечь и заставить гнаться за чем бы то ни было, нужно им обещать и показывать игрушечки… Ведь будь мои книги и «Теософист» в тысячу раз интереснее и серьёзнее, разве я имела бы где бы то ни было и какой бы то ни было успех, если б за всем этим не стояли феномены? Ровно ничего бы не добилась и давным-давно поколела бы с голоду. Раздавили бы меня, … и даже никто не стал бы задумываться, что ведь и я тоже существо живое, тоже ведь пить-есть хочу… Но я давно уж, давно поняла этих душек-людей, и глупость их доставляет мне громадное иногда удовольствие… Вот вы так «не удовлетворены» моими феноменами, а знаете ли, что почти всегда, чем проще, глупее и грубее феномен, тем он вернее удается. Я могу вам рассказать на этот счёт когда-нибудь такие анекдоты, что животики надорвете от смеху, право! Громадное большинство людей, считающих себя и считающихся умными, глупы непроходимо. Если бы знали вы, какие львы и орлы, во всех странах света, под мою свистульку превращались в ослов и стоило мне засвистеть, послушно хлопали мне в такт огромными ушами!…».

Книга Соловьева подверглась критике. Русский публицист и литературный критик В.П.Буренин так отозвался о Соловьеве и его книге: «Грязи, и притом самой бесцеремонной, наш изобличитель (Соловьев) валит на «современную жрицу Изиды»… столько, что её достало бы, вероятно, для целого огромного кургана над свежей могилой этой русской женщины, которая, даже взяв в расчёт все её увлечения и заблуждения, вольные и невольные, всё же была женщина очень талантливая и замечательная… В своём усердии к изобильному излиянию грязи г. Вс. Соловьев как будто даже забывает, что покойная была женщина, быть может, и очень слабая, очень грешная, но… достойная уважения и симпатии уже по тому одному, что таких женщин у нас немного, такие женщины у нас из ряда вон. <…> читая разоблачения г. Соловьева, я часто невольно приходил к такому заключению: или г. Вс. Соловьев … говоря выражением из одной комедии, «охотно привирает»; или же во время своего знакомства с жрицей Изиды он… находился не совсем в здоровом состоянии».

http://chtoby-pomnili.com/page.php?id=3332

 

преди 2 часа, witness написа:

Отговор: защото не е била способна на това. Всички, които са я познавали лично, и приятелите и враговете на Блаватска, са потвърждавали нейната неорганизираност, липса на елементарни познания за повечето неща от статиите и книгите, а те въпреки това са се появявали. Не е била способна на мошенически изобретателно подготвени манипулации с посредничеството на съучастници по цял свят даже да го е искала, а и тя толкова безразсъдно в някои от "особените" си настроения казвала на всеки каквото й е на ума в момента. Без да отчита последиците, никаква дипломатичност, хитрост, пресметливост и т.н. в нищо. Едновременно с това била и изключително сърдечен обичлив човек, прекалено емоционален и особен случай. Дори стаята си държала в непоносим безпорядък. Много са се отказвали от сътрудничество с нея точно по причина на тежкия в тези отношения характер и непредвидимостта й.  

Мийд бил натоварен с отварянето и отговарянето на цялата й частна кореспонденция и тя го ругаела, ако посмее да я занимава с въпрос, ако не знаел как да отговори. Просто му била забранила да я занимава и да я отвлича от каквото всъщност най-много обичала да прави - да пише "своите" статии, за тях пък тя никога не е твърдяла да са нейни както е известно. Обаче е намесила все пак много обърквания и собствена фантазия, например в пътеписите си. Те са ранно, собствено творчество. Изобщо наистина енигма, за нас. 

Нищо общо с хитър рационален мошеник. 

Проблемът на запознатите с горното е друг, източникът на нейното вдъхновение, и там мненията контрастно се разделят. 

Който не е запознат с живота на Блаватска и по-точно със случилото се около 33 и 44 годишната й възраст няма как да оцени правилно действията и поведението й. Проблемът е, че какво точно се случва с нея в Тибет остава неизвестно. Знае се само, че е подложена на практики, които биха докарали до лудост почти всеки друг човек. Това с цел по-късно да може да послужи като проводник за написването на "Тайната Доктрина". Но всички, които я познават твърдят, че след оздравяването й от болестта на 44 г. тя вече не е същата.

преди 3 часа, witness написа:

защото не е била способна на това. Всички, които са я познавали лично, и приятелите и враговете на Блаватска, са потвърждавали нейната неорганизираност, липса на елементарни познания за повечето неща от статиите и книгите

ОК - един говорил спомнял си едно, друг - друго. Един написал че Е. имала брилянтен  и пъргав ум, изключително интелигентна... друг - други неща. Ореолите които се създават никога няма как да се определи - те заради отразяващите ли са, или са от "оригинала"... Очевидно че ви е много трудно да приемете че никога няма как да се знае кое какво е било. И не се отнася само за Е.Б, а това е генерален казус за всичко, което е останало в миналото - за каквото и да е.

И все пак, тук в конкретните думи и описание - след като НЕ е била способна, след като е имала личностни и характерови проблеми, те са били очевидни и описани - защо тогава продължава да се говори за нея... с толкова плам, с толкова преклонение... и останалите съпътстващи ореолите. ОК - те нямало било как да ги "знае" тия неща, дето ги е писала. Тогава - за какво е целия този спектакъл. Заради едни книги, в които имало много важни неща, дето били написани. Авторката била една, друга - ама тя нямало значение каква била, защото всичко това й било свеждано от тайнствени сили, лица, хора... или каквото и да е там.

За преклонението пред посредника - ето това ми беше приказката. Написано било - и какво от това? И днес пишат - толкова много други като въпросната Елена. И днес говорят, и днес тече като съревнование - кой какво да напише - толкова са много. Уж истини - един едно, друг - друго. Всеки настоява за вселенска истина, вселенско знание - и... едно голямо нищо.

Отдавна отмина подходящото време, едно единствено да направи впечатление, да добие известност, защото е попаднало на точно подходящото време, по точния начин - и да даде широки социални отражения...

НО - социални отражения също е дала и ПСВ, или и ВСВ, налице са непрекъснато социални динамики и според едни или други условия, социума в една или друга степен - реагира на условията и измененията... И все пак - какво от това - какво ако въпроса за расите, бройката им, ако написаната версия на "история" на вселената и земята, хората и живота - не се е състояла въобще? Ако всичко това е просто поредната обикновена приказка - както и библейската, както и толкова други идеологични опорни точки, толкова нужни за едни или други социални конкретики?

преди 15 минути, Shiniasu написа:

ойто не е запознат с живота на Блаватска и по-точно със случилото се около 33 и 44 годишната й възраст няма как да оцени правилно действията и поведението й. Проблемът е, че какво точно се случва с нея в Тибет остава неизвестно. Знае се само, че е подложена на практики, които биха докарали до лудост почти всеки друг човек. Това с цел по-късно да може да послужи като проводник за написването на "Тайната Доктрина". Но всички, които я познават твърдят, че след оздравяването й от болестта на 44 г. тя вече не е същата.

Аха... и - вече "не е същата", А коя е - богинята или афродита - възродена от вълните, като феникс... И - чакайте сега - дори тук единия от вас пише едно за Елена, другия - друго. Всеки настоява че "знаел", че се "знаело" и дори "познавало". Та периоди, та обучения, та Тибет... Айде сега пък ТИБЕТ. Къде е границата между легендите и граничната линия. Модела на всички последователи е нуждата от "лимба" върху главата на напълно обикновен човек, искащ, нуждаещ се, търсещ - като всички. Но искам да кажа, че цялата работа около ЕЛЕНА, всъщност въобще не се върти около ЕЛЕНА.

И какво ако цялата работа е нуждата на повлияните от идеите и приказката, хора, сред социалната криза по онези времена и привиждането на това като евентуален изход и решение... Западът поема от Изтока - но нищо от това не е толкова значимо само по себе си.

Също така с тия горни думи искам да насоча вниманието именно към повлияните - и те се изписаха тук, в темата. Нямаше как да не се изпишат, защото написаното влиза в остър дисонанс с приетото и приказния сюжет. В чисто рационален план е напълно ясно че нищо няма как да се знае, особено пък претенцията за "познаване, на житейския определен период"... това са алабализми и са по-скоро за подпиране на нужната вече приказка.

Също така - съвсем предположително, но с висока степен на вероятност, може да се направи аналогия - със социалните приказки и мистични съчинения. От времето на МОЙСЕЙ същото се прави и досега. И - уж хилядите години разлика - и все едно че са едно голо нищо, защото нищо не се променя - нуждаещите, отново са нуждаещи... легендите - отново са :истини", защото са нужни да са истини, а не легенди. Нужни са да се поддържат нужните версии на проекции - които за толкова хора са важната нужна доза... сред която да постановят "смисъла" си.

И във връзка със "смисъла" да кажа нещо простичко - най-много за смисъл и дъвките с него, дъвчат хората които имат неговия дефицит. Хората - дето най-много говорят за любов - са точно заради дефицита на същото при тях... Всеки раздува своята си фикция сред компенсаторните си приказни истории сред които се е заровил само и само да симулира че е жив. 

Хората които са най-мистично настроени - са хората които все още живеят сред виртуалите от детските си приказки и не им се иска въобще да излизат от тях. Приказките се заменят една с друга, с нужните изменения на версии, герои, истории... Но винаги да са подходящи за нужния контекст за групово или лично сънуване и изцеждането на нужните изживявания - които всъщност са основната цел и нужната доза стока.

Това, как ще приемеш написаното си е твой проблем. Текстовете на Блаватска обаче си седят и всеки може да ги прочете. Вероятно повечето няма да ги приемат, но и това не е от значение. Търсиш си някакви модели сред мненията на участниците във форума и ги виждаш навсякъде - където ги има и където ги няма. Позната картинка. Написаното от Блаватска, наглед хаотично и изглеждащо като научна фантастика за някои, е променило повече животи, отколкото можеш да си представиш. Това, което е най-съществено като резултат е, че тя прави връзката между почти всички религии - християнство, веданта, будизъм, кабала, гръцка и редица други митологии изграждайки една обща картина, която не може да бъде схваната придържайки се отделно към която и да е от тях. Истината надхвърля всяка религия и всяка представа. Ти може да си поставяш диагнозите както си искаш, за мен е без значение. За мен това е безполезно занимание. Стигат ми моите недостатъци, че да започна да се занимавам с чуждите. Не че не ги виждам, но пък знам, че ако те сами не ги забележат, колкото и да ги показвам - все тая. 

 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

аписаното от Блаватска, наглед хаотично и изглеждащо като научна фантастика за някои, е променило повече животи, отколкото можеш да си представиш.

ти хубаво иначе си интерпретираш как рамус си бил търсил модели. А защо не опиташ да забележиш твоите:

Написаното от Блаватска - всъщност не е на Блаватска. Това е толкова очевидно, че... не знам въобще за какво говорим. За приказния сюжет, е много важно да се поставят ореолите на енигмата, на тайнствеността, на мистичното - щото иначе няма да е достатъчно по шаблона и да върши да се хванат сънуващите го. Един пише, че тя била изключителна - друг че била хаотична, проблемна... Вие просто се чудите как да си оправдаете идолизазията бе хора. И ако едно нещо е приказка - та това не променя толкова много "животи" в социален план, като стане групова приказка - защото е подходящата по време, място и начин на историческата социална динамика.

Значи - било променило толкова животи - да напомня - и двете световни войни - също така са променили милиони животи. Християнството - също. Фашизма и коимунизма - пак. Индустриалната революция, френската буржоазна, октомврийската. Сталин, Ленин, Маркс, Кенеди - всички тия, ако се взре някой около конкретика - всичко това е "променило огромен брой човешки животи"... Всяко социално събитие, вместо да се гледа на събитието през неговата комплексност и обща картина, контекстите - се заигравате с имена и личности които били - какви точно и колко е божествена намесата чрез приказните мистични приказки? Това залитане и преклонение пред авторитетите, имената и "важните" личности от тия, дето никога не са докосвали какво означава да си естествено значим, без да се налага да се пързаляш по социалните си инстинкти, да повтаряш модели и шаблони - само за да си "сигурен" и "прав-илен".

Ти просто се чудиш как да представиш логично вярата си, ШИ. Ти го правиш чудесно, научил си се и си го отработвал с години. Това не променя неговата същност и твое отношение. А отгоре на всичко в други свои думи жонглираш с "практиката"... Нима това са "променените животи на толкова много хора"... И е иронично в този случай да говориш за "обща картина", при положение че си я нагласяш според нуждата си. И сега - като представям друга възможност за поглед - ги пишеш тия... извинявай, но са  твърде плоски.

Лудостта на запад, която се забърка с точно тия "духовни приказки, с източен привкус" няма да се "излекува" това западно човечество още векове. Когато беше време - се усети нуждата от тях, и в матрицата веднага се намират подходящите - да ги поднесат на нуждаещите се. Пристрастността ти, в случая - е само знакова за това ми твърдение. Същото, със същия механизъм, със същите процеси и динамика - всичко това продължава.

Глупаво е да го избиваш на лични недостатъци. Това, което пиша може да е на глупак, луд или гений - това няма никакво значение, макар че има връзка. Но в този контекст - писаното доста добре определя кой - кой е, от пишещите. По претенциите, по убежденията, по илюзиите и клинченето по защитаването. Не ме вкарвай във филмите си на кой, какъв е, само защото ти си имаш приказния си сценарий и му даваш живота си, в замяна той да ти даде усещането че си жив. И да - не ми пречи, но като са налице претенции и много приказки за "истини", защо тогава се подхожда към истинността с тия канонични макевилеански трикове и прийоми. И всичко - само и само вярата да остане - леле колко голямо значение имало, леле колко животи е променило. Леле как са се вплели толкова много религии и учения... И какво от това - кое го прави толкова значимо? И ти правиш същото, и Уит - това е вече модел - да се събират де що може да се подбере, за да се съчетаят, щото да останеш сред една идеологическа територия, вече не е модерно. Тока се поддържат религиозните идеологии - дори и като се изчерпат, поддръжниците им от кризата на идентичността си, почват масово да търсят заместители. Най-лесното - е точно миксирането. Гледа се кво се излъчва като нужди - за да се подбере подходящото за нужния нов микс. Но "НОВ" само щото е подбран пак от старите парченца. Но и е много важно - защото иначе с нещо "НАПЪЛНО НОВО И НЕПОЗНАТО" няма как да се внесе привлекателност и достъчния мистичен приказен воал. И днес същото е навсякъде - дори и в интернет.

Да - гледам че "много животи са променени"... или всъщност - нищо не са променили - просто са подали нужното за груповото и лично сънуване. Както и за теб самия. Цъфнали и вързали - вече толкова поколения... след "великата ЕЛЕНА", та и репликиращите я след нея... и преди нея... И че тя самата си е обикновен израз на стандартен матричен модел, от битието на социалната човешка матрица. Съвсем ясно посочих - че примерите за същото са и сега и преди... и много преди-преди... И продължават - защото от това се има нужда, това се търси, това се предлага... и това работи.

Но защо всичко това да е "ЗНАЧИМО" в прехвалените ти аргументи, които дори не са твои, а са репликации на други такива? - имам версия на този отговор - и ще я напиша. Работата е в ползата човешка. Това че е в полза нечия, групова или лична - ето това прави "значимото". Непрекъснатото постулиране че значимото, важното, смисленото, истинското са някакви си идеали... всъщност цялата работа се върти около ползата на тия, за самия ПОЛЗВАТЕЛ. Всяка идеология - и лична и групова - постулира винаги въпроса за ПОЛЗАТА. И всяка пропаганда, задължителен и естествен елемент на всяка лична или групова идеология - също се основава на ПОЛЗВАНЕТО - защото това е общочовешки въпрос. Като СТРАХА, като самотата, като смъртта - това са все общочовешки проблеми и Проблемните имат потребност някой да им ги реши - по лесния начин, като им подаде начина, описанията, целите, обясненията, картинките и героите, с моделите за поведение, живот и отношение.

Затова тече състезанието да се съставя непрекъснато миксове - от парченца социални идеологии - който докоето се докопа. Щото вярването е, че... не може да не са части от една истина. Но коя е истината - части - от кое точно? Щото има значение, поне според мен. Изглежда че за теб няма разлика и щом ти носи нужното - значи е правилното и истината, особено пък когато се скриеш зад "многото, щото не съм само аз - това е толкова значимо и според други" - колкото повече - значи толкова по-значимо. Но не е - това са обикновени критерии на религиозните личности. На мен - Е.Б. не ми е от никаква полза. Нищо в приказните й сюжети не ми върши никаква работа. Няма нищо практично пои принцип - в историята. Ако ще и да е с мистичен привкус. За мен цялата история е обикновен пример за прости и типични социални проблеми и патериците на решенията им... Които са патерици, защото и до ден днешен - нищо не са решили. Проблемът продължава и в някакъв смисъл "прииждат от оня свят", сякаш репликации на едно и също и редките изключения, само доказват това обобщение. Прииждат и си отиват обратно - и нищо, всичко е пак същото. Хиляди години вече се цикли около една обикновена човешка лудост.

Редактирано 18 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

току-що, _ramus_ написа:

Значи - било променило толкова животи - да напомня - и двете световни войни - също така са променили милиони животи. Християнството - също. Фашизма и коимунизма - пак. Всяко социално събитие, вместо да се гледа на събитието и да се вниква в неговата комплексност и обща картина, контексти - се заигравате с имена и личности които били - какви точно и колко е божествена намесата чрез приказните мистични приказки? И какво като са "каквито са"?

Никой не отрича, че Християнството или двете световни войни са променили много животи. Това с какво пречи и Блаватска да е променила доста (разбира се по-малко от споменатите) животи от своя страна? И пак вкара идеята за приказките. Мога да обсъждам отделни конкретни положения от книгите на Блаватска, въпреки че не съм ги чел скоро, но не и общи изказвания. Когато прочетох Тайната Доктрина за пръв път - 18-19 годишен нито бях чувал за Блаватска, нито бях чак толкова наясно със себе си, с това какви са ми разбиранията за Бог, за света, за духовността, за религиите и т.н. Беше може би третата или четвъртата книжка с по отвлечена тематика, които бях чел. Едната беше на Дънов, но без никакъв космогенезис в нея, а повече наставления свързани с морала. Другата беше нещо свързано с контактите с извънземни, които бяха доста нашумели тогава. Общо взето нямаше кой да ми казва какво да харесвам и какво да не харесвам, кое да приема за истина и кое - не.

 

преди 15 минути, _ramus_ написа:

Да - гледам че "много животи са променени"... или всъщност - нищо не са променили - просто са подали нужното за груповото и лично сънуване. Както и за теб самия. Цъфнали и вързали - вече толкова поколения... след "великата ЕЛЕНА", та и репликиращите я след нея... и преди нея... И че тя самата си е обикновен израз на стандартен матричен модел, от битието на социалната човешка матрица. Съвсем ясно посочих - че примерите за същото са и сега и преди... и много преди-преди... И продължават - защото от това се има нужда, това се търси, това се предлага... и това работи.

Когато Блаватска е писала книгите си, почти всичко написано е било коренно противоположно на общоприетото в момента. За каква матрица говориш, след като за времето й нищо подобно никъде не се е появявало. Да, същетсвували са упанишадите, разкриващи същите еволюционни схеми, за които тя пише, но те не са били известни дори и на хората в Индия, а какво остава за тези на запад. Хората са били изключително религиозни и консервативни във вярванията си. Нищо подобно не се е търсело. Блаватска никога не е била разбирана от масите. И сега не е разбирана. Учението и става популярно главно с демонстрираните сидхи и покрай увлеченията по спиритизъм от времето около началото на 20 век. И това в много тесен кръг от хора. В момента повечето хора предпочитат да четат за Блаватска или трудовете и представени в по-разбираема форма от нейни привърженици, отколкото да четат самата Блаватска. Но както често се случва интерпретациите не само на Блаватска, но и на друи автори, не винаги са точни.

преди 30 минути, _ramus_ написа:

Затова тече състезанието да се съставя непрекъснато миксове - от парченца социални идеологии - който докоето се докопа. Щото вярването е, че... не може да не са части от една истина. Но коя е истината - части - от кое точно? Щото има значение, поне според мен. Изглежда че за теб няма разлика и щом ти носи нужното - значи е правилното и истината, особено пък когато се скриеш зад "многото, щото не съм само аз - това е толкова значимо и според други" - колкото повече - значи толкова по-значимо.

Ти колко човека споделящи моето мнение познаваш? За каква множественост пишеш? За каква значимост става въпрос, след като още не съм започнал да продавам индулгенции. Не си играя нито на лекар, нито на лекарство. А ти свеждаш всички теми до едно и също. Модели, матрици, модели, матрици... Нямаш си представа доколко всичко в света са модели и матрици. Но ти вместо да си уникален и свободен в матрицата искаш да си уникален извън матрицата. Ама нали някой трябва да произвежда храната с която се храниш и дрехите, които обличаш? Без матрицата си нищо.

преди 6 минути, Shiniasu написа:

било коренно противоположно на общоприетото в момента

от оня ... "момент" вече е минало доста от слънчевите цикли. Ти никога няма как да разбереш нищо за "оня момент", включително и "кое, и според какво е "било различно"".

И значи - доста хитро избираш кое да представиш като аргумент - значи защо да говорим за "матрица", след като "в оня момент" нищо подобно не се е появявало. Обаче по-горе не спомена ли че са налице доста "заемки"?   От други автори.

От времето още преди христос - гносиса върви паралелно на парадните социални религии, защото въобще не е само сред християнството. Въпроса е - че и гносиса също е религия. И не че е проблема в самия гносис или в която и да е идеология - непрекъснато сред целия форум, сред всяка комуникация - никой не обръща внимание на ОНЯ, който прави нещо си, а само върху направеното и значението му за някой друг, според мерките за полза, правилно и истина... Ти си примерът за това, ШИ. Чудесно иначе се напрягаш да видиш недостатъците на "рамус", само защото онова, което той говори е или лаишко, или абсурдно или е щото той е... някакъв. Но няма как да не е проблема в него. Дори за теб - не може и да има проблем - всичко е толкова добре подредено, свързано - а и "за толкова хора" е също така... Да, но в приказката ти.

Да - всичко се върти около приказката ТИ - твоята ШИ. Ти я пишеш, дишаш, живееш я - и тя живее чрез теб. Една чудесна симбиоза. Иначе - важното е в рамус да е причината и проблема... Но тия са твърде детски и ми е малко странно защо някои хора са толкова интелигентни, а са като с "вързан" мозък. Да се накараш да си сляп, като насила... или заради полза... И едновременно с това да го играеш на интелигентен, защото приказката за интелигентния, също е нужно да му е съответна на него. Пък и интелигентната приказка е сложна, заплетена, изпълнена с мисловни и интелектуални модели, абстракции, образи, обяснения и нагодени взаимовръзки - подбрани, за да не дисонират и да "обхващат' достатъчно.

 

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Когато Блаватска е писала книгите си, почти всичко написано е било коренно противоположно на общоприетото в момента. За каква матрица говориш, след като за времето й нищо подобно никъде не се е появявало.

Това не е съвсем вярно. По времето, през което Блаватска израства и твори, особено са били на мода не само сред руските аристократи, а въобще във всички по-заможни среди в света, всякакви спиритуални сеанси с медиуми, източни махатми и прочие "нестандартни" за християнството духовности. Самата Блаватска още в детството си общува с аристократи, увлечени по спиритуалното, а помня, че някои източници твърдяха, че докато е живяла в Грузия, се е запознала и е общувала с някакви махатми на светските вечери, организирани в местното общество.

Да не забравяме, че е дете на аристократи, получила е невероятно високо образование за времето си, имала е непрекъснат достъп до огромната библиотека на семейството си и е обожавала да чете още като малка. Та матрицата съвсем не е била коренно противоположна, а последният писък на модата за онова време.

Ето какво пише самата Блаватска в тази връзка:

Цитат

Госпожа Блаватска продължава: „Странствахме с баща ми и неговия артилерийски полк до осем-девет годишна възраст, навестявайки понякога баба и дядо. Когато навърших единадесет години, баба ме взе при себе си. Живееше в Саратов, където дядо беше губернатор, а преди това заемаше тази длъжност в Астрахания и на негово подчинение бяха хиляди( 80 или 100 хиляди) калмицки будисти”. [14, с.150]

„В детството си се запознах с ламаизма на тибетските будисти. Прекарах месеци и години сред ламаиските калмици на Астрахан и с техния първосвещеник.

…Бях в Семипалатинск и на Урал заедно с моя чичо, владетел на обширни земи в Сибир на самата граница с Монголия, където се намираше резиденцията на Терахан Лама. Правех също пътешествия зад граница и на петнадесетгодишна възраст узнах много неща за ламите и тибетците”[8, XX с.190].

 

току-що, Мо_хи_ни написа:

Това не е съвсем вярно. По времето, през което Блаватска израства и твори, особено са били на мода не само сред руските аристократи, а въобще във всички по-заможни среди в света, всякакви спиритуални сеанси с медиуми, източни махатми и прочие "нестандартни" за християнството духовности.

За спиритизма споменах, но той няма нищо общо с книгите на Блаватска. Споменах и за сидхите, които са били обект на интерес от страна на аристокрацията. Общо взето нищо от това, което се е говорило за махатмите не се е покривало с истината. 

току-що, _ramus_ написа:

От времето още преди христос - гносиса върви паралелно на парадните социални религии, защото въобще не е само сред християнството. Въпроса е - че и гносиса също е религия. И не че е проблема в самия гносис или в която и да е идеология - непрекъснато сред целия форум, сред всяка комуникация - никой не обръща внимание на ОНЯ, който прави нещо си, а само върху направеното и значението му за някой друг, според мерките за полза, правилно и истина... Ти си примерът за това, ШИ. Чудесно иначе се напрягаш да видиш недостатъците на "рамус", само защото онова, което той говори е или лаишко, или абсурдно или е щото той е... някакъв. Но няма как да не е проблема в него. Дори за теб - не може и да има проблем - всичко е толкова добре подредено, свързано - а и "за толкова хора" е също така... Да, но в приказката ти.

И колко точно популярен е бил гнозисът?

Колкото до недостатъците ти - изобщо не ме интересуват. Но когато за пореден път се опитваш да ме вкараш в някакъв модел, то няма как да не обърна внимание на това. Аз мога и с дни да не пиша във форума. Мога и с години - правил съм го. За мен нищо, което може да се случи в този форум не е проблем. Тук участвам доброволно, по свое желание и пиша толкова колкото искам и на каквато тематика искам. Но това не означава, че трябва да се съглася с моделите в които ме вкарваш. И не само мен. 

току-що, valkiria1 написа:

Аз пък искам да попитам : какво толкова е тайно в "Тайната доктрина "на Блаватска ?

Ако не знаеш, книгата е изградена под формата на коментари върху друга книга, за която се твърди, че никога не е била публикувана нито на изток, нито на запад. Т.е. до този момент е била тайна. Освен това, една от идеите, които се прокарват е, че във всяка една религия включително и в любимата ти юдейска, но също в християнската, будизма, египет, гърция се съдържат символично завоалирани познания, които са били известни само на определен тесен кръг от посветени. Част от тези познания, тайни до този момент, също се твърди, че се разкриват пред широката общественост.

преди 8 часа, Shiniasu написа:

Това с цел по-късно да може да послужи като проводник за написването на "Тайната Доктрина".

Да, обсъжда се в писмата между Хюм и М. Минали работи, както се казва. А мястото изобщо не е подходящо ние да ги споменаваме, и без това повече вреди и ползи за никого.