преди 27 минути, valkiria1 написа:

От какъв език ги превежда ???

Има ли значение? Тя ги систематизира и обяснява по по-достъпен начин, нещо, което много малко хора сами ще направят - да намерят, прочетат и да изведат нужното им от всички текстове, които са застъпени в книгите на Блаватска.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Има ли значение? Тя ги систематизира и обяснява по по-достъпен начин, нещо, което много малко хора сами ще направят - да намерят, прочетат и да изведат нужното им от всички текстове, които са застъпени в книгите на Блаватска.

има.

Ти написа :" превежда на съвременен език някои неща от пураните и някои други древни текстове." Затова попитах, след като никъде не е  писано и потвърдено, че Блаватска владее санскрит какво и как е превеждала и чела?

Ако, това не е така, тогава твоите думи увисват във въздуха  , а нейния труд е недостоверен.

Тези неща са важни. Сгрешените преводи на библейските текстове са едно от доказателствата за такива неща.

Нищо лично, просто коментирам.

на 7.11.2018 г. в 10:14, valkiria1 написа:

Гурджиев е философ мистик. Той не е нито историк, нито археолог, нито теолог

Странна логика, но често срещана. Четеш в уикипедия и навсякъде другаде две думи, лепнати като етикет върху някого и понеже те всичко обясняват, правиш извода - щом той е философ и мистик (така и не разбрах защо точно философ и мистик?, защото звучи някак ясно, може би), следователно нищо друго не е учил и не се е занимавал, не познава света, с никого, даже с водачите си бербери не е общувал, да не говорим с по- разбиращи това-онова, не може човекът да има някакво определено образование, особено пък свързано с религията... И защо? 

За Ехнатон нямаше нужда да преразказваш от същия източник. Но все пак благодаря, особено за инфото за Гурджиев. Имах нужда. 

на 7.11.2018 г. в 0:05, _ramus_ написа:

И никога няма да разбереш какво ТОЧНО!! е имал предвид.

И защо? Разлей се с аргументи защо точно аз никога няма да разбера какво ТОЧНО. Като много знаеш, кажи с какво точно се различава неговото учение от теософията, какво е най-характерно, на първо място. Щом твърдиш нещо, трябва да се обосновеш. Хайде. Ма ти ще кажеш не ме занимавай, пък аз и всички знаем, че си частно лице, така че ще те извиним. 

преди 2 часа, witness написа:

Странна логика, но често срещана. Четеш в уикипедия и навсякъде другаде две думи, лепнати като етикет върху някого и понеже те всичко обясняват, правиш извода - щом той е философ и мистик (така и не разбрах защо точно философ и мистик?, защото звучи някак ясно, може би), следователно нищо друго не е учил и не се е занимавал, не познава света, с никого, даже с водачите си бербери не е общувал, да не говорим с по- разбиращи това-онова, не може човекът да има някакво определено образование, особено пък свързано с религията...

 

Уит, тия намеци за У-кито ще ги оставиш за някой друг.Защото аз показвам това, което съм видяла с очите си и чула с ушите си.  Най-лесно е и аз да си пусна раздвоения език. Това обаче , мисля няма да е полза за никой в  дискусията. Няма да споменавам в подробности, но ти си помисли ..да твърди някой, че е бил във връзка с представители на братството  Sarmoung Brotherhood, когато "свидетел " за такова братство е само той единствен в целия свят? ....когато в научния свят , отдавна битува мнението,че Гурото сам е измислил цялата история, за да придаде автентичност на знания в своите книги и беседи. Не знам защо, ама всеки прописва глупости след като се разходи из чукарите на Тибет.Даже и Коцето Калки, който в един момент се чуди дали е зъболекар, певец, или будист. Може и да има вдъхновение сред шарените парцали , които чествуват тибетските богове , за да се пропише някоя песен . Обаче тия дето лазят на колене с дни и километри за да стигнат до манастирите и да завъртят барабаните , едва ли придобиват някаква мъдрост докато си лекуват с дни издраните лакти и колене. Цялата тази картина може да е истина там, но е лъжа и гротеска, когато излезе извън нея. Което не означава, че на мен ми пречат твоите пристрастия към този човек. Всеки намира това, което търси.

преди 2 часа, witness написа:

Разлей се с аргументи защо точно аз никога няма да разбера какво ТОЧНО.

Това са етюди от "разговор пред огледалото". Развърташ си версия на личен монолог, говориш си със сенките твои. Нито в един момент от монолога не се вижда дори опит за осмисляне - КРИТИЧНО осмисляне. Никъде, по никакъв начин - един монолог във форма на кратко есе. 

Вярващия не се интересува от аргументи, освен от тия които са в полза на вярването му. Така, че само разумните хора разговарят по същество, останалите - общуват единствено и с цел да презатвърждават приказката сред която живеят.

Ти вярваш че "разбираш", защото това ти е нужно. Истината е някъде там, някъде в книга, в теория, концепция, писание... Ти вярваш в тая истина... защото... ......... (това е основната котва в живота ти. ако нещо или някой я разпада - реагираш като че ще се "разпаднеш ти".  Това е и причината да не ти стига никога куража да си я разпаднеш сама... защото това е котва и ако я изгубиш - значи се губиш и разпадаш. Това е и причината вярващите хора винаги да имат рамката на вярата си и никога. ама никога да не я напускат. заради това те могат да си позволят всякакви други версии на критично разглеждане, но не и на вярата си. Никога, при никакви обстоятелства... Учат се цял живот да защитават котвите (вярата си), от всичко и всеки... защото това до голяма степен е "техния живот", през тяхния идент.

А ако става въпрос сериозно за "аргументите" - те са изключително елементарнаи и очевидни. ОЧЕ-ВИДНИ - в буквалния смисъл, защото ти не си способна дори тук, сред написаното дори сред тази тема, да "РАЗБЕРЕШ ТОЧНО какво другия влага в думите си". Само ако задълбочиш вниманието си и се опиташ да вникнеш в нещо толкова просто - като прочитането на обикновен текст, все някога ще забележиш нещо съвсем смущаващо... и крайно различно от онова, за което го смяташ.

Всички ние четем и запълваме пълнежа с познатото ни, с вярата ни, с нивото си от "докъде и доколко". Заради това по време на прочит всички ние конструираме наново онова, което четем. Най-голяма въузможност и свобода за това е налична именно в написани думички, с висока степен на абстрактност. Така запълването на съдържанието на тия думички, е всъщност много далеч от "четенето", а е по-близо до съчиняването.

Заради това ЧЕТЕНЕ и ПРОЧИТАНЕ - са две доста различни положения. както са и "ГЛЕДАНЕ" и ВИЖДАНЕ . Нямаш никакъв шанс - да разбираш. Разбиране имат не хора дето следват - а ти си точно такава. За теб света е онова, което четеш, което други пишат, други отразяват, а ти отвкъщи, в утробата си сънуваш следите, мненията, отраженията и сенките на други... И всичко това ти го преживяваш като свое. И се припознаваш по него.

Смисъла и значението на думичката РАЗБИРАНЕ е свързана с ПОЗНАНИЕ, а не със следване. ПОЗНАНИЕТО не се чете. Нито се предава, нито се пренася , вярва или научава.

Не че теб всъщност те интересува каквото и да е отвъд личната си приказка сред която "дишаш живота" (си). В нейната черупка и защитна стена няма никакъв шанс да разбираш каквото и да е. Нито пък - който и да е. РАЗБИРАНЕТО се получава не когато припознаваш и си нагласяш нещо си, а когато напуснеш личния си шелтер. Или когато слезеш от пясъчната кула - на земята, защото на кулите си всички сме само сами. Там си играем на монолози или диалози пред огледалата си, както и сред форуми пишем. Винаги си личи написаното "къде е писано" и по написаното си личи "писателят и кулата сред която пише".

А същинското живо и реално общуване е когато се "слезе на земята", като се напуснат "кулите" (приказката). За който може да си го позволи. Ето това е РАЗБИРАНЕ, а не щото си припознаваш нещо си, от частните игри които играеш заради лична ползи и потребности.

Всеки сериозен човек приоритетно е нужно да се приучи да разпознава миговете когато е някъде сред приказката си, за да има шанс да излиза от нея. Който не се е научил - си говори само думички... за можене, ама пред огледалото, за изживяване. И само говори... и чете - за да наглася монолозите пред сенките си.

преди 45 минути, valkiria1 написа:

Уит, тия намеци за У-кито ще ги оставиш за някой друг.Защото аз показвам това, което съм видяла с очите си и чула с ушите си. 

Видяла си с очите си и си чула с ушите си Гурджиев? ) И така разбра, че е "философ и мистик" и затова не разбира от история, археология и теология, ясно. А не го ли попита какъв е бил човекът, когото нарича свой духовен баща, и на когото лично дължи образованието си, което образование остава основа на всичките му останали търсения и цели нататък. Опитай се да разбереш, ако те интересува, но едва ли, не е мястото тук да обяснявам защо променял и измислял имена на братства и т.н. Ще се опитам да намеря снимка от погребението на Гурджиев, може би тя ще разясни какъв е бил, освен лекар по образование. 

преди 23 минути, _ramus_ написа:

 

Вярващия не се интересува от аргументи, освен от тия които са в полза на вярването му. Така, че само разумните хора разговарят по същество, останалите - общуват единствено и с цел да презатвърждават приказката сред която живеят.

 

Тук не си прав. Колкото повече опознаваш другите , толкова повече обогатяваш себе си. Аз например цял живот се "занимавам" с чужди богове/ образно казано/, но това съвсем не пречи да  вярвам в Моя.

преди 27 минути, _ramus_ написа:

Ти вярваш че "разбираш", защото това ти е нужно.

Частно лице... А нещо по въпроса ми да отговориш?

преди 3 часа, witness написа:

Като много знаеш, кажи с какво точно се различава неговото учение от теософията, какво е най-характерно, на първо място.

 

Да видим дали имаш нужната основа да отсъждаш кой какво разбира или не.

току-що, witness написа:

Видяла си с очите си и си чула с ушите си Гурджиев? )

Кажи сега, как се води дискусия с човек, който вади  думи от контекст?

 

преди 1 минута, valkiria1 написа:

Тук не си прав.

Разбира се, така е.

По принцип - не съм прав. Не само в случая, а и по принцип. Думите ми не са защото те са 'прави'. Те стават такива когато някой с такава нагласа ги чете. 

Четенето и невидимото интерпретиране при прочит, което остава извън взора на съзнанието - са като магия. Има я ...и няма я... В думите твърде малко зависи от пишещия ги - те се отнасят само до него самия. Но ЧЕТЯЩИЯ ги - прочита му се съотнася само до него самия. Това е трудния за осъзнаване момент и са твърде малко хората които стигат до това... Какво остава - след това да прескочат тази бариера...

преди 3 минути, witness написа:

Да видим дали имаш нужната основа да отсъждаш кой какво разбира или не.

разбира се - през цялото време ти ми показваш че "нямаш каквато и да е основа, за да различаваш кое в думичките е вярата ти и битката за нейното валидиране и утвърждение. И смисъла на същите думички отвъд твоите собствени нужни и потребности.

така, че продължаваш да си знаеш своето и дори да не си позволяваш да помислиш какво точно пиша - онова в главата ти е "взело престола" и само изглежда че четеш думи на рамус.

преди 1 минута, valkiria1 написа:

Кажи сега, как се води дискусия с човек, който вади  думи от контекст?

 

Нали за това говорихме, какъв бил и не бил Гурджиев, не какво си видяла и чула ти на пътешествия в снимки на камънаци.. Нали? 

току-що, _ramus_ написа:

Четенето и невидимото интерпретиране при прочит, което остава извън взора на съзнанието - са като магия. Има я ...и няма я... В думите твърде малко зависи от пишещия ги - те се отнасят само до него самия. Но ЧЕТЯЩИЯ ги - прочита му се съотнася само до него самия. Това е трудния за осъзнаване момент и са твърде малко хората които стигат до това... Какво остава - след това да прескочат тази бариера...

 Защо? Аз в повечето случаи съм съгласна с това, което пишеш. Но не се разпознавам във  вярващи, които  нямат критично чувство и са всички от рода птици като Реално.

току-що, valkiria1 написа:

Аз в повечето случаи съм съгласна с това, което пишеш.

сега - това е вече отива към частен разговор, в който вече да мога излезна от обобщителния условен образ = на средностатистическия вярващ (като споменатия "реално", макар че участниците тук - от представителите на вярващите, си имат различни свои особености - в нюансите и когнитивния си фрейм). Друг е въпроса - дали трябва да водим този диалог тук, публично, още повече че конкретиката на темата е друга. Но разделът - е точния.

Бих продължил само ако за теб има значение, защото думите ми нямат нищо общо с личното отношение - нито към вярващите, нито към пишещите. Цялата магия е в прочита и състоянието в което е ЧЕТЯЩИЯ.

Ясно, изгубихте интерес към моите въпроси. Не можете да си излезете от приказката, че знаете вся и все. Но да не губя надежда... може би? някой ден Рамус ще може да направи разлика между началото на Битие и началото на първа глава от Евангелие от Йоан и чак след това ще раздава мнения кое има и кое няма връзка с християнската литургия, а не да се възмущава какво общо имал Иисус със сътворението. Майтап...

преди 1 минута, witness написа:

Нали за това говорихме, какъв бил и не бил Гурджиев, не какво си видяла и чула ти на пътешествия в снимки на камънаци.. Нали? 

Кажи, кои са местата който е посетил Гурджиев и къде се намира доказателството за това братство? Ти си тази, която трябва да ме убедиш ,че това не са негови фантазии.

За Ехнатон мога да го направя ,защото в камънаците има много истина. Преди време попитах един сътрудник на Каирския музей " Всички експонати тук ли са истински?" Човека ме погледна учудено и каза " Госпожо, при нас пустинята бълва почти всеки ден артефакти. Ние молим за чуждестранен ресурс да обработим и изследваме тях. Кога да имаме време да правим фалшификати и защо. Ние тези вече ,няма къде да държим"

Та така..кажи ми за  фактите или артефактите на Гурджиев ?

преди 6 минути, witness написа:

Ясно, изгубихте интерес към моите въпроси.

Това е магията на "четенето", защото отговори на въпросите ти вече бяха дадени. Но липсват "очи" без очила. И става малко смешно когато настояваш че "разбираш", пък очилцата са като сраснати за очичките. Всяко твое писано показваш невъзможността да "разбираш" друго, освен онова, в което вече предварително вярваш.

преди 6 минути, _ramus_ написа:

 

Бих продължил само ако за теб има значение, защото думите ми нямат нищо общо с личното отношение - нито към вярващите, нито към пишещите. Цялата магия е в прочита и състоянието в което е ЧЕТЯЩИЯ.

Ще бъде интересно. Но ще го направим след време. .. няма да съм активна известно време...предстои ми пътуване . След малко почва и шабат.

бъди здрав

преди 8 минути, valkiria1 написа:

Та така..кажи ми за  фактите или артефактите на Гурджиев ?

Първо ти ми кажи какво образование има Гурджиев, ако е възможно. 

пп За съжаление, може би го няма в уикипедия, всъщност има го и там, но на страницата на едно учебно заведение

преди 11 минути, _ramus_ написа:

Това е магията на "четенето", защото отговори на въпросите ти вече бяха дадени.

На конкретния въпрос къде? Дай цитат, че не видях, наистина съм за очила. Айде стига се лигави.

Ако си разбрал изобщо въпроса де... 

преди 34 минути, witness написа:

Като много знаеш, кажи с какво точно се различава неговото учение от теософията, какво е най-характерно, на първо място.

 

За трети път.

не зная. И не ме интересува. Сравнително религиознание е една безкрайна бездна, която е от повече философско и книжно естество, отколкото да има каквато и да е практическа стойност. Гурджиев е настоявал за практическа стойност и е интересен с практическия си път, който е опитал да предаде и чрез него да 'преобърне' идента и отражението на дадени субекти. А ти само играеш на четене и сравнение - защото друго не ти остава. но отделена от практическият аспект съвсем се орязваш от каквато и да е възможност да си адекватна към основното ядро. четенето е спасителен сал само за несмеещите да пристъпят към "правене" и "практика". Докато теософията така и си е останала - главно като 'окултна философия, тясно обвързана с християнството и някои от неговите първоначални ереси' - главно приказки и игри на идеи. но пък европейската култура е подготвена за идейните размислители, наричани философи. И това е чудесно занимание за фантазиране и вдъхновяване на изпразнени от нерешени конфликти души.

това е за мен основната разлика - защото Г преподава практически път. а теософията - само идеи. По онова историческо време е бил сериозен дефицит на нови идеи и източните мистерии са били спасителна сламка и нещо като "мода". самият Юнг е част от същото - залитането по окултизма и мистиката, основани както на опити за доразвиване на платонската версия на християнството, така и на смесиците от далекоизточните познавателно-практически школи.

Целия си живот Г. е посветил на практическата трансформация на себе си и хората около него. Думите му имат само допълнителна насоченост към практическия аспект. те служат само за подготовка, само за преодоляване на съпротивите... Ползвал е всичко, което е възможно, дори е пренебрегвал и нужните граници, въвличал е в прескачане на бариери, вкл и сексуални табута... Ти, специално - кое точно си "прескочила", за да настояваш кое колко знаеш и че като "знаеш" , значи "разбираш"?

на други въпроси съм отговорил - които касаят доста отвъд този твой въпрос. Защото касаят теб и явленията от познавателните и комуникативни психични процеси - заради които ти (точно) не можеш да разбереш не само Гурджиев, а и което и да е друго от концепциите. Ако не са договорените тълкувания на едно или друго - просто всичко увисва, а увиснало не върши работа. Хората които не могат да си позволят да потеглят практически, им остава само да се изживяват че правят нещо, чрез фантазни проекции, за тригъри на което им служи четенето и игрите на сравнения. Но това е таванът, това е края на тази кутийка.

И ти посочих съвсем простия пример - за ПОЗНАНИЕ, заради който дори и тия думички (точно) не си в състояние (точно) да разбереш. И това е принципно положение, до което се стига като се извежда и синтезира личният опит в тази посока.

преди 20 часа, _ramus_ написа:

не зная. И не ме интересува.

Разбира се, колко естествено за теб. Само че на базата на това гордо не-интересуване и парадиране с незапознатост с нещо, каквото и да е, кажи каква тежест имат всичките ти "анализи" и претенции. Никаква. Никаква сериозност нито задълбоченост няма в мненията ти за учения, които не познаваш. 

преди 20 часа, _ramus_ написа:

Ползвал е всичко, което е възможно, дори е пренебрегвал и нужните граници, въвличал е в прескачане на бариери, вкл и сексуални табута... 

Откъде си черпиш информацията, от жълтини някакви? Гурджиев напротив, бил поддръжник на патриархалните порядки. Може да се е занимавал с хора престъпили някакви такива табута, но само от женски пол, и са били подлагани на известно "лечение", така да се каже. Мъже от "третия пол" не са били допускани до работата. 

преди 20 часа, _ramus_ написа:

това е за мен основната разлика - защото Г преподава практически път. а теософията - само идеи.

Имах предвид разликата в идеите, защото и той има система и неслучайно после се е посветил на писане, а "Разказите..." са били четени на глас глава по глава в групите, настоявал е да ги изслушват и обмислят внимателно. 

Например широкоразпространената на запад благодарение на теософията идея за прераждането, или за някаква гарантирана духовна еволюция, или че всеки човек още от раждането си притежава някакви допълнителни духовни тела или принципи - всъщност последната разлика е най-характерна - за разлика от теософите, той твърди, че никой не се ражда с астрално тяло, ментално тяло, безсмъртен атман (душа) и подобни, а че представлява само възможност за появата им, но това е рядко явление. Човекът такъв, какъвто е при раждането си, няма нищо повече от физическото си тяло и след смъртта си изчезва безследно, ако не е положил съзнателни усилия да се превърне в нещо повече от парче месо.

преди 20 часа, _ramus_ написа:

Хората които не могат да си позволят да потеглят практически, им остава само да се изживяват че правят нещо,

Чакай сега, практическото потегляне съвсем буквално ли да го разбираме, или трябва да заявя и докажа, че нещо че правя или какво? Че то всеки може да си фантазира всичко за себе си. И по какъв критерий категоризираме, някакви явни признаци в начина по който пишат изреченията, или трябва да си сложат знак в подписа ли ) 

на 1.12.2018 г. в 18:39, witness написа:

Чакай сега, практическото потегляне съвсем буквално ли да го разбираME,

нямам представа кой какво чака и защо.

Нямам представа защо говориш в множествено число и кого имаш предвид с него. Зад мен не стои който и да било и нося само персонална и лична отговорност за него. Така, че

Думички, които са израз на практическа работа, веднага проличават. Думички, зад които не стои нищо, освен личната библия на някого - веднага си личат. Именно - защото те са израз на фантазния образ на някого за себе си, сред изфабрикуван от него си реал. При същото някой му се налага да отстоява фантазния си реал и да защитава убежденията и вярванията си. И го прави - задължително.

ПОЗНАНИЕ е абстракт, който обобщава не просто знаЕне, чрез учене или комбиниране. Човек на познанието - е субект, който се налага да проверява и прекарва наученото с опита си, чрез взаимодействие на самия него с обективния реал, сред който той се постановява. Когато "учене" на готова информация не е възможна или налична, той усвоява умението да извлича и извежда такава информация - пак чрез взаимодействието си.

Когато такъв реал е фантазно изработен, се налагат задължителни фантазни стъкмистики. Отгоре на всичко - фантазно изработените реалности и съответни на тях основни образи ("Аз") потъват в напълно създадени от тях "сфери", със все по-малък досег и покритие с обективния реал сред който съществува физическо тяло на субекта. В такъв случай - неговото тяло си кара сред физически взаимодействия с реала си, но главата на същия субект "живее" сред някаква форма на неин си реал. "двата реала" направо губят всякаква връзка помежду си и субекта вместо да ги оцялостява, те го разкъсват отвътре - на парчета... и т.н.

Това е принципен условен разказ като за първолаци. Нещата са много по-сложни в динамиката на протичането си, но основните принципни положения са това. 

ПОДПИСа е непрекъснат - всяка написана думичка е щтрих към автографа и автопортрета. Има два варианта - при първия пишещия се, не разбира това и въобще не му е възможно да го взима предвид, защото в отражението му това не е налично, не е и възможно да го вкара там, сред фантазните си процеси. Втория вариант - Подписващия се с всяка дума е наясно за това, защото го е извел, защото го е вникнал и самото писане дори на него самия му върши работа да "се чете и забелязва по написаното" кой е той.

Всичко това... дори не е кой знае какво, но то не може да се чете. За него никъде не е написано. И да е - е без всякаква стойност, защото и да се прочете, става въпрос за път, за натрупване, за лична форма на осмисляне, на синтез... Все неща, които никой никога не е написал, нито изговорил, нито нарисувал... Това са най-съкровените и индивидуални неща на света и с тях се чертае пътя на всеки човек към него самия.

какво въобще си чела от въпросния ГУРДЖИЕВ и какво е значението с какво той бил говорил нещо по-различно от Теософските философски концепции - е безкрайно маловажно, сред този контекст, който извеждам сега, с тия си думи. Не може човек без практически опит да възприеме положения, извеждани от човек, който няма извървян подобен опит. Разликата в двата субекта е невъзможно да бъде преодоляна по принцип - най-малко с четене и голи сравнения между прочетеното и наученото. Това е работа за самотни или групови книжници и обикновения мислител и книжник е занимание нямащо нищо общо с духовността, за която ти имаш претенции че "познаваш", защото смяташ че я "знаеш". Но нямаш друга възможност - след като нямаш път.

самата идея че задаваш въпрос - защо ПЪК аз ТОЧНО, не мога да разбера ТОЧНО - какво този или онзи имал предвид... е въпрос, който е наивен и който издава че нямаш вникване в казусите на познанието. защото това са основни и прости положения, касаещи всеки субект, без изключение. Копи-пейста на текстове, думички, клипчета - са дейност за самодейци и фантазьори, с което заместват липсата на практически път, на практически крачки, на натрупвания, на рискове, на падане и ставане, на проби и грешки, вникване задълбочаване, на детайли - когато в практиката се наложи да се прилага Знанието - вече с напълно приложна цел.  Именно в това "предварителното фантазиране", маскирано като "знаене на истината" и библиотечни стъкмистики - са без всякаква стойност относно практическият път. И фантазирането - е в непрекъснатите опити да се фантазира личен изминал опит - по прочетени следи от такъв опит, през който се проектира Четящия, като припознава същото в себе си. Това е масово положение и е любимо занимавание на всякакви фантазьори. Особено мистичното и езотеричното, окултното, т.н "духовно" - е чудесна територия за свободни и доста произволни фантазии и припознаване на личен несъществуващ опит в това...

Заради това тук, както и сред където и да е другаде, фантазьорите сред форума - са най-много. И все от духовен, по-духовен... Всеки напира с "разговори с бог", друг с изживяванията си като бог му говорил и му давал съвети, или го изпитвал, трети - със сияйни учители, четвърти - с информацията дето идвала от нейното ДНК... Форумната малка вещица, дори имала "лични изследвания"... И да не изброявам още колко фантразьори, много от които наглед са дори доста интелигентни, с доста наченост... Но без какъвто и да е практически опит и това е лесно различимо... Съвсем лесно.

Прекъснаха ме, но щях да напиша още, че в същото положение е и Блаватска - обикновена фантазьорка, с добър нюх и тънък усет за хората, за модата, за нуждите... Обикновено най-трудно се свалят от пиедестала личните идеални образи, избрани да са стожери на нечия лична или групова идеологична приказка. Ти имаш няколко такива. Други фантазьори - други образи с големи и възвишени приказни ореоли. Това че са били обикновени хора - със заблудите, с мечтите, с потребностите, с залитанията или грешките си - това не може да се допуска за идеалния образ в главата на фантазьора.

По онова време, самата социална действителност е поднесла дефицит на идеи, на вярвания, на криза на мисленето и дотогавашните идеологии, заради социалното неравенство, бедност, разлики. Това най-голям отзвук е имало именно сред интелигенцията. ... Именно хората с подходящ усет за този дефицит, са и тия, дето са го запълвали, като са използвали чудесно нагласени източни приказки, нагаждани за западният техен потребител.  Това върви и досега и си продължава, дори и в тази тема, и в други теми...

преди 15 часа, _ramus_ написа:

Заради това тук, както и сред където и да е другаде, фантазьорите сред форума - са най-много. И все от духовен, по-духовен... Всеки напира с "разговори с бог", друг с изживяванията си като бог му говорил и му давал съвети, или го изпитвал, трети - със сияйни учители, четвърти - с информацията дето идвала от нейното ДНК... Форумната малка вещица, дори имала "лични изследвания"... И да не изброявам още колко фантразьори, много от които наглед са дори доста интелигентни, с доста наченост... Но без какъвто и да е практически опит и това е лесно различимо... Съвсем лесно.

Да, има всякакви хора. И? Какво очакваш от тях?

Да предположим, че разполагаш с лекарство, което може да помогне на някой болен. Но колкото и да желаеш болният да се излекува, ти трябва да изчакаш той сам да дойде при теб. Болните търсят лекаря, а не обратното. За това си има много причини.

Хората са затънали в илюзии. Искаш да ги изкараш от илюзията, но защо? Дори и да им предложиш самата истина... Дали детето ще е щастливо когато вземеш играчката му, защото си решил, че то няма нужда от нея? Какво, ще му обясняваш как тя го отдалечава от реалността? Или ще предпочетеш да се включиш играта с него и доколкото можеш в хода на играта постепенно да го въведеш в действителността.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Какво очакваш от тях?

Ти къде се намираш - в болница ли, в психиатрия ли, в детската градина ли, или сред форум сред който непрекъснато някой се фантазира на 'духовен'.

Не се интересувам от лекарствата. Нито от болните. Този контекст не е нито на болни, нито за лекарства.

Да, "хората са затънали в илюзии", но напират че всичко фантазно сред което живеят е истина. Не желая нито да взимам, нито да отнемам илюзии на който и да е. Но когато става въпрос за духовност, означава че не става въпрос за поредните детски духовни илюзии, а става въпрос че с духовността се занимават хора които са узрели да оставят илюзиите си. И това ти самия си го изричал множество пъти, преповтаряйки за пореден път шаблоните относно будизма.

Това е положението - с духовността. Детската илюзорна духовност са приказки за духовното сред които поредните деца се упражняват да фантазират и бягат, да се крият и настояват колко са истинни техните групови или лични приказки. Но все пак - Духовността е път на човека, който заявява че е в готовност и зрялост да остави всички приказки сред които живее и да напусне тяхната утроба. Сериозността - това означава. Зрелостта - също. Фантазиите и игрите на имитации и волни съчинения защото някой си имал потребност да се пази, да изживява, да се крие - издават незрелия, несериозния и неготовия за пътя на духовността.

Хора които се фантазират колко много са се прераждали, колко са си спомняли животи, колко са напускали телата си, колко много мъдрост "знаят" - но как - ами така - като си пишат по форумите и цитират "свещени писания" или следи на "мъдреци".... И защо - за да докажат че те самите са мъдри, защото говорят мъдри думички, които всеки може да научи, да копира, да имитира, да репликира или комбинира. И каква е целта - ей така - да се фантазираш колко ти е велика приказката, колко добре си си направил фантазната къщичка, колко бляскава, сигурна и широка изглежда. Въобще - за да се изживееш сред отражението на собствените си думички, нагласени да са мизансцен на изживяването за едно или друго. 

И за същата цел, хилядолетия се създават готови приказни сценарии, от удобни по-удобни - именно да привлекат нуждаещите се от съответния сън. Всеки се наглася и си... почва сънувката. И раздувката и надувката. И се емва по безкрайните полета на доказването и утвържденията 'колко ми е хубава къщата', ама не е само моя тая къща, но пък аз в нея имам стая, дето съм много индивидуален, много оригинален и много пич или пичка. бог ми говори, летя с метлите по звездите, учители ми нашепват на ушенце и ангели хранители се надпреварват да ми помагат... И докато върви това - памперсите се пълнят и е нужно да се сменят.

преди 1 час, _ramus_ написа:

 много оригинален и много пич или пичка. 

Добре казано.☺