на ‎25‎.‎5‎.‎2017‎ г. в 17:37, _ramus_ написа:

 

Чел ли си трите тома на Тайната Доктрина?

Мнеее - защо да ги чета. Чукча писател.

А ти що питаш - искаш да ме препитваш ли, или с тезата че пиша разни глупости за Елена, главно щото нищичко не съм зачел?

Всичко в науката е модели. Не в природата. А може и да е да в природата. Щото на коя майка природа да се кланяме. На кой господ ?

Природата, е такава, каквато я виждат тези за които се мислим. За които ние мислим нас си. Извинявам се неискрено за множественото число. 

Такава е и не е такава.

Атеистите например, като искат да изкарат религиозните, че са прости казват :

– Бе как не виждате, че едните се кланяте на един господ, другите на друг. 

Религиозните, биха могли да кажат:

– Ми вие как не виждате, че едни се кланяте на една майка природа, други на друга.

Затуй е казано:

Кланяй се и не се кланяй

Моли се на господ, ама и на дявола кади тамян

Не се знае знае ли се

 

преди 4 часа, Реджеп Иведик написа:

Затуй е казано:

Кланяй се и не се кланяй

Моли се на господ, ама и на дявола кади тамян

Не се знае знае ли се

"16. Така, понеже си хладък, и нито горещ, нито студен, ще те изблювам из устата Си." (Откровение 1)

Как можеш да имаш правилен възглед основан върху "не се знае, знае ли се". Така приравняваме знанието към невежеството. Човек може да сгреши приемайки нещо невярно за вярно, но невежеството винаги е погрешно. По-добре да сгрешиш в търсене на истината, отколкото да се съмняваш, да бягаш от отговорност и да нямаш позиция. Да се съмняваш не е познание. Който търси - намира. 

 

„Никой не може да слугува на двама господари: защото или единия ще намрази, а другия ще обикне, или към единия ще се привърже, а другия ще презре“. (Мат. 6:24)

 

преди 6 часа, Shiniasu написа:

Да се съмняваш не е познание.

значи - да вярваш  - това е търсене на истината. Щом вярваш, ти НЕ си невеж. Щом вярваш че знаеш, значи който не вярва - е невеж и заблуден. И значи - битката е за "правилния възглед".

Ей така - възможно е отношението към живота да е основано на "знае се и не се знае". Но не и за теб. Просто пишеш кои са елементите на битието които са неприемливи или абсурдни за теб. И спрямо кои теб те няма. Да ти напомня ли за едно заключение - че имаш проблем с условността и относителността. Навсякъде ти личи, колкото и да го отричаш. Това е само поредния пример.

преди 6 часа, Shiniasu написа:

Никой не може да слугува на двама господари: защото или единия ще намрази, а другия ще обикне, или към единия ще се привърже, а другия ще презре

цитирането на библейски или религиозни текстове, отговаря на обикновен религиозен последовател. Отгоре на всичко - елементарни текстове, елементарни съждения, народни мъдрости отпреди 2 и повече хилядолетия. Жалко че въобще някои хора не са се родили точно тогава - щеше да им пасва чудесно. Обаче - вековете са други, а някои хора още си живеят някъде "тогава" и някъде :"там". само и само да си имат барака за подслон, спасение и нужда от център на вселената (си)

Редактирано 28 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 2 часа, _ramus_ написа:

значи - да вярваш  - това е търсене на истината. Щом вярваш, ти НЕ си невеж. Щом вярваш че знаеш, значи който не вярва - е невеж и заблуден. И значи - битката е за "правилния възглед".

Както обикновено вадиш думите от контекста в който са написани и ги вкарваш в желания от теб контекст. Или вярваш в Бог или не вярваш. Или знаеш нещо или не знаеш. Положения от типа, аз си мисля, че знам, ама може и да не знам, показват незнание. И това е съмнението, което имам предвид. Аз не вярвам, че знам. Аз знам, че знам, т.е. убеден съм в това, което знам. Нямам основания да допусна, че това, което знам е погрешно. Ако са налице такива основания, едва тогава мога да се усъмня и да ги проверя. Има много неща, които не знам. Има много неща, които допускам, че са възможни, за които не съм сигурен и за които може да се каже, че се съмнявам. За тях аз имам основания да се съмнявам. Но има една основа на която съм стъпил и в която нямам основание да се съмнявам. Не може да се съмняваш във всичко, защото това различава познанието от невежеството.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

цитирането на библейски или религиозни текстове, отговаря на обикновен религиозен последовател.

Темата е във форум Религия, а не във форум Психология. Мога да цитирам и да не цитирам. Мога да придружа цитатите с мои разсъждения и или не. Понеже използваш израза "обикновен религиозен последовател", ще ми е интересно да обясниш, какво е за теб необикновен религиозен последовател. Или може би използваш думата само за контраст.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Отгоре на всичко - елементарни текстове, елементарни съждения, народни мъдрости отпреди 2 и повече хилядолетия. Жалко че въобще някои хора не са се родили точно тогава - щеше да им пасва чудесно.

Такива твърдения се пишат подкрепени с конкретни примери. Посочи едно елементарно съждение, обоснови се защо е елемнтерно, а аз евентуално ще се опитам да се обоснова, защо смятам, че то не е елементарно.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Или вярваш в Бог или не вярваш. Или знаеш нещо или не знаеш. Положения от типа, аз си мисля, че знам, ама може и да не знам, показват незнание. И това е съмнението, което имам предвид. Аз не вярвам, че знам. Аз знам, че знам, т.е. убеден съм в това, което знам.

това са напълно погрешни съждения (особено ярко в третото изречение), основани на най-елементарния дуален принцип - или/или - или е това, или е другото ( в дуалната логика), чрез изключване. Това е доста "първобитен" начин на мислене. Проблемът не е дори в това че той се носи в старите писания, а в това че е лесен начин на възприятие и ситуиране. А отдавна е надраснат и доста усложнен. Но не и за теб - ти още търсиш опора и яснота именно в него. Религиозния аспект на човека точно това са му опорните точки и начина му да борави и опира на тях. Затова си си намерил резонанса именно с идеята че 'си намерил вярното и правилното'. И - всичко ти е наред, защото - ти си убеден. А това е проблема - убежденията предлагат усещане за 'знаене". Така прикриваш че вярваш с идеята че знаеш. И... т.н.

Човека разширява знанието, не като непрекъснато доказва предишното, а като се съмнява че е правилното. Това е пътя на познанието. Знаенето - е нищо, но и там всичко се решава от отношението на субекта спрямо неговата екзистенция и начина по който възприема и отразява. Твоето отношение... е религиозно.

 И след като темата е сред раздел религия - ти имитираш разсъждения, като "допълващи" цитати. Ако ги няма цитатите, ако го няма свещения текст, учението и модела - и... къде тогава ще са разсъжденията ти, като им трябва непрекъснато да "стъпят" на постанов'еност?

Нямаш елемент в изказа, който да не е в полето на религиозно отношение към света. Нито едно изключение не е налично. Опитите да представиш съжденията си като логични... е само в задължителната рамка на вече наученото... а отношението ти към него е чисто религиозно. Съмнението... не е религиозен компонент, точно обратното. Съмнението - не е за всеки, особено когато сеподлагат на критичен анализ точно фундаментите... защото това е да режеш клона на който сам стоиш...

на 5/25/2017 в 17:37, _ramus_ написа:

ШИ - да оставим всичко това - просто предлагам... Не за друго - в твоя полза е. В други теми няма да вкарвам повече дисонанси. Както виждаш вече написах - свърших си каквото ми трябваше за мен си.

Както виждаш, нищо не си свършил, а твърдението ти се оказва празно пожелание. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

това са напълно погрешни съждения (особено ярко в третото изречение), основани на най-елементарния дуален принцип - или/или - или е това, или е другото ( в дуалната логика), чрез изключване. Това е доста "първобитен" начин на мислене. Проблемът не е дори в това че той се носи в старите писания, а в това че е лесен начин на възприятие и ситуиране. А отдавна е надраснат и доста усложнен. Но не и за теб - ти още търсиш опора и яснота именно в него. Религиозния аспект на човека точно това са му опорните точки и начина му да борави и опира на тях. Затова си си намерил резонанса именно с идеята че 'си намерил вярното и правилното'. И - всичко ти е наред, защото - ти си убеден. А това е проблема - убежденията предлагат усещане за 'знаене". Така прикриваш че вярваш с идеята че знаеш. И... т.н.

Ти случайно да не си намерил резонанса с идеята, че не си намерил вярното и правилното? Ти сигурно нямаш убеждения и нямаш усещане за знаене, а вместо това имаш усещане за незнаене, което усещане за незнаене обаче така упорито се опитваш да наложиш из темите във форума. Че даже и откри цяла тема с идеята да покажеш незнаенето си.

В цитираното по-горе забеляза ли случайно, че няма нито един аргумент, а само неподплатени с нищо квалификации и обобщения? Говориш за религиозност и нерелигиозност, но не се аргументираш, а това е типично за религиозността и вярата.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Човека разширява знанието, не като непрекъснато доказва предишното, а като се съмнява че е правилното. Това е пътя на познанието. Знаенето - е нищо, но и там всичко се решава от отношението на субекта спрямо неговата екзистенция и начина по който възприема и отразява. Твоето отношение... е религиозно.

Съмнението е противоположно на вярата. Знаенето е противоположност на незнанието. Ако аз вярвам в това, което знам, а ти се съмняваш в това, което знаеш - разликата е никаква. Аз съм в областта на вярата, а ти си в областта на неверието. При мен все пак съществува възможността това, което знам, да се окаже вярно. При теб възможността за знание е напълно изключена.

Познанието се утвърждава в живота, с наблюдения, с експерименти, с опит. Може и с логика. За логическото мислене е необходимо да се започне отнякъде, от нещо вече проверено и доказано. Не може да се започне от съмнението. На базата на съмнението не може да се построят логически вериги. Има два логически метода за доказване - или доказваш съществуването на нещо или отхвърляш всички други възможности. Съмнение няма нито при едното, нито при другото.

Твоето отношение е религиозно. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

 И след като темата е сред раздел религия - ти имитираш разсъждения, като "допълващи" цитати. Ако ги няма цитатите, ако го няма свещения текст, учението и модела - и... къде тогава ще са разсъжденията ти, като им трябва непрекъснато да "стъпят" на постанов'еност?

Всъщност ти имитираш разсъждения. Аз достатъчно много съм писал без да използвам цитати. Правиш изводи наизуст. Какво е това, ако не разсъждение по шаблон. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Нямаш елемент в изказа, който да не е в полето на религиозно отношение към света. Нито едно изключение не е налично. Опитите да представиш съжденията си като логични... е само в задължителната рамка на вече наученото... а отношението ти към него е чисто религиозно. Съмнението... не е религиозен компонент, точно обратното. Съмнението - не е за всеки, особено когато сеподлагат на критичен анализ точно фундаментите... защото това е да режеш клона на който сам стоиш...

Ти не подлагаш на критичен анализ фундаментите си. А си стъпил много здраво върху тях. Ти подлагаш на анализ (стремиш се да отхвърлиш, като нерационални) чуждите фундаменти, като това е реакция на защита на своите. Ти се стремиш да убедиш себе си, че се отнасяш критически към разсъжденията си, за да не би те да се окажат продиктувани от необосновани вярвания. А те са точно такива. Ти нямаш основа. Твоята основа е отхвърлянето. И понеже не можеш да отхвърлиш собствените си убеждения, отхвърляш чуждите. Това ти дава възможност да упражняваш манията си (която не е нещо сериозно, но пък е налице) - да разбиваш чуждите погрешни мисловни модели - върху другите, без да засягаш себе си.

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Съмнението е противоположно на вярата.

Знаенето е противоположност на незнанието.

Ако аз вярвам в това, което знам, а ти се съмняваш в това, което знаеш - разликата е никаква.

Аз съм в областта на вярата, а ти си в областта на неверието.

При мен все пак съществува възможността това, което знам, да се окаже вярно. При теб възможността за знание е напълно изключена.

Това цялото е погрешен низ от погрешни твърдения и извеждания. Ако си мислиш че ще влизам всеки път да показвам несходствата и несъвместимостите и сериозните пропуски които имаш само за да го играеш на "аргументи"... просто си сбъркал човека. Много рядко влизам да обяснявам постъпково - по отношение на думите на даден човек. Ти дори не го прочете. И да го... - все едно нищо. 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Както виждаш, нищо не си свършил, а твърдението ти се оказва празно пожелание. 

По-горе твърдеше че нямаш дисонанси, нямаш никакви реакции, несходства, че акцента е логически аргументи, учения, философия... А сега - какво се оказва

----------------

В религиозни игри няма как да заиграя. Показах каквото сметнах. Вече затворих темата и не съм задавал дисонанси, което означава чисто в личен план - между мен и теб, като автори. Но продължаваш да извеждаш убежденията си и това че показвам че в тях са налични проблеми, за теб също означава дисониране. Да, няма как да не ти създава проблеми, след като всичко в твоя свят е постановено на убеждения. Това е проблем/особеност на религиозната личност. В случая ти си просто примера за нея. Чудесен пример, между другото - други хора ще четат и ще забелязват положения, които иначе минават незабелязани, а чрез теб и контраста който внасям и който ти непрекъснато засилваш, това го прави много полезно в познавателен план. Показах ти всичко това предварително, но ти не си нито компетентен, нито успя да извлечеш каквото и да е за теб си. Повторенията ти стават вече толкова характерни, дори думите за израза им продължава да не се мени.

Всичко това, за някои хора има стойност. За теб няма, защото ти не виждаш нищо освен убежденията и рамката си. И непрекъснато засилваш интерпретациите си в толкова предсказуема типична посока...

Нямам какво да ти кажа в чисто личен план - направих постъпки, ти ми показа че нито виждаш, нито можеш да разбереш, отгоре на всичкото изиграваш съвсем инстинктивна защитна реакция, която колкото и да я маскираш като интелектуално-логична, тя си остава обикновена инстинктивна реакция. Отгоре на всичко - за теб повечето от личностните ти положения, са стъпили на убеждения, но не и на УБЕДЕНИЯ. Развиваш дуални елементарни схеми и постановки, залагаш ги в разни фундаментални схеми, като че си им говорител и всички те са някъде отвъд, някъде извън теб, някъде там - където всяка религиозна личност има потребността да ги проектира.

Всичко това всичко е невидимо за теб - за теб цялата картина е съвсем различна. Нека да е така - не настоявам, не претендирам. Там, където са моите интереси теб те няма въобще. Нямаме никакви пресечни точки спрямо базовите ни житейски насоки. аз общи приказки и логически локуми няма как да губя време.

==============

Сега от общите положения, които ти нито ще прочетеш, дори и да го направиш, няма да стигнат по-нататък от предпоставения вече фрейм, ще го напиша точно в личен план - директно. И преднамерено точно накрая:

ШИ, безсмислено е да ми задаваш въпроси в теми, посоки и насоки, по които ти не си компетентен. Ти не си в състояние да възприемаш каквото и да е, ако не е сред вече направената ти религиозна рамка.

Рационалното общуване има смисъл само ако са налице сходства в рационален план.

Религиозното общуване - само ако са налице сходства в религиозен план, по отношение на конкретиката на рамката.

При положение че ти задаваш ядрото и фокуса си някъде много далеч от мен, и задаваш че само то има значение за теб, значи е безсмислено да се опитва и се получават непрекъснати повторения.

Не си способен да разбереш какво пиша. А и аз не го пиша обяснително, съвсем преднамерено. С никой не го правя (освен редки изключения - ти беше едно от тях). Имам... да ги наречем "причини" за това. Но дори така - има хора които схващат от половин дума, едно изречение... А други - и цял труд да видят - няма шанс.

Намерил си си каквото ти трябва, показваш че това ти е достатъчно, изрази го по няколко начина напълно повторяемо - значи няма какво повече да се поддържа мост. С никоя религиозна личност не бих го направил. Просто няма как, всичко онова, което изразявам е почти "наобратно"... поражда реакции, защита... а от това не се ражда нищо креативно. Мен това ме интересува - дали е налична креация, дори и да е само като възможност. Явно в случая - не е.

Редактирано 28 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 21 часа, _ramus_ написа:

Мнеее - защо да ги чета. Чукча писател.

А ти що питаш - искаш да ме препитваш ли, или с тезата че пиша разни глупости за Елена, главно щото нищичко не съм зачел?

Като не си чел Тайната Доктрина, предполагам, че не си чел и Разбулената Изида. На всичкото отгоре си отворил и тема за Блаватска и я обсъждаш.

Пичага, ти си пълен въздухар!

Въх, много интелигентно предположение. Напълно ме разкри значи. Чукча писател бе - що да чета. Гледам ти четеш - браво.  голямо четене е паднало. Чак заглавия знаеш.

Така... нещо да пишеш от гениалните си прозрения? Да се поучим ние "въздухарите"?

Тва четящите Е. Б. сте голяма работа - философи, логици, езотерици, окултисти, браво, ей. Интелигенти - учени 'ора.

 

 

 

Редактирано 28 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 1 час, Сидхартха написа:

На всичкото отгоре си отворил и тема за Блаватска и я обсъждаш.

А, отдавна се е отказал да я обсъжда. Статията имам предвид, книги няма шанс... освен някакви съвременни мъдрости дето не сме ги и чували. Рамус обикновено бързо се връща, ако не още преди началото на "разговора", към нещо дето е само в главата му и е горд даже от това. Впрочем напоследък май доста хора са така, особено сред докоснатите от необикновени "интелектуални" опитности. Стигнали само до субективините си отражения, такива каквито са в момента при това, и решили, че отвъд тях няма нищо. Светът приближава критичната точка на абсурда. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

В религиозни игри няма как да заиграя. Показах каквото сметнах.

Мен това ме интересува - дали е налична креация, дори и да е само като възможност.

Креационист  Налична ли е креация, де да знам... аз не се имам за теософ, ама теософите са еволюционисти. И будисти. Според тях тогава. И пишат против бога поне в началото, в прословутото писмо на... няма значение. 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Твоето отношение е религиозно.

Да, ама няма никой отсреща да те чуе. 

преди 11 часа, Shiniasu написа:

Как можеш да имаш правилен възглед основан върху "не се знае, знае ли се".

Ами, то точно това е правилния възглед. 

Как можеш да кажеш, дали това, което ти се явява е бог или не е бог, майката природа ли е или не е майката природа.

Нима си мислиш, че сетивността ти е божествена. Тя може и да е, може и да не е. Не се знае, знае ли се. 

преди 44 минути, witness написа:

освен някакви съвременни мъдрости дето не сме ги и чували

много точно. Не сте ги чували. ВИЙ ( в множественото число, както винаги ), ако не чуете, видите и повярвате - нищо не бихте могли.

Но пък гледам че "бая работи сте чули".

-

И между другото, за да се онагледят въпросите за религиозното и вярващите, има много прост и показен тест. Искате ли да се пробвате в него - не боли, не щипе, не драска и не хапе? Нужно е да се напише нещо просто - вярващия не може да го направи. Да - за всеки неговото "невъзможно" е различно. Всеки от вярващите пишещи тук, повече или по-малко вече си е написал - кое му е свещеното поле, със свещените му идоли. И всички неща, които никога не би си позволил да пристъпи. Леле, колко е хубав живота на вкопчения. И дори се води "спасение".

След като е толкова прозрачно и е толкова просто, защо въобще се мъчите сред територии, в които толкова много хора сте слепи като къртици. И не за друго - щото "не сте ги чували". А тук някакъв веселушко се опитва да ми задава въпрос - дали съм чел нещо си. И пак - ако прочета нещо си... само при условие че не съм го чел, мога да си позволя да "не го аресвам", да го критикувам... Ако го прочета, направо ще запея в "хора". Примитивизми и анахронизми. Та ВИЕ още дуалничите бре. Още в плоското стои. Още сте на простата геометрия - двуизмерна. Хората отдавна са стигнали до теории и модели за 11 пространствени измерения... та и повече. А вие - в менталното сте още на "дуала" - примитивно и анахронично. Но пък - с претенции - щот не били чели. Но пък - Сте много. И стадото е от много, мравуняка или пчелина - също. И - кое прави "многото" критерий някакъв? Стадо от куци овце, си е пак стадо и пак се крепят едни други. Кое му е "сапиенса" на тия - май само претенцията.

И пак да кажа - четенето въобще не е проблема. Проблема винаги е единствено и само в Четящия. И сега има за "четене", и тук, тази тема, раздел, форум... или което и да е друго написано. Но да е написано - е нищо, тайната е само в Четящия. Не се ли вижда, след като е толкова явно. Какво като претендирате че четете... Ето - нали е написано - сигурни ли сте че сте го "прочели". И след прочита - какво е останало точно? Пак са буквички, уж - от един език... пък "резултата" - съъпраааааааайз

Редактирано 28 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 32 минути, _ramus_ написа:

Още сте на простата геометрия - двуизмерна.

Ми такива сме, кво да правим. Другото не го четох. Аз всъщност все още съм на едноизмерна, опитвам се да си изляза от точката. 

преди 1 час, witness написа:

съвременни мъдрости дето не сме ги и чували.

преди 17 минути, witness написа:

Другото не го четох.

мда - не ви и трябва. Важното е - квото трябва, квото става - да върши работа. Сократ, будисти, твърдения, сънища - да върви театъра. И ... между другото - това като е "живота" твърде много не могат да го понесат. И бягат в идеологиите на религиозните смъртници. Голямо бягане. призрака на нищото ги гони и дебне отвсякъде. Къде и как да се скриеш и да не тръпнеш - много ясно къде. Там - при "множественото" - то дивото си зове винаги и по всяко време.

 

преди 7 минути, _ramus_ написа:

мда - не ви и трябва.

Не.

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Чукча писател бе - що да чета.

 

преди 10 часа, _ramus_ написа:

И пак да кажа - четенето въобще не е проблема. Проблема винаги е единствено и само в Четящия. И сега има за "четене", и тук, тази тема, раздел, форум... или което и да е друго написано. Но да е написано - е нищо, тайната е само в Четящия. Не се ли вижда, след като е толкова явно. Какво като претендирате че четете... Ето - нали е написано - сигурни ли сте че сте го "прочели". И след прочита - какво е останало точно? Пак са буквички, уж - от един език... пък "резултата" - съъпраааааааайз

Значи ти, "що да четеш", пък ние да те четем. 

Сега ти предлагам, да вземеш да си прочетеш написаното вчера, за да не вадя цитати от мненията ти. Аз няма да посочвам къде виждам проблеми в това, което си писал. Идеята е сам да си ги откриеш. Ако не можеш - не можеш. И да ти ги посоча - все тая. Само гледай поне донякъде да си емоционално спокоен, защото снощи тотално загуби контрол.

Редактирано 29 май 20179 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 15 часа, _ramus_ написа:

ШИ, безсмислено е да ми задаваш въпроси в теми, посоки и насоки, по които ти не си компетентен. Ти не си в състояние да възприемаш каквото и да е, ако не е сред вече направената ти религиозна рамка.

Пак... и пак... и пак... и - пълното безсмислие. Можеш да циклиш в повторения колкото искаш - за мен смисъла вече е изчерпан. Щом се налага да си поствам вече написани думички... И това е от човек, който претендира "да съм се прочел". Баси иронията.

Овцата няма как да знае за друг, освен овчия живот. За нея - всичко е границата на овчото. Тя дори не е способна да усети че е "граница". Просто - там е "края". Ако някого засяга популярната конотация в негативен план, по отношение на избора ми за "овца" - да си я замени с което и да е друго стадно или колективно животно. Защо стадно - защото границите са зададени и определени от множеството. Обикновени инстинкти. И с тях, ти, ШИ, се опитваш толкова наивно да ме провокираш

Ти можеш да разпознаеш само същото - сред което и да е, защото само това си способен да отразиш и така да регистрираш. Нужно ти е да докараш и отражението ти за някакъв си "рамус" - пак в тая граница. Защото само така можеш да го разпознаваш, според резонансното, на което сам вибрираш. Овцата и да се гледа в огледалото - не може да схване за отражението. И му реагира все едно че е "друга овца".

Твоя работа, но не ме занимавай повече с личните си въпроси. Решенията ти са някъде там - сред ученията, но пък мен това не ме интересува. Говорители на учения - колкото щеш. Дори  сред форума, темите, разделите... Аман от блеене от едно или друго стадо. Но... овчи живот, нямат друга възможност.

Редактирано 29 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Тоя почна и сам да са цитира вече, да си говори сам със себе си. Мане, каква патология. Ужас. 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

 

 

 

Значи ти, "що да четеш", пък ние да те четем. 

Сега ти предлагам, да вземеш да си прочетеш написаното вчера, за да не вадя цитати от мненията ти. Аз няма да посочвам къде виждам проблеми в това, което си писал. Идеята е сам да си ги откриеш. Ако не можеш - не можеш. И да ти ги посоча - все тая. Само гледай поне донякъде да си емоционално спокоен, защото снощи тотално загуби контрол.

Тоя е луд бе човек, аз от кога повтарям. Вие ма мислите за луд.

преди 5 часа, König написа:

Тоя почна и сам да са цитира вече, да си говори сам със себе си. Мане, каква патология. Ужас. 

Тоя е луд бе човек, аз от кога повтарям. Вие ма мислите за луд.

Абе все се надявах, че поне донякъде ще е склонен на разговор, вместо на монолог. 

преди 4 минути, Shiniasu написа:

Абе все се надявах, че поне донякъде ще е склонен на разговор, вместо на монолог. 

Не, просто гледах и ми беше пределно ясно какво ще се случи. Даже и как ще се развие всичко, това е вече толкова често наблюдавано, че не е трудно да се предвиди. Но от сега нататък ще знаеш, обица на ухото.

на 29.05.2017 г. в 13:05, König написа:

Тоя почна и сам да са цитира вече, да си говори сам със себе си. Мане, каква патология. Ужас. 

Почнал ли - кога? Аз откакто го знам не е спирал, че да почва тепърва - то това е хиляда и не знам си кой епизод ..... Но пък няма лошо и някой да ръси против крокодили. :Д  

Деца, сменяйте бибероните и памперсите по-често. Мамички ли липсват, така и така не можете сами - ама нещо да се измисли, щото е тягостно само рев. А - и досадно.

соло, дуо, трио, квартет - било е всичко, безсмислено е. А и опита е показал - сменят се залъгалките и памперсите - и всичко е рай и щастие - пак Елена, пак вярата, пак убежденията и възгледите или пък бог и който квото си е намерил за залъгалка.

Редактирано 30 май 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Елена БЛАВАТСКА: Мистиката като част от света

Цитат

Жената, която откри в окултизма другото лице на живота

Днес, 12 август, се навършват 186 години от рождението на руската писателка Елена Блаватска. Тя е известна е с постиженията си в сферата на теософията, езотериката и окултизма. Основателка е на организацията „Теософско общество“. Проповядва философия, която комбинира научни факти с древноизточни традиции и мистицизъм. Фактът, че атакува както религията, така и науката, прави така, че мненията за нея са в двете крайности. Блаватска твори основно в САЩ. На български са преведени поредиците ѝ „Тайната доктрина“, „Разбулената Изида“, както и други книги. Умира през 1891 г.

Представяме ви цитати от Блаватска, публикувани в goodreads.com и wikiquote.org:

„Най-голямото препятствие е камъкът, на който да стъпим, за достигнем най-прекрасната възможност“.

„Грешката се търкаля по наклонена равнина, докато истината трябва да се катери по хълма“.

„Вселената работи и се управлява отвътре навън“.

„Моите книги са написани не срещу религията, не против Христа, а против страхливото лицемерие на онези, които са убивали, изгаряли са хора на кладите в името на Всемогъщия Син Божи, започвайки да правят това практически веднага след като Той умря на Кръста за цялото човечество и особено за падналите жени и всички онези, които са се отклонили от правия път – и всички зверства са били извършвани в Негово Име!“.

„И макар нашите свещеници („поповете“) често да са пияници и крадци, а понякога просто глупаци – все пак вярата им е чиста и не може да не води към добро. Учителят признава това. Той казва, че единственият народ на света, чиято религия не е спекулация, са православните“.

„Ние само оскърбяваме Бога с вярата си, че можем да убиваме, да обиждаме околните, да вършим много други ужасни неща и да възлагаме отговорността за всичко това върху и без това претоварените плещи на Исуса Христа“.

„Той ни показа пътя, но не в синагогите или храмовете, както това правеха фарисеите, а в своя собствен Храм, тоест в дълбините на нашето собствено сърце, на сърцето на всеки от нас“.

„Аз не обичам, за разлика от догматиците, да налагам на когото и да било, а особено на вас, своите идеи. Но ако Вие великодушно ми позволите да разкрия пред Вас душата си, аз ще я разкрия докрай, както ще трябва да го направя пред самите Христос и Буда, когато с помощта на духовното развитие и с дела, а не с думи, ще ги срещна някога в по-добрия свят“.

„Аз се изказвам не против Христа или Буда, а против изобретените от хората догмати. Будизмът учи, че Царството Божие и Нирвана могат да бъдат заслужени с дела, а не с празни думи. Той учи, че между съда на Бъдещето и Незнайния Бог няма друг посредник, освен нашите собствени постъпки. Христос за нас, Буда – за будистите, но и двамата са учели слепите да виждат истината, обаче апостолите на Христа и Буда са изкривили много от онова, което са казали техните учители, като едните са направили това поради своята духовна и физическа слабост, а другите, например папството, поради своята зла воля и егоистични амбиции“.