преди 8 часа, аm-аm написа:

 Отивам да го копирам в темата за бисери, като квинтесенция на излятата простотия в

 

 

...

Един възрастен човек представлява сбор от 7,000,000,000,000,000,000,000,000,000 или 7 окталиона атома.

...

Атомите, от които е съставено тялото ти са на възраст около 13.7 милиарда години, а именно от момента на Големия взрив.

...

Всички се състоим от атоми, които са съставени от електрони, протони и неутрони. На още по-ниско ниво, тези протони и неутрони, които притежават по-голямата част от нашата маса, са от тройка елементарни частици, наречени кварки.

...

Клетката е основна структурна и функционална единица на всички живи организми, най-малката единица на живота. Вън от клетката няма живот.

...

Произходът на клетката е в основата на произхода на живота, това е една от най-важните стъпки в еволюцията на организмите. Появата на клетката бележи прехода от пребиотична химия към биологичен живот.

 

преди 9 часа, аm-аm написа:

С тази част не съм съгласен. Не мисля, че вярата е инстинкт. Вероятно и науката вече се е изказала. Инстинкт у бебетата е да повтарят. Изграденото доверие, при повторенията носещи дивиденти, вероятно е първоизточника на вяра. На има една много по-голяма сила, движещата сила на цивилизацията - любопитството. А любопитството подлага на съмнение вярата. Ако един хуманоид някога е заявил, че извън пещерата е смъртоносно опасно, което не е било и далеч от истината, и всички му вярваха, без никой да се усъмни, предавайки тази вяра на всяко следващо поколение, то хората, или по-точно някакви диваци, щяха още да си стоят в пещерата.

Много интересен феномен са гъсениците. Когато те се хранят с листа, отделят някакви феромони, които са знак за останалите, че там има за ядене. Обаче листата на клончето свършват и е нужен пионер, който да потегли по път, където не е маркиран с феромони. Без такъв пионер, всички гъсеници биха умрели.

Какво написа току що Спамърите са тук не заради диалога:

 

 

"Теорията е правдоподобна, уникална, мощна, проста и проверима идея, оценима въз основа на доказателства, които могат да се съберат, измервания, които могат да се направят, експерименти, които могат да се изпълнят и наблюдения, които могат да се проведат. Гравитацията е също "само теория".

  И за Дарвиновата теория ли се отнася. Пак пишеш глупости.

Я изгледай внимателно този док. филм, в който НЕ християнски учени разбиват на пух и прах Дравиновата теория. 

Всеки мислещ и не пристрастен еволюционист също да го гледа.

 

преди 11 часа, аm-аm написа:

Бе, не знам единствения ли си, може и двама да сте, но... хубаво отричаш дефиницията. Твърдиш, че фантазиите са реалност, а сетивата ни фантазия. Пробвай поне да защитиш абсрудната си идея. Когато кажеш "черното е бяло, а бялото е черно" как следва да си убедителен? Просто те питам.

Може би има нужда от разяснение, защото не твърдя че фантазиите са абсолютно реални. Фантазиите са относително реални. Това което постъпва и анализираме чрез сетивата и мозъка ни също е относителна реалност. Понеже  и двете са относителни, тоест подобни е възможно концепциите да се смесват и реализират. Да вземем за пример научната фантастика. Нещо се фантазира, описва се в книга, други го четат, харесват дадена концепция, после идеята се визуализира от определен брой хора, накрая тя се "материализира" или не се "материализира" в относителната ни реалност. Примери много, компютри, космически кораби, електронна книга и тн.

Бялото и черното не са абсолютно реални, те са само концепции в относителната реалност, която временно населяваме. За да кажеш че нещо е бяло, трябва да имаш източник на светлина, пространство през което тя да премине, както и комплекс органи които възприемат и обработват информацията. Тоест, ако го няма някое от условията няма как един сляпороден човек да каже какво е бяло. Ако обекта не е осветен казваме че нещото е черно или че не възприемаме информация отвън. Ако няма слънце и пространство никой нищо няма да може да каже. Идеята ми е следната, ако го има "това" ще се появи "онова", ако го няма "това" няма да се появи "онова". Като и "това" и "онова" са относителни и съставни, те също си имат своите "това" и "онова". Всичко в космоса е взаимосвързано, следователно обектите и явленията имат само относителна реалност, но не и абсолютна. Те не са абсолютно реални и неизменни, а относително реални и илюзорни.

Всяка гледна точка е привидно реална и правилна, но не е абсолютно реална и правилна. В момента в който някое от условията се промени или изчезне от сферата ни на възприятие, се променя и гледната ни точка. Затова не бива да се вкопчваме в привидностите като в реалност, да обиждаме другите, да се заяждаме с тях, само защото не споделят нашата временна, относителна и привидно правилна (за нас или множество) позиция в момента.

 

преди 7 часа, Mediterranean написа:

точно тази любима на вас "наука" има няколко различни теории за възникването на Вселената и за пирамидите

Да. Понякога науката открива повече от една възможност нещо да се случи и понякога нещо се случва тъкмо по няколко начина, а не по един. Но обърни внимание, че тези начини са доказано възможни, за разлика от всяко подхвърлено мнение "извънземни от Плутон са направили негрите, а извънземни от Нептун са направили китайците". Науката наистина не може да покаже видеозаписи на случилото се преди 4,5 млрд. години (само религията има претенции да знае кое как точно се е случило), но може да обясни силите, които са действали оттогава (и не само), да опише еволюцията по несъмнен и проверим начин, да посочи как от неживата материя е възникнала нежива, но и да посочи, че това не се е случило непременно на Земята, а с теорията за панспермия да бъде транспортирано от метеорит от друго кътче на Вселената.

Никоя от тези теории не противоречи на останалите. Всяка една от тези теории е обяснение.

Всяко твърдение за извънземни и богове е в противоречие с всичко останало, вкл. науката, която иначе същите тези хора ползват за да отидат на работа, да си направят кафе, да си получат заплатата, да си купят презерватив или да отворят интернет с компютър за да постнат фантазиите си.

преди 3 часа, Aumi написа:

Един възрастен човек представлява сбор от 7,000,000,000,000,000,000,000,000,000 или 7 окталиона атома.

Аумче, цитирането на научен факт... АБЕ ТИ НАЛИ БЕШЕ ПРОТИВ НАУКАТА!!!!!!!!!!!!!!!!!! не те прави умна или разбираща за какво говориш. Аз също мога да погледна в Уикипедия и да направя копи/пейст, но това няма да ме направи компетентен да говоря за него. Нали ти дадох една статия за това, че не, нямаш право на мнение. Колко пропуски ти посочих в основни, базови, незаменими знания за науката? 10? 20? Та ти не познаваш понятията, с които боравиш, нима още си вярваш, че можеш да родиш правдив извод?

И не изглежда ли лицемерно да цитираш научни факти за да си придаваш важност, а на предните две страници да пишеш в прав текст, че науката не доказва нищо??????

 

Мухахаха, познах, направила си копи/пейст от Уикипедия . Аумче, ти си принудена да я четеш, аз я пиша. Кой знае, може да намеря някъде, че си ме цитирала, а с това да си писала, че ме опровергаваш с нещо

преди 2 часа, realno написа:

И за Дарвиновата теория ли се отнася. Пак пишеш глупости.

Ти пишеш глупости. Нула възпитание имате с този флууд "науката не е това, което е".

Ще изгледам филмчето, но по-късно. За мен винаги са представлявали интерес алтернативните версии. Затова съм в тази тема! Дано не е пак "пирамидите, очите, Атлантида, Тесла".

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Нещо се фантазира... накрая тя се "материализира" ... Примери много, компютри, космически кораби, електронна книга и тн.

От това, което пишеш, разбирам, че наричаш идеите реалност. Не, те не са реалност. Те са идеи. Реализираните идеи са реалност. Те се "материализират", стават част от битието ни. Т.е. мисленето за нещо само по себе си нито го материализира, нито непременно в бъдеще ще го материализира. Примерно аз може да мисля за починалия си баща, но шанса той да се върне и да направи нещо е 0.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

няма как един сляпороден човек да каже какво е бяло

Навлизаш в опасна спирала. Ти посочваш тъкмо субективността като признак за обективна истина. Очевидно грешиш. Ако един човек е сляп, посочи един бял лист и каже, че той е черен, той греши. Неговите ограничени възприятия не го правят прав. Светлината има много повече свойства от това дали може да се види. Има и много явления, които човешките сетива са неспособни да засекат. Вирусите, например за първи път са видени с електронен микроскоп. Това, че не можем да ги видим с просто око не означава, че те не съществуват.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Идеята ми е следната, ако го има "това" ще се появи "онова", ако го няма "това" няма да се появи "онова".

Съществуването е условно. И това няма нищо общо с обективното възприемане на действителността.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Всичко в космоса е взаимосвързано, следователно обектите и явленията имат само относителна реалност, но не и абсолютна.

Безсмислица.

Ще е добре и да дефинираш новите понятия, които въвеждаш в нашия свят "относителна реалност" и "абсолютна реалност".

преди 8 часа, Mediterranean написа:

Науката още не е обяснила нито как е възникнала Вселената, нито как са построени пирамидите, нито нищо, но нашичките вярват, че е права за теорията си как се е появил човека. Егаси наивниците.

Сещам се за поне 2 правдоподобни обяснения за строежа на пирмидите. Ако ти не си запознат с тях не означава, че науката вече не се е изказала по въпроса.

преди 3 часа, realno написа:

 

Я изгледай внимателно този док. филм, в който НЕ християнски учени разбиват на пух и прах Дравиновата теория. 

Всеки мислещ и не пристрастен еволюционист също да го гледа.

 

Заприлича ми на темата за плоската Земя: "Я изгледайте това филмче", което трае над 1 час.

Името на филмчето: "Учени тотално разбираха дарвиновата теория! БОГ ИМА!"

Извод: щом теорията на Дарвин е разбита на пух и прах значи има Бог. Вероятността да има друга причина не съществува. Единствената причина за възникване на живота е Бог. Християнският бог разбира се. Не Один, не Уран, а Бог, чието име не знаем, но трябва да възхваляваме.

Да те питам пак - кога твоят Бог направи хората с различен цвят на кожата?

Този коментар, под видеото прочете ли го? Не нали. А и да си го прочел, то това е поредната научна пропаганда и лъжа.

Да те переразирам: Всеки мислещ и не пристрастен креационист(ти нали не си такъв) също да го прочете въпросния коментар.

Цитат

Има толкова много проблеми с този филм, че мога да направя ютюб кариера, оборвайки твърденията тук. Но нека отбележим по-големите от тях:

1. Камбрийската "експлозия" е период от няколко десетки милиони години. Така че далеч не става въпрос за експлозия и внезапна поява. Този период е предхождан от над 3 милиарда години, в които съществуват само едноклетъчни организми, като заледяване на планетата и много високи нива на кислород са причините за появата на многоклетъчни системи. Подчертавам високите нива на кислород, които са резултат от тези 3 милиарда години фотосинтезиращи бактерии. Преход от едноклетъчни водорасли в многоклетъчни е наблюдаван и днес в лабораторни условия, така че появата на камбрийските многоклетъчни едва ли може да се счита за някаква внезапна поява от нищо. Да не говорим, че дори и днес, само 20% от всички видове са многоклетъчни организми. Ето документиран случай на наблюдавана еволюция от едноклетъчно в многоклетъчно: http://www.nature.com/articles/ncomms3742 Та какви преходни форми очаквате в периода малко преди камбрийската експлозия, имайки предвид факта, че преход от едноклетъчни в многоклетъчни може да се случи за десетилетие?

2. Не всички групи животни се появяват през камбрия. Най-първите многоклетъчни организми са толкова странни, че учените не могат да определят дали са животни или растения. Нямат никаква нервна система, очи, кости или мозък. Членестоногите и мекотелите се появяват по-късно през камбрия. Що се отнася до рибите, динозаврите, влечугите, бозайниците и птиците, то те се появяват стотици милиони години след появата на първите многоклетъчни.

3: Дарвин е нямал обяснение за камбрийския период, но днес има обяснение за това. И то не е невидими небесни магьосници, независимо какво казват идеолозите от института "Дискавъри". Също така няма ни най-малко значение какво е вярвал Дарвин, понеже науката има 150 години напредък от неговото време. "Произхода на видовете" не е някаква библия, в която трябва да се вярва независимо от фактите. Факта си остава, че основната му идея е безспорно доказана от кладистиката, геологията а днес и от генетиката. Също така ето ви предкамбрийски вкаменелости: http://www.fossilmuseum.net/Paleobiology/Precambrian-Fossils.htm Нещо, което е предвидено от Дарвин.

4. Преходните звена: Всъщност първото преходно звено между динозаврите и птиците е открито една година след като Дарвин публикува книгата си. След това са открити още много подобни видове, точно както теорията предвижда. Намерени са преходни и между влечуги и динозаври, влечуги и бозайници, риби и влечуги и пр. Цялата еволюционна история на китовете е завършена, а в човешката еволюционна история има намерени и преходни звена между преходните, че дори и преходни между тях.

5. Повече от телесните структури при животните НЕ се наблюдават през камбрийската експлозия. Всъщност почти всички телесни структури се появяват точно след експлозията. А именно първите гръбначни с кости, първите мозъци. Телесни структури като краката и белите дробове се появяват чак през карбона, стотици милиони години след камбрийската експлозия. Очевидно креационистите бъркат таксономията с появата на нови типове. Най-напред се появява разграничението между отделните царства - животни, растения и гъби. След това се появяват отделните типове, като под типове става въпрос за една единствена характеристика. На пример всички гръбначни спадат към типа chordata. Това е характеристика на общия прародител на всички гръбначни. Следващата стъпка е клас. Хората сме в клас mammalia - бозайници. Това е характеристика, притежавана от общия прародител на всички бозайници. По подобен начин се определят и подклас, порядък, подпорядък, семейство, подсемейство, род и вид, като във всеки случай става въпрос за характеристика, притежавана само от общ прародител. Този факт сам по себе си е индикация за еволюция, а не за внезапно сътворение от някакъв си небесен магьосник.

6. Аналогията с автомобилите е невалидна, понеже се прави опит за сравнение между организми и машини. Едните са способни да се самовъзпроизвеждат и еволюират, а другите - не. Също така артроподите (членестоногите) не се появяват внезапно. Има цели книги, в които е описана еволюцията им: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pala.12105/pdf Това е единствената телесна структура, за която креационистите във видеото спорят, че се е появила внезапно още от камбрия... и грешат за това. Всъщност нито една телесна структура на който и да е организъм, появил се непосредствено след камбрийската експлозия, не се среща днес.

7. Появата на нови протеини далеч не е чак толкова сложна: http://rationalwiki.org/wiki/Evolution_of_new_protein_folds https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20634811 Също така ми е интересно някой измерил ли е колко нова "информация" е необходима за еволюцията на един вид? Креационистите все подхвърляте тази думичка в разговори за генетика, но така и не я дефинирате. Нито вземате предвид факта, че ДНК не е съставено от букви, а от химически съединения, съставляващи макромолекула. В този аспект описването на ДНК като информация е точно толкова смешно, колкото и описването на кристалите в една снежинка като информация. Проблема е в това, че информацията е продукт на интелект и ДНК се превръща в информация чак когато някой го запише като букви. Преди това, то е просто молекула. Това е и причината, научната общност да се смее на Майер. Също така креационистите пропускате да споменете процеси като дупликация и транспозиция на гени, които водят до появата на нова "информация" постоянно. Да не говорим за всички наблюдавани мутации. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1275522/pdf/pbio.0030378.pdf

8. "ДНК не определя къде ще идат стволовите клетки по време на развитие на ембриона: Всъщност е точно обратното: http://genesdev.cshlp.org/content/28/8/812.full По време на развитието на ембриона, определени гени се изключват в даден стадий. Това се нарича епигенетика и е един от основните механизми по време на ембрионалното развитие, пряко контролиран от ДНК. Най-голямата ирония в случая е, че учените не само са наясно с това, но и доказват еволюцията за пореден път чрез експеримент, който включва пилешки ембриони. Те инжектират определен протеин в ембриона и по този начин симулират гена за повече гръбначни прешлени, който при нормални обстоятелства се изключва. По този начин, те получават пилешки ембрион с 4 - 5 прешлена в повече в опашката. Подобни експерименти са направени и със пилешки... зъби. Да, в определен стадий на развитие, пилешките ембриони имат зъби, като гена им се изключва в по-късен стадий. https://www.scientificamerican.com/article/mutant-chicken-grows-alli/

9. Накрая както винаги, креационистите трябва да пробутат въображаемия си приятел по някакъв начин. И в случая този начин е да се направят, че всички горепосочени от мен неща не съществуват и след това да изтърсят "бог го направи". Сякаш това им "обяснение" не е било оборено многократно, няколко пъти дори и в съда.

Общо взето този филм е поредната религиозна пропаганда от американските креационисти и в традиционния за тях стил е базирана изцяло на съзнателно допуснати грешки, чисти измислици, лъжи, цитати извън контекст и липсваща логика..

Прилича ми на последния филм за доказване, че Земята е плоска. 5 или 15 години изследвания по цял свят и накрая едно голямо нищо, освен лъжи и манипулации, а и измислени учени.

Цялата тема е кауза пердута и за двата лагера, нито вярващите в божествения или извънземния произход могат да ме убедят да повярвам на тяхната "истина", нито аз ще ги накарам да се доверят на науката.

Всеки от тях е открил вече своята истина и не се интересува от нищо друго, въпреки че се изявяват като скептици и критици на науката  докато в същото време се възползват от всички нейни открития и достижения.

Замръзна ли са в своята вяра и истина и няма нужда да им се обяснява нищо, и целта на науката не е да доказва на тях кое, как и защо, те вече си знаят.

Ако го нямаше човешкото любопитство, нямаше да има наука, ако нея нямаше сега щяхме да си комуникираме с гълъби и димни сигнали, всъщност то и това си е наука просто нямаше да си комуникираме и щастливи да си обикаляме в търсене на ядливи корени и плодове, но и това си е наука от де да знаеш кое става за ядене и кое не ако не пробваш, то и религията е наука това е знанието да накараш другите да повярват на фантасмагориите ти.

преди 2 минути, bulljo написа:

Ако го нямаше човешкото любопитство, нямаше да има наука, ако нея нямаше сега щяхме да си комуникираме с гълъби и димни сигнали, всъщност то и това си е наука просто нямаше да си комуникираме и щастливи да си обикаляме в търсене на ядливи корени и плодове, но и това си е наука от де да знаеш кое става за ядене и кое не ако не пробваш, то и религията е наука това е знанието да накараш другите да повярват на фантасмагориите ти.

Нямаше да съществуват нито компютрите, нито интернета. Съответно нямаше да съществуват и форумите, в които да драскат своите фантасмагории по цял ден.

преди 5 часа, realno написа:

Всеки мислещ и не пристрастен еволюционист също да го гледа.

 

Всеки трезвомислещ да не го гледа. Аз се жертвах, в името на науката, и открих, че е загуба на време. Ето моя коментар:

Превода на Християнската Телевизия е повече от смешен. Някакъв пич говори с една октава надолу, като имитира Дарт Вейдър с напреднал стадий на астма. Вероятно това се търси от християните, когато се правят, че се образоват на научна тематика.
Филмът, очаквано, се занимава с пропаганда. Първия половин час се повтаря назидателно как Дарвин е сгрешил, как не е можал да обясни някакви камъни, абе с две думи Еволюционната теория е пълна измислица. Доказателства за цялото това време не се предоставят.

За "експлозията" на форми на живот, самият аз вече писах как би могла да е възникнала, на основа научна теория. Хайде сега, да видим "написал ли си си домашното" realno и пишеш ли без да четеш, да ми посочиш какво е обяснението. И само да вметна, че тази "експлозия" трае близо 40 МИЛИОНА ГОДИНИ, та е малко подвеждащо и е повече като тлеене на църковна свещица. Инвазията на суша става само за някакви си 100 МИЛИОНА ГОДИНИ след Камбрийната експлозия.

На едно находище в Канада са изровени 60 000 вкаменелост доказващи еволюционната теория. Това е само капка в морето от доказателства, докато вярващи в извънземни и богове повтарят като мантра "науката няма доказателство, науката няма доказателство".
И така, изтрайваме до 19-тата минута на видеото, когато доживяваме най-сетне филма да каже нещо по темата. И заварваме първата лъжа. Лъжа, за която вече дадох и линк в настоящата тема. Лъжата е, че нещо се е появило без предшественици. Следва лъжата, че органи са се появили като по чудо.

Ето списък на разбитите митове, които пропагандира лъжливия филм:

 

на 22.09.2018 г. в 10:43, аm-аm написа:

 

1. Ако хората произхождат от маймуните, защо маймуните не стават хора?

Хората и маймуните са само далечни еволюционни "братовчеди". Ние не произлизаме от маймуните, а от един общ прародител, който е бил нито маймуна, нито човек и е живял преди милиони години. Всъщност, през последните 7 милиона години много видове, подобни на човека са еволюирали - например Хомо хабилис, Хомо еректус и неандерталците. Всички те са изчезнали по различно време, оставяйки само нас и шепа други примати.

2. Има твърде много пропуски в изкопаемите, за да е вярна еволюцията

Всъщност има много междинни, преходни изкопаеми. Археоптериксът (вляво), например е една от най-ранните известни изкопаеми птици със скелет на влечуго и пера. Има вече доказателства, че някои динозаври са имали косми или пера. Терапсидите (Therapsida) са преходна връзка между влечуги и бозайници.

Тиктааликът (Tiktaalik) (вдясно) е междинно звено между риби и земноводни, а са намерени най-малко шест междинни етапа изкопаеми в еволюцията на китовете. В човешката еволюция има поне дузина междинни етапи изкопаеми хоминиди, отделили се човекоподобните маймуни преди шест милиона години.

Вероятността да се намери вкаменелост на мъртво растение или животно е изключително малка. Това, че имаме толкова много фосили, е голям късмет. Първо, тялото на мъртвото животно трябва да не бъде изядено от животните-чистачи. След това, трябва да бъде погребано, да речем, в тиня, за да се "фосилизира" (вкамени), вместо да изгние, което е много рядко обстоятелство. После геоложките сили по някакъв начин трябва да го издигнат обратно на повърхността, за да бъде открито милиони години по-късно и да попадне в ръцете на шепата палеонтолози, които търсят фосили.

3. Ако еволюцията се случва постепенно в продължение на милиони години, защо не се наблюдава тази постепенна промяна във фосилите?

Внезапните промени в данните от вкаменелости не означава липсва на постепенност (градуализъм).

Видовете са стабилни в продължение на дълги периоди от време и оставят множество вкаменелости, докато са в стабилно състояние. Преминаването от един вид в друг обаче, става относително бързо (в геоложки мащаб) в процес, наречен точково равновесие.

Един вид може да даде начало на нови видове, когато една малка група на "основатели" се откъсне и остане изолирана от групата на "предците". Тази нова група на "основатели", тъй като остава дълго време малка, самостоятелна, може да получи сравнително бързи промени за разлика от големите популации, които са генетично стабилни. Радикалните промени се случват толкова бързо, че много малко вкаменелости може да се регистрират. Но след като се промени в нов вид, отделните екземпляри запазват своя фенотип за дълго време, оставяйки след себе си много добре запазени фосили. Милиони години по-късно този процес води до фосилните записи, които показват най-вече стабилност. Радикалните промени се случват между равновесните състояния.

4. Никой не е виждал да се случва еволюция

Еволюцията е наука, исторически потвърдена и от факта, че много независими линии на доказателства се събират в един-единствен извод за верността на еволюцията. Самостоятелни групи от данни от геологията, палеонтологията, ботаниката, зоологията, биогеографията, сравнителната анатомия и физиология, генетиката, молекулярната биология, ембриологията, популационната генетика, науката за геномите и много други науки стигат до извода, че животът е еволюирал. А креационистите искат "само едно изкопаема преходна форма", която да доказва еволюцията.

Но еволюцията не се доказва само чрез един вид изкопаемо. Доказано е, че когато има конвергенция (сближаване) на фосилите, има също така конвергенция в генетиката на между видовете и конвергенция на анатомията и физиологията между видовете, както и много други линии на доказателства.

Всъщност можем да видим как се случва еволюцията, особено сред организми с къси репродуктивни цикли, които са обект на екстремен натиск върху околната среда. Ние познаване еволюцията на вируси и бактерии, която е от жизненоважно значение за медицинската наука.

5. Еволюцията действа случайно

Естественият подбор не е "случаен", нито пък работи на "късмет". Естественият отбор запазва придобивките и премахва грешките. За да се убедите в това, представете си маймуна на пишеща машина. За да може маймуната да напише първите 13 букви на монолога на Хамлет случайно, че ще отнеме 26¹³ броя опити за постигане на успех. Това е 16 пъти повече от общия брой секунди, изминали от съществуването на слънчевата система. Но ако всеки верен знак се запазва, а всяка неправилна буква се премахва, за да бъде набран израза "to be or not to be" ще са нужни 335 опита или само за няколко секунди в компютърна програма.

Ричард Докинс определя еволюцията като "случайна мутация плюс неслучайна кумулативна селекция". Това е натрупаният избор, който движи еволюцията. Окото е еволюирало от едно-единствено, чувствително към светлината петно. Развитието от една клетка в сложното днес око не е случайно, а е минало през хиляди междинни етапи, като се запазва всеки, който прави окото да изпълнява по-добре функцията си. Много от тези стъпки, все още съществуват в природата в по-прости организми.

6. Само един Интелигентен дизайнер би могъл да направи нещо толкова сложно като окото

Анатомията на човешкото око е всичко друго, но не и "интелигентно проектирана". Тя е изградена с главата надолу, т.е. отзад напред - светлинните фотони се налага да пътуват през роговица, леща, стъкловидно тяло, кръвоносни съдове, ганглийни клетки, амакринови клетки, хоризонтални и биполярни клетки, преди да достигнат до фоторецепторите - светлочувствителните пръчици и колбички, свързващи светлинния сигнал с нервните импулси, които след това се изпращат на зрителната кора в задната част на мозъка за преработка в смислени модели.

За оптимална видимост, един интелигентен дизайнер би ли изградил едно око на обратно? Този "дизайн" би имал единствено смисъл, ако естественият подбор е построил очите с подръчни материали и в частност -  от конфигурацията на предварително съществуващите органични структури на предшествениците на организма. Окото показва пътищата на еволюционната история, а не интелигентния дизайн.

7. Еволюцията е само на теория

Всички клонове на науката се основават на теории, които се опират на проверими хипотези и обясняват голяма и разнообразна съвкупност от факти за света. Една теория се счита за стабилна, ако последователно прогнозира нови явления, които впоследствие се наблюдават. Фактите са данни за света. Теориите са обяснителни идеи за тези данни. Непроверимите твърдения не са част от науката. Еволюционната теория отговаря на всички критерии за добра наука, както е определено от съдия Уилям Овъртън в процеса за креационизма в Арканзас:

• ръководи се от естествени закони.
• дава обяснения, опирайки се естествени закони.
• проверима е в емпиричния свят.
• заключенията й са ориентировъчни.
• тя е проверима и фалшифицируема теория.

Ако намерите фосили на бозайници в едни и същи геоложки пластове с трилобити, тогава еволюцията ще бъде невярна. Никой никога досега не е намерил такива противоречиви данни.

8. Свидетелствата за човешката еволюция са измама, плод на въображението

Човекът от Пилтдаун

Нетърпеливи да дискредитират еволюцията, креационистите игнорират многобройните открития на вкаменелости на хоминиди и подбират само примери за измама и грешки с убеждението, че грешките в областта на науката са признак на слабост. Това е грубо неразбирателство на природата на науката, която постоянно напредва с помощта и на грешки, и на успехи. Свойството да се самокоригира е една от най-силните страни на научния метод.

Измами като Човекът от Пилтдаун, и неволни грешки като Човекът от Небраска, Калавераския череп в момента са коригирани. Всъщност не креационистите са коригирали тези грешки, а учените. Креационистите просто са прочели становището на науката за тези грешки, което след това заявяват като своя заслуга.

9. Вторият закон на термодинамиката доказва, че еволюцията е невъзможна

Вторият закон на термодинамиката се прилага за затворени, изолирани системи. Тъй като Земята получава постоянно енергия от слънцето, то тя е отворено дисипативна система и ентропията може да намалява и да намалява хаоса и да се увеличава реда. При това енергията на самото слънце ще намалява в този процес.

По този начин, Земята не е строго затворена система и животът може да се развива без да нарушава естествения закон. Докато слънцето грее, животът ще продължи да процъфтява и да еволюира, точно както автомобилите може да бъдат предпазени от ръждясване, бургерите може да се загряват в пещи и всякакви други събития може да се случват в очевидно нарушение на втория закон за ентропията. Но веднага след като слънцето изразходи горивото си, ентропията ще се справи сама и животът на Земята ще спре.

10. Еволюцията не обяснява морала

Като социален вид примати у нас се е развило дълбоко чувство за правилно и погрешно, за да се изтъкне и възнагради поведението на взаимност и сътрудничество и да се намали и накаже прекомерния егоизъм и използвачество.

В хода на еволюцията са се създали моралните емоции, които показват, че да се лъже, прелюбодейства и краде е погрешно, защото тези действия унищожават доверието в човешките взаимоотношения, които зависят и от казването на истината, верността и зачитането на собствеността. Социалните видове примати нямаше да оцелеят без някакво чувство за морал. Контитуирането на човешката природа е довело до конституциите на човешките общества.

---

 

 

 

 

 

http://nauka.offnews.bg/news/Biologiia_16/Top-10-na-mitovete-za-evoliutciiata_4982.html

Като откриете поне едно доказателство, че нещо куца в Еволюционната теория, обадете се.

преди 3 часа, аm-аm написа:

И не изглежда ли лицемерно да цитираш научни факти за да си придаваш важност, а на предните две страници да пишеш в прав текст, че науката не доказва нищо??????

 

Никога не съм твърдяла, че съм против науката, а казах, че науката не винаги има доказателства за дадени явления.
А горният текст го цитирах във връзка с това,  че казваш, че е глупост, че се състоиш от атоми и че ти самият в началото си бил едно атомче.

А това че те кефи да се подиграваш непрекъснато с хората, не те прави с нищо по-умен от тях.
Твоите знания също почиват на знанията на други хора, а не на лично познание или на лични изследвания.

 

преди 2 часа, A.com написа:

...

Благодаря за изчерпателния материал. Полезен ми беше.

Още по темата има тук: http://forums.data.bg/index.php?showtopic=1798125&st=1070

Чакаме коментар от заблудените.

Любопитството/науката е нашата еволюция от пръчката през колелото до завладяването на космоса и т.н., не извън земните са ти сложили компа пред теб и колата на паркинга, науката няма всички отговори за живота и всичко останало, но ще стигне и до тях защото човека не е престанал да бъде любопитен и продължава да търси и да се развива.

преди 21 часа, Aumi написа:

По същият начин и ти не можеш да докажеш нищо!

като отговор на обяснения, които са научни, не са мое дело.

на 21.09.2018 г. в 21:48, Aumi написа:

Можеше да му го кажеш направо на него, а не да ме използваш мен като посредник.
 

В отговор на:

Цитат

Никой в науката не се занимава с "истината".

на 21.09.2018 г. в 21:07, Aumi написа:

Това,че ти си приел една теория за абсолютната истина и не искаш да допуснеш, че е възможно тя да не е вярна, те прави не по-малко фанатик от религиозните фанатици

Значи знанието на научна теория те правило фанатик, по думите ти.

И поредната ти подигравка с доказана научна теория:

на 22.09.2018 г. в 7:40, Aumi написа:

никой не може да даде подробно обяснение как ресничката или зрението, съсирването на кръвта или който и да е друг сложен биохимичен процес са се развили по начина, описан от Дарвин.

Поредното ти омаловажаване на научните достижения с пълно отрицание:

 

на 21.09.2018 г. в 6:36, Aumi написа:

Нито физиката, нито биологията, нито религията, нито астрономията, дават пълен и категоричен отговор на въпросите за Съществуването.

Гавра и с образователната система на цялата планета и персонално в България:

на 18.09.2018 г. в 21:35, Aumi написа:

И кой определя, че всичко писано в учебниците, е истина, и че няма друга по-различна истина, от описаната там?

Могат да се намерят много твои постове, в които твърдиш, че науката не доказва, че науката е безпомощна да даде отговори (за които вече съществуват доказани теории), че науката е равносилна на нещо, в което няма нито едно доказателство, а именно религията, че науката не се знаела, ами се вярвала и т.н.

Хванах ли те пак в лъжа, че уж:

 

преди 4 минути, Aumi написа:

Никога не съм твърдяла, че съм против науката

 

 

 

 

преди 25 минути, Aumi написа:

ти самият в началото си бил едно атомче.

Отивам да го добавя в темата с бисери Ти продължавай да се правиш на обидена от това, вместо да прочетеш защо написаното от теб е глупост.

 

Цитат

Значи знанието на научна теория те правило фанатик, по думите ти.

Не знанието, а отношението към мнението на останалите, прави човека фанатик.

http://rechnik.info/фанатизъм
Тълковен речник
Пълна преданост към собствените политически, религиозни и др. убеждения, съпроводена от ненавист към чуждата позиция.

Синонимен речник

(същ.) крайност, екзалтация, екзалтираност, разпаленост, привързаност, ревност, страст, упорство, амбиция
(същ.) пристрастие, фанатична защита, сектантство

преди 1 час, bulljo написа:

Цялата тема е кауза пердута

Някак си ние имаме дълг към онези, които ще ни наследят и ще четат. Нормална е реакцията срещу всичко неправилно. Когато някой е насилван, естествена реакция е да му се притечеш на помощ, дори когато това може да ти навлече проблеми. Когато виждаш, че някой пише лъжи, естествена реакция е да му се възпротивиш. Защото и това е насилие - ментално.

Мълчанието е знак на съгласие, а сега, когато някое детенце в първи клас влезе и прочете, то ще открие, че не всички са съгласни, че негрите са от Марс, а китайците от Юпитер и няма да си изгради погрешна представа.

Годината е 2018. Науката много е напреднала и всеки има достъп до нея. Меко казано комично е да съществуват такива теми като тази.

А, бе друго си е да си наследник на анромеданиаци, някак по по висш и специален си, а не такъв посредствен маймуноподобен или пък от кал направен.

преди 1 минута, bulljo написа:

А, бе друго си е да си наследник на анромеданиаци, някак по по висш и специален си, а не такъв посредствен маймуноподобен или пък от кал направен.

Иска им се да са сътворени от висша сила или същество,ама за съжаление само с искането си остават.

преди 1 час, аm-аm написа:

 

Няколко въпросчета:

1. Как гените на маймуните са мутирали по такъв начин, че мутацията е била еднаква за повече от един индивид? Защото за да се възпроизведе потомство трябва да има чифтосване от един вид. Защото  или няма да има потомство или ако се роди ще бъде неспособно да се възпроизведе.  Както не е възможно да се възпроизведе поколението на магарето и коня, кучето и котето и др.

2. Ако по някаква случайност две маймуни са мутирали едновременно в нов вид, тогава имаме поредната случайност, да са мутирали на едно и също място. Ами ако са еволюирали на различни места по земята и не могат да се срещнат?

3. Къде са междинните звена между маймуната и човека? Ако еволюцията е продължавала милиони години, за този период от време щеше да има милиони доказателства от тях. Все пак на рисунките има много преходни звена, но до сега не е открито нито едно от тях.

4. Защо маймуните,  от които е тръгнала еволюцията са оцелели, а междинните звена, които би трябвало да са по - съвършен и приспособим вид /спред Дарвиновата теория/, не са оцелели дори няма и следа от тях?

5. Според еволюцията живота се зародил в първичен "бульон", където температурата на водата е била висока, което автоматично води до унищожаване /сваряване /на белтъците. Там са живяли прости организми както живеят и днес, но не е възможно там да се образуват сложни организми поради простата причина, че няма да оцелеят. 

Как  обясняват всичко това вярващите еволюционисти?

преди 19 минути, Деянчо написа:

Годината е 2018. Науката много е напреднала и всеки има достъп до нея. Меко казано комично е да съществуват такива теми като тази.

Като не разсъждавате, 3018 да стане пак  пак ще тържествува невежеството и сляпото доверие в случайността. 

преди 5 минути, realno написа:

Като не разсъждавате, 3018 да стане пак  пак ще тържествува невежеството и сляпото доверие в случайността. 

Моля ти се, не ме намесвай в твоите размисли и здрасти.

на ‎21‎.‎1‎.‎2018‎ г. в 21:04, Без умствен капацитет написа:

толкова века има хора и не сме видели маймуни да стават хора

Щото такива инженери сте .... грешката е във Вас .... а не във Вашите родители....

 

 

преди 15 минути, realno написа:

Като не разсъждавате, 3018 да стане пак  пак ще тържествува невежеството и сляпото доверие в случайността. 

Точно заради сляпата вяра в светото писание и отричането на науката ще си останете невежи и прости, та вие по този начин отричате всички достижения и открития на човечеството, стой си на тъмно и не ползвай нищо открито и изобретено от науката защото то не е от Бог.

преди 5 минути, ДиоиД написа:

Щото такива инженери сте .... грешката е във Вас .... а не във Вашите родители....

 

 

Па аз още съм си маймуна,прав си е човека

 

преди 2 минути, AAUUXX написа:

Па аз още съм си маймуна,прав си е човека

Знъм та тебе ... и ти сакаш няколко ITсребърника ... Гьоте ... малка нощна музика ...

Мъ не така бе ага .... ази не моем и теб да съблюдавам ...

 

преди 1 минута, ДиоиД написа:

Знъм та тебе ... и ти сакаш няколко ITсребърника ... Гьоте ... малка нощна музика ...

Мъ не така бе ага .... ази не моем и теб да съблюдавам ...

 

Наздраве!