преди 23 минути, scepsis108 написа:

Ми, много ти се иска да припишеш тези слова на контекста на епохата и с това да докажеш, че си постигнал същото прозрение, което е постигнал и Будата. Но не. Защо ли никой не пише подобни похвални за теб или мен, примерно? Щото сме на светлинни години от Буда. И добре, че е така. Щото, ако осъзнаването на Буда е като нашето, то можем да пратим целия будизъм на майната му или в кошчето с историческите заблуди на човечеството.

Разсъждавам логически. Нищо няма да спечеля или загубя. Имам чувството, че си жертва на култ.

Вярно е, че и аз самия често цитирам похвални слова. Най любима ми е първата проповед на Буда. Но аз имам правилен възглед и съзнавам, че това най вероятно е доукрасено по времето, когато император Ашока се е опитвал, и е успял да наложи будизма над цяла Индия. И ние имаме подобни моменти в нашата история, знаем кой е цар Борис. Чели сме жития и похвални слова. 

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

 Имам чувството, че си жертва на култ.

Не. Просто за теб Дхарма е интелектуална близалка, а за мен е нещо различно.

Но аз не те критикувам в този смисъл. Така виждаш нещата и това е твое право. Не се стремя да те убеждавам в моята гледна точка.

преди 13 минути, Реджеп Иведик написа:

Разсъждавам логически. Нищо няма да спечеля или загубя. Имам чувството, че си жертва на култ.

Милия така е затънал в етернализма, че му се привиждат нечустващи същества как обучават чувстващи. Така е като се доверяваш на някой си Гуру, ставаш кукла на конци.

"...бодхи (пробуждането) е петте прегрешения, а петте прегрешения са бодхи... Ако някой смята бодхи за нещо, което трябва да се постигне, да бъде култивирано чрез дисциплина, той извършва греха на възгордяване на личността."

Саратасатика-праджя-парамита сутра

преди 11 минути, scepsis108 написа:

Благодаря ти. Пожелавам го на всеки от сърце. Истината е, че днес е трудно да се практикува Дхарма. Има много разсейващи фактори и пречки от всякакъв характер. Но не е невъзможно. Моята майка започна да практикува заедно с мен. Тя завърши три пъти четирите специални Ньондро–практики с по 100 хил. повторения. Знаеш за какво говоря. И го направи, докато ходеше на работа. Беше учителка в елитна езикова гимназия, даваше и частни уроци. Работеше по цял ден, т.е. по осем и повече часа... Познавам мнозина, които разполагат с много свободно време, но не успяват да завършат дори първата Ньондро–практика (100-те хил прострации) в течение на години. Мързел и липса на отношение. Но не е правилно да съдя, понеже всичко е въпрос на заслуга и осъзнаване. Трябва време.

Мисля че е много трудно от тук в Бг, човек да се отдаде изцяло на Дхарма и да живее и оцелява при тези условия. Похвално е това за твоя родител че, е успяла да завърши всички тези практики, но това си е истинско постижение и малцина биха успели. Аз съм благодарен ако успея да внедря малко от тези практики в ежедневието си поне, далече съм от всякакви мисли за постигане на просветление, но гледам да медитирам всеки ден Шамата и Випасана, като без да се престаравам. Дори и малко от това внедрено и усвоено в ежедневието, подобрява качеството на възприемане и осъзнатост и като цяло действа положително. За елементарна ментална дисциплина говоря, не за някакви сериозни постижения. Но дори това не можеш да намериш човек които да се интересува да практикува. Даже те карат да се чувстваш неудобно че говори човек за медитация в тема за Будизъм, ми че то тук ако не, къде другаде да се говори за това. 

преди 17 минути, König написа:

 Даже те карат да се чувстваш неудобно че говори човек за медитация в тема за Будизъм, ми че то тук ако не, къде другаде да се говори за това. 

Така излиза. Ето какво ми пише колегата:

преди 22 минути, Śūnyatā написа:

Милия така е затънал в етернализма

Хихихии. Потънал съм и съм затънал даже. Добре, че има кой да ме светне колко съм зле.

Обаче, това, което Шунята и Реджеп не разбират е, че възглед без практика е като кръпка върху парче плат. Когато конците се износят, то кръпката ще падне. Интелектуалното схващане, дори и да е относително вярно, не струва нищо, ако не е свързано с цялостно преживяване. Затова ще им предложа да опитат едно просто упражнение, което ще им даде възможност да оценят доколко са овладели такива качества на ума като вниманието и бдителността (интроспекцията, както го нарича Далай Лама в едно свое учение).

Седнете някъде, приятели мои, някъде където няма разсейващи фактори, които да ангажират прекомерно сетивата ви, поставете пред себе си някакъв предмет, който е неутрален, но приятен за очите ви като камъче, изображение на Буда или нещо подобно. После смесете ума с погледа и го поставете върху обекта. Наблюдавайте колко време ще можете да запазите обекта непокътнат, без да възниква никакво разсейване или странични мисли, представи, емоции и подобни. Десет секунди, половин минута, пет минути?

За добро постижение се счита, ако можете да задържите вниманието си без никакво разсейване в течение на минимум 30 мин, а по-добре на час или два. Ако това не ви се отдаде, то върнете се отново към въпроса за това какво представлява просветлението на Буда. Понеже посоченото установяване на ума върху обект е просто шамата, а не истинско осъзнаване. Но ако не сте способни дори на това (не казвам, че е лесно – напротив), то как изобщо си въобразявате, че сте просветлени или нещо подобно. То е като някое хлапе, което чете приказка за пожарникари, подаряват му за играчка пожарна кола и то започва да си фантазира, че е пожарникар и гаси пламъците в някой небостъргач.

Редактирано 30 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

Да се стремиш да станеш Буда, значи да отричаш че в момента си Буда. Толкова е просто.

Редактирано 30 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Току що, Śūnyatā написа:

Да се стремиш да станеш Буда, значи да отричаш че в момента не си Буда. Толкова е просто.

В абсолютен смисъл, обаче. Ако вече си Буда, то защо ти е да четеш сутри, да медитираш или да правиш каквото и да е. Нали си Буда? Наслаждавай се на нектара на блаженството.

Обаче, съвсем очевидно е, че макар и да сме Буди, то изобщо не го осъзнаваме и преживяваме. И ако се казва, че Будата е станал Буда за една калпа (предсрочно, понеже повечето Буди постигат просветление за три калпи, според сутрите), то как можем да си въобразим, че ще се просветлим за няколко седмици или години?

преди 2 минути, scepsis108 написа:

Така излиза. Ето какво ми пише колегата:

Хихихии. Потънал съм и съм затънал даже. Добре, че има кой да ме светне колко съм зле.

Обаче, това, което Шунята и Реджеп не разбират е, че възглед без практика е като кръпка върху парче плат. Когато конците се износят, то кръпката ще падне. Интелектуалното схващане, дори и да е относително вярно, не струва нищо, ако не е свързано с цялостно преживяване. Затова ще им предложа да опитат едно просто упражнение, което ще им даде възможност да оценят доколко са овладели такива качества на ума като вниманието и бдителността (интроспекцията, както го нарича Далай Лама в едно свое учение).

Седнете някъде, приятели мои, някъде където няма разсейващи фактори, които да ангажират прекомерно сетивата ви, поставете пред себе си някакъв предмет, който е неутрален, но приятен за очите ви като камъче, изображение на Буда или нещо подобно. После смесете ума с погледа и го поставете върху обекта. Наблюдавайте колко време ще можете да запазите обекта непокътнат, без да възниква никакво разсейване или странични мисли, представи, емоции и подобни. Десет секунди, половин минута, пет минути?

За добро постижение се счита, ако можете да задържите вниманието си без никакво разсейване в течение на минимум 30 мин, а по-добре на час или два. Ако това не ви се отдаде, то върнете се отново към въпроса за това какво представлява просветлението на Буда. Понеже посоченото установяване на ума върху обект е просто шамата, а не истинско осъзнаване. Но ако не сте способни дори на това (не казвам, че е лесно – напротив), то как изобщо си въобразявате, че сте просветлени или нещо подобно. То е като някое хлапе, което чете приказка за пожарникари, подаряват му за играчка пожарна кола и то започва да си фантазира, че е пожарникар и гаси пламъците в някой небостъргач.

Пак много точно. По една или друга причина аз намирам много сходство в практикуването на ментални упражнения и спорта. Има много видове спорт сигурно, почети колкото видове и медитация има. Всеки спорт развива по определен начин физиката на човек според движението и натоварването което изпълнява. Има аеробни тренировки има и тренировки за сила и маса. Сходна зависимост намирам и при медитация и различните видове медитация. Всички те имат специален ефект според техниката и съответния резултат. Както при спорта, няма как да имаш резултати и съответната физика, ако не тренираш усърдно с многобройни повторения на съответните методи. Така и няма как да има човек просветен Ум ако не е изпълнявал необходимите за това упражнения. Иначе се представят и говорят като културисти, пък никога не са влизали в залата и не са барали и една щанга. И на такива сме се нагледали достатъчно. 

преди 7 минути, scepsis108 написа:

В абсолютен смисъл, обаче. Ако вече си Буда, то защо ти е да четеш сутри, да медитираш или да правиш каквото и да е. Нали си Буда? Наслаждавай се на нектара на блаженството.

Обаче, съвсем очевидно е, че макар и да сме Буди, то изобщо не го осъзнаваме и преживяваме. И ако се казва, че Будата е станал Буда за една калпа (предсрочно, понеже повечето Буди постигат просветление за три калпи, според сутрите), то как можем да си въобразим, че ще се просветлим за няколко седмици или години?

Ама ти калпа знаеш ли какво е мушичке

Ако тя (Истината) е вече проявена, какъв е смисълът на медитацията? А ако е скрита, човек просто значи опипва в мрака.

Мантри и тантри, медитация и концентрация - те са причините на самозаблуда. Не омърсявай със съзерцание мисълта, която е чиста по своята природа, а обитавай собственото си щастие и прекрати тези терзания.

Което виждаш - това е; отпред, отзад, по всички десет посоки. Още днес нека учителят сложи край на заблудата ти.

Сараха

преди 2 минути, König написа:

Пак много точно. По една или друга причина аз намирам много сходство в практикуването на ментални упражнения и спорта. Има много видове спорт сигурно, почети колкото видове и медитация има. Всеки спорт развива по определен начин физиката на човек според движението и натоварването което изпълнява. Има аеробни тренировки има и тренировки за сила и маса. Сходна зависимост намирам и при медитация и различните видове медитация. Всички те имат специален ефект според техниката и съответния резултат. Както при спорта, няма как да имаш резултати и съответната физика, ако не тренираш усърдно с многобройни повторения на съответните методи. Така и няма как да има човек просветен Ум ако не е изпълнявал необходимите за това упражнения. Иначе се представят и говорят като културисти, пък никога не са влизали в залата и не са барали и една щанга. И на такива сме се нагледали достатъчно. 

Сравненията ти са напълно удачни. Подобни сравнения съм чувал от учители, когато обясняват ползата от различни практики.

 

преди 1 минута, scepsis108 написа:

Сравненията ти са напълно удачни. Подобни сравнения съм чувал от учители, когато обясняват ползата от различни практики.

Докъде падна  Не можеш сам да се наслаждаваш, ако си осъзнал пустотата, в теб възниква състрадание, като осъзнаеш че и другите са пусти и свободни, но не го знаят.

Редактирано 30 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Да се стремиш да станеш Буда, значи да отричаш че в момента не си Буда. Толкова е просто.

И Шуная, както виждаш всичко което ти казвах и аз ти го повтори и Скепсис сега. Знам че на мен не ми вярваш, ама сега поне повярвай на него. И че без медитация и покритие зад това което говори човек, винаги ще е далеч от целта. И можеш доста да се поучиш от последно проявеното поведение и отношение. 

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Докъде падна

И Шунаята ще се пръсне вече, недей са напъва че ще вдигнеш кръвно и ще се наложи да медитираш да го успокояваш. Спокойно никой не застрашава авторитета и доминацията ти тук. 

Току що, Śūnyatā написа:

Сараха

Не е ли малко нахално да цитираш Сараха, който е баща на традицията, която следвам? Нямаш никаква представа нито от Сараха, нито от Тилопа, нито от никой от тези учители, които са предавали Махамудра. Имам предвид, че нямаш никаква представа извън това, което си прочел и срещнал в интернет. Наистина, прощавай (за какво ли се извинявам, но то е понеже не си даваш сметка колко е нахално и смешно поведението ти), но моите учители са тези, които са държатели на приемствеността на Сараха и я преподават на своите ученици. Тъй че...

преди 4 минути, König написа:

 Спокойно никой не застрашава авторитета и доминацията ти тук. 

За това ли е борбата? Ми, тогава аз признавам, че колегата Шунята е най-големия будист тук. Той е превъзходен и съвършен. Моите постове са просто вметки и ако някъде има противоречие между написаното от мен и неговите думи, то неговите думи са верни. Няма съмнение.

Инак, днес отделих много време в тази тема и дано е имало някаква полза за някого. Ще завърша писаниците си с думите на един от моите учители – Дубсинг Ринпоче. На английски, понеже не ми се превежда, а и е лесно за разбиране. Той казва следното:

"Purification during practice is like washing clothes, when the clothes are there, they look very clean and nice, but when we wash them, dirt will come out. Similarly, when we practice, difficult emotions and sickness will be pushed out. Without washing, we don’t know the clothes are dirty, without practice, we don’t know how much garbage we carry with us."

Дали горното ще бъде прочетено и разбрано?

преди 9 минути, scepsis108 написа:

"Purification during practice is like washing clothes, when the clothes are there, they look very clean and nice, but when we wash them, dirt will come out. Similarly, when we practice, difficult emotions and sickness will be pushed out. Without washing, we don’t know the clothes are dirty, without practice, we don’t know how much garbage we carry with us."

Дали горното ще бъде прочетено и разбрано?

Толкова ясно, разбрано може да бъде само ако бъде разпознато от собствената опитност. Ако няма подобна, остава само представата. Лека и от мен.

Редактирано 30 април 201610 г. от König (преглед на промените)

преди 18 минути, scepsis108 написа:

Не е ли малко нахално да цитираш Сараха, който е баща на традицията, която следвам? 

 

преди 19 минути, scepsis108 написа:

Не е ли малко нахално да цитираш Сараха, който е баща на традицията, която следвам?

Със сигурност не е по- мапко нахално, от твоите претенции, че следваш Сараха, който пък е един традиционалист ум да ти зайде.

Току що, Śūnyatā написа:

Виж, Шунята, аз разбирам какво се случва и затова проявявам търпение. Преди години попаднах на човек, когото не познавах и който беше твърде скромен, за разлика от мен, за да разкрие и сподели какво и при кого е изучавал и практикувал. В началото аз непрекъснато спорех с него, подценявах го и се опитвах да го обиждам, понеже си мислех, че познавам Дхарма. Лека–полека започнах да разбирам, че въпросният човек знае много повече от мен и накрая се почувствах като жабчето от приказката за кладенеца, която разказва Патрул Ринпоче в "Думите на моя съвършен учител". Но това отне няколко години. Не се случи отведнъж. Затова правя този жест за теб конкретно. Понеже съм бил в много подобна ситуация и съм се държал, както се държиш ти. Не мога да зная как ще се развият нещата при теб, но постъпвам така, както считам за уместно. Това, за което може да си сигурен е, че нямам никакви изисквания към теб, както и никакви смущаващи емоции. Просто разговарям с теб и казвам тези неща, които предполагам, че ще са ти полезни. Може и да не са. Не съм Буда и не мога да разчета разнообразните ти нагласи и стремежи, тъй че винаги думите ми да ти бъдат от полза. Уча се как да обяснявам Дхарма, когато разговарям с теб, за което благодаря.

Моля, прояви разбиране, каквото се стремя да проявявам и аз. Ако можеш. Наистина да цитираш някакъв нескопосан превод на Сараха на мен точно е крайно несериозно. Тук липсват условията за коментиране на този клас учения – Махамудра и Дзог Чен. Затова и реакцията ми е такава, както и понеже Махамудра е сърцевината на ученията във всяка Кагю–приемственост. А аз от самото начало следвам Кагю, тъй че се отнасям много сериозно към тези неща и не си позволявам да ги обсъждам по форуми.

Вярвам, че ще разбереш какво казвам.

преди 2 часа, scepsis108 написа:

Именно, продължаваш да пише безмислици. Огънят може да възникне и по естествен път, когато падне светкавица примерно. Но това няма нищо общо със зададения от мен въпрос, нито с отговора. Причината за специфично явление е специфична. Непосредствената причина за това да имаш тяло са яйцеклетката и сперматозоидът на твоите родители, а не яйцеклетката и сперматозоида изобщо.

 

Това за конкретната специфична причина за дадено конкретно явление е ясно на всички предполагам. Но въпросът е дали намирането на причината за дадено явление е толкова просто, колкото ни се иска. Огънят може да бъде запален примерно от светкавица, както пишеш. Точно в камината на къщата на бай Чеци е малко вероятно да падне светкавица, но да предположим, че това се случи. Естествено някой трябва да е поставил дърва в камината, които светкавицата да подпали. Аз смея да твърдя, че този някой е в много по-голяма степен причина за огъня, отколкото светкавицата. Даже твърдя, че той единствен е причина измежду двете.

Друга възможност е в камината да няма дърва, а светкавицата просто да подпали нещо друго в къщата, като най-вероятно предизвика пожар. В този случай може да се допусне случайност, но е възможно причината да е в съответната карма, която собственикът на къщата си е натрупал, т.е. той е предизвикал пожара с някое или поредица от свои действия.

Ако светкавица удари дърво в гората, то в светкавицата, която единствено следва най-краткия път от облака до земята ли е причината (т.е. такава е нейната природа) или в дървото, което е израснало "прекалено високо" и на "грешното" място? Или може би няма причина, а просто едно събитие резултат от струпване на множество фактори? Или  пък може би и двете са в еднаква степен причина. Аз поне не виждам основание да се смята светкавицата за причина, а дървото  - не. Това, че светкавицата удря дървото е просто начина по който подреждаме ситуацията в ума си. Явлението не би се получило както ако светкавицата не падне от небето към земята, така и ако дървото не бе израснало на съответното място. И двете събития - падането на светкавицата и израстването на дървото не зависят нито от светкавицата, нито от дървото. Има ли причина за падането на светкавицата върху дървото или няма?

преди 11 минути, Shiniasu написа:

Това за конкретната специфична причина за дадено конкретно явление е ясно на всички предполагам.

Не забелязвам да е ясна на всички, но поздрави за труда, който си си направил изписвайки този пост.

Обаче, повтарям за пореден път, че написаното от теб няма общо с въпроса, който е зададен в точно дефинирано тематично поле – това на логиката, която е свързана с лингвистиката. Инак, съвършено ясно е, че огъня е съставен феномен и възникването му е обусловено от наличието на различни причини и условия.

Както писах неколкократно по-горе, то един разговор може да е смислен само, ако участниците в него се придържат към определен дискурс, когато са постигнали консенсус да се придържат към този дискурс. Инак, попадаме в зоната на безплодното надприказване.

преди 10 часа, scepsis108 написа:

Виж, Шунята, аз разбирам какво се случва и затова проявявам търпение.

А аз не разбирам, затова проявявам упорство. За мен пишеш пълни глупости, които подриват самата основа на будизма и отлитат в сферата на фантазиите и етернализма. 

Как може Буда да "НЕ Е чувстващо същество", да не би да е опериран от ведана скандха и да е останал само с четири скандхи? Не изпитвайки чувства той не трябва да изпитва и състрадание, което го превръща в робот

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Как може Буда да "НЕ Е чувстващо същество", да не би да е опериран от ведана скандха и да е останал само с четири скандхи? Не изпитвайки чувства той не трябва да изпитва и състрадание, което го превръща в робот

Подробен отговор на въпроса ти може да получиш, ако се запознаеш с такива текстове като Утаратантрашастра (Гю Лама, Уайли – rgyd bla ma) или Дхармадхарматавибхага (Чьони Намче, Уайли – cho dang chos nyid rnam 'byed) от Майтрея/Асанга, които се отнасят към Третото завъртане на Колелото на Дхарма. Но тук няма условия да ги обсъждаме, понеже са твърде сложни и човек трябва да е изучавал много други неща, преди да стигне до тях. Също така, отговор се съдържа в такива Ваджраяна учения като Хеваджра-тантра и т.н., но тях пък съвсем не можем да коментираме, понеже не практикуваш подобен клас учения.

Разбира се, мога да ти кажа накратко, че един Буда разпознава петте скандхи като петте Дхяна–Буди. Ще опитам, макар че се съмнявам да имаш някаква практическа полза от подобна информация. Рупа-скандаха се разпознава като Ваджрасатва (или Акшобя), понеже Ваджрасатва няма очертания и цвят, тъй че е отделен от агрегата на формата. Ратнасамбхава не е привързан към усещането, тъй че е отделен от агрегата на усещането (ведана). Амитаба е свободен от намерение и разграничение, тъй че е отделен от агрегата на възприятието (самджня). Амогасидхи е без мотивация, тъй че е отделен от агрегата на нагласите (санскара). Накрая, Вайрочана е свободен от вкопчване в явленията, тъй че е отделен от скандхата на съзнанието (виджняна).

Сам виждаш, че представени по този начин нещата са напълно неразбираеми. Затова и няма истинска полза да коментираме подобна тема. Само ще те поправя, понеже казваш следното: " Не изпитвайки чувства той не трябва да изпитва и състрадание..." Състраданието на един Буда няма нищо общо с емоционалното състрадание, което могат да изпитват същества като мен и теб.

И последно, на което можеш да обърнеш специално внимание, понеже горните неща по-скоро ще те объркат, отколкото да ти изяснят нещо. Най-просто е да си го обясниш така. Под "чувстващо същество" в будизма се има предвид същество, което има дуално възприятие и няма директно осъзнаване на пустотата. Архатите, пратйекабудите, бодхисатвите на 1-то и следващите бхуми и будите нямат дуално възприятие и имат директно (а не концептуално) преживяване на пустотата. По тази причина във всички будистки текстове те са наричани арии, а не чувстващи същества. Просто прегледай сутрите и ще откриеш това разграничение навсякъде.

–––––––––

Предлагам, обаче, да се върнем към някакви по-практични въпроси.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

 

Мога ли да задам един малко по-личен въпрос? Разбира се, не си длъжен да отговаряш, но би било интересно да споделиш. Няколко пъти споменаваш, че години наред си бил христянин. Отказал си се от тази религия, понеже си се разочаровал от някакъв гръцки свещенник, който е бил нещо като твой духовен учител или водач, ако съм те разбрал правилно. Това ли е единствената причина да потърсиш връзка с някаква друга духовна традиция, каквато е будизма? Понеже и аз съм преживявал разочарования от някои учители, но това не е довело до това да изпитам разочарование от Дхарма и Буда. В будизма се казва: "Разчитай на учението, а не на учителя. Разчитай на [истинското] значение, а не на буквалното [на думите]." Нещо подобно би трябвало да е и в христянството, тъй че...

преди 49 минути, scepsis108 написа:

Разбира се, мога да ти кажа накратко, че един Буда разпознава петте скандхи като петте Дхяна–Буди. 

Състраданието на един Буда няма нищо общо с емоционалното състрадание, което могат да изпитват същества като мен и теб.

Е то можеш да почнеш да ми говориш и за дакинита, за висшата света обител на Кхасарпана, за силата на могъщото свръхпознание и магическите сили, но полза никаква от шаманизма на тибетските плато и Кастанеда, защото нямаш лична опитност в тези сфери, а се опираш на една традиция която често коренно изменя не само ранния будизъм, но и ранната махаяна. Прост пример: В Ганджур тибетския превод на Сърдечната Сутра веднага има някои промени, вмъква се някаква лъвскоглава дакини Simhavaktra-dakini, и се орязват Архатите от текста на края: "...на дълбоката Праджняпарамита за радост на всички татхагати и архати."

Иначе имаш невероятна база за сравнение относно състраданието на един Буда, сигурно съдиш по себе си или пак в лекциите нещо пише... Даже смело се изказваш по отношение просветлението на Далай Лама, което той не показвал. Добре обясни ми тогава, след като си толкова запознат че Далай Лама и твоите учители не изпитват смущаващи емоции, думите на Далай Лама, че той често изпитва гняв, ако ти вярва човек на тебе, излиза че Далай Лама лъже.

И последно, слез от облаците на земята. Съгласно коментара на Камашила, индийски пандит от университета Наланда Индия, тълкувайки думите от същата сутра "дълбочина на видимостта" указва, че самостоятелното съществуване е подобно на илюзия, и заради отсъствието на реален предмет (санскр. vastu) възниква само видимост. Имайки такова познание, излезлия от света Бхагавад Ария-Авалокитешвара разбира, че такива са проявленията на всички дхарми, вкл. и емоциите, но никъде не се казва че те спират да се появяват. Докато съществото е живо, не е отишло в паранирвана, тоест не е архат, пред него си остават, според будистката традиция, трите типа препятствия:

1) karma-avarana - препятствия, обусловени от предишни постъпки.

2) klesa-avarana - препятствия, обусловени от афектите на психиката.

3) jneya-avarana - препятствия, възникващи в процеса на познание.

преди 49 минути, scepsis108 написа:

Мога ли да задам един малко по-личен въпрос? Разбира се, не си длъжен да отговаряш, но би било интересно да споделиш. Няколко пъти споменаваш, че години наред си бил христянин. Отказал си се от тази религия, понеже си се разочаровал от някакъв гръцки свещенник, който е бил нещо като твой духовен учител или водач, ако съм те разбрал правилно. Това ли е единствената причина да потърсиш връзка с някаква друга духовна традиция, каквато е будизма? Понеже и аз съм преживявал разочарования от някои учители, но това не е довело до това да изпитам разочарование от Дхарма и Буда. В будизма се казва: "Разчитай на учението, а не на учителя. Разчитай на [истинското] значение, а не на буквалното [на думите]." Нещо подобно би трябвало да е и в христянството, тъй че...

Причината е че не се отказах тогава да търся обяснение на същите проблеми с които се сблъскал Буда като човешко същество. Подобно е, в християнството колкото и да е грешен свещенника, ако ще да е бизнесмен, развратник и пияница, християнина трябва да вярва че през него протича благодатта на Светия Дух и че поведението му не замърсява тайнствата които извършва. По подобен начин вярваш и ти, визирам приемствеността на традицията, което за мен обаче е недопустимо поради ред причини.

Редактирано 1 май 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Крайно невъздържан човек си. Продължаваш да пишеш за неща, които не познаваш. На какъв език си чел Камлашила, бе човек? Аз съм го чел на английски и съм получавал подробни коментари върху текста от кхенпо Недьон и резюмирани обяснения от няколко други учители. Като със Сараха започваш да ми цитираш нещо си отнякъде си, без да си прочел целия текст, без да ти е бил обяснен и без да си практикувал в съответствие с него. То бива да не си в час, ма твойто вече минава всякакви граници. И питаш:

преди 50 минути, Śūnyatā написа:

Добре обясни ми тогава, след като си толкова запознат че Далай Лама и твоите учители не изпитват смущаващи емоции, думите на Далай Лама, че той често изпитва гняв, ако ти вярва човек на тебе, излиза че Далай Лама лъже.

Всеки един будистки учител говори по този начин, за да не обезсърчи учениците си. Това е ясно за всеки, който общува с автентични учители. Смешно е да си мислиш, че учител като Далай Лама е подвластен на афекти. Ми, то дори аз, който съм съвсем начинаещ, все по-рядко попадам под влияние на силни афекти, а какво да говорим за Далай Лама.

преди 50 минути, Śūnyatā написа:

 Докато съществото е живо, не е отишло в паранирвана, тоест не е архат, пред него си остават, според будистката традиция, трите типа препятствия:

1) karma-avarana - препятствия, обусловени от предишни постъпки.

2) klesa-avarana - препятствия, обусловени от афектите на психиката.

3) jneya-avarana - препятствия, възникващи в процеса на познание.

Първото и второто имат отношение към определена категория архати, а не към бодхисатвите, но третото присъства при всички архати. Това, обаче, е гледната точка на Махаяна. Напълно свободни от всякакви препяствия са само будите, а при бодхисатвите на последните три бхуми има много фини когнитивни пречки. Но това е толкова далеч от обичайните преживявания на чувстващите същества, че е безпредметно да се коментира.

–––––––––

Сега, ако наистина Кьониг е прав и за теб е важно да бъдеш авторитет в тази тема, то ще се оттегля. Нямам нищо против и за мен е без значение. Ако това ти носи удовлетворение и те прави щастлив, то ще ти предоставя цялото пространство в пясъчника, което да запълваш с цитати на руски, хайку и прозрения за пустота, които взаимно да си лайквате с Реджеп.

И последно. Не зададох въпроса по-горе случайно. Преминаването от една теистична религия, каквато е христянството, към нетеистичен възглед, какъвто е будисткия, е нещо твърде радикално. Може би, точно сега и в този живот за първи път установяваш връзка с Дхарма. Затова и имаш затруднения да срещаш и следваш учители. Някога ще пораснеш и това ще се промени, а дотогава писането във форума ще е основната ти практика.

Шега. Не го взимай навътре. Успех ти пожелавам.

 

 

Редактирано 1 май 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

За да не възникнат съмнения, че просто се заяждам с колегата Шунята и не съм наясно какво говоря, ще си позволя да цитирам откъс от лекция на един от моите учители – кхенпо Недьон. На английски, понеже е по записки. Няма да превеждам, за да не променя неволно смисъла:

At least in Tibetan 'kang sag' (gang zag) is a person or an individual and 'sem chen' (sems can) is sentient being. My opinion that it is the relationship of the three-fold conection, but this is what we should try to analyse.

If something is a santient being it is necessary a person or an individual. But if someone is person or individual he is not necessary a sentien being. Not all individuals are persons. All sentient beings are individuals, but not all individuals are sentient beings.

There are individuals who are not santient beings. For example, the Buddhist master Nagarjuna was an individual but not santient being. He is not santient being because he is noble individual, someone who attained the bodhisattva levels. If someone is realised then he is not a sentient being. The sentien being is someone who has disturbing emotions and obscurations.

Кхенпо Недьон (моля вижте линка – http://ngedon-rigdrol.com/home.html) е много изучен учител, който е преминал през цялото традиционно образование, което отнема към 20-на години и преподава Дхарма от няколко десетилетия. Основно преподава в шедри и будистки институти, а не на начинаещи. Но същото обяснение може да бъде чуто от всеки друг кхенпо или геше от всяка една от тибетските школи. Това не е тема, по която има дискусии и спорове.

 

Редактирано 1 май 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

И ако нямаш смущаващи емоции и замъглявания, значи вече не чувстваш .... о.О ....... по- изсмукано от пръстите не може и да бъде - после що нямало сериозни ученици, е как да има, при такива нелепи изказвания.