преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Ама кое ти е сериозното ? Ти като развален грамофон мелиш едно и също, без изобщо да се опиташ да разбереш, какво ти се казва. Каза ти се "излез от матрицата на етерналистнихилизма", ти обаче се окопа още по здраво. Изпружи крака напред, като магаре на железен мост и няма сила във вселената, която да може да те накара да пристъпиш и крачка напред.

Ти върви с Мечо Пух да си приказваш ! Лика сте си прилика !.....

Редактирано 30 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 30 минути, by_chechi написа:

      Нека предположим , че някъде на екскурзия в природата имате за цел да запалите лагерен огън . За изпълнението на тази цел вие следва да разполагате с някакъв горивен материал – примерно сухи съчки и листа . Освен това ви е необходимо да имате и някакво запалително средство – примерно кибрит . За изпълнението на която и да е цел , наличието на материал и средства за нейното реализиране  е ОПРЕДЕЛЯЩОТО условие. Изпълнението на това условие е ОБЕКТИВНО , т.е. независещо от знанията и уменията , желанията и стремежите на човека . Ако едно от тези две обективно НЕОБХОДИМИ условия не са изпълнени , вие не разполагате с реални възможности да изпълните поставената цел .

 

      Сега ! Нека определящите , обективните , необходими условия са изпълнени .

 

      Това обаче не е достатъчно ! Сухите съчки , листа и кибрит може цяла вечност да си седят под носа ви - това само по себе си , няма да доведе до запалването на лагерния огън . Извършването на процеса на запалване на огъня , осъществяването на действието е РЕШАВАЩОТО условие . Това условие е СУБЕКТИВНО , т.е. изцяло зависи от знанията , уменията , желанията и стремежите на човека .Ако това субективно , ДОСТАТЪЧНО условие не се изпълни , вие отново няма да постигнете поставената цел...."

 

Всичко това е вярно, но не дава отговор на въпроса, който задавам. Питането не е за различните причини и условия, които трябва да бъдат изпълнени или да са налични, за да възникне процес на горене или да бъде запален огън.

ОК. Ще обясня. Когато питаме за причината на конкретно или специфично явление, то трябва да посочим конкретната или специфичната причина за него. С други думи, трябва да правим разлика между общо и частно. Аз не питам каква е причината за пушека изобщо, а каква е причината за пушека, който излиза от комина на къщата на бай Чеци. Отговор, че причината е огъня, процеса на горене, наличието на кислород, сухите съчки, листа, кибрит или това, че бай Чеци е запалил огъня не е коректен. Главната причината за пушека е, разбира се, огъня. Но причината за пушека, който излиза от комина на къщата на бай Чеци, не е огъня изобщо, а огънят, който гори в къщата на бай Чеци. Ако просто отговориш, че причината е огъня, то когато той угасне никъде по света не би имало огън. Затова и отговорът е: Причината за пушека, който излиза от комина на къщата на бай Чеци е огънят, който е запален в къщата на бай Чеци.

Сега, помисли над следното: Ако се затрудняваш да дадеш коректен отговор на този сравнително прост въпрос, който кхенпотата поставят пред начинаещите в Прамана, то как си въобразяваш, че можеш да схванеш будистката философия, епистемология и логика толкова лесно, че и на всичкото отгоре да я подложиш на критичен анализ? Ми, тези неща са били развивани и изследвани в течение на векове от хора с интелектуален капацитет, който далеч надхвърля този на обикновените чувстващи същества като мен и теб. Малко скромност няма да ти навреди.

преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

 няма сила във вселената, която да може да те накара да пристъпиш и крачка напред.

Има такава вероятност. Дори простата логика е непостижима за някой, който се придържа към собственото си мнение или представи като към нещо безценно и присъщо съществуващо. Сякаш от това зависи живота му.

Редактирано 30 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 14 минути, scepsis108 написа:

Ако просто отговориш, че причината е огъня, то когато той угасне никъде по света не би имало огън. Затова и отговорът е: Причината за пушека, който излиза от комина на къщата на бай Чеци е огънят, който е запален в къщата на бай Чеци.(1)

че можеш да схванеш будистката философия, епистемология и логика толкова лесно, че и на всичкото отгоре да я подложиш на критичен анализ? Ми, тези неща са били развивани и изследвани в течение на векове от хора с интелектуален капацитет, който далеч надхвърля този на обикновените чувстващи същества. Малко скромност няма да ти навреди.

Скромен съм бе ! Нищо не съм творил/измислял.....!

Учил съм се от тях с разбиране , а не безкритично да ги папагаля. Всяко нещо си е намерило мястото . Но това става когато му търсиш и намериш мястото...Ученето не е като помненето и приемането на сляпа вяра....

Пък на (1) хората казват : " На баба ти хвърчилото !...."

Редактирано 30 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 2 минути, by_chechi написа:

Учил съм се от тях с разбиране

От кои ТЯХ?

Имал респект към авторитета на Скепсис, но май само си уплътнява времето пенсионера. Нямам представа за какво си губите и вашето с тоя дърт пергиш

Току що, scepsis108 написа:

От кои ТЯХ?

Маркс, Енгелс и Ленин

преди 6 минути, scepsis108 написа:

От кои ТЯХ?

Даже и от Буда , макар да ти изглежда странно....за другия нали се сещаш ! И още поне 20-тина други.......тук през годините не си ли забелязъл как през погледа на един се задявам с друг...? Щото ти освен Буда друго чел ли си ? Не те питам дали си учил......

Редактирано 30 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Току що, Śūnyatā написа:

Имал респект към авторитета на Скепсис, но май само си уплътнява времето пенсионера. Нямам представа за какво си губите и вашето с тоя дърт пергиш

Недей така, де. Покрай него мога да споделя неща, които да са интересни и за други. Пък и е симпатяга с неговите велосипеди, кайсии и подобни.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Маркс, Енгелс и Ленин

Подозирам, че е така, ма питам за да си го признае самичък.

преди 1 минута, by_chechi написа:

Даже и от Буда , макар да ти изглежда странно....

Хм... Лично сте се познавали или как?

OK. Няма да се бъзикам, но истината е, че не е разумно да коментираш неща, които не познаваш. Това е чалгаджийско отношение.

преди 4 минути, scepsis108 написа:

Недей така, де. Покрай него мога да споделя неща, които да са интересни и за други. Пък и е симпатяга с неговите велосипеди, кайсии и подобни.

Подозирам, че е така, ма питам за да си го признае самичък.

Ти драги , с кайсии и подобни не можеш да смяташ ! Можеш само с компютри....

преди 12 минути, by_chechi написа:

Пък на (1) хората казват : " На баба ти хвърчилото !...."

Ако малко надмогнеш гордостта си, то ще спреш да пише подобни неща. Когато човек не успее да отговори на даден въпрос, то има два варианта. Или да си го признае, или да каже " На баба ти хвърчилото !", с което да признае собственото си морално падение или това, че е обсебен от неподаващи се на контрол смущаващи емоции. Все си мисля, че човек на твоите години би трябвало да има малко повече достойнство, а не да се държи като пубертет.

преди 4 минути, by_chechi написа:

Ти драги , с кайсии и подобни не можеш да смяташ ! Можеш само с компютри....

Изкушавам се да питам на коя ракия си вече.

И между другото, подозирам, че образоваността ми в природните науки е по-висока от твоята, но избягвам да коментирам неща, които не познавам достатъчно. Добре би било да постъпваш по същия начин, ако не искаш да се излагаш.

преди 5 минути, scepsis108 написа:

Ако малко надмогнеш гордостта си, то ще спреш да пише подобни неща. Когато човек не успее да отговори на даден въпрос, то има два варианта. Или да си го признае, или да каже " На баба ти хвърчилото !", с което да признае собственото си морално падение или това, че е обсебен от неподаващи се на контрол смущаващи емоции. Все си мисля, че човек на твоите години би трябвало да има малко повече достойнство, а не да се държи като пубертет.

От сериозно не разбираш ! От майтап не разбираш !......Пъффффф ! Бахти досадата стана....От какво разбираш ?! Ходеща будистка библиотека..... 

Редактирано 30 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Току що, by_chechi написа:

От сериозно не разбираш ! От майтап не разбираш !......Пъффффф ! Бахти досадата стана....От какво разбираш ?! Ходеща будистка библиотека..... 

Поведението и реакциите ти започват опасно да се доближават до тези на потребителя Ванко и ако малко не се овладееш и усмириш ще попаднеш в същата категория, т.е. на баннатите потребители, които не чета. Все ми се ще да вярвам, че поведението ти се дължи на неовладяна емоционална реактивност, а не на умишлена злонамереност.

Една история ще разкажа... "Бащата" на будистката логика и епистемология се нарича Дигнага и се счита, че е живял между 480 и 540 г. Той съчинил към 108 различни текста, които били посветени на различни теми и тогава решил, че трябва да напише един, който да резюмира всичко. Заел се със съчиняването на този текст, който нарекъл Праманасамучая на санскрит или Цема Кюнту на тибетски (Уайли – tsad ma kun btsug), т.е. "Трактат за източниците на познанието". Дигнага се оттеглил да живее в една пещера и започнал да пише. За това научил един голям ведически учен (пандит) или Риши. Той бил твърде притеснен, понеже се опасявал, че написаното от Дигнага ще разруши ведическата религия. Затова, когато Дигнага излизал от пещерата, този Риши влизал вътре и заличавал или унищожавал всичко, което Дигнага бил написал. Това се случило три пъти и накрая Дигнага написал на един камък послание към този Риши. Дигнага писал: "Не е добре това, което правиш. Това, което пиша аз е изключително полезно за чувстващите същества, а това че го заличаваш не облагодетелства никого включително и теб самия. Ако имаш проблем, то трябва да разговаряме. Трябва да изчакаш да се върна и да проведем дебат, защото това е, което учените правят, когато имат несъгласия." Когато въпросният Риши прочел това той изчакал Дигнага и провел диспут с него, който изгубил. Дигнага опровергал опонента си по всички точки, които дискутирали и доказал всичките си твърдения. Това се повторило и при следващите им срещи. Накрая Дигнага казал: "Сега ти трябва да станеш будист". Традицията по онова време в Индия била, че ако някой изгуби дебат, то той трябвало да стане ученик или да приеме възгледа на този, който е спечелил спора. Алтернативата била да се самоубие, колкото и странно да звучи. Лично аз имам съмнения, че е имало множество подобни случаи, но понякога някои са постъпвали и радикално. Според историята така е постъпил въпросният Риши, който е бил толкова привързан към собствените си концепции, че е предпочел да се лиши от живот вместо да признае, че знанието му е непълно и погрешно.

Това изключително силно натъжило Дигнага. Той бил напълно смутен, обезкуражен и обезсърчен, защото бил велик бодхисатва, който искал да облагодетелства всички чувстващи същества. Той имал много силно съчувствие и си казал: "Ако не мога, ако не съм способен да помогна дори на едно същество, то как мога да си въобразявам, че мога да помогна на всички? Ако е трудно да помогна дори на едно същество, то какво ми остава? ОК, аз ще се опитам да постигна лично освобождение и ще облагодетелствам само себе си, понеже пътя, който следват бодхисатвите не е за мен, не отговаря на капацитета ми." 

Дигнага вдигнал камъка, върху който бил започнал да записва своето съчинение и решил да го удари в земята, за да го пръсне на парчета и така да го унищожи. В този миг Манджушри (бодхисатвата, който изразява мъдростта на всички буди) се появил пред Дигнага и го спрял с думите: "Сине, не бива да се тревожиш. Не унищожавай написаното от теб. Когато срещаш хора, на които липсва заслуга и имат трудна карма, то могат да се случват всякакви необичайни неща. Но това не бива да те смущава. Ти трябва да завършиш твоя текст, защото в бъдеще твоите коментари върху думите на Буда ще са като око на мъдроста. Защо като око? Както окото може да види всичко, така и написаното от теб ще разкрие всичко относно различните обекти на познание, които са преподадени от Татхагатата."

Дигнага дописал своето съчинение. Това е края на историята.

Дигнага е изобразяван така в тибетски стил:

 

Редактирано 30 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

Май ще се окаже истина, че общият враг обединява хората.

преди 2 часа, scepsis108 написа:

 

Сега, помисли над следното: Ако се затрудняваш да дадеш коректен отговор на този сравнително прост въпрос, който кхенпотата поставят пред начинаещите в Прамана, то как си въобразяваш, че можеш да схванеш будистката философия, епистемология и логика толкова лесно, че и на всичкото отгоре да я подложиш на критичен анализ? Ми, тези неща са били развивани и изследвани в течение на векове от хора с интелектуален капацитет, който далеч надхвърля този на обикновените чувстващи същества като мен и теб. Малко скромност няма да ти навреди.

 

Има такава вероятност. Дори простата логика е непостижима за някой, който се придържа към собственото си мнение или представи като към нещо безценно и присъщо съществуващо. Сякаш от това зависи живота му.

Въпросът никак не е прост. Можем да формулираме едно изречение така: Огънят поражда пушек. Но можем и така: Пушекът се поражда от огъня. Т.е. огъня веднъж се разглежда като причина, а друг път - като условие. В действителност огънят нищо не поражда. Той няма избор дали да поражда или да не поражда. Огънят не извършва действия в смисъла в който един човек извършва действия. Той е една сляпа проява на естествения ред на нещата. Затова не носи и кармична отговорност. Причина, действие може да имаме само там където имаме избор да бъде осъществено нещо или да не бъде осъществено. Тук причиняващият също може да е зависим от дадени външни фактори при избора си, но той може както да се съобрази с тях, така и да не се съобрази. В случая, огънят който излиза от комина на къщата на бай Чеци е този, който го е запалил. Всичко останало след това са верига от последствия от това действие.

Не знам аз общия враг какво обединява, но ми се стори, че въпросът беше зададен за да се върне дискусията около същината на причинността. Да се дискутира за това, що е причина, що е следствие. Що е зависим произход. Може ли независима причина да породи следствие. Може ли следствие породено от причина да има независимо, присъщо съществуване.

преди 17 минути, Shiniasu написа:

Можем да формулираме едно изречение така: Огънят поражда пушек. Но можем и така: Пушекът се поражда от огъня. Т.е. огъня веднъж се разглежда като причина, а друг път - като условие.

Не можем. Въпросът е зададен конкретно и трябва да бъде даден конкретен и точен отговор, а не да се умува безкрайно като питането се преформулира и видоизменя. Отсъствието на всякакъв бекграунд в сферата на философията, епистемологията и логиката е причината за сътворяването на подобни постове, каквито пише и бай Чеци. Понеже дори не можете да схванете познавателното поле или дискурса, в рамките на който е зададен въпроса, а си пишете по инерция каквото ви хрумне. Като следното:

преди 17 минути, Shiniasu написа:

Той е една сляпа проява на естествения ред на нещата. Затова не носи и кармична отговорност.

Това какво общо има с въпроса, който зададох? Няма нищо общо. Каква отговорност? Какви са тези глупости? Карма се превежда като действие, което поражда резултат.

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Не знам аз общия враг какво обединява, но ми се стори, че въпросът беше зададен за да се върне дискусията около същината на причинността. Да се дискутира за това, що е причина, що е следствие. Що е зависим произход. Може ли независима причина да породи следствие. Може ли следствие породено от причина да има независимо, присъщо съществуване.

Дори не това питах. Разбира се, което казваш е така, когато анализираме нещата от гледна точка на Мадхямака. Но, видно е, че има затруднения нещата да се изследват дори на релативно ниво, където те се приемат за действително съществуващи. Махямака е много висока топка, ако мога да го кажа така, при положение, че отсъства дори елементарно разбиране на относително равнище на възприятие и обмисляне на явленията и процесите.

Примерно следния бисер:

преди 24 минути, Shiniasu написа:

 Т.е. огъня веднъж се разглежда като причина, а друг път - като условие.

Сега, следва колегата да поясни каква е разликата между "причина" и "условие". Понеже има четири условия, а едно от тях се назовава "причинно условие". Възможно ли е колегата да не знае, че като запалиш огън възниква дим?

Хахахха. Забавно стана с включването на Шиниатсу. Изобщо, считам, че е полезно да мислим самостоятелно, но само след като сме се запознали поне отчасти с това, което е било измислено преди нас, понеже инак започваме да представяме собствените си повърхностни умопостроения за оригинални, макар че те са съвсем плитки и да са опровергани много отдавна.

Редактирано 30 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

И Бай Чечи, и Шинасу и всички не-будисти казват истината, това е тяхната истина, дори сънищата и халюцинациите им са истина, защото няма постоянна истина. Разбирателство е възможно само ако седнем някъде да медитираме, мълчим, и никой не говори за "истината"

Редактирано 30 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

И Бай Чечи, и Шинасу и всички не-будисти казват истината, това е тяхната истина, дори сънищата и халюцинациите им са истина, защото няма постоянна истина. Разбирателство е възможно само ако седнем някъде да медитираме, мълчим, и никой не говори за "истината"

Дебатът или дискусията, е плодотворен само, когато тематичното поле е ясно дефинирано и има съгласие или консенсус на всички участници да разговарят в рамките на това поле. Ако се пита за движението на един обект в пространството от гледна точка на Нютоновата физика примерно, то не е коректно да се дават отговори от гледна точка на квантовата механика, теорията за относителността, химията или литературната критика. Ако се постъпва така, то дискусията изгубва смисъл.

У Нагарджуны хватает смелости прямо заявить о выводах своей логики, какими бы неприятными они ни могли оказаться для религиозных интересов человечества. Он заканчивает свою систему заявлением о том, что в действительности нет Будды, или татхагаты , и что с абсолютной точки зрения нет совершенно никакого различия между истиной и заблуждением. Когда нет ничего реального, то невозможно и неправильное понимание чего-либо. Четыре благородные истины страдания и понятия нирваны - не реальны. В самой первой строфе своей Мадхьямика шастры он говорит: "Нет смерти, нет рождения, нет различия, нет постоянства, нет множества, нет входящего, нет уходящего". Нет ничего реального. Отрицательная истина этого уже дана. Нет необходимости в положительном доказательстве. Мы требуем причины для того, что есть, а не для того, чего нет. Мир имеет только феноменальное существование, и вещи не являются ни преходящими, ни вечными, ни порождаемыми, ни разрушаемыми, ни тождественными, ни отличными, ни приходящими, ни исчезающими, за исключением видимости. Мир - это не больше, чем идеальная система качеств и отношений. Мы верим в отношения, которые не могут быть разумно объяснены. Нагарджуна подрывает устои наиболее сильного предрассудка науки, согласно которому категории, полезные в мире опыта, являются в конечном счете реальными.
Мир опыта является иллюзией, выводимой из отношений. Категории причины и следствия, части и целого, самостоятельно не существующие, но взаимозависимые, образуют мир. Они дают нам временную, кажущуюся реальность, представляющую собой объект санврити, или условного знания. Они отвечают требованиям определений взаимных отношений феномена. Когда они пытаются выразить истинную сущность существования, они противоречат себе.

Това е вярно. Но съпоставянето на Нютоновата физика и квантовата механика, чисто логически, води до сериозно въздържане от метафизически възгледи. И не само съпоставянето им. И отделното им разглеждане също води до въздържане от метафизични възгледи, разбира се, ако това разглеждане е достатъчно задълбочено. Разбира се самостоятелно разглеждане на квантовата механика, строго разделено от Нютоновата физика е немислимо.

"Безсмислено е да говорим за това, какво би била науката, ако бяхме други същества, а не хора."

Хайзенберг

 

"Природата е преди човека, но човека е преди природните науки."

Фон Вайцзекер

Редактирано 30 април 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Реальное - это шунья в том смысле, что нет ничего конкретного или индивидуального. Это не значит, что она является абсолютным ничто или совершенно лишенным характерных черт бытием. Она пуста, в отличие от санврити, которая, как говорят, реальна. По этому поводу Нагарджуна цитирует Будду: "Нет женщины, нет мужчины, нет жизни, нет чувствующего существа, нет я. Все эти дхармы не реальны, несуществующи, подобно снам, вымыслам, подобно отражению луны в воде".

преди 33 минути, Реджеп Иведик написа:

 Разбира се самостоятелно разглеждане на квантовата механика, строго разделено от Нютоновата физика е немислимо.

Разбира се. Просто дадох пример, може би не съвсем удачен, но разбираем, за да обясня какви правила трябва да бъдат следвани, когато искаме да разговаряме смислено.

преди 28 минути, Śūnyatā написа:

Реальное - это шунья в том смысле, что нет ничего конкретного или индивидуального. Это не значит, что она является абсолютным ничто или совершенно лишенным характерных черт бытием. Она пуста, в отличие от санврити, которая, как говорят, реальна. По этому поводу Нагарджуна цитирует Будду: "Нет женщины, нет мужчины, нет жизни, нет чувствующего существа, нет я. Все эти дхармы не реальны, несуществующи, подобно снам, вымыслам, подобно отражению луны в воде".

Разбираш ли го наистина? Аз него разбирам. Разбирам го чисто концептуално, мога да го обясня и изведа логически, както ако обясня (което съм правил), че няма присъщо съществуваща причина и резултат, понеже те трябва или да съществуват едновременно (синхронично), при което не можем да посочим, че едното поражда другото, или последователно в два различни темпорални момента, при което няма как да бъде установена връзка между тях. Това се казва в Праджняпарамита сутрите или в Мадхямака. Но това, че схващам тези неща интелектуално, изобщо не означава, че имам истинско разбиране. Лакмусът са ежедневните ситуации, когато някой ни настъпи, обиди или нападне. Ако реакцият ни е емоционална, то значи не сме схванали дори мъничко от думите на Буда, но ако запазим някаква дистанция и не се включим, то има вероятност да сме се докоснали до това, което е преподавал Буда.

Редактирано 30 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 18 минути, scepsis108 написа:

Разбираш ли го наистина? Аз него разбирам. Разбирам го чисто концептуално, мога да го обясня и изведа логически, както ако обясня (което съм правил), че няма присъщо съществуваща причина и резултат, понеже те трябва или да съществуват едновременно (синхронично), при което не можем да посочим, че едното поражда другото, или последователно в два различни темпорални момента, при което няма как да бъде установена връзка между тях. Това се казва в Праджняпарамита сутрите или в Мадхямака. Но това, че схващам тези неща интелектуално, изобщо не означава, че имам истинско разбиране. Лакмусът са ежедневните ситуации, когато някой ни настъпи, обиди или нападне. Ако реакцият ни е емоционална, то значи не сме схванали дори мъничко от думите на Буда, но ако запазим някаква дистанция и не се включим, то има вероятност да сме се докоснали до това, което е преподавал Буда.

Естествено че го разбирам, отнася се за взаимозависимото възникване на всички неща, или че зависимостта от условия означава пустота от самобитие или реалност, като видимостите не се отричат, защото ще изпаднем в нихилизъм и пак ще ми цитираш Сараха, че съм тъп като крава

Ежедневните ситуации са следствие на кармата ни, няма измъкване от нея приживе. Ти да не мислиш че Буда след просветлението си е нямал никакви емоционални реакции?

Бе някакъв тъп редактор са вкарали или ми е от андроида, само ми преправя думите и после тичам да редактирам, "видимости" го редактира на "ведомости", ще ме докара до емоционална криза скоро

Редактирано 30 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Току що, Śūnyatā написа:

Ти да не мислиш че Буде след просветлението си е нямал никакви емоционални реакции?

Моите учители, т.е. някои от тях, разбира се, нямат никакви подобни реакции, а какво да говорим за Буда.

Инак. За мен е важно да съм честен и да не лицемеря по отношение на Дхарма и моето собствено разбиране в този най-дълбок смисъл, за който говори Трунгпа Ринпоче. Да не се преструвам, да не си фантазирам и да не се самозалъгвам, че имам осъзнаване, което нямам. Затова и написах горното, а не за да се правя на скромен, да се харесам или да подражавам на някого.

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Естествено че го разбирам

Поздрави! Аз не го разбирам истински. Нямам автентично преживяване на пустотата, което имат архатите, претйекабудите и бодхисатвите на 1-то бхуми. Радвам се, ако ти го имаш.

преди 12 минути, scepsis108 написа:

Моите учители, т.е. някои от тях, разбира се, нямат никакви подобни реакции, а какво да говорим за Буда.

Искаш да кажеш че не ги показват, но няма как да си сигурен. Живота на Буда е бил много сложен, така че се съмнявам да е приемал безпристрастно всичко, като се почне от опитите за убийство, мине се през спора му с Ананда (Аманда -редактора :D)дали да се приемат жени в сангхата (Буда два пъти е отказвал, на третия се е съгласил) и много други перипетии след просветлението.

Той и Реджеп осъзнава пустотата, затова е просветлен. Но често я забравяме, особено в някои едва забележими житейски ситуации, които в последствие ескалират. Нивото ми е много ниско, първо я почувствах интуитивно, четейки текстове, после започнах да полагам усилия предимно в тази посока, защото знам че живота е обидно кратък и се заех с отсичане корена на всички илюзии. И ника ми не е случаен. Когато започнах да пиша тук имах само интуитивно и повърхностно усещане за пустотата, сега вече е малко по-задълбочено, в резултат на стотиците часове които съм отдели на нея.

Редактирано 30 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)