преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

В грешка си

Ти си мислиш, че твоето аз искам е същото като желанията за които говори Буда. Хората се опитват да ти обяснят, че не е баш тъй. Ма ти не вдяваш.

Я , вземи да ми светнеш за моето "Аз искам!"....пък после и за Буда ...

преди 11 минути, by_chechi написа:

Я , вземи да ми светнеш за моето "Аз искам!"....пък после и за Буда ...

Не може никой да те светне, ако самия ти не положиш доста усилия в правилната посока. В един роман който четох, жена отива на психолог да и разреши проблемите, психолога виждайки непосилната задача казва: "Скъпа, в главата ви 30 години са срали безчет маркетолози (визираше телевизията и др.), как да почистят там за 30 минути?"

Лично не гледам телевизия от 1990 година, но рядко го споменавам, защото ме гледат със странен поглед

Редактирано 29 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 48 минути, Śūnyatā написа:

Не може никой да те светне, ако самия ти не положиш доста усилия в правилната посока. В един роман който четох, жена отива на психолог да и разреши проблемите, психолога виждайки непосилната задача казва: "Скъпа, в главата ви 30 години са срали безчет маркетолози (визираше телевизията и др.), как да почистят там за 30 минути?"

Е , тогава Реджеп какво се напъва ? Ти също с писаното в цитата .

Ей ти етикет , който всеки може винаги и по всяко време и на теб да залепи ...ей тук думите са пусти !

Не давай на гладния риба (цитати) . Ще я изяде и след малко пак гладен ще ходи . Дай му инструмент сам да си я хваща. Много по-трудно е , но гладът ще го научи. Не го ли научи , следва анорексия.....

Инструмент за самостоятелно мислене .....дървената тояга (не че не е оръжие в ръцете на вещия в занаята) нещо по-ефективно да стане . Все пак си е само дървена тояга и това се видя няколко поста по-напред , да не можеш да различиш същността на нещата от законите на тяхното изменение и развитие , да не можеш да различиш част от цяло . Така от погледа ни може да се скрие както муха , така и слон.......

Хайде малко и като Реджеп (той какво си въобразява ? ) :" Мухата е слон и слонът е муха . И мухата не е слон , и слонът не е муха...! ...."  .  Сега разяснено и от мен - и двете са биологична материя , но иначе са съвсем различни неща !.....Да , ама не ! Това не го пишело в Нагарджуна.....пък той , човекът размахвал факлата на знанието пред незрящи ....и хихикал под сурдинка ! Или пък съвсем чистосърдечно си е вярвал измишльотините....  

Редактирано 29 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Никой не се напъва да те учи, защото ти не учиш, ти държиш да даваш акъл, без да са ти искали. Тук пишем също и за тези, които имат благоразумието да не се излагат като нас и само четат, а ако някой има нещо да каже, дори да критикува основателно, но в рамките на темата, от това могат спечелят и пишещите и четящите, стига да има място в умовете им, където да не е...

Обретение истины, снова и снова повторяет Будда, зависит от следующих условий: 1) шраддха, вера, 2) даршана, видение. Одной только веры недостаточно. Истины, приобретенные из вторых рук, на основании авторитета других людей, остаются внешними для наших умов и не становятся частью наших жизней. "Ныне, о монахи, не скажете ли вы, что мы уважаем учителя и из уважения к нему мы верим в то-то и то-то? Вы не должны так говорить. Разве то, что вы хотите сказать, не должно быть истинным как раз тем, что вы сами видели, познали и восприняли?" 3) бхавана, практика, воспитание. Бхавана - это непрерывное размышление и обдумывание истины, пока мы практически не станем одно с ней и не начнем переживать ее. Неподготовленные, не прошедшие искуса люди не могут войти в высшую жизнь, но венцом человеческой жизни является прямое восприятие истины, делающее невозможными все ложные взгляды.

Редактирано 29 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Никой не се напъва да те учи, защото ти не учиш, ти държиш да даваш акъл, без да са ти искали.

Просто не понасяте градивна критика , обяснено посочване на грешките . При това нищо градивно не можете да предложите на среща . До сега никой не успял да оспори с факти и смислени изводи от фактите , с пример от живота писаното от мен .Това е цялата работа.....Един вид подбивам ви "авторитета" .

А моята цел никак не е такава ! Целта ми е да мислим тук със собствените си глави , а не в калъпите на неясни и не доразбрани цитати....Отделно това с етикетите чули-недочули......

Редактирано 29 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

В грешка си

Ти си мислиш, че твоето аз искам е същото като желанията за които говори Буда. Хората се опитват да ти обяснят, че не е баш тъй. Ма ти не вдяваш.

Аз затова лайкнах пост на Рамус, в който той изследваше "искането" като най-низша форма на психична проява. Децата "искат" сладолед, играчки, коли, пари, власт, популярност и прочие. Сериозните хора, както ги нарича Рамус, още в началото минават отвъд подобни неща. Понеже, както казва Атиша в свободен превод: "Осем неща правят човека слаб: търсенето на похвала, нежеланието за критика; стремежа към печалба, нежеланието за загуба; желанието на [светско] щастие, нежеланието да се срещнем със страданието; желанието за слава, страха от лоша репутация."

Бай Чеци съди по себе си и околните, с които общува, т.е. той не може да си представи, че има и други модуси на стремежа, които минават отвъд изброените по-горе, понеже никога не ги е преживявал и не е срещал хора, които ги изразяват.

преди 3 минути, by_chechi написа:

А моята цел никак не е такава !

Целта ти е да запълниш екзистенциалната празнината, която се е открила в теб в течението на живота ти. Но не е това начина. По-скоро трябва да се вгледаш в нея, да я изследваш и да се опиташ да я приемеш, а не да се опитваш да я запълниш с празни умувания, които никой не оценява като мъдри или полезни. Сори, че така ти говоря, но време е да се съвземеш. Не че е много вероятно да имаш куража да го направиш, но може да опиташ поне. Понеже, друга опция просто нямаш.

преди 5 минути, scepsis108 написа:

Аз затова лайкнах пост на Рамус, в който той изследваше "искането" като най-низша форма на психична проява. Децата "искат" сладолед, играчки, коли, пари, власт, популярност и прочие. Сериозните хора, както ги нарича Рамус, още в началото минават отвъд подобни неща. Понеже, както казва Атиша в свободен превод: "Осем неща правят човека слаб: търсенето на похвала, нежеланието за критика; стремежа към печалба, нежеланието за загуба; желанието на [светско] щастие, нежеланието да се срещнем със страданието; желанието за слава, страха от лоша репутация."

Бай Чеци (1) съди по себе си и околните, с които общува, т.е. той не може да си представи, че има и други модуси на стремежа, които минават отвъд изброените по-горе, понеже никога не ги е преживявал и не е срещал хора, които ги изразяват.

Ти по начало си в преводна печатна грешка (1) . Какво да говорим за другото .

Или писаното не се отнася за мен . Кой от горните етикети си склонен да ми прикачиш ? 

А на себе си ? Дали ще бъдеш критичен по същия начин и към себе си . 

По какви критерии ще оценяваш..........въъъъх , тук пък колко има да се пише ....! 

преди 8 минути, by_chechi написа:

Просто не понасяте градивна критика , обяснено посочване на грешките . При това нищо градивно не можете да предложите на среща . До сега никой не успял да оспори с факти и смислени изводи от фактите , с пример от живота писаното от мен .Това е цялата работа.....Един вид подбивам ви "авторитета" .

А моята цел никак не е такава ! Целта ми е да мислим тук със собствените си глави , а не в калъпите на неясни и не доразбрани цитати....Отделно това с етикетите чули-недочули......

Понякога понасяме, понякога не понасяме, как уцелиш  Лично не се имам за никакъв авторитет и ако някой ме мисли за такъв го моля веднага да преосмисли позицията си, докато не е стало късно. Скепсис, да е жив и здрав, един ден може да стане авторитет, на път е

преди 20 минути, Śūnyatā написа:

Понякога понасяме, понякога не понасяме, как уцелиш  Лично не се имам за никакъв авторитет и ако някой ме мисли за такъв го моля веднага да преосмисли позицията си, докато не е стало късно. Скепсис, да е жив и здрав, един ден може да стане авторитет, на път е

Той Е авторитет (поне за мен) ! Пред всички останали със своята начетеност по отношение на Будизма . Всеки материал който предложи го приемам за автентичен и на пълно доверие , пък той може да дава тук Марсиански хроники ако си иска ..... 

Може би до някъде и с разбирането си на будизма . До къде - будистите да преценяват.

Но толкова ! Извън тази все пак твърде ограничена територия......

Примерно , не бих търсил съвет от него в дадена житейска ситуация....

Редактирано 29 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 52 минути, by_chechi написа:

А на себе си ? Дали ще бъдеш критичен по същия начин и към себе си .

Добър въпрос. Аз попадам постоянно в тези осем капана: похвала и укор, загуба и печалба, удоволствие и болка, слава и лоша репутация. Да проверявам дали не падам в тези капани е сърцевината на практиката ми, а всички други неща като вземане на убежище, обета на бодхисатва, отправяне на молитви на стремежа, изучаване на сутри, шамата, рецитиране на мантри и практикуване на садхани с идам, са просто допълнения, които спомагат постигането на основата, която е, че няма присъщо съществуващ Аз сред или извън петте агрегата (скандхи).

преди 39 минути, by_chechi написа:

Примерно , не бих търсил съвет от него в дадена житейска ситуация....

Потърси. Ще бъдеш изненадан колко добър съвет ще ти дам.

Ма, то не е щото съм будист, а понеже имам някакъв жизнен опит, какъвто имаш и ти по отношение на обичайните, самсарични ситуации. Допускам, дори, че имаш повече опит от мен. Но подобен опит не е кой знае колко полезен, ако човек иска да практикува Буда–Дхарма.

Редактирано 29 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 6 минути, scepsis108 написа:

Добър въпрос. Аз попадам постоянно в тези осем капана: похвала и укор, загуба и печалба, удоволствие и болка, слава и лоша репутация. Да проверявам дали не падам в тези капани е сърцевината на практиката ми, а всички други неща като вземане на убежище, обета на бодхисатва, отправяне на молитви на стремежа, изучаване на сутри, шамата, рецитиране на мантри и практикуване на садхани с идам, са просто допълнения, които спомагат постигането на основата, която е, че няма присъщо съществуващ Аз сред или извън петте агрегата (скандхи).

Значи всеки ! На кого се сърдим тогава ? Не можем да си прощаваме тези малки прегрешения ?

Страдание е имало , има и ще има - сетивност и чувственост , начин на съществуване . Все си мисля , че целта не е да изкореняваме , да погубваме собственото си Аз , да се обезличаваме , а да го овладяваме и управляваме . И развиваме целенасочено в посока към Съзнание...

Не приемам щастие в нищета ! 

преди 11 минути, by_chechi написа:

Все си мисля , че целта не е да изкореняваме , да погубваме собственото си Аз , да се обезличаваме , а да го овладяваме и управляваме . И развиваме целенасочено в посока към Съзнание...

Тук навлизаш в сфера в която нямаш опитност, ако имаше щеше да знаеш какво се случва в момента в който "аз" е изкоренен. Но това няма как да се напише тук, с думи. Защо ти е да овладяваш "аз-а", ако можеш да овладееш цялото мироздание, макар и за малко, при начинаещите, щот нямам друг опит. Тогава не мислиш за себе си, а си съпричастен с всичкото. Има време за развитие, има време и за съзерцание...

Редактирано 29 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 23 минути, Śūnyatā написа:

Защо ти е да овладяваш "аз-а", ако можеш да овладееш цялото мироздание,

То си върви едновременно !

Но "цялото мироздание" си е мечта недостижима , въображаема , както е безкрайно незнанието....До там , до където може  !

Ето ти мантра за щастие (не съм я измислял аз) : " трябва->може->искам " .

Трябва да се иска това което може ! ("Малкият Принц" - Екзопюри) ....Не може да искаш овцата да снася яйца - ще бъдеш нещастен ! Искай го от кокошката - може и златно да снесе....! 

Ако искаш и нещо от "Мечо Пух" в стил Реджеп :"Колкото повече вали , толкова повече вали ..." ....

Редактирано 29 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 5 минути, by_chechi написа:

То си върви едновременно !

Но "цялото мироздание" си е мечта недостижима , въображаема , както е безкрайно незнанието....До там , до където може  !

Ето ти мантра за щастие (не съм я измислял аз) : " трябва->може->искам " . Трябва да се иска това което може !...Не може да искаш овцата да снася яйца - ще бъдеш нещастен ! Искай го от кокошката - може и златно да снесе....! 

Едно си баба знае, едно си баба бае. 

Когато се научиш да се пускаш от "аз-а" си, тогава недостижимото става достижимо, понеже съзнанието се разширява до невъобразими хоризонти. Пак казвам, ако си мислиш че някой с думи може да ти го обясни - бъркаш, трябва сам. Ако ти пиша за всеобхватен екстаз, последвало състрадание към всички същества и тн. и тн. няма нищо да разбереш. Докато не се научиш да излизаш от черупката си, в което обвиняваш будистите, а сам не се виждаш в цялото...

преди 20 часа, Реджеп Иведик написа:

Що изгони Сисоне ? За да пробутваш недомислиците на бай си Чечи за логика ли ?

Защо го пробутвам много интересно? Става калабалък! За Сисоне съжалявам,липсва ми!

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Понякога понасяме, понякога не понасяме, как уцелиш  

Поне гнева си го овладял,но няма да ставам брутален! Що не ме обиди до сега?

преди 16 часа, by_chechi написа:

Значи всеки !

Не всеки, а всеки, който преживява илюзия за присъщо съществуващо себе или неизменен, субстанционален Аз. Което ни отвежда до следващия ти въпрос:

преди 16 часа, by_chechi написа:

 Все си мисля , че целта не е да изкореняваме , да погубваме собственото си Аз , да се обезличаваме , а да го овладяваме и управляваме . И развиваме целенасочено в посока към Съзнание...

Не става дума, че трябва да изкореним, погубим своя Аз и да се обезличим, понеже не можем да изкореним и погубим нещо, което изобщо не е налично или не съществува. Твоята гледна точка съвпада с тази на западната психотерапия и затова ще си позволя да ти обясна разликата като се надявам, че ще прочетеш внимателно написаното и няма да бързаш да ми отговаряш с "примери от живота", сентенции за кайсии и велосипеди и подобни.

В Гандавюха-сутра Буда сравнява своето учение с лекарство, практикуващите с пациенти, практиката с лечение, а учителя с лекар. По сходен начин в Западната психотерапия пациентът е воден към разбиране и прозрение на своето ментално състояние. Но съответствието или припокриването в целите (на психотерапията и на Буда–Дхарма) свършва тук. Целта на психотерапията и психоанализата е да доведе различните компоненти на психиката (емоции, памет и т.н.) до хармонизиране, тъй че човек да придобие усещане за личностна или азова цялостност. В контраст, стремежът в будизма е трансцедентирането или минаването отвъд всички концепции за себе или Аз. В това отхвърляне на представата за себе или Аз будизмът е радикален. Будисткото разбиране е, че няма значение какво притежаваме или колко емоционално балансирани бихме могли да бъдем, защото това няма да ни избави от усещането за несигурност и от страданието, което има за източник дуалната концепцията за Аз или усещането за себе. Страданието възниква, защото имаме погрешно разбиране за нашия модус на екзистиране. Централната роля в житейската драма е отредена на един илюзорен актьор или т.нар. Аз. Усещането или представата за Аз е корена на всички емоционални проблеми и когнитивни заблуди.

Сега внимавай, понеже това, което ще обясня е нещо, което често не се разбира и предизвиква объркване. Каква представа за себе или Аз се отхвърля в будизма? Отхвърля се представата или концепцията за солиден, неизменен, субстанционален или присъщо съществуващ Аз, който е трансцендентен по отношение на петте психофизически агрегата (скандхите) или (казано по-просто), който е отвъд емпиричното преживяване. Във ведическите школи (даршани) този Аз се нарича Атман и се счита, че съществува като някаква трайна, неизменна, несъставна или необусловена същност отвъд и извън хилетичното (телесното) и психичното. С други думи, за да опростя нещата и да ги направя по разбираеми, то в будизма се отхвърля съществуването на подобна неизменна, субстанционална, необусловена или вечна душа, или трансцендентен агент, казано по-технически. Следователно, не се отрича наличието на емпиричен преживяващ или познаващ, а само на субстанционален такъв.

Това е накратко. Съзнавам, че нито е изчерпателно, нито е достатъчно ясно, но толкова мога да обясня в момента. Дано от това несъвършено обяснение има някаква полза за по-нататъшните ни разговори с теб, ако има такива.

Редактирано 30 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 1 час, scepsis108 написа:

....Във ведическите школи (даршани) този Аз се нарича Атман и се счита, че съществува като някаква трайна, неизменна, несъставна или необусловена същност отвъд и извън хилетичното (телесното) и психичното....

Т.е. в учението на будизма , съзнанието се абсолютизира и отделя от материята , и съществува като самостоятелна същност .

Е ? Аз какво казвам , ако не същото ? 

Само че твърдя , че това е груба грешка ! Губи се , пренебрегва се , разрушава се връзката с действителността . Обосновавам се с факти , с примери , с обяснения защо е така , а не иначе......това будизмът не обосновава аргументирано с факти , а в същност си измисля...

В резултат :     се получава щастие в нищета "на Изток" ! Трупаме щастие - живеем в мизерия. Или целенасочено  (повече в преносен , духовен смисъл) се самоубиваме....То е и във всяка друга религия (Християнството примерно в Средните векове).

"На Запад" е същото , НО на обратно ! Материята се абсолютизира и отделя от съзнанието , и съществува като самостоятелна същност . И пак се губи , пренебрегва , разрушава се връзката с действителността .

В резултат :     се получава нещастие в богатство на Запад ! Трупаме богатства - осираме планетата . Или (тук буквално , в материален смисъл ) се самоубиваме...

И в двата случая трябва да се изследват , изучават , разбират и възстановяват връзките на взаимодействие и взаимозависимости между материя-съзнание .......Това е !

П.П. И се започва от там - когато нещо не се знае , се казва "Не се знае!" . И не се измисля , а се изследва за получаване на знания....

 

Редактирано 30 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 8 минути, by_chechi написа:

Т.е. в учението на будизма (за Атман и изобщо) , съзнанието се абсолютизира и отделя от материята , и съществува като самостоятелна същност .

Прочетох те до тук. Или се изразявам твърде сложно, или изобщо не си си дал труда да помислиш върху написаното. Понеже нищо подобно не съм твърдял. И между другото, освободи се от илюзията, че можеш да разбереш будистката философия, епистемология и логика с лекота. Освен това, започни да я изследваш без да я нагласяш към концептуалната матрица, с която боравиш обикновено. Последното е груба грешка. Разбираш ли какво казвам?

Хайде да видим дали наистина можеш да мислиш съгласувано и логично. Прост въпрос: Каква е причината за пушека, който излиза от комина на къщата на бай Чеци? (няма значение дали живееш в къща с комин – представи си, че е така). Имаш право на един опит, затова помисли и дай най-доброто от себе си.

Редактирано 30 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 8 минути, scepsis108 написа:

Прочетох те до тук. Или се изразявам твърде сложно, или изобщо не си си дал труда да помислиш върху написаното. Понеже нищо подобно не съм твърдял. И между другото, освободи се от илюзията, че можеш да разбереш будистката философия, епистемология и логика с лекота. Освен това, започни да я изследваш без да я нагласяш към концептуалната матрица, с която боравиш обикновено. Последното е груба грешка. Разбираш ли какво казвам?

Хайде да видим дали наистина можеш да мислиш съгласувано и логично. Прост въпрос: Каква е причината за пушека, който излиза от комина на къщата на бай Чеци? (няма значение дали живееш в къща с комин – представи си, че е така). Имаш право на един опит, затова помисли и дай най-доброто от себе си.

Процеса на непълно горене (няма достатъчно кислород) . При пълно изгаряне няма пушек !!! 

А , сега ти се опитай да разбереш грешките си в мисленето и разбирането......! Много добре разбирам на къде ме тикаш , ама не вървиш ! Не ти е ясно под шапката ! За това не можеш да го изразиш с думи . Принуден си да си измисляш .....и т.н. казано е вече , ама не е чуто.... 

Редактирано 30 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 17 минути, by_chechi написа:

Т.е. в учението на будизма , съзнанието се абсолютизира и отделя от материята , и съществува като самостоятелна същност .

 

Двойка, седни си.

преди 7 минути, by_chechi написа:

Процеса на непълно горене (няма достатъчно кислород) . При пълно изгаряне няма пушек !!! 

Не това питам. Пушек има и той излиза от комина. Каква е причината за него е въпроса. ОК, твърдиш ли, че причината за пушека от комина на къщата на бай Чеци е процеса на горене или по-просто казано огъня? Да или не.

Редактирано 30 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 9 минути, scepsis108 написа:

Не това питам. ОК, твърдиш ли, че причината за пушека от комина на къщата на бай Чеци е процеса на горене или по-просто казано огъня? Да или не.

Не , бе ! Нали ти писах по-горе ! При достатъчно кислород има горене , ама няма пушек. Причината не е огъня , мамка му и заблуден будизъм.......ха , малко химия де !

Правилният отговор на твоя , така и незададен въпрос е : " Огънят е проява на горене , а не негова същност ! Т.е. не е причина , а следствие.....Щото пък има горене и без огън ! Пушекат пък е форма на огън ! Там където има пушек , има и огън са казали хората.... Въххххх! 

Това , че не знаеш как и не можеш да питаш говори за.....?

Редактирано 30 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Току що, by_chechi написа:

Не , бе ! Нали ти писах по-горе ! При достатъчно кислород има горене , ама няма пушек........ха , малко химия де !

Това не е отговор на въпроса, който задавам. Има пушек, който излиза от комина на къщата на бай Чеци и въпросът е каква е причината за него. Не обсъждаме химичните и физичните процеси. Въпросът е поставен в полето на логиката, а не в това на природните науки. Мислиш в грешна посока. Питам за трети път: Каква е причината за пушека, който излиза от комина на къщата на бай Чеци? Трябва да спреш, както ти казах по-горе, да се опитваш да нагаждаш всичко през познатата ти когнитивна матрица и да започнеш да мислиш по-свежо и разчупено. Давам ти право на последен трети опит, макар че мислех да ти дам право само на един, но питането ми те затрудни, тъй че ще проявя толерантност.

преди 18 минути, scepsis108 написа:

Това не е отговор на въпроса, който задавам. Има пушек, който излиза от комина на къщата на бай Чеци и въпросът е каква е причината за него. Не обсъждаме химичните и физичните процеси. Въпросът е поставен в полето на логиката, а не в това на природните науки. Мислиш в грешна посока. Питам за трети път: Каква е причината за пушека, който излиза от комина на къщата на бай Чеци? Трябва да спреш, както ти казах по-горе, да се опитваш да нагаждаш всичко през познатата ти когнитивна матрица и да започнеш да мислиш по-свежо и разчупено. Давам ти право на последен трети опит, макар че мислех да ти дам право само на един, но питането ми те затрудни, тъй че ще проявя толерантност.

Добре ! Спирам да се забавлявам . И сега сериозно !

"....

      Нека предположим , че някъде на екскурзия в природата имате за цел да запалите лагерен огън . За изпълнението на тази цел вие следва да разполагате с някакъв горивен материал – примерно сухи съчки и листа . Освен това ви е необходимо да имате и някакво запалително средство – примерно кибрит . За изпълнението на която и да е цел , наличието на материал и средства за нейното реализиране  е ОПРЕДЕЛЯЩОТО условие. Изпълнението на това условие е ОБЕКТИВНО , т.е. независещо от знанията и уменията , желанията и стремежите на човека . Ако едно от тези две обективно НЕОБХОДИМИ условия не са изпълнени , вие не разполагате с реални възможности да изпълните поставената цел . Освен в преносен смисъл : " "Запалила" му се главата , че не може за запали огън ! " 

 

      Сега ! Нека определящите , обективните , необходими условия са изпълнени .

 

      Това обаче не е достатъчно ! Сухите съчки , листа и кибрит може цяла вечност да си седят под носа ви - това само по себе си , няма да доведе до запалването на лагерния огън . Извършването на процеса на запалване на огъня , осъществяването на действието е РЕШАВАЩОТО условие . Това условие е СУБЕКТИВНО , т.е. изцяло зависи от знанията , уменията , желанията и стремежите на човека .Ако това субективно , ДОСТАТЪЧНО условие не се изпълни , вие отново няма да постигнете поставената цел...."

 

Редактирано 30 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 10 минути, by_chechi написа:

Добре ! Спирам да се забавлявам . И сега сериозно !

 

Ама кое ти е сериозното ? Ти като развален грамофон мелиш едно и също, без изобщо да се опиташ да разбереш, какво ти се казва. Каза ти се "излез от матрицата на етерналистнихилизма", ти обаче се окопа още по здраво. Изпружи крака напред, като магаре на железен мост и няма сила във вселената, която да може да те накара да пристъпиш и крачка напред.