Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Перед Владыкой Буддой,

Цитираш , цитираш и тук-там нещо твое си - къде е резултатът ? Въздух под налягане..... 

По-горе съм ти дал житейска ситуация - решавай ! Или няма да те има (при грешно решение - ще ти видят сметката:)).......За какво са ти тогава тези "знания" ? :lol6:.....отделно , че и нормалния ти живот съсипват....! Само да можеше от страни , с чужди очи да се видиш..... ! :nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, witness написа:

Привързаността към непривързаността също може да е емоционална привързаност.

Права си, може. Но може и да не е. Правиш го просто така, без емоционална окраска. Това много трудно се реализира, ако се зачетеш в мои коментари преди 2-3 години, ще видиш че реагирам много емоционално на критика, обиждам директно и индиректно, а и още не съм го реализирал. В крайна сметка всички реакции идват или не идват от ума. Съня, илюзията, реалността и тн., цялата мнима многослойност.

Ученик: Я не понимаю связь между недвойственностью и состраданием. Каким образом недвойственность происходит из сострадания?

Ринпоче: Сначала вы видите сон о страшной болезни. И хотя вы ещё не поняли, что это сон, у вас есть сострадание и понимание ситуации окружающих вас людей. Затем вы внезапно понимаете, что это сон. В этот момент вы постигаете недвойственность. Теперь, видя, что другие не знают, что это всего лишь сон, вы хотите помочь им
это понять – это и есть ум пробуждения. Вот так просто.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, ДиоиД написа:

Глупостта ходи по хората. Тя ги отличава от животните, а така също и алкохола ...

за съжаление народните клишета изобилстват с неточности. Това не пречи на нужните от тях да си ги повтарят, въпреки че са напълно неверни. Но митовете е много важно да се повтарят и затвърждават...

Всички висши животни са точно като хората - дори сред една и съща порода кучета (или котки) са налични и по-глупави и ограничени животни, и такива с по-бързо усвояващи, реагиращи и адекватни. Вкл.  - и спрямо човека. Голямата ми дъщеря е ветеринарен лекар - често обича да разказва... "случки"... Например понякога споделя, че има домашни любимци, които са по-умни от стопаните си... :) както и че сред животните също са налични "тъпи и упорити" същества... Също така тя твърди и че основните проблеми при животните са огледало на тия при хората...

Колкото до "алкохола" - това също е невярно. Например в Африка, в местност с много дървета на един плоден вид, доста животни опитват от ферментиралите плодове - маймуни, слонове масово, но също и доста птици дори и леопард. Правят го заради захарта и сладостта на плода и заради това че той пада на земята именно когато е най-узрял и постепенно ферментирал. Има много фотоматериали как и птици, коне, магарета, кучета и котки - опитват и им харесва бира, вино, ликьор, кафе... Разбира се - не и ракия и водка - въобще тая концентрирана мизерия се консумира главно от човешките "умници"... Вероятно за да подчертаят ролята си на "венец" на творенията на бог...

преди 6 часа, ДиоиД написа:

че сте се възгордели и се отказвате от човешкото

ъъъ - кое точно "човешко" - глупостта ли, или примитивизма когато при мълния са се кланяли на божеството на огъня и са му принасяли  човешки жертви?

Този повик към миналото е за хора, които така и никога не го израстват. А всички знаем и за определен възрастов късен етап, при който склонността да се завръщаш към миналото има специална роля, функция... и стойност. В тази връзка твърде много хора намират утеха именно в "миналото", при неуспешен опит да се справят с "настоящето"...

Ако на човешките същества им беше толкова добре в пещерите, никога нямаше да еволюират до сегашен момент. Макар че в тази връзка, бих обобщил, че независимо от промените,  доста хора  продължават отвътре да си "живеят" както е било сред пещерните им "предци"... Това личи силно в теми като тази...

============

Колкото до Шунята... не мога да разбера защо му се дразните на човека. Той има да гаси пожар отвътре - и намира в будизма "пожаротушител". Той не е будист и никога няма да стане... просто ползва будизма  според нуждите си. Не е единствен в това... Никак не е единствен... :) Странно е колко силно се вкопчват в него именно тия пишещи, които някак си пропускат да се самопогледнат с тази критичност, с която настоятелно се насочват към писанията на някой си.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

- Защо куцаш ?
- Сънувах , че настъпих пирон !
- Така е , като спиш бос...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Всеки е изпитал на своя глава, че ефектите по време на сън се възприемат за реални. Много рядко по време на сън осъзнаваме че сънуваме. Всички нива на "реалност" се случват само и единствено в ума. От своя страна умът, както и всяко друго явление не е абсолютно реален, защото според Нагарджуна, ако нещо зависи от нещо друго, то не може да бъде абсолютно реално или истинно, но може да бъде относително реално и относително истинно по отношение на други явления. Природата му се възприема като илюзорна. Това не е теза, но по време на обсъждане, може да се каже че е утвърждение. Обратно, щом нещо съществува, то не е вечно, неизменно и абсолютно, понеже може да се прояви само в зависимост от други не-вечни феномени. 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 часа, Śūnyatā написа:

"Просветлен" не мога да кажа какво е. Знам че и позитивните и негативните проекции идват от ума, затова логично би било, ако успокоиш ума си, да успокоиш проекциите, а оттам и чувствата.

Нищо не струва и е възможно, точно поради естествената изменчивост на съзнанието. Но иска внимание всеки момент. Преживяваш нещо, фокусираш вниманието върху в ума си и вече медитираш.

Добре, съгласен съм, че не можеш да кажеш какво е просветление, и затова ме учуди, че твърдиш, че осъзнаването на непостоянството в дзен будизма се нарича "внезапно просветление". Оттам и репликата ми към теб.

Какво разбираш под "фокусираш вниманието върху ума си"?

преди 18 часа, Гретел написа:

Съвсем ме отчая с това “пропадане надолу” и прераждане в животно. Дали може да се прераждаме и в растение? Кой е измислил тази въртележка и я е задейатвал щом няма еволюиране и развитие като следствие на положени усилия от човек, какъв е смисъла? И кои са “облагодетелстваните” които могат да “влезнат в това състояние нирвана” след като няма развитие и дори да има някакво развитие през човешки цикъл, след това като прероден в животно съществото губи/изтрива резултата от това развитие? Ако Будизмът е истина, съвсем отчайващ е...

Не, растенията не са чувстващи същества и не се прераждат според будизма. Никой нищо не е измислял - всяко същество е отговорно за собственото си прераждане. Естествено, че има еволюиране и развитие, но ако само еволюираме чрез добри дела и медитация, е неизбежно в един момент да се завъртим в кръг. Затова е и необходима практиката на будизма, чрез която да се освободим от цикъла на преражданията.

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Това много трудно се реализира, ако се зачетеш в мои коментари преди 2-3 години, ще видиш че реагирам много емоционално на критика, обиждам директно и индиректно, а и още не съм го реализирал. В крайна сметка всички реакции идват или не идват от ума. Съня, илюзията, реалността и тн., цялата мнима многослойност.

Да си даваш сметка за такива неща е похвално, тъй като това не е толкова лесно. Не разбрах обаче второто изречение. Ако под ум разбираш мисловното съзнание, което е способно да мисли и да се самоосъзнава, не мисля, че реакциите идват от него. Случва се прекалено често да реагираме, без изобщо да си дадем сметка, че го правим, което означава, че мисловното съзнание не е успяло да се включи в процеса. Отделно, че можем да "решим" да направим нещо и после изведнъж да направим точно обратното.

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Той не е будист и никога няма да стане...

Ти освен висш интелект вече разви и ясновидски способности и знаеш кой какво ще стане или какво "никога" няма да стане.

Спокойно може да стане будист, за тази цел е достатъчно да приеме убежище в Буда, Дхарма и Сангха. После ако иска да се развива, вече ще трябва да приеме петте основни предписания, а след това и предписанията на бодхисатвите. Само от него зависи.

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Всички нива на "реалност" се случват само и единствено в ума. От своя страна умът, както и всяко друго явление не е абсолютно реален, защото според Нагарджуна, ако нещо зависи от нещо друго, то не може да бъде абсолютно реално или истинно, но може да бъде относително реално и относително истинно по отношение на други явления.

Не, реалността не се случва в ума, ако под ум отново разбираш мисловното съзнание, което може да анализира и да се самоосъзнава - предполагам, че за него говориш. Естествено, че има значение какво си мислиш, но е също толкова очевидно, че на реалността не й пука особено ти какво си мислиш и както вече бях писал, могат да ти се случат най-различни неща, докато си в безсъзнание. То и наяве могат да се случат впрочем. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Текила сънрайз написа:

Не, реалността не се случва в ума, ако под ум отново разбираш мисловното съзнание, което може да анализира и да се самоосъзнава - предполагам, че за него говориш. Естествено, че има значение какво си мислиш, но е също толкова очевидно, че на реалността не й пука особено ти какво си мислиш и както вече бях писал, могат да ти се случат най-различни неща, докато си в безсъзнание. То и наяве могат да се случат впрочем. 

Докато си в безсъзнание действително съществуващ ум отсъства, защото действително съществуващ ум без действително съществуващ обект е невъзможен. Умът който идва в съзнание не е същият ум, който е бил преди да изпадне в безсъзнание, както реката в която влизаш след време не е същата река. Има илюзия за "същият" ум и "същата" река, но тази илюзия не е истина. Умът и реката са си отишли, изчезнали, на тяхно място са дошли други мисли, други елементи, затова Нагарджуна казва че всички съставни явления са илюзия. Включително умът, съзнанието, "азът" (егото, личността). Останала е празната обвивка, представата за един и същ обект. Представата, че действително съществуваща личност (ум), нагазва чрез действително съществуващо тяло в действително съществуваща река много лесно може да бъде опровергана. Но никой не се опитва да опровергае простия факт, че в този илюзорен свят, една илюзорна личност (ум), нагазва чрез илюзорно тяло в илюзорна река. 

Рамус е прав че не съм будист, нито мисля че е жизнено важно формално да приема убежище, ако съм приел четирите печата:

1. Всичко съставно е непостоянно.

2. Всички непостоянни емоции са страдание.

3. Явленията (вкл.ума) не притежават действително съществуващи характеристики, нямат действително съществуваща "собствена същност".

4. Нирвана е отвъд крайностите (какво е крайност и какво не, можем да съдим по това кога сме умиротворени и кога не).

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Текила сънрайз написа:

Спокойно може да стане будист, за тази цел е достатъчно да приеме убежище в Буда, Дхарма и Сангха

извинете, драги... Но вие имате предвид будизъм религиозния му аспект. Аз нямам това предвид. Вие също не сте будист и няма как да станете. За това не ми е нужно да съм провидец... Пет пари не давам за будистките ви вярвания, които са толкова нужни някому си. Но на мен - не са. И все пак - има специална тема за будизъм, ако толкова е важно да се фиксират западните народни прочити на будиска литература.

Тия "посвещения" за които говорите за ритуални и с тях никой не става будист, освен на етикет, означение, опит за намиране на "принадлежност и заявка за намерение някакво. Тия посвещения са направени преди всичко за монашестки път, обучение и практика. И изглежда, че историческото развитие на будизма за вас е просто "без всякакво значение". Но за мен - е. Всичко има значение...

За мен също е от значение че имате сериозни пропуски в "отвъд будистките" познания, а нещо напирате да разбирате и от будизъм... Лошо няма - всеки сред форума се изживява на това, което би искал да е и намира чудесна територия да го изразява.

Тук играете някаква игра да съветвате и напътствате някого, с нещо си. Тая игра вече е играна от доста хора дето минаха и заминаха сред форума и специалната тема за будизма. Нито вашия "опонент" се е повлиял с нещо - дори напротив. За  пример от думите ми можехте да разгледате цялата тема БУДИЗЪМ и да проследите в нея "динамиката й". Дори и на общ преглед ще видите ясно че позицията на ШУНЯТА не се мръдва и на микрон. И няма как - целта му не е да израства, нито да е практик. То, от участието му личи и целите му.

Изглежда че пояснителната или дори менторска роля е нужна на доста хора - изживяват се с нея на това, от което имат нужда. Но нищо повече. Сериозните неща не стават по форумите, нито с редене на игрите на абстракции и цитати от свещени книги.

преди 6 часа, Текила сънрайз написа:

че на реалността не й пука особено ти какво си мислиш

с тия си думи вие продължавате да играете на личната си игра да свеждате какво разбирате от това, дето сте докоснал през будистките писания. Но имате значителни пропуски още в "предбудистките си" етапи.

По-горе имаше от любимите линкове на Стефан, относно това ЩО Е МИСЛЕНЕ. Той много обича да "доказва" нещо си с УИКИПЕДИЯ. Но проблемът е че на вас дори и това ви липсва и имате напълно погрешни изходни постановки. Вие си лепите думичките съвсем безотговорно сякаш сте на маса в кръчма на разпивка и народен моабет. И с цялото това основно положение стават доста нелепи някои думички от висш абстрактен характер, до които вие нямате никакъв личен извървян път в осмислянето им. И твърде много си личи...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 часа, _ramus_ написа:

за съжаление

Първо се засмях... :)

НО, после размислих....

Благодаря!

Всеки, всеки ден, се събужда и проумява, че пътя му отново е пред него. Отново, и пак отново възкръсва неговата цел.

Между другото - очакваш, че можеш да подчиниш домашния любимец, но .... уви разбираш, че ти си му такъв ... :)

Затова аз не обичам домашните любимци, НО, обичам животните.

преди 21 часа, _ramus_ написа:

ъъъ - кое точно "човешко" - глупостта ли, или примитивизма когато при мълния са се кланяли на божеството на огъня и са му принасяли  човешки жертви?

 :)

Отдавна съм забравил как се измерва времето, но помня, че ако първо чуеш гърмъ, а после видиш светлината, значи вече не си човек, а история .... :)

Нека бъде Мир! Амин

п.п. Аз знам, че не бъда разбран, но това не означава, че ще бъда криво разбран ...

Свързано изображение

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ранен будизъм и когнитивна психология.

Zarubko_E_Yu_-_Ranniy_buddizm_i_kognitivnaya_psikhologia.pdf

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Śūnyatā написа:

1. Всичко съставно е непостоянно.

2. Всички непостоянни емоции са страдание.

3. Явленията (вкл.ума) не притежават действително съществуващи характеристики, нямат действително съществуваща "собствена същност".

4. Нирвана е отвъд крайностите (какво е крайност и какво не, можем да съдим по това кога сме умиротворени и кога не).

1. Да, но ти какво знаеш за нестъставното и кое можеш да отнесеш към него? Присъствал ли си в началото на манвантара за за знаеш как започва всичко? Можеш ли да видиш причините за началото й. Да, те са в предходната манвантара, но как е започнало всичко? Можеш да си зададеш същите въпроси за човешките превъплъщения. Да, Буда казва, че в началото е невежеството, което е вярно. Но, как се е появило невежеството? Колко превъплъщения назад във времето трябва да се върнем, за да открием истинската причина и ще я открием ли? Задавам въпроси без отговор просто за да се осъзнае колко далеч всъщност сме от необусловеното и да не се правят илюзии. Колко много въпроси могат да се зададат на които никой човек никога не си е отговарял. Ако изобщо има изчерпателен отговор.

2. Кои са постоянните чувства тогава, които предполагам, че не са страдание?

3. "собствена същност", "собствена същност", "собствена същност" - нещата са такива, каквито са. Умът е непостоянен, което си е в реда на нещата. Той е само инструмент, който ни е нужен при определени условия. Когато ни е нужен го използваме, когато не ни е нужен . не го използваме; използваме го доколкото можем. По-добре е да умееш да боравиш с него, а ако това не ти е необходимо, пможеш го оставяш настрана. Но ако не умееш да боравиш с ума си, тогава просто ще си с ограничени възможности.

4. "Отвъд крайностите" е крайност. Освен това, къде е това "отвъд". В момента в който ти поставиш нещо отвъд крайностите, ти създаваш нова система, в която допълваш старите си разбирания с нови. Изобщо кое е крайност? В абсолютен смисъл ли е използвана думата или в относителен? Много ясно се казва какво точно се прекратява при нирвана. Но това не са всичките крайности, които е възможно да си представим. И последно: средният път не е ли равновесната точка между крайностите, а не излизането от тях? Не се ли прекратяват енергиите им в тази точка? А това, което е отвъд, може би ще наруши баланса вътре в системата... може би.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 33 минути, Shiniasu написа:

Да, но ти какво знаеш за нестъставното и кое можеш да отнесеш към него? Присъствал ли си в началото на манвантара за за знаеш как започва всичко? Можеш ли да видиш причините за началото й. Да, те са в предходната манвантара, но как е започнало всичко? Можеш да си зададеш същите въпроси за човешките превъплъщения. Да, Буда казва, че в началото е невежеството, което е вярно. Но, как се е появило невежеството? Колко превъплъщения назад във времето трябва да се върнем, за да открием истинската причина и ще я открием ли? Задавам въпроси без отговор...

Накрая сам си отговаряш. Буда е учил психология, логика и етика, а не метафизика. 

преди 33 минути, Shiniasu написа:

Кои са постоянните чувства тогава, които предполагам, че не са страдание?

Постоянни чувства няма, ако се приеме факта че всичко съставно е непостоянно. Не можеш да събереш 2 и 2. Отсъствието на крайни емоции колега. Постоянно чувство е не само крайна емоция, блян, но и е напълно невъзможно. Ако предполагаш че гонейки невъзможното ще бъдеш щастлив, то е невъзможно да си. Както е с постите и изтощаването на тялото, както е и с преяждането.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 34 минути, Shiniasu написа:

1. Всичко съставно е непостоянно.

2. Всички непостоянни емоции са страдание.

3. Явленията (вкл.ума) не притежават действително съществуващи характеристики, нямат действително съществуваща "собствена същност".

1. Кое е съставно и кое е "цяло" е интерпретируем казус. Има и нещо повече - въпроси на възприятието и на съответствието - до голяма степен задават условията за това кое е "цяло" и "съставно". Но при всички положения - това са условности, които са част от менталното боравене. Но няма валидност отвъд него.

2. Тази сентенция е пълна глупост и е част от митологията на псевдобудистите. Емоциите по принцип са НЕПОСТОЯННИ и преходни. Няма ПОСТОЯННИ емоции. Както и обобщението като сентенция е неверно - защото думичката СТРАДАНИЕ (в будизма) не е това, което се разбира в културата на запад. И така написана е глупост. Ако обратното на СТРАДАНИЕТО е ЩАСТИЕТО, то именно второто също е израз на "непостоянна емоция". Лишаването от емоции... като решение за изход от СТраданията - е обикновен наивинет, съвсем детски и съвсем фантазен.

Освен това - ЕМОЦИИТЕ като психично явление, са основани на на задължително дуален принцип. Няма как да се постанови СТРАДАНИЕ, ако не е налична емоцията за ЩАСТИЕ. Те няма как да съществуват "само едното, без другото".

3. Сентенцията изразява валидно само в контекста на разбирането че всички "явления в УМА" нямат действително съществуващи характеристики и няма как да имат "същност". Това е свойство на отражателния свят на който всеки човешки субект постановява битието си.

Отново са налични сериозни пропуски по отношение на понятието МИСЛЕНЕ - какво означава, какво се приема, как работи, какви са особеностите му, свойствата му...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 54 минути, Śūnyatā написа:

Постоянни чувства няма, ако се приеме факта че всичко съставно е непостоянно. Не можеш да събереш 2 и 2. Отсъствието на крайни емоции колега. Постоянно чувство е не само крайна емоция, блян, но и е напълно невъзможно. Ако предполагаш че гонейки невъзможното ще бъдеш щастлив, то е невъзможно да си. Както е с постите и изтощаването на тялото, както е и с преяждането.

Ако непостоянните са страдание, а постоянни чувства няма, то така се отрича и блаженството на нирвана

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

постоянни чувства няма

в сравнение с емоцията, чувството може да е значително по-устойчиво - и като сила, и във времето. Но не са еквивалентни в никой случай. Само в народния говор тия са синоними и не се прави разлика. А тя е значителна.

Разбира се - постоянно чувство също не е възможно. По принцип - не е възможно НИЩО, което да постоянно и вечно, неизменно и крайно. В приемането на ментални построения, за помощни цели се допускат подобни условности, но само дотам. Синтеза от всякакви наблюдения и интерпретации на наблюдаваното довежда до обобщението че не е налице нищо неизменно. И крайните положения са само в зоната на фантазиите, израз на проекции и желания, за целите на пропаганда в религиозни обяснителни системи.

Колкото до "блаженството" на нирвана... За всеки запознат по-детайлно с будистките основни положения, трябвало да му се изясни че думички като СТРАДАНИЕ и БЛАЖЕНСТВО не са точни по отношение на онова, което се има предвид като значение според будистката теория.

Цяла система от взаимни договорки между преводачите се правят за да се подбират нужните думички при преводите. Въпреки това, интуитивните схващания на значението им в западната култура, и будисткия им "аналог" е с качествени разлики и най-често подвеждат религиозния. Особено когато същия има християнска предварителна подложка, някъде дълбоко (или не чак толкова) в неговия идент и основни убеждения.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

Освен това - ЕМОЦИИТЕ като психично явление, са основани на на задължително дуален принцип. Няма как да се постанови СТРАДАНИЕ, ако не е налична емоцията за ЩАСТИЕ. Те няма как да съществуват "само едното, без другото".

 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ако непостоянните са страдание, а постоянни чувства няма, то така се отрича и блаженството на нирвана

Страданието е болезнено чувство. Факт е че една група хора изпитват блаженство и щастие от болезнените чувства, това ги кара да се чувстват "живи", понеже фунционират. Липсата на  "щастливо чувство" ги кара да търсят каквото и да е чувство. Блаженството, яснотата и умиротвореността като синоними на нирвана нямат нужда от "щастливи чувства" за да се проявят. Също е факт, че при друга група хора нирвана се проявява спонтанно и естествено без да е наличен блян за щастие, налично е само чистото осъзнаване. Щастието също е част от менталното боравене подобно блянът: мислен образ на нещо, създадено от въображението, което е желано: мечти, надежда, копнеж. Етимологията на думата блян: от праславянски belnъ съвпада с името на растението блен (Hyoscyamus niger), което е познато с халюциногенното си действие. 

Нирвана е отсъствие на блянове. Съществува относително страдание, съществува относително отсъствие на страдание. Отрича се действителното съществуване на щастието, бляновете и страданието, оттам се снижава нивото на емоционална окраска, поради осъзнаване причинно-следствените връзки и създената адекватна когнитивна оценка на ситуацията. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Това е факт.

за кого... Това се приема за факт само от религиозния будист. За философа-будист - е само предположение. За реалиста и практика-будист - е съвсем друго нещо. Ти си само първия от тия условни три.

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Факт е ,че една група хора изпитват блаженство и щастие от болезнените чувства, това ги кара да се чувстват "живи", понеже фунционират.

отново с "факти", а изречението е лишено дори от стандартна форма на смисловост. Какво да говорим за задълбочена... И няма нищо общо с реалността отвъд вярванията ти.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, _ramus_ написа:

в сравнение с емоцията, чувството може да е значително по-устойчиво - и като сила, и във времето. Но не са еквивалентни в никой случай. Само в народния говор тия са синоними и не се прави разлика. А тя е значителна.

Да, разлика има, но хората често смесват емоции с чувства. В будизма също има разлика, като емоциите се свързват с кама, а чувствата с бодхи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, Śūnyatā написа:

При група хора нирвана се проявява спонтанно и естествено без да е наличен блян за щастие.

проблемът за всичко това е, че си потънал с "бляновете" наречени от теб "будизъм". Това, разбира се, си е твоя работа и отговорност, но не означава че не попадат под критично разглеждане в публичен форум. Вярванията са си твоя работа, но работата е там, че настояваш че това са смислени, логични и издържани като такива, положения. А разминаването между претенцията и описанията... е като между ИН и ЯН.

Личната реалност на някого най-много изпъква именно сред публично разглеждане, лишено от личната защитна стена, с която иначе се покрива.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, _ramus_ написа:

Това, разбира се, си е твоя работа и отговорност, но не означава че не попадат под критично разглеждане в публичен форум.

Разбира се.

преди 18 минути, _ramus_ написа:

Личната реалност на някого най-много изпъква именно сред публично разглеждане, лишено от личната защитна стена, с която иначе се покрива.

Значи е полезна практика.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

Разбира се - постоянно чувство също не е възможно. По принцип - не е възможно НИЩО, което да постоянно и вечно, неизменно и крайно. В приемането на ментални построения, за помощни цели се допускат подобни условности, но само дотам.

Всъщност допускането е, че вечното, неизменното и безкрайното е непознаваемо. А самото допускане за съществуването на нещо подобно се прави поради необходимостта от антитеза на крайното, обусловеното и променливото. Дуалността на крайното няма как да работи без обединяващото ги отвъд дуалността.

Да безкрайно чувство не е възможно. Затова и аз отхвърлям възможността за вечна нирвана, която повечето будисти споделят. За мен с края на манвантара се прекратяват всички чувства, за да се проявят наново като свои последствия в следващата. Което означава относително постоянство.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Колкото до "блаженството" на нирвана... За всеки запознат по-детайлно с будистките основни положения, трябвало да му се изясни че думички като СТРАДАНИЕ и БЛАЖЕНСТВО не са точни по отношение на онова, което се има предвид като значение според будистката теория.

Разбира се оценката е относителна и индивидуална. Тук ми се ще да обърна внимание на едно понятие, благодарение на което в известен смисъл всъщност се развиваме. Това е понятието "трудност". Оттам и "труд", който е свързан с усилията ни да постигнем нещо. Това е слабо-застъпена тема, когато се говори за религии. Раят, мокша и нирвана за повечето хора е свързан с почивка и безгрижие. Твърде удобно. Когато трябва да се направи нещо, то се прави, полагат се нужните усилия. Това не е свързано със страдания, защото полагащият въпросните усилия не ги приема като страдание, а като удовлетворение от осъзнаването на правилността на своите действия. Точно бездействието, което в никакъв случай не може да се нарече правилно действие, няма как да доведе до щастие в по-дълъг период. Представяме си състоянието на будите като лесно. Но те никога не са твърдели нещо подобно.

преди 57 минути, Śūnyatā написа:

Блаженството, яснотата и умиротвореността като синоними на нирвана нямат нужда от "щастливи чувства", за да се проявят.

Това, за което пишеш са емоции. Любовта/състраданието/загрижеността за другите е чувство. Щастието е само допълнение и следствие от любовта.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 29 минути, Shiniasu написа:

Това, за което пишеш са емоции.

Яснотата и спокойствието не са емоции, затова се възприемат като блаженство. Вълните по повърхостта на езерото са емоции. Пламъкът е емоция. В пали канона нирвана многократно се сравнява с угаснала свещ. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Яснотата и спокойствието не са емоции, затова се възприемат като блаженство. Вълните по повърхостта на езерото са емоции. Пламъкът е емоция. В пали канона нирвана многократно се сравнява с угаснала свещ. 

Имах предвид щастието. Яснотата и спокойствието са равновесие на емоциите и на ума. Вълните на емоциите не възникват (спокойствие), а умът отразява бодхи без изкривяване (яснота).

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 58 минути, Shiniasu написа:

Имах предвид щастието.

Щастието е следствие на любовта, състраданието и загрижеността, или, любовта, състраданието и загрижеността са следствие на върховното щастие? Кое щастие търсиш? Защото има разни гуру-та, които проповядват първата версия, но не спят с жени над 40, 50, 60, 70 и тн. Изобилства с такива примери и сред будистките учители.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

са равновесие на емоциите и

това или са пълен баланс... но означава и че са гасят дуалните двойки взаимно. Докато... "угаснат" емоциите. Това е вече съзнание на съвсем друго ниво на битие и функциониране, с качествено различен тип възприятие и отражение.

Емоциите няма как да съществуват "балансирано" - в даден момент съществува само ин или само ян. Две дуалности заедно е невъзможно.

Чувствата - е нещо доста по-сложно защото те са сложни съставни като емоциите в тях са основните със своите отпечатъци.

Докато едно съзнание е предпоставено върху емоционално-чувствени основи - няма никакъв шанс за каквото и да е отвъд емоционално-дуалните му реакции. За такъв тип съзнание изживяването (пораждащо чувства, емоции, състояния) е основното, Такова съзнание е "изтъкано" от изживявания. То ги стреми, генерира и на свой ред ги отразява като "външни процеси", пак генерира... и няма спиране тази спирала.

За такъв тип съзнание са насочени аналогиите с рай, с блажества и щастие... - защото това е от "техния свят".

Съвсем по друг начин стои съзнание, развито на друго ниво. Но и за такова ниво е нужно да се движи информационно в среда от такива съзнания - така се запазва съответствието. Будистките канонични писания съдържат много инфо, за всякакви нива на възприятие. И това подвежда множеството от потребителите на блянове и проекции.

Всяко от различните типове съзнание - има различен "език", различни средства за комуникация и изразяване, защото са качествено различни устоите и основите от които се изгражда. За съзнанията израснали до ментално ниво, са такива не заради етикета, а заради това че менталния аспект им става опорен. За такъв тип осъзнаване ( и самоосъзнаване) емоционалните и чу2ствените процеси стават на заден план... докато престанат въобще да има значение и си самоотпадат постепенно. Това точно се представя като "угасване". Чувствено предпоставено съзнание въобще не му е възможно да си "представи" такъв тип на битие. За него това е абсурдно и го отхвърля съзнателно или не. За него дори информацията за такъв тип съществуване го вкарва в защитен режим...

СИмволиките за различните типове съзнания, са точно според съответствието и по този начин подвеждането и заблудата на чувствените съзнания още повече се засилва, която не различават кое е от "тяхното ниво" и напират да възприемат несъответствено спрямо тяхното ниво, информация.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия.