Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Откъс от Муламадхямакакарика на Нагарджуна

Шастрата Муламадхямакакарика е дело на бодхисатвата Нагарджуна. Последният се намира на първото бхуми и написва тази шастра, защото още тогава много хора вече са забравили същността на будизма. Той се опира на Самюкта агама, за да сътвори стиховете, от които се състои неговата творба. В тази шастра Нагарджуна коментира и описва средния път, който е природата на татхагатагарбха, истинското аз.

Още от първите строфи той ни кани да наблюдаваме кармичните връзки, които свързват нещата със съществата и самите същества помежду им. Нагарджуна дава следното определение на средния път, на тази природа на истинското аз:

То не познава нито раждането, нито смъртта,
То не е нито постоянно, нито непостоянно,
То не е едно и не е разделено,
То никога не е идвало и никога не си е тръгвало.


В тази първа строфа са изброени осемте отрицания, които характеризират истинското аз. То е вечно, т.е. никога не се е раждало, което следователно означава, че не може да умре. По тази причина можем да кажем, че то е постоянно. В същото време всичко, което истинското аз проявява (мисловното съзнание, тялото, …), се ражда и умира. Всички кармични семена, които са складирани в истинското аз и от които ще се породят тези проявления, когато са налице необходимите условия, са следователно преходни, т.е. непостоянни. Затова можем да кажем, че истинското аз не е нито постоянно, нито непостоянно.

Всичко, което наблюдаваме около нас е било създадено в някакъв момент от истинското аз, татхагатагарбха. Всичко, което съществува, идва от истинското аз и то не е разделено от проявленията си, в смисъл че нищо не идва от друг източник освен от него. Например не можем да кажем, че ръката не е част от тялото ни или с други думи, тя не е различна от тялото ни. От друга страна, тя не е цялото тяло. Ето защо казваме, че ръката и тялото са едно цяло. По същия начин истинското аз не е идентично със своите проявления, но и не е отделено от тях.

Нагарджуна казва по-нататък, че истинското аз „никога не е идвало и никога не си е тръгвало“, за да припомни, че неговата природа е константна и е абсолютна тишина. Татхагатагарбха не идва отникъде и винаги присъства в трите свята (света на желанието, на формата и без форма), като всъщност тези три свята съществуват благодарение на нея. Тя не е привързана към нищо, било то материално или духовно. Ето защо истинското аз „никога не е идвало и никога не си е тръгвало“. То е в тези три свята, но не принадлежи на никой от тях и следователно никога не ги напуска. За разлика от мисловното съзнание, което понякога трябва да бъде пораздвижено (напр. рано сутринта) или дори може да спре да функционира (напр. по време на сън без сънища), истинското аз не търпи такива промени. То не е идея или концепция и следователно не произлиза от мисловното съзнание. Тези осем отрицания са качествата на истинското аз: те го определят всички заедно и отговарят на средния път. Така още в първите си стихове Нагарджуна полага самия фундамент на будизма.

Цялата статия можете да намерите на https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-сутри/частичен-превод-на-муламадхямакакар/

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 720
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

О, ама разбира се, че всеки е свободен да вярва в това което му допада, но тук става въпрос за това дали човекът може да се нарече истински будист или не. Защото си има определени критерии, които те о

Някой ден ще порасне и ще Осъзнае  , че се е "хранил" с илюзии , същите онези , които "привижда " в другите.

Ами и аз бях на работа допреди пет минути. Защо си мислиш, че някпй като е във форума, не работи. 

Публикувани изображения

преди 4 минути, Соник написа:

Откъс от Муламадхямакакарика на Нагарджуна

Това честно ли можеш да го прочетеш на глас?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, Myanmar написа:

Това честно ли можеш да го прочетеш на глас?

Хаха, ми ето слагам тиренцата: Мула-мадхямака-карика. Така по става, но си трябва известна тренировка. То впрочем за всяко нещо си трябва тренировка.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Соник написа:

истинското аз, татхагатагарбха...

Тези термини никъде не се използват в Муламадхямакакарика, следователно тълкуванието е некоректно, да не кажа нагласено, според предпочитанията на някои. 

Ако бъркам, моля посочете друг цитат от кариката в който въпросните термини ясно се споменават. Не е в стила на Нагарджуна да пише с недомлъвки. Това не е Дао Дъ Дзин, а много сериозен будистки текст, затова не е коректно да се добавят думи и смисли просто ей така, на който както му скимне. 

В същия сайт пише, въпреки че печатите са четири (пропусната е дукха, неудовлетвореността), а характеристиките на проявения свят са три:

Става дума за прочутите три печата на будизма:

Всички феномени са нетрайни.

В никоя дхарма, която се проявява, няма истинско аз.

Вечността е нирвана, която е спокойствие и абсолютна тишина.

Няма истинско аз в будизма. Темата е безсмислена. Преводът на Сърдечната сутра в сайта е пълен фарс, с добавени недомислици.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Яки мудри! :goahead:


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Най-добре е да се събереш с него тук.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Здравей!

На мен ми стана по-интересен сайта към който си дал линк. И по-точно статията за коронавируса!

....................................................


Пандемията от коронавирус и петте думи

Бихме искали да споделим с вас пет думи и да ви поканим да ги опитате в това време на социална изолация. Тези думи са следните: простота, успокояване, трансформация, покой, радост.

Най-ефикасният начин, за да водим прост живот, е да приемаме онова, което се случва.

Повечето хора не знаят какво точно е карма и когато в живота им се прояви отрицателен кармичен плод, те се поддават на гнева и протестират; някои дори толкова се ядосват, че губят самообладанието си или стават жертва на страха и депресията. Тъй като не знаем каква е причината за този плод, която може да лежи в далечното минало, не е ли по-добре да го приемем? В крайна сметка всичко си има край и коронавирусът не прави изключение от това правило. Ако приемете случващото се, ще се почувствате облекчени и ще бъдете по-добре подготвени, за се изправите срещу пандемията. Така ще дойде успокояването.

 

https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/конференции-за-коронавируса/пандемията-от-коронавирус-и-петте-дум/

 

преди 11 часа, Соник написа:

То /Дао/ не познава нито раждането, нито смъртта,
То /Дао/ не е нито постоянно, нито непостоянно,
То /Дао/ не е едно и не е разделено,
То /Дао/ никога не е идвало и никога не си е тръгвало.

 

преди 11 часа, Соник написа:

Всичко, което наблюдаваме около нас е било създадено в някакъв момент от истинското аз, татхагатагарбха. Всичко, което съществува, идва от истинското аз и то не е разделено от проявленията си, в смисъл че нищо не идва от друг източник освен от него. Например не можем да кажем, че ръката не е част от тялото ни или с други думи, тя не е различна от тялото ни. От друга страна, тя не е цялото тяло. Ето защо казваме, че ръката и тялото са едно цяло. По същия начин истинското аз не е идентично със своите проявления, но и не е отделено от тях.

А терминът "истинско Аз", може ли да бъде еквивалент на Дао или на Бог?

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Aumi написа:

А терминът "истинско Аз", може ли да бъде еквивалент на Дао или на Бог?

 

А на еднорог, кентавър или Летящото Спагетено Чудовище? 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 38 минути, Śūnyatā написа:

А на еднорог, кентавър или Летящото Спагетено Чудовище? 

Въпросът ти е неадекватен и глупав!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Aumi написа:

Въпросът ти е неадекватен и глупав!

Точно това целях, да покажа, че далеч не всеки въпрос е и резонен въпрос. Някои въпроси просто не заслужават отговор. Фактът, че въпросът е формулиран граматически правилно, още не означава, че той е и основателен, за да привлече и някакво по-сериозно внимание.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Точно това целях, да покажа, че далеч не всеки въпрос е и резонен въпрос. Ами някои въпроси просто не заслужават отговор. Фактът, че въпросът е формулиран граматически правилно, още не означава, че той е и основателен, за да привлече и някакво по-сериозно внимание.

Все пак, опитай се да обориш моето твърдение в риторичния въпрос, който съм задала?

Е ли еквивалент истинският аз за който става въпрос в цитата - с Бог или Дао?

Дао еквивалент ли е на Бог?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, Aumi написа:

Дао еквивалент ли е на Бог?

Първо трябва да дадеш определение на Дао и на Бог. Ако не можеш да определиш термините които използваш - въпросът ти е безсмислен.

преди 5 минути, Aumi написа:

Все пак, опитай се да обориш моето твърдение в риторичния въпрос, който съм задала?

Животът е твърде кратък, за да си правя труда да разграничавам един фрагмент на въображението от безбройните други. Никой от нас не е длъжен да опровергава абсолютно всичко, което би могло да осени нечие плодовито или просто развинтено въображение. Ние никога няма да докажем с абсолютна сигурност несъществуването на нещо, което е плод на фантазията на някой. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 часа, Соник написа:

Всичко, което наблюдаваме около нас е било създадено в някакъв момент от истинското аз, татхагатагарбха.

То /Дао/ не познава нито раждането, нито смъртта,
То /Дао/ не е нито постоянно, нито непостоянно,
То /Дао/ не е едно и не е разделено,
То /Дао/ никога не е идвало и никога не си е тръгвало.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Aumi написа:

А терминът "истинско Аз", може ли да бъде еквивалент на Дао или на Бог?

https://en.wikipedia.org/wiki/Monad_(Gnosticism)

Не биха могли да бъдат различни, така че следва да са тъждествени. Къде, как и от какво Абсолютът би могъл да отрази себе си, освен в самия себе си?Индивидуалните азове, монади + интелект (манас, който интелект всъщност придава индивидуалността), принципно няма как да са нещо различно и отделно от цялото. Разликите са само условни, в проявлението - т.е. в степента в която всека индивидуална монада може да изрази безпределното цяло. 

 

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Точно това целях, да покажа, че далеч не всеки въпрос е и резонен въпрос. Някои въпроси просто не заслужават отговор. Фактът, че въпросът е формулиран граматически правилно, още не означава, че той е и основателен, за да привлече и някакво по-сериозно внимание.

И защо да не е основателен? Защото не се вързва с възгледите ти? И създава такъв конфликт в теб, че не можеш да удържиш първосигналната си и необмислена реакция. 

преди 26 минути, Aumi написа:

Дао еквивалент ли е на Бог?

Понятието Бог е натоварено с твърде много значения от различните религии и учения. Дао би могло да е еквивалент с някои от тях, но не с други. В Дао елементът на разделение, на инидивидуализация, а и на воля дори не е засегнат.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Aumi написа:

А терминът "истинско Аз", може ли да бъде еквивалент на Дао или на Бог?

Истинското аз (татхагатагарбха) съдържа кармата на всяко същество, т.е. всяко същество има "собствено" истинско аз. Всички истински аз работят заедно, за да породят света.

В този смисъл не би трябвало да е същото като Дао, а определението не съвпада с написаното в "Дао дъ дзин" - аз лично не виждам осемте отрицания.

За Бог не знам - ако се водим от написаното в Библията, няма нищо общо. Бог има планове, идеи, чувства и т.н. Истинското аз нито мисли, нито чувства, нито се привързва към нещо. То просто проявява онова, което трябва да се прояви: следствието от онова, което сме направили някога, в зависимост от наличните необходими условия.

 

 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

https://en.wikipedia.org/wiki/Monad_(Gnosticism)

Не биха могли да бъдат различни, така че следва да са тъждествени. Къде, как и от какво Абсолютът би могъл да отрази себе си, освен в самия себе си?Индивидуалните азове, монади + интелект (манас, който интелект всъщност придава индивидуалността), принципно няма как да са нещо различно и отделно от цялото. Разликите са само условни, в проявлението - т.е. в степента в която всека индивидуална монада може да изрази безпределното цяло.

Истинското аз не е безпределно цяло, всяко същество има "свое" истинско аз, което се потвърждава от факта, че всеки от нас изглежда различно, мисли различно и му се случват различни неща. Кармата явно е индивидуална, защо трябва да търсим общ абсолют?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, Соник написа:

Истинското аз (татхагатагарбха) съдържа кармата на всяко същество, т.е. всяко същество има "собствено" истинско аз. Всички истински аз работят заедно, за да породят света.

Истинското аз може ли да съдърже нещо преходно и променящо се? Технически, семената, които тласкат човек към ново въплъщение не са част от него. Те се пораждат и си остават винаги в световете на илюзорното съществуване. 

Не забравяй, че илюзията за отделност е част от Самсара, а истинското аз е отвъд тази илюзия. Разбира се следващото не го казвам от мой собствен опит, но съзнанията дори и с различни възможности за осъзнаване извън Самсара, не се възприемат като различни съзнания, а като модификации на едно и също съзнание - всяка изразяваща Абсолюта в някаква степен; Абсолюта, а не себе си.

преди 22 минути, Соник написа:

Истинското аз не е безпределно цяло, всяко същество има "свое" истинско аз, което се потвърждава от факта, че всеки от нас изглежда различно, мисли различно и му се случват различни неща. Кармата явно е индивидуална, защо трябва да търсим общ абсолют?

Всяко същество е съзнание. Не може да се каже, че е отделно, но наистина е уникално по някакъв начин, доколкото няма две съзнания отразяващи Абсолюта по един и същ начин. Темата, която отвори е препълнена с парадокси, които вероятно ще предизвикат доста разминавания във възгледите. Кармата е индивидуална и колективна. А за това, че ни се случват различни неща - това случване е част от Самсара. Разбира се въплъщавайки се в тяло като отделна индивидуалност, човек предизвиква отделна линия от последствия, които в последствие ще му се наложи да изживее, да извлече от тях действителното и да остави неистинското. Но в Нирвана това усещане за отделност го няма - поне така се твърди и от будисти, и от други религии.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Соник написа:

 Истинското аз нито мисли, нито чувства, нито се привързва към нещо. То просто проявява онова, което трябва да се прояви: следствието от онова, което сме направили някога, в зависимост от наличните необходими условия.

будистите ги наричам будали, вярващи в едни големи врели некипели тъпизми, истинското аз не мислело,то щом не мисли значи и не съществува като някакво си аз, имало някаква си карма дрън-дрън, абсолют и него толкова го има, и истинското аз не се привързвало към нищо, аз да не съм някое кученце че да се привързвам към някого си.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Истинското аз може ли да съдърже нещо преходно и променящо се? Технически, семената, които тласкат човек към ново въплъщение не са част от него. Те се пораждат и си остават винаги в световете на илюзорното съществуване.

Предполагам, че може да се каже, че не са - зависи от гледната точка. Защо обаче да намесваме светове на илюзорно съществуване, при условие че съществуването си е илюзорно така или иначе? Що касае обикновените хора като мен например, тялото ми е тук, където съм, и истинското ми аз и то си е тук, и семената и т.н.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Не забравяй, че илюзията за отделност е част от Самсара, а истинското аз е отвъд тази илюзия. Разбира се следващото не го казвам от мой собствен опит, но съзнанията дори и с различни възможности за осъзнаване извън Самсара, не се възприемат като различни съзнания, а като модификации на едно и също съзнание - всяка изразяваща Абсолюта в някаква степен; Абсолюта, а не себе си.

Вероятно може да се каже и така. Само не виждам за какво осъзнаване извън самасара може да се говори - ако някой осъзнава нещо (предмет, идея, усещане, ...), то той се намира в самсара.

За абсолюта, както попитах, защо е нужно да има един общ абсолют?

преди 1 час, Shiniasu написа:

Кармата е индивидуална и колективна. А за това, че ни се случват различни неща - това случване е част от Самсара. Разбира се въплъщавайки се в тяло като отделна индивидуалност, човек предизвиква отделна линия от последствия, които в последствие ще му се наложи да изживее, да извлече от тях действителното и да остави неистинското. Но в Нирвана това усещане за отделност го няма - поне така се твърди и от будисти, и от други религии.

Да, говори се за колективна карма, но това е условно: колективната карма е, ако две или повече същества са направили нещо заедно и затова после получават сходно следствие. Зависи обаче от степента на участие на всяко, а и от наличните необходими условия за него.

Принципно в нирвана не би трябвало да има усещане за каквото и да било: „вечността е нирваната, която е спокойствие и абсолютна тишина“.

А онова, което съм подчертал в цитата, е интересно: какво означава "действително" и "неистинско"? В самсара, всичко е преходно и в този смисъл "неистинско". Какво се има предвид с "действително"?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Соник написа:

Истинското аз нито мисли, нито чувства, нито се привързва към нещо. То просто проявява онова, което трябва да се прояви: следствието от онова, което сме направили някога, в зависимост от наличните необходими условия.

 

Защо мислиш, че в Библията е описан истинският Бог?

Може би истинският Бог също не мисли, не чувства, нито се привързва ...

преди 21 часа, Соник написа:

Всичко, което наблюдаваме около нас е било създадено в някакъв момент от истинското аз, татхагатагарбха. Всичко, което съществува, идва от истинското аз и то не е разделено от проявленията си, в смисъл че нищо не идва от друг източник освен от него

 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Соник написа:

Що касае обикновените хора като мен например, тялото ми е тук, където съм, и истинското ми аз и то си е тук, и семената и т.н.

Къде локализираш това което наричаш "истинско аз" и тези "семена", някъде в главата, сърцето или другаде?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 часа, Aumi написа:

 

Защо мислиш, че в Библията е описан истинският Бог?

Може би истинският Бог също не мисли, не чувства, нито се привързва ...

 

Нямам представа, просто като се заговори за Бог, обикновено се цитира Библията. Къде има друго определение?

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

Къде локализираш това което наричаш "истинско аз" и тези "семена", някъде в главата, сърцето или другаде?

Има една история в Шурангама сутра с Ананда, който се влюбва в една проститутка и тя се влюбва в него. Тогава Буда му обяснява, че те са били двойка в продължение на 500 живота и затова са се влюбили един в друг и в този. После го пита защо иска да става монах, а Ананда отговаря, че много му се възхищава и иска да стане буда.

След това става дума за това с какво му се възхищава и Ананда отговаря със сърцето. И Буда го пита: "А къде е това сърце?" И Ананда първо казва, че е вътре в тялото му, но Буда му демонстрира, че не е там. После казва, че е извън тялото му, но Буда му показва, че и там не е. После в главата и т.н., и т.н. и все не е там.

Всъщност истинското аз, това сърце, което е описано в Сърдечната сутра, няма форма и съответно няма как да се локализира.

Историята продължава, като Буда пита там присъстващите велики бодхисатви да споделят своя метод, с който са се просветлили и всеки го прави, като стигаме и до метода на Авалокитешвара, който е описан тук:

"Методът, който разработих благодарение на този буда, се състоеше в това да не позволявам на ума ми да бъде смущаван от дейността на сетивата. Отначало насочих вниманието си към звуците, които чувах благодарение на ушите си. Така си дадох сметка, че съзнанието, което беше активно в мен, се привързваше към тези звуци. Заради това привързване мисловното ми съзнание веднага започваше анализ на всеки звук, към който беше насочено вниманието ми, и аз лесно се привързвах към този анализ. Впрочем точно в момента, в който се привържем към анализите на ума, се пораждат смущенията, които ни отдалечават от спокойствието и ни задържат в самсара, цикъла на преражданията. Затова се научих да слушам звуците, без да се привързвам към тях, т.е. вместо да се привързвам към различните шумове, които чувах, се привързвах само към това състояние на спокойствие, което естествено ми носеше тяхното слушане. Така постепенно спрях да се смущавам от звуците или тишината: съзнавах шумовете, без да се привързвам към тях или към каквото и да е друго, идващо от външния или вътрешния ми свят.

С практиката разбрах, че движението и липсата на движение идват от едно и също съзнание: от онова съзнание, което няма мисли или привързвания. По този начин успях да се просветля доста бързо и нито сетивата, нито идеите ме смущаваха, тъй като бях разбрал, че природата им е празна. Така успях малко по малко да пречистя кармата си и в крайна сметка да стана буда."

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Соник написа:

По този начин успях да се просветля доста бързо и нито сетивата, нито идеите ме смущаваха, тъй като бях разбрал, че природата им е празна. Така успях малко по малко да пречистя кармата си и в крайна сметка да стана буда."

Следователно, трябва да се изостави и идеята за" истинско аз", а не да се вкопчваме в нея и да я добавяме без да има нужда към будистки текстове като Сърдечната сутра, Муламадхямакакарика и т. н. Или бъркам? Ако я използваш като упая (умело средство) - лошо няма, стига да е осъзнато. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 часа, Соник написа:

Вероятно може да се каже и така. Само не виждам за какво осъзнаване извън самасара може да се говори - ако някой осъзнава нещо (предмет, идея, усещане, ...), то той се намира в самсара.

Дали си в самсара според мен (и не само) зависи от това дали осъзнаването е измамно или не. Илюзията се създава от съзнанието, така че съзнанието не може да е част от нея. 

преди 18 часа, Соник написа:

За абсолюта, както попитах, защо е нужно да има един общ абсолют?

Защото наблюдаваме едни общи закони за всичко съществуващо, вместо да се наблюдава всяко нещо да следва собствени си закони. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, Соник написа:

Нямам представа, просто като се заговори за Бог, обикновено се цитира Библията. Къде има друго определение?

Всяка една религия има определение за Бог, не само Библията. Повечето религии изпозват антропоморфни характеристики в описанията си за Бог.

Може би най-истинското определение идва от Веданта където Бог Творец и Първоизточник е представен като Абсолют и е най-тъждествен с определението за Дао или описанието за Истинския Аз.

 

В 'Taittariya Upanisha

Брахман не е "Бог"

Брахман, както се разбира от писанията на индуизма, както и от „ачарите“ на училището Веданта, е много специфично схващане за Абсолюта. Тази уникална концепция не е възпроизведена от никоя друга религия на земята и е изключителна за индуизма. По този начин дори да наречем това схващане на Брахман „Бог“ е в известен смисъл някак неточно. Това е така, защото Брахман не се позовава на антропоморфната концепция за Бога на Авраамските религии. Когато говорим за Брахман, ние не говорим нито за концепцията "старец в небето", нито за идеята за Абсолюта като дори способен да бъде отмъстителен, страхлив или ангажиран в избора на любим народ сред Неговите създания. Що се отнася до това, Брахман изобщо не е „Той“, а по-скоро надхвърля всички емпирично разпознаваеми категории, ограничения и дуалности.

d' II.1, Брахман е описал по следния начин: "satyam jnanam anantam brahma", "Brahman има характер на истината, знанието и безкрайността." Безкрайните положителни качества и състояния осигуряват съществуването си единствено благодарение на самата реалност на Брахман. Брахман е необходима реалност, вечна (т.е. извън пределите на временността), напълно независима, неконтингентна и източник и основа на всички неща. Брахман има иманентно присъствие в царството на материалността, взаимопрониквайки цялата реалност като поддържаща същност, която й придава структура, смисъл и екзистенциално същество, но въпреки това Брахман е трансцендентен произход на всички неща (следователно, панентеистично).

Природата на Брахман

Като основна причинно-следствена субстанция на материалната реалност ( джагаткарана ), Брахман не произволно ще възникне от не-браманските метафизични принципи на материята и дживите (индивидуализираното съзнание), а по-скоро те се проявяват като естествен резултат от преливаща от величието, красотата, блаженството и любовта на Брахман. Брахман не може да създаде изобилие от блага по подобен начин, както Брахман не може, но съществува. Както съществуването, така и преливащото изобилие са толкова много необходими свойства на Брахман, колкото любовта и отглеждането са необходими качества на всяка добродетелна и любяща майка.

Брахман е източникът

Човек може да каже, че самият Брахман (Той / Самият) представлява основният строителен материал на цялата реалност, като предшестващото първоначално онтологично вещество, откъдето протичат всички неща. В индуизма няма творение на ex nihilo . Брахман не създава нищо от нищо, освен от реалността на собственото си битие. По този начин Брахман е аристотелевски, както Материалната причина, така и Ефективната причина за създаването.

Крайната цел и крайната причина

Като източник на Дхарма, принципите на метафизичното подреждане, присъщи на дизайна на Космоса, Брахман може да се разглежда като формална причина. И като крайна цел на цялата реалност, Брахман е и Крайната причина. Като онтологичен източник на цялата реалност, Брахман е единствената съществена реалност, която наистина съществува, всички други метафизични категории са или а) условни трансформации на Брахман, като самите те съществуват в атрибутивната зависимост от Брахман или иначе б) илюзорни по своята същност. Тези възгледи за природата на Брахман като цяло съответстват на богословските учения както на адвайта, така и на индуистките училища Вишища-Адвайта.

Брахман е Крайната Реалност

Цялата реалност има своя източник в Брахман. Цялата реалност има своето заземяване в Брахман. Именно в Брахман цялата реалност има своя краен покой. По-конкретно, индуизмът съзнателно и изключително цели към тази реалност, наречена Брахман.

преди 18 часа, Соник написа:

За абсолюта, както попитах, защо е нужно да има един общ абсолют?

Защото във Вселената всичко има едно общо Начало и един общ Първоизточник.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 часа, Соник написа:

Принципно в нирвана не би трябвало да има усещане за каквото и да било: „вечността е нирваната, която е спокойствие и абсолютна тишина“.

Какво обаче се разбира под "спокойствие и абсолютна тишина"? Двама души могат да са поставени пред едни и същи обстоятелства, като единият запазва спокойствие, а другият изпитва раздразнение. Зависи от съзнателното отношение. Тишината може да се свърже с личностните импулси, но не със съзнанието изобщо. Иначе приравнявамв нирвана със смъртта. 

преди 18 часа, Соник написа:

А онова, което съм подчертал в цитата, е интересно: какво означава "действително" и "неистинско"? В самсара, всичко е преходно и в този смисъл "неистинско". Какво се има предвид с "действително"

Действително използвам в смисъл на истинско, като отличаващо се от очевидното, което може само да ни изглежда истинско, но това да е заблуда. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване